ERE Co. Ltd A Kaminarides Ltd JOINT VENTURE ν. THANOS CLUB HOTELS LTD, Αρ. Αγωγής 2007/07, 29/5/2012

ERE Co. Ltd A Kaminarides Ltd JOINT VENTURE ν. THANOS CLUB HOTELS LTD, Αρ. Αγωγής 2007/07, 29/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A78 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2007/07 Μεταξύ: E.R.E. Co. Ltd & A. Kaminarides Ltd JOINT VENTURE, από τη Λευκωσία Εναγόντων-Αιτητών και THANOS CLUB HOTELS LTD, από την Πάφο Εναγομένων-Καθ΄ ων η αίτηση ------------------- Ημερομηνία: 29.5.012 Αίτηση ημερ. 5.12.2011 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κα Α. Νεοφύτου για κ. Τριανταφυλλίδη (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Μ. Λοϊζίδης) Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Δημητρίου για κ. Κολοκασίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 31.10.2011 το Δικαστήριο επέτρεψε την τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης μετά από ακροαματική διαδικασία δίδοντας μεταξύ άλλων τις ακόλουθες οδηγίες: «.τροποποιημένη έκθεση απαίτησης να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα». Οι ενάγοντες καταχώρησαν τροποποιημένη έκθεση απαίτησης στις 15.11.

1. Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι ζητούν διαγραφή της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης που καταχώρησαν οι ενάγοντες στις 15.11.2011 για το λόγο ότι έχει καταχωρηθεί παράτυπα (αιτητικό Α) και διάταγμα διαγραφής του εν λόγω δικογράφου για το λόγο ότι το διάταγμα τροποποίησης εξέπνευσε και κατέστη ipso facto void (αιτητικό Β) και εναλλακτικά σε περίπτωση απόρριψης των εν λόγω αιτημάτων τους διάταγμα για παράταση του χρόνου καταχώρησης υπεράσπισης στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης (αιτητικό Γ). Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ρήγα, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των αιτητών, η προθεσμία των 15 ημερών που όρισε το δικαστήριο για την καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης εξέπνεε στις 14.11.
2. Ενόψει του ότι μέχρι τις 16.11.2011 δεν επιδόθηκε στο γραφείο τους αντίγραφο του δικογράφου επικοινώνησαν με τους δικηγόρους των εναγόντων όπου γραμματέας στο εν λόγω γραφείο τους ανέφερε ότι δεν είχε καταχωρηθεί τίποτα καθότι δεν είχε ετοιμαστεί το σχετικό διάταγμα τροποποίησης. Ενόψει αυτού απεστάλη από δικηγόρο των Εναγόντων επιστολή (Τεκ. 2). Ακολούθως στις 21.11.2011 επιδόθηκε σε δικηγόρο του δικηγορικού τους γραφείου αντίγραφο της προτεινόμενης τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης με ημερομηνίας καταχώρησης 15.11.2011 (Τεκ. 3). Ακολούθησε νέο φαξ ημερομηνίας 21.11.2011 εκ μέρους του γραφείου τους στο οποίο επισημαίνεται ότι ο χρόνος καταχώρησης του τροποποιημένου δικογράφου έληξε στις 14.11.2011 και συνεπώς κατέστη ipso facto void εισηγούμενοι όπως οι αντίδικοι καταχωρήσουν άμεσα νέα αίτηση στην οποία δεν θα έφεραν ένσταση ούτε θα ζητούντο έξοδα (Τεκ. 4). Ακολούθησε συνομιλία μεταξύ δικηγόρων από τα δύο δικηγορικά γραφεία και απεστάλη νέα επιστολή προς τους δικηγόρος των εναγόντων στην οποία επισύναψαν αντίγραφο της Πολιτικής Έφεσης 72/08 ημερ. 4.8.2010 (Τεκ. 5 η επιστολή). Ακολούθησαν και άλλες επικοινωνίες μεταξύ των δύο δικηγορικών γραφείων και εστάλη νέα επιστολή ημερ. 28.11.2011 (Τεκ. 6). Ενόψει του ζητήματος που εγέρθηκε ως προς την εγκυρότητα της προτεινόμενης τροποποιημένης υπεράσπισης σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει ότι η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης έχει καταχωρηθεί εμπρόθεσμα τότε ζητείται η παράταση του χρόνου καταχώρησης υπεράσπισης εκ μέρους των αιτητών. Με την ένσταση τους οι ενάγοντες ουσιαστικά αμφισβητούν τον τρόπο που οι εναγόμενοι-αιτητές προσέγγισαν το όλο θέμα ισχυριζόμενοι ότι η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης έχει καταχωρηθεί εμπρόθεσμα. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται ότι η τροποποιημένη έκθεση απαίτησης ετοιμάστηκε από το δικηγορικό γραφείο των εναγόντων στη Λευκωσία και εστάλη σε συνεργαζόμενο γραφείο στην Πάφο προς καταχώρηση και στο αντίγραφο που ελήφθη φαίνεται ημερομηνία καταχώρησης 15.11.
3. Επιβεβαιώνεται η αποσταλείσα αλληλογραφία από τους δικηγόρους των εναγομένων και επισυνάπτεται επίσης επιστολή του δικηγόρου των εναγόντων ημερ. 1.12.2011 μετά από την οποία καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Και οι δύο πλευρές προέβησαν σε εμπεριστατωμένες αγορεύσεις όπου ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους τις οποίες εξέτασα. Σύμφωνα με τη Δ.1 κ.2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η ερμηνεία που αποδίδεται στη λέξη ημέρες (days) έχει ως ακολούθως: «
4. In these Rules, unless repugnant to the context- .......................... «"days" does not mean clear days unless expressly stated to be such;» Στην παρούσα περίπτωση το διάταγμα τροποποίησης εκδόθηκε με βάση τους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς και συνεπώς η ερμηνεία που πρέπει να δοθεί για τις «ημέρες» είναι αυτή της Δ.1 θ.
5. Έχοντας δε υπόψη το λεκτικό του διατάγματος του Δικαστηρίου καταλήγω ότι οι ημέρες που αναφέρονται στο εν λόγω διάταγμα δεν είναι «καθαρές ημέρες». Άλλωστε αυτή είναι και η θέση τόσο των αιτητών όσο και των καθ΄ ων η αίτηση. Έχοντας καταλήξει ότι δεν πρόκειται για καθαρές ημέρες το επόμενο ερώτημα είναι πώς υπολογίζεται ο χρόνος αυτός των 15 ημερών. Καμία πρόνοια περί τούτου δεν υπάρχει στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Οι συνήγοροι των καθ΄ ων η αίτηση παρέπεμψαν το Δικαστήριο μεταξύ άλλων και στο σύγγραμμα Atkin´s Court Forms, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελ. 50 και 51 για να καταδείξουν τον τρόπο που υπολογίζεται ο χρόνος από τα Αγγλικά Δικαστήρια. Σύμφωνα λοιπόν με τα όσα διαλαμβάνονται στο σύγγραμμα αυτό «Clear days. Where an act is required to be done a specified number of "clear days" before or after a specified date, at least that number of days must intervene between the day on which the act is done and that date; a clear day is a complete day distinguishable from other days. ..........................Days. Where an act is required to be done within a specified period after or from a specified date, the period begins immediately after that date; where it is required to be done within or not less than a specified period before a specified date, the period ends immediately before tat date.» Βέβαια όπως προκύπτει από τις υποσημειώσεις η ερμηνεία αυτή στηρίζεται στους Αγγλικούς Θεσμούς. Στην Κύπρο βοήθεια μπορεί να αντληθεί από τον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1 όπου στο άρθρο 31 προνοούνται τα ακόλουθα: «Στον υπολογισμό χρόνου για τους σκοπούς Νόμου ή δημόσιου εγγράφου εκτός αν φαίνεται το αντίθετο:- (α) περίοδος ημερών από το συμβάν γεγονότος ή την εκτέλεση πράξης ή πράγματος θεωρείται ότι εξαιρεί την ημέρα κατά την οποία το συμβάν λαμβάνει χώρα ή η πράξη ή το πράγμα γίνεται- (β) αν η τελευταία ημέρα της περιόδου είναι Κυριακή ή δημόσια αργία (οι οποίες ημέρες αναφέρονται στο άρθρο αυτό ως «εξαιρούμενες ημέρες») η περίοδος θα περιλαμβάνει την επόμενη ημέρα η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα· (γ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάσσεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα σε ορισμένη ημέρα, τότε αν η ημέρα εκείνη είναι εξαιρούμενη ημέρα, η πράξη ή διαδικασία θα θεωρείται ότι έγινε ή έλαβε χώρα σε ορθό χρόνο αν γίνει ή λάβει χώρα την επόμενη ημέρα μετά, η οποία δεν είναι εξαιρούμενη ημέρα· (δ) όταν πράξη ή διαδικασία διατάττεται ή επιτρέπεται να γίνει ή να λάβει χώρα εντός χρόνου ο οποίος δεν υπερβαίνει έξι ημέρες, εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου.» Από την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια είναι φανερό ότι σε περιπτώσεις όπως η παρούσα όπου εξετάζουμε διάταγμα με βάση το οποίο τροποποιημένο δικόγραφο θα πρέπει να καταχωρηθεί «εντός 15 ημερών από σήμερα» δηλαδή εντός 15 ημερών από την έκδοση του διατάγματος, η ημέρα έκδοσης του διατάγματος που στην παρούσα περίπτωση ήταν στις 31.10.2011 εξαιρείται. Η θέση των Αιτητών είναι ότι κατά τον υπολογισμό του χρόνου η ημέρα έκδοσης του διατάγματος δεν πρέπει να εξαιρείται. Παρέπεμψαν δε το Δικαστήριο στην υπόθεση Olympia Designs (Properties) Ltd κ.λ.π. ν. Unique U.K. Inc. κ.λ.π. Πολ. Έφ. 72/2008 ημερ. 4.10.
6. Στην υπόθεση αυτή στις 12.12.2007 κατασχέθηκε κινητή περιουσία δυνάμει εντάλματος κατάσχεσης και στις 17.12.2007 καταχωρήθηκε αίτηση για καθορισμό του δικαιώματος ιδιοκτησίας των διαφόρων αντικειμένων που κατασχέθηκαν. Σύμφωνα με την Δ.44 θ.12(α) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοείται προθεσμία 3 ημερών από της κατάσχεση για την καταχώρηση τέτοιας αίτησης. Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για λόγους ουσίας και για το ότι καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα. Ενώπιον του Εφετείου οι εφεσείοντες αναφερόμενοι στο εκπρόθεσμο της καταχώρησης της αίτησης υποστήριξαν ότι η 12.12.2007 ήταν Τετάρτη και η προθεσμία καταχώρησης της σχετικής αίτηση εξέπνεε το Σάββατο 15.12.
7. Επομένως η επόμενη εργάσιμη ημέρα ήταν η 17.12.2007, ημέρα κατά την οποία καταχωρήθηκε και η αίτηση με βάση τον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1, όπου μεσολαβεί αργία ή Σαββατοκύριακο η προθεσμία παρατείνεται ανάλογα. Το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε από το Εφετείο και αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 5: «Το επιχείρημα των εφεσειόντων δεν ευσταθεί. Στην παρούσα περίπτωση δεν εφαρμόζεται ο περί Ερμηνείας Νόμος, αλλά η Δ.44, θ.12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Σύμφωνα με τη Δ.1 «ημέρες» δεν σημαίνει καθαρές ημέρες, εκτός αν αναφέρονται ως τέτοιες. Έτσι, είναι αληθές ότι η αίτηση έχει καταχωρηθεί εκπροθέσμως, αφού δεν έχει καταχωρηθεί μέσα στην προθεσμία των προβλεπόμενων από τη Δ.44, θ.12 προθεσμία των τριών ημερών.» Θεωρώ ότι η παρούσα υπόθεση διαφοροποιείται από την πιο πάνω καθότι στην πιο πάνω υπόθεση ο χρόνος που δίδετο από τους Θεσμούς για καταχώρηση της αίτησης ήταν διάρκειας 3 ημερών. Οι εφεσείοντες όμως σε εκείνη την υπόθεση στηριζόμενοι προφανώς στο άρθρο 31(β) πιο πάνω, επειδή η τελευταία ημέρα, ήταν σύμφωνα με τους υπολογισμούς τους, Σάββατο καταχώρησαν την αίτηση την επόμενη εργάσιμη ημέρα ήτοι τη Δευτέρα. Όμως η συγκεκριμένη νομοθετική πρόνοια δεν τύγχανε εφαρμογής εν πάση περιπτώσει καθότι επρόκειτο για χρόνο 3 ημερών δηλαδή χρόνο που δεν υπερέβαινε τις 6 μέρες και σύμφωνα με το άρθρο 31(δ) εξαιρούμενες ημέρες δεν θα καταχωρούνται στον υπολογισμό του χρόνου. Περαιτέρω, εάν ο υπολογισμός του χρόνου ξεκινά με τον τρόπο που εισηγούνται οι αιτητές τότε σε περιπτώσεις όπου οι θεσμοί προνοούν για προθεσμία 3 ημερών, όπως και στην πιο πάνω υπόθεση, σε περίπτωση που η κατάσχεση λάμβανε χώρα ημέρα Παρασκευή δεν θα παρείχετο η ευκαιρία στον αιτητή να συμμορφωθεί με το χρονικό περιορισμό των θεσμών ούτε να προβεί σε αίτηση για παράταση του χρόνου. Ακόμα ένα άλλο παράδειγμα ενδεικτικό για τον τρόπο που πρέπει να υπολογίζεται ο χρόνος είναι όπου το Δικαστήριο δίδει οδηγίες να καταχωρηθεί ένα έγγραφο εντός μίας ημέρας. Σε περίπτωση που ως πρώτη ημέρα υπολογίζεται η ημερομηνία του διατάγματος, ουσιαστικά δεν δίδεται καθόλου χρόνος και ισοδυναμεί με οδηγίες καταχώρησης εντός της ίδιας ημέρας. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ ότι στην παρούσα περίπτωση κατά τον υπολογισμό του χρόνου των 15 ημερών η ημέρα έκδοσης του διατάγματος εξαιρείται. Ακόμα και από το λεκτικό του διατάγματος καταλήγω στο ίδιο συμπέρασμα. Συνακόλουθα κρίνω ότι η καταχώρηση της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης στις 15.11.2011 έγινε εμπρόθεσμα και ως εκ τούτου οι αιτούμενες θεραπείες Α και Β είναι έκθετες σε απόρριψη. Σε ότι αφορά το αιτητικό Γ για παράταση χρόνου καταχώρησης της υπεράσπισης των εναγομένων-αιτητών σε σχέση με την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης έχοντας υπόψη τα γεγονότα της υπόθεσης και τη θέση των καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν φέρουν ένσταση στο εν λόγω αίτημα, το αίτημα γίνεται αποδεκτό και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παρατείνεται ο χρόνος καταχώρησης της υπεράσπισης στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης για περίοδο 30 ημερών. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής επιδικάζονται εναντίον των Εναγομένων-Αιτητών. (Υπ.) ................ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο