ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ ΥΙΟΙ ΛΤΔ κ.α., Συν. Αγωγές: 390/06 και 392/06, 17/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A105 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Συν. Αγωγές: 390/06 και 392/06 Αγωγή αρ.: 390/06 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Λευκωσίας Ενάγουσα Και
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, εκ Πάφου
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
- ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
- ΜΕΛΙΤΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, άλλως ΜΕΛΙΤΑ ΑΛΕΚΟΥ ΜΕΝΕΛΑΟΥ, εκ Πάφου Εναγομένων Και ως ετροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος ημερ. 21/03/07 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ εκ Λευκωσίας Ενάγουσα Και
- Επίσημος Παραλήπτης ως Προσωρινός Εκκαθαριστής της περιουσίας της ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ, εκ Πάφου
- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
- ΚΩΣΤΑΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΣ, εκ Πάφου
- ΜΕΛΙΤΑ ΜΕΝΕΛΑΟΥ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ, άλλως ΜΕΛΙΤΑ ΑΛΕΚΟΥ ΜΕΝΕΛΑΟΥ, εκ Πάφου Εναγομένων Αγωγή αρ.: 392/06 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ, εκ Πάφου
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
- Κώστας Κωμοδρόμος εκ Πάφου
- Κυριάκος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου άλλως Μελίτα Αλέκου Μενελάου εκ Πάφου, Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 14/6/07 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λιμιτεδ, εκ Λευκωσίας Εναγόντων Και
- Επίσημος Παραλήπτης ως Προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της Χαράλαμπος Κωμοδρόμος & Υιοί Λτδ. Εκ Πάφου
- Χαράλαμπος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
- Κώστας Κωμοδρόμος εκ Πάφου
- Κυριάκος Κωμοδρόμος εκ Πάφου
- Μελίτα Μενελάου Κωμοδρόμου άλλως Μελίτα Αλέκου Μενελάου εκ Πάφου Εναγομένων ------------------------------------- Ημερομηνία: 17.9.2012 Αίτηση ημερ. 8.6.2012 Για Αιτητές-Εναγόμενους κα Ε. Δημησθένους για κ. Α. Χρ. Δημητριάδη Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσα κα Ειρ. Δημητρίου για κ. Α. Κακογιάννη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κρινόμενη αίτηση οι Εναγόμενοι-Αιτητές επιδιώκουν: «Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν συμμορφωθεί με το Διάταγμα ημερ. 11.11.2009 για την αποκάλυψη εγγράφων. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου για απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή καθ΄ ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν συμμορφωθεί με το διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 11.11.2009.» Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση προσφέρονται με την ένορκη δήλωση του εκ των Εναγομένων Κυριάκου Κωμοδρόμου και τα οποία συνοψίζονται στα πιο κάτω: Στις 11.11.2009 το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα (Τεκμήριο 1) με το οποίο διατάσσονταν οι Αιτητές/Καθ΄ ων η Αίτηση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ όπως εντός 30 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος ετοιμάσουν και επιδώσουν στους Εναγόμενους/Αιτητές περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων που έχουν ή είχαν στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία τους και που σχετίζονται με οποιοδήποτε αμφισβητούμενο θέμα της αγωγής και ιδιαίτερα των εγγράφων που αποτελούν μέρος του αρχείου των Εναγόντων/Καθ΄ ων η Αίτηση και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής ως καθορίζονται στο στοιχείο υπ΄ αριθμό 16 του Παραρτήματος Α που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση της Χλόης Στυλιανού ημερομηνίας 12.05.
- Εναντίον του διατάγματος αυτού (το οποίο επιδόθηκε στους Ενάγοντες) καταχωρήθηκε έφεση από τους τελευταίους, η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Στις 16.12.2011 οι Ενάγοντες καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, την οποία οι Εναγόμενοι θεωρούν και χαρακτηρίζουν ως ανεπαρκή καθ΄ ότι όπως ισχυρίζονται, οι Ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν και/ή προσδιορίσουν λεπτομερώς τα έγγραφα που αποτελούν μέρος του αρχείου και τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Για τον λόγο τούτο θεωρούν ορθό και δίκαιο μέτρο την απόρριψη της έκθεσης απαίτησης. Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των Εναγόντων-Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι εγείρουν ευάριθμους λόγους ένστασης, οι οποίοι μπορούν να κατηγοριοποιηθούν ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι αβάσιμη και δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα που παρατίθενται.
(2)Δεν υπάρχει κανένας λόγος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος το οποίο θα θέσει τον Ενάγοντα σε δυσμενή θέση.
(3)Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκάλυψε όλα τα ουσιώδη γεγονότα.
(4)Η παρούσα αίτηση στην παρούσα περίπτωση και την δεδομένη χρονική στιγμή, προ της έναρξης της ακροάσεως, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και έχει ως μοναδικό στόχο την καθυστέρηση της εκδίκασης των συνενωμένων αγωγών.
(5)Το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 11.11.2009 δεν επιδόθηκε στην Ενάγουσα δεόντως οπισθογραφημένο και/ή με την απαραίτητη οπισθογράφηση. Τόσο με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση όσο και την αγόρευση της συνηγόρου των Αιτητών ο λόγος
(3)φαίνεται να εγκαταλείφθηκε, ενώ ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε στον λόγο
(4)(λόγος ΣΤ της ένστασης) για την κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους των Εναγομένων-Αιτητών. Οι υπόλοιποι παρατεθέντες λόγοι ένστασης αφορούν την δυνατότητα και προϋποθέσεις έκδοσης τέτοιων, ως τα αιτούμενα, διαταγμάτων. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν τους λόγους ένστασης, παρατίθενται με την ένορκη δήλωση της Χλόης Στυλιανού και έχουν υιοθετηθεί και αναπτυχθεί και με την αγόρευση του συνηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση πως σκοπός των Εναγομένων είναι η καθυστέρηση της εκδίκασης των συνενωμένων αγωγών, ενώ αντίθετα οι Ενάγοντες επιθυμούν και επιδιώκουν την εκδίκαση τους. Υποδεικνύεται δε, πως παρά το γεγονός ότι οι Ενάγοντες καταχώρησαν έφεση στην απόφαση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ημερ. 11.11.2009, λόγω της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος από την καταχώρηση της έφεσης και της μη έκδοσης απόφασης μέχρι και σήμερα, οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση ορισμού των συνενωμένων αγωγών με αποτέλεσμα οι αγωγές να ορισθούν για οδηγίες και προγραμματισμό στις 14.12.
- Περαιτέρω και προς πλήρη συμμόρφωση με το εκδοθέν διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 11.11.2009, οι Ενάγοντες καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 16.12.2011 με την ενυπόγραφη συγκατάθεση των συνηγόρων των Εναγομένων σε σχέση με την εκπρόθεσμη καταχώρηση. Ενώ οι Ενάγοντες καταχώρησαν αυτή την ένορκη δήλωση στις 16.12.2011, οι Εναγόμενοι-Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα αίτηση μετά παρέλευση έξι μηνών και ενώ οι αγωγές είχαν οριστεί για ακρόαση στις 12.6.2012, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε αναβολή, λόγω της ύπαρξης της αίτησης. Αποτελεί περαιτέρω τη θέση των Εναγόντων-Καθ΄ ων η Αίτηση πως αυτή αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο θα πρέπει να λαμβάνεται σε περιπτώσεις που υπάρχει εμφανής προσπάθεια αποφυγής της αποκάλυψης και παρακοής σε συμμόρφωση σε Δικαστικό Διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων. Δηλαδή θα πρέπει το Δικαστήριο για να εκδώσει ένα τέτοιο διάταγμα να πεισθεί ότι ο διάδικος προσπαθεί να αποφύγει μια δίκαιη και εύλογη αποκάλυψη. Στην παρούσα περίπτωση η Ενάγουσα απεκάλυψε ενόρκως τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της με ένορκη δήλωση ημερ. 12.5.2009 και ακολούθως συμμορφώθηκαν με το διάταγμα ημερ. 11.11.2009 με ένορκη δήλωση ημερ. 16.12.
- Οιαδήποτε επιμονή των Εναγομένων για περαιτέρω αποκαλύψεις συνιστά μια προσπάθεια ψαρέματος μαρτυρίας και μια προσπάθεια καθυστέρησης της εκδίκασης της ουσίας των αγωγών. Νομικό έρεισμα της αίτησης αποτελεί η Δ.28 θ.12 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία (σε μετάφραση) προνοεί τα ακόλουθα: «Εάν οιοσδήποτε διάδικος .. αποτύχει να συμμορφωθεί με οιονδήποτε διάταγμα για αποκάλυψη εγγράφων, αυτός θα υπόκειται σε σύλληψη. Θα είναι υπεύθυνος επίσης, εάν είναι ενάγοντας, για την απόρριψη της αγωγής του λόγω παράλειψης προώθησης της και εάν είναι εναγόμενος σε παραμερισμό της υπεράσπισης του και θα τεθεί σε τέτοια θέση ωσάν να μην είχε υπερασπιστεί και ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει την αποκάλυψη μπορεί να αιτηθεί έκδοση σχετικού διατάγματος και διάταγμα μπορεί να εκδοθεί ανάλογα». Ας σημειωθεί εδώ ότι σκοπός της διάταξης και διαταγής για αποκάλυψη είναι να τεθούν ενώπιον της αντίδικης πλευράς τα έγγραφα επί των οποίων ο διάδικος θα βασισθεί και θα επικαλεστεί ώστε να μην καταληφθεί εξ απήνης ο αντίδικος και να αντιληφθεί το αντικείμενο της διαφοράς τους. Η Διαταγή 28 θ.12 είναι αντίστοιχη με το παλαιό O.31 r.21 το οποίο υποδεικνύει (Δικονομική Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας του 1958, σελ. 727) πως το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα για την απόρριψη της αγωγής, εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι ο Ενάγων προσπαθεί να αποφύγει την δίκαιη αποκάλυψη. Αποτελεί τη θέση των Αιτητών πως οι Καθ΄ ων ενήργησαν κακόπιστα και αποφεύγουν να συμμορφωθούν με τη διαταγή του Δικαστηρίου, αφού, επανέλαβαν με διαφορετικό λόγο και περιγραφή τον πρώτο κατάλογο εγγράφων που αποκάλυψαν αντί να αποκαλύψουν περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων. Από την αντίπερα όχθη, υποδεικνύεται εκ μέρους των Καθ΄ ων, πως εκείνοι που ενεργούν κακόπιστα και καταχρηστικά είναι οι Αιτητές, οι οποίοι καταχώρησαν την παρούσα αίτηση έξι μήνες μετά και λίγες μόνο ημέρες πριν την ημερομηνία ακρόασης των αγωγών. Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης σημειώνονται τα εξής: Στις 12.5.2009 οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων την οποία οι Εναγόμενοι θεώρησαν ανεπαρκή, και πέτυχαν μετά από αίτηση έκδοση διατάγματος (11.11.2009) το οποίο διέτασσε περαιτέρω αποκάλυψη. Η διαταχθείσα αποκάλυψη αφορούσε το στοιχείο αρ. 16 του καταλόγου εγγράφων της πρώτης αποκάλυψης το οποίο περιλάμβανε την εξής αναφορά: «
- Κάθε έγγραφο που αποτελεί μέρος του Αρχείου των Εναγόντων και σχετίζεται με τα επίδικα θέματα». Οι Εναγόμενοι παρά το γεγονός ότι εφεσίβαλαν την σχετική απόφαση του Δικαστηρίου καταχώρησαν ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων στην οποία καταγράφονται τα εξής: «Όλα τα παραστατικά των εγγραφών, χρεοπιστώσεων και δοσοληψιών που σχετίζονται με την απαίτηση των Εναγόντων και συνίστανται από επιταγές, πιστωτικές σημειώσεις, χρεωστικές σημειώσεις, αναλήψεις, καταστάσεις λογαριασμού.» Εκείνο που ξεκάθαρα προκύπτει είναι πως οι Ενάγοντες έχουν συμμορφωθεί με τη σχετική διαταγή του Δικαστηρίου. Καταχώρησαν και αποκάλυψαν έγγραφα. Εάν στο τέλος της ημέρας, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, κριθεί πως η αποκάλυψη αυτή δεν καλύπτει έγγραφα τα οποία θα προταθούν ως τεκμήρια, τότε εκείνοι που θα υποστούν τις συνέπειες της μη δυνατότητας παρουσίασης τους θα είναι οι ίδιοι οι Ενάγοντες. Ως συνέπεια της μη λεπτομερούς αποκάλυψης, όπως η ίδια η Διαταγή 28 προνοεί. Η απόρριψη ή διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης αποτελεί εξαιρετικό μέτρο και ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Η χρήση της λέξης «may» που συναντάται στην κατάληξη του κειμένου της διαταγής είναι αποκαλυπτική «and an order may be made accordingly». Η δυνητική αυτή εξουσία του Δικαστηρίου μνημονεύεται και προκύπτει και από το σύγγραμμα Odgers on Pleading and Practice, 21η Έκδοση, σελ. 228, 229 ενώ στην απόφαση Costellow v. Somerset County Council
(1993)1 All E.R. 952, η οποία πραγματεύεται θέμα απόρριψης αγωγής λόγω μη προώθησης, υποδεικνύται πως στην απουσία εξαιρετικών περιστάσεων το Δικαστήριο δεν θα ασκεί τη διακριτική του αυτή εξουσία εκτός αν καταδειχθεί ότι προκαλείται και υπάρχει κίνδυνος βλάβης στους Εναγόμενους. Τέτοια επιζήμια επίδραση δεν καταδείχθηκε. Όπως δε, αναφέρεται στο Annual Practice (ανωτέρω) το Δικαστήριο δεν θα προχωρήσει σε απόρριψη της αγωγής όταν δεν αποδειχθεί πως ο Ενάγων αποφεύγει την αποκάλυψη ή όταν υπάρχει έλλειψη καλής πίστης ή σχετικός περί τούτου όρος (James Nelson v. Nelson
(1906)2 K.B. 217, Wilson v. Razzalovich 7 Q.B.D. p. 561). Απ΄ όσα ανωτέρω εξετέθησαν κρίνεται πως το αίτημα των Εναγομένων-Αιτητών δεν είναι δικαιολογημένο και ως τέτοιο απορρίπτεται με έξοδα εναντίον τους και υπέρ των Καθ΄ ων όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .ΜΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο