Περικλή Αναστάση Περικλέους ν. Μιχάλη Ηρακλέους , Αρ. Αγωγής 1617/2008 , 16/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A72 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ. Αγωγής 1617/2008 Μεταξύ: Περικλή Αναστάση Περικλέους από τον Άγιο Γεώργιο Μαμωνιών Ενάγοντα Και Μιχάλη Ηρακλέους από το Φοινί Κυριάκος Φωτίου από το Κελοκέδαρα Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Μαΐου 2012 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: κ. Α. Πολυδώρου Για τον εναγόμενο 1: κ. Χ. Φωτίου Διάδικοι: Απόντες Α Π Ο Φ Α Σ H Ο ενάγοντας, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης του, γεγονός το οποίο είναι και παραδεκτό με την έκθεση υπεράσπισης του εναγόμενου 1, είναι ο ιδιοκτήτης και/ή νόμιμος κάτοχος των ακινήτων με αρ. εγγραφής 5353 και 5354 τεμάχια 204 και 205 αντίστοιχα, του φ/Σχ. LII/4 τα οποία συνορεύουν μεταξύ τους και βρίσκονται στην τοποθεσία «Κόλυμπους» του χωριού Μάρωνας. Ο εναγόμενος 1, που επίσης είναι παραδεκτό, κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν ο ιδιοκτήτης και/ή ο νόμιμος κάτοχος του τεμαχίου 192, φ/σχ. LII/4, το οποίο συνορεύει με το τεμάχιο 205 του ενάγοντα. Ο εναγόμενος 2, σύμφωνα και πάλι με την έκθεση απαίτησης του ενάγοντα και παραδεκτό με την υπεράσπιση του εναγόμενου 1, κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν από τα Κελοκέδαρα και ήταν οδηγός εκσκαφέα. Ο ενάγοντας, ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος 1 και/ή κατά εντολή, έγκριση και συνηγορία αυτού ο εναγόμενος 2 και/ή από κοινού οι εναγόμενοι 1 και 2, κατά ή περί την 26.5.2007 και/ή περί το τέλος Μαΐου 2007, παράνομα και αυθαίρετα και χωρίς οποιοδήποτε δικαίωμα παράνομα επενέβηκαν με εκσκαφέα, στα πιο πάνω αναφερόμενα τεμάχια του ενάγοντα και/ή στο τεμάχιο 205, έσπρωξαν όλες τις ακαθαρσίες και/ή χώματα και/ή πέτρες του τεμαχίου 192 εις τα τεμάχια του ενάγοντα και/ή στο τεμάχιο 205, κατάστρεψαν τα σύνορα και τους πασάλλους τους οποίους τοποθέτησε ο ενάγοντας, μετά από υπόδειξη ειδικού, κατά μήκος ολόκληρης της πλευράς των συνόρων του τεμαχίου 205 με το 192 και επίσης κατάστρεψαν το σημείο που υπόδειξε ειδικός εις τον ενάγοντα, εντός του τεμαχίου 205 για ανόρυξη φρέατος. Συνεπείας της πιο πάνω επέμβασης και/ή των πράξεων των εναγομένων, ισχυρίζεται ο ενάγοντας ότι, υπέστη ζημιά ύφους €1977, ποσό το οποίο χρειάστηκε και/ή θα χρειαστεί για αποκατάσταση της ζημίας που του προκάλεσαν. Στην παρ, 4 της έκθεσης απαίτησης του (λεπτομέρειες ζημίας), εξειδικεύει ο ενάγοντας το ποσό που απαιτείται σε κάθε περίπτωση για αποκατάσταση των ζημιών και το οποίο συμποσούται σε €1977.- , ποσό το οποίο αξιώνει εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 μετά τόκων και εξόδων. Εμφάνιση και υπεράσπιση καταχώρησε μόνο ο εναγόμενος 1, ενώ το αποτέλεσμα της μη εμφάνισης του εναγόμενου 2 ήταν να εκδοθεί απόφαση εναντίον του στις 18.9.2009 για το πιο πάνω ποσό, πλέον τόκους και έξοδα. Ο εναγόμενος 1 αρνείται τα όσα ισχυρίζεται ο ενάγοντας περί επέμβασης και πρόκλησης ζημιών στο ακίνητο του με την παρ. 3 της έκθεσης απαίτησης του και δηλώνει ότι ουδέποτε αυτός και/ή δια οποιουδήποτε υπαλλήλου, αντιπροσώπου και/ή κατά εντολή και/ή έγκριση και/ή συνηγορία αυτού, ο εναγόμενος 2, διέπραξε οποιεσδήποτε από τις πράξεις και παραλείψεις που του καταλογίζει και καλεί τον ενάγοντα σε αυστηρή των ισχυρισμών του. Κατ΄επέκταση αρνείται και απορρίπτει και την παρ. 5 της έκθεσης απαίτησης του ενάγοντα που αφορά τις προκληθείσες ζημίες και επίσης δηλώνει ότι ουδέποτε οχλήθηκε από τον ενάγοντα για οποιοδήποτε λόγο. Τέλος αρνείται τις αξιώσεις του ενάγοντα και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι έχει δικαίωμα επέμβασης στο επίδικο ακίνητο και ουδέποτε επέμβηκε και ουδέποτε εξέφρασε με οποιοδήποτε τρόπο τον σκοπό και την πρόθεση του να επέμβει στο επίδικο ακίνητο και ισχυρίζεται ότι η εναντίον του αγωγή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και εκδικητική, ουδέν ποσό οφείλει στον ενάγοντα και ζητά την απόρριψη της αγωγής και την καταδίκη του ενάγοντα στα έξοδα. Ο ενάγοντας με την απάντηση στην υπεράσπιση του εναγόμενου 1 αρνείται όλους τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του εναγόμενου 1 και επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρει στην έκθεση απαίτησης του, αναφέροντας επίσης, ότι ο μοναδικός λόγος της καταχώρησης της υπεράσπισης από τον εναγόμενο 1 είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας προς βλάβην των συμφερόντων του. Μαρτυρία και Τεκμήρια Προς υποστήριξη της υπόθεσης του ενάγοντα, ένορκη μαρτυρία έδωσε ο ενάγοντας (Μ.Ε.1), ο Παναγιώτης Μάππας (Μ.Ε.2) και ο Γιάννος Ιακωβίδης (Μ.Ε.3). Για την υπόθεση του εναγόμενου μαρτυρία έδωσε μόνο ο εναγόμενος (Μ.Υ.1). Ως τεκμήρια στην υπόθεση κατατέθηκαν τα ακόλουθα έγγραφα:
- Βεβαίωση κόστους επανατοποθέτησης ορόσημων ημερ. 21.3.2008 (Τεκμήριο 1).
- Προσφορά κατασκευής και τοποθέτησης ορόσημων ημερ. 21.5.2008 (Τεκμήριο 2).
- Προσφορά Μιχάλη Μιχαήλ ημερ. 27.5.2008 (Τεκμήριο 3).
- Πιστοποιητικό πλήρους οριοθέτησης ακινήτου (Τεκμήριο 4).
- Τοπογραφικό σχέδιο με ορόσημα (Τεκμήριο 5). Τα όσα οι μάρτυρες έχουν αναφέρει στο δικαστήριο έχουν καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν, λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στα πλαίσια της παρούσας απόφαση. Για σκοπούς όμως συνοχής και δομής της απόφασης μου, καταγράφω συνοπτικά μόνο την μαρτυρία τους. Στην συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, γίνεται αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας και κατά λογική συνέπεια την αποδοχή ή απόρριψη της. Επίσης λαμβάνω υπόψη μου, οτιδήποτε αναφέρεται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων, οι οποίες ουσιαστικά περιορίστηκαν στο σχολιασμό της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε και στην υπόδειξη των, κατά την άποψη τους, αντιφάσεων στη μαρτυρία του κάθε μάρτυρα με τις αντίστοιχες εισηγήσεις περί αποδοχής της εκδοχής της πλευράς που εκπροσωπούσαν. Σύμφωνα με τον ενάγοντα (Μ.Ε.1) στις 27.5.2007, συγχωριανός του , τον ενημέρωσε ότι ο εναγόμενος 1 μαζί με τον Κυριάκο Φωτίου, έσπρωχναν με μπουλτόζα χώματα και πέτρες μέσα στο χωράφι του και αμέσως αυτός μετέβη στο χωράφι όπου στο μέρος συνάντησε τους εναγόμενους. Είδε τον Φωτίου, εναγόμενο 2, να σπρώχνει με μπουλτόζα πέτρες από το χωράφι του εναγόμενου 1 μέσα στο δικό του και τον εναγόμενο 1 να του δίδει οδηγίες. Αφού είδε τα πιο πάνω, μετάβηκε στην αστυνομία και προέβη σε καταγγελία εναντίον τους χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε σε αυτούς, καθότι δεν ήθελε να έχει φασαρίες με τον εναγόμενο 1, του οποίου γνώριζε την συμπεριφορά του από προηγουμένως. Επίσης ο ενάγοντας στην μαρτυρία του, αναφέρθηκε και στις ζημιές που όπως ισχυρίζεται προσκλήθηκαν από τις πράξεις των πιο πάνω προσώπων στο ακίνητο του καθώς και στο κόστος αποκατάστασης τους. Αντεξέταστηκε επί μακρώ και δέχτηκε υποβολές ότι ήταν ο ίδιος που το 2007 ισοπέδωσε το τεμάχιο του και έσπρωξε πολλά χώματα στο τεμάχιο του εναγόμενου 1 και ότι ο εναγόμενος 1 μετάβηκε πριν από αυτόν στον αστυνομικό σταθμό Κουκλίων και τον κατάγγειλε για τις πράξεις του. Όλες τις πιο πάνω υποβολές ο ενάγοντας τις αρχνήθηκε. Αμφιβηστήθηκε επίσης και για τις ζημιές και για το κόστος αυτών. Ο Μ.Ε.2, ο οποίος είναι τορναδόρος, συγκολλητής, γνωρίζει τον ενάγοντα καθότι είναι πελάτης του. Ο Μ.Ε.2 αναγνώρισε το Τεκμήριο 2, το οποίο είπε ετοίμασε ο ίδιος αναφέρθηκε επίσης και στην εργασία που του ζήτησε ο ενάγοντας να κοστολογήσει λέγοντας ότι αφορούσε την κατασκευή και τοποθέτηση πάσαλων, όμοιων με εκείνους που είχε κατασκευάσει για τον ενάγοντα περί τον Μάρτιο του 2007 και για τους οποίους είχε πληρωθεί Λ.Κ.515.- Ο Μ.Ε.1 αντεξετάστηκε, μεταξύ άλλων και αναφορικά με την αξία των 5 πασάλων σε συσχετισμό με την αξία των πρώτων 22 που κατασκεύασε. Ο Μ.Ε.3, είναι τοπογράφος μηχανικός εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ και γνωρίζει τον ενάγοντα καθότι, ο ενάγοντας, αποτάθηκε κοντά του για την οριοθέτηση των ακινήτων του, εργασία την οποία και έκανε, αφού πρώτα ο ενάγοντας, υπέβαλε σχετική αίτηση στο Κτηματολόγιο. Η οριοθέτηση αφορούσε τα τεμάχια του 204 και 205 του ενάγοντα που βρίσκονται στην κοινότητα Μάρωνα. Για την οριοθέτηση ετοίμασε σχέδιο (Τεκμήριο 5) και στην συνέχεια μετά την κατάθεση στο Κτηματολόγιο των σχετικών εγγράφων εκδόθηκε από το Κτηματολόγιο πιστοποιητικό εξωτερικής οριοθέτησης των τεμαχίων (Τεκμήριο 4). Για την εργασία που έκανε πληρώθηκε από τον ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.
- Επισκέφθηκε τα τεμάχια του ενάγοντα αρχικά στις 27.4.2007 και μετά την οριοθέτηση, επισκέφθηκε την περιοχή τον Φεβρουάριο του 2008 για σκοπούς μελέτης άλλης υπόθεσης καθώς και τα τεμάχια του ενάγοντα καθότι η μελέτη του βασιζόταν εν μέρει και στην εργασία που είχε προηγηθεί στα ακίνητα του ενάγοντα. Κατά την πιο πάνω επίσκεψη του, συνάντησε τον ενάγοντα, ο οποίος του ανάφερε ότι ο γείτονας του, του αφαίρεσε κάποια από τα ορόσημα τα οποία και του υπέδειξε επιτόπου. Διαπίστωσε ότι στην νότια πλευρά του τεμαχίου όλες οι γραμμές των ορόσημων είχαν αφαιρεθεί εκτός από ένα που ήταν λυγισμένο στο έδαφος. Σύμφωνα με τον μάρτυρα αυτά που είχαν αφαιρεθεί ήταν τα σημεία 25-24-22-21 και το 23 (σύμφωνα με το Τεκμήριο 5) που νομίζει ότι ήταν αυτό που ήταν λυγισμένο. Του ζητήθηκε από τον ενάγοντα και ετοίμασε προσφορά (Τεκμήριο 1) για την επανατοποθέτηση των πέντε πιο πάνω φορόσημων με κόστος €
- Ο Μ.Ε.3 αντεξετάστηκε, μεταξύ άλλων και αναφορικά με την προσφορά του για χρέωση 5 ορόσημων σε συσχετισμό με την εργασία που έκανε για την οριοθέτηση των ακινήτων του ενάγοντα και την τοποθέτηση στο σύνολο 46 σημείων, ρωτήθηκε επίσης για το τι διαπίστωσε κατά την τελευταία του επίσκεψη στα ακίνητα του ενάγοντα και για το πότε ολοκλήρωσε την εργασία του και την κατάθεσε στο Κτηματολόγιο. Στην επανεξάταση του διευκρίνισε ότι η χρέωση αφορά, από την μια, την αποτύπωση και ανάλυση των επί του εδάφους πληροφοριών σε σχέση με τον κτηματολογικό φάκελο και από την άλλη, τον αριθμό των ορόσημων που μπαίνουν όπου σύμφωνα με τις σημερινές τιμές είναι περίπου €20.- ανά ορόσημο. Ο εναγόμενος αρνήθηκε όλα όσα του επιρρίπτει ο ενάγοντας και ανάφερε ότι ο ενάγοντας ήταν αυτός που έξυσε το χωράφι του και του γέμισε το δικό του με χώματα και πέτρες και για αυτό ανάθεσε στον Φωτίου όπως προβεί σε ισοπέδωση των χωμάτων, χωρίς όμως σε καμία περίπτωση να επέμβει και να προκαλέσει οποιασδήποτε ζημιές στον ενάγοντα. Νομική Πτυχή: Βάση της αγωγής αποτελεί το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε ακίνητη περιουσία όπως διαγράφεται από το άρθρο 43
(1)του Κεφ. 148, το οποίο αναφέρει τα ακόλουθα: «Παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία συνίσταται σε παράνομη είσοδο ή παράνομη πρόκληση ζημιάς ή σε παράνομη παρέμβαση στην ιδιοκτησία αυτή από οποιοδήποτε πρόσωπο». Συναρτά το άρθρο 43 του Κεφ. 146, το αδίκημα της παράνομης επέμβασης με την παράνομη είσοδο, ή πρόκληση ζημιάς σε ακίνητη περιουσία. Επέμβαση δε, συντελείται ανεξαρτήτως της πρόκλησης οποιασδήποτε ζημιάς. Όπως αναφέρεται στο Halsbury's Laws of England 3η έκδοση Τόμος 38 παρ. 1194, επέμβαση συνίσταται σε παράνομη πράξη υποδεικνύουσα αμφισβήτηση - ενόχληση της κατοχής της περιουσίας κάποιου, αντίθετα με την βούληση του. Η παράνομη επέμβαση είναι αδίκημα εναντίον της κατοχής ακινήτου. Παραπέμπω προς τούτο στην απόφαση Γεώργιος Λάμπρου κ.α ν. Ελένης Κεφάλα
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 1516, όπου στην σελ. 1527 λέχθηκαν μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: «Η παράνομη επέμβαση σε ακίνητη ιδιοκτησία είναι ουσιαστικά αδίκημα εναντίον της κατοχής και όχι της κυριότητας του ακινήτου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Adamou v. Cristofi
(1974)1 C.L.R. 100, έστω και μικρός βαθμός κατοχής είναι αρκετός για να νομιμοποιεί τον ενάγοντα να εγείρει αγωγή εναντίον του εναγόμενου. Στην υπόθεση Liasidou and Another ν. Papademetriou
(1975)1 C.L.R. 122, λέχθηκε ότι κατοχή (possession) σημαίνει πραγματική κατοχή (occupation) ή φυσικό έλεγχο της περιουσίας. Ο ιδιοκτήτης που δεν έχει κατοχή δεν μπορεί να ενάγει σε σχέση με παράνομη επέμβαση στην ιδιοκτησία του, με εξαίρεση την περίπτωση όπου υπάρχει πρόκληση ζημιάς στην περιουσία ή όπου η επέμβαση έχει μόνιμο χαρακτήρα. (Δέστε Γεωργίου ν. Ανδρέα
(1998)1 (Δ) ΑΑΔ 2311, όπου η φύτευση δέντρων θεωρήθηκε ως επέμβαση μόνιμου χαρακτήρα που νομιμοποιούσε την ιδιοκτήτρια που ενοικίαζε το κτήμα σε άλλους να εγείρει αγωγή). Στην παρούσα περίπτωση, οι εφεσίβλητοι - ενάγοντες 3 και 4 ήταν εγγεγραμμένοι συνιδιοκτήτες και, παρόλο ότι δεν είχαν κατοχή, εφού η επέμβαση στο κτήμα είχε μόνιμο χαρακτήρα, κατά την κρίση μας εδικαιολογείτο η νομιμοποίηση τους για να εγείρουν την αγωγή». H ουσία της υπόθεσης Αδάμου ν. Χριστοφή
(1974)1 C.L.R 100 είναι ότι δικαίωμα για αγωγή για παράνομη επέμβαση έχει και το πρόσωπο που είναι σε κατοχή έστω και αν δεν είναι ο ιδιοκτήτης ή έχει δικαίωμα τίτλου (derives title) από τον ιδιοκτήτη. Αποφασίστηκε μάλιστα ότι η παραμικρή κατοχή (the slightest possession) είναι αρκετή για να δίνει στον ενάγοντα το δικαίωμα να εγείρει αγωγή για παράνομη επέμβαση. Ο ενάγων σε αγωγή για παράνομη επέμβαση φέρει το βάρος να αποδείξει την ισχυριζόμενη επέμβαση. Με την απόδειξη αυτής, το βάρος μετατίθεται στους ώμους του εναγόμενου να αποδείξει ότι η επέμβαση δεν ήταν παράνομη (βλ. άρθρο 43 του Κεφ. 148, Βερεγγάρια Παπακοκκίνου κ.α ν. Αγγελική Σμυρλή κ.α
(2001)1 ΑΑΔ 1653 και Γεώργιος Κώστα Μάρκου ν. Γεώργιου Π. Χρυσοστόμου κ.α
(2004)1 (Β) ΑΑΔ 813). Όπου προκύπτουν ζημιές συνεπεία αστικού αδικήματος, ο αδικοπραγήσας οφείλει να αποζημιώσει για όσες ζημιές προκάλεσε ή να πληρώσει για οτιδήποτε απαιτηθεί ώστε να αποφευχθει παρόμοια ενέργεια στο μέλλον (δέστε Halsbury's Laws of England 3rd edition vol.38 p.1245 και McGregor on Damages 14η έκδοση παρ. 53). Είναι καθιερωμένη αρχή ότι οι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις με λεπτομέρειες και να αποδεικνύονται με αυστηρότητα (βλέπε Ανδρέα Σπύρου ν. Άριστου Χ¨ Χαραλάμπους
(1989)1Ε Α.Α.Δ. 298, Demetrios Emmanuel & Another v. Andronikos Nicolaou & Another
(1977)1 C.L.R 15, Zachariou v. Lioness
(1983)1 C.L.R 415 και McGregor on Damages, 15η Έκδοση, παράγραφος 23, σελίδα 15) Αξιολόγηση της μαρτυρίας: Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες καθώς και οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους. Ο ενάγοντας, έχοντας την ευκαιρία να τον παρακολουθήσω κατά την διάρκεια τόσο της κυρίως εξέτασης του όσο και κατά την διάρκεια της αντεξέτασης του μου δημιούργησε πολύ καλή εντύπωση. Με απόλυτα φυσικό τρόπο προέβη σε αφήγηση των γεγονότων, χωρίς σε κανένα στάδιο να κλονιστεί η αξιοπιστία του κατά το στάδιο της αντεξέταση του. Δεν έχω καμία δυσκολία να αποδεχτώ τις θέσεις και την εκδοχή του, ο λόγος του, προς υποστήριξη τους, υπήρξε ειλικρινής, απλοϊκός και πηγαίος. Αποδέχομαι όμως μέρος της μαρτυρίας του για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια. Αποδέχομαι τα όσα ανέφερε και σχετίζονται με τις διαπιστώσεις που έκανε στις 26.5.2007 αφού επισκέφθηκε επιτόπου τα ακίνητα του μετά από την ενημέρωση που έλαβε από άλλο πρόσωπο. Συγκεκριμένα διαπίστωσε ότι ο εναγόμενος 1 έδινε οδηγίες στον οδηγό της μπουλτόζας που ήταν ο εναγόμενος 2, και ο τελευταίος έσπρωχνε με την μπουλτόζα χώματα και πέτρες στο ακίνητο του τα οποία και άπλωνε. Σε ότι αφορά τον καθαρισμό του ακινήτου του από τις πέτρες και τα χώματα έχει αναφέρει ότι η εργασία αυτή του στοίχισε Λ.Κ.
- Δεν παρουσίασε όμως οποιαδήποτε απόδειξη για την πληρωμή του ποσού αυτού και συνεπώς με δεδομένο ότι οι ειδικές αποζημιώσεις θα πρέπει να αποδεικνύονται με αυστηρότητα δεν είναι η πιο πάνω μαρτυρία ικανοποιητική να αποδείξει την ζημία του αυτή. Το μέρος της μαρτυρίας του ενάγοντα που αφορούσε ζημιά σε σημάδι για ανόρυξη γεώτρησης κρίνω ότι ήταν γενική και αόριστη και μη ικανή να απόδειξη την ζημία που επικαλέστηκε λαμβανομένου υπόψη και του ότι αναφέρθηκε σε ύπαρξη άδειας για δημιουργία διάτρησης αλλά δεν την προσκόμισε στο Δικαστήριο. Το δε πρόσωπο που ετοίμασε το Τεκμήριο 3, δεν έχει καταθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχει συνδεθεί με οποιοδήποτε τρόπο η αναγκαιότητα αυτής της εργασίας σε σχέση με την ανόρυξη διάτρησης. Η απαραίτητη δια νόμου ύπαρξης άδειας για ανόρυξη διάτρησης και η μη παρουσίαση μια τέτοιας άδειας στο Δικαστήριο στερούν την βάση για να καταλήξει το δικαστήριο ότι δικαιούται ο ενάγοντας να του αποδοθεί ποσό που σπατάλησε για τον σκοπό αυτό. Σε ότι αφορά τις θέσεις του ενάγοντα αναφορικά με το ύψος της ζημιάς και της αξίας επανατοποθέτησης των ορόσημων επί τόπου και της κατασκευής τους, σχετική είναι η μαρτυρία του Μ.Ε. 2 και του Μ.Ε.
- Με βάση την μαρτυρία του ενάγοντα, η οποία ενισχύεται και από αυτή του Μ.Ε.3, ο οποίος επισκέφθηκε τα ακίνητα του τον Φεβρουάριο του 2008, αποδέχομαι ότι τα ορόσημα που είχαν μετακινηθεί, αφαιρεθεί και έσπασαν ήταν πέντε στο σύνολο. Αποδέχομαι την μαρτυρία του Μ.Ε.3, ο οποίος μου έχει δημιουργήσει πολύ καλή εντύπωση. Να σημειωθεί ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι διενήργησε την συγκεκριμένη εργασία αλλά ούτε και ότι επισκέφθηκε τα ακίνητα του ενάγοντα στον Φεβρουάριο του
- Αυτό το οποίο δεν αποδέχομαι από την μαρτυρία του είναι ότι, απαιτείται η συγκεκριμένη εργασία που ανάφερε για την επανατοποθέτηση των 5 ορόσημων αλλά και το κόστος της για να υποδειχθούν αυτά επιτόπου, και τούτο γιατί συγκριτικά η αρχική χρέωση για την οροθέτηση και τοποθέτηση των ορόσημων 46 σε συσχετισμό με τα 5 που καταστράφηκαν είναι υπερβολική και δεύτερο γιατί η εργασία έχει ήδη γίνει και ότι απαιτείται υπό τις περιστάσεις είναι η εκ νέου τοποθέτηση τους επί του εδάφους. Η συγκεκριμένη οριοθέτηση έχει εγκριθεί από το Κτηματολόγιο στην βάση των σχεδίων που ο ίδιος ετοίμασε και συνεπώς δεν απαιτείται να υποβληθούν και να ετοιμαστούν νέα σχέδια για έγκριση, αυτό το οποίο θα πρέπει να γίνει και προκύπτει με βάση τα όσα ο ίδιος ανάφερε, είναι να υποδειχτούν επιτόπου τα σημεία και να τοποθετηθούν τα ορόσημα, εργασία των οποία καθόρισε σε €20.- περίπου ανά ορόσημο. Συνεπώς το ποσό για την υπόδειξη και τοποθέτηση 5 ορόσημων δεν μπορεί να ξεπερνά τα €100.- και όχι €935, όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο 1 που ο ίδιος ετοίμασε. Με βάση τα πιο πάνω, το ποσό που απέδειξε ο ενάγοντας για την ζημιά αυτή είναι €100.- Η μαρτυρία του Μ.Ε.2 αντιμετωπίζεται με την ίδια λογική, συγκριτικά δηλαδή με την εργασία που έχει εκτελέσει σε προηγούμενο στάδιο για τον ενάγοντα. Αποδέχομαι, ενόψει της καλή εντύπωση που μου ότι πράγματι ο εν λόγω μάρτυρας, περί τον Μάρτιο του 2007, κατασκεύασε, με τον τρόπο που περίγραψε, μετά από εντολή του ενάγοντα πασσάλους και πληρώθηκε για την εργασία αυτή το ποσό των Λ.Κ. 515 δηλαδή €890.-. Με βάση την μαρτυρία του, αρχικά κατασκεύασε 22 πασσάλους του ιδίου τύπου και για την κατασκευή τους χρέωσε το ποσό των Λ.Κ.515 (€890). Συνεπώς για την κατασκευή και τοποθέτηση 5 πασάλων το συνολικό ποσό δεν μπορεί να ξεπερνά τα €200.- πλέον Φ.Π.Α. Με βάση τα πιο πάνω, το ποσό που απέδειξε ο ενάγοντας για την ζημία αυτή είναι €200.- Ο εναγόμενος μου δημιούργησε αρνητικές εντυπώσεις και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι η εκδοχή του δεν περιέχει την αλήθεια. Η εντύπωση που μου δημιούργησε ήταν κακή. Η προσπάθεια του να ξεφύγει από ενδεχόμενη καταδίκη για καταβολή οποιοδήποτε ποσού υπήρξε εμφανής. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος κατά την μαρτυρία που πρόβαλε νέους μη δικογραφημένους ισχυρισμούς, όπως ότι ήταν ο ενάγοντας που τοποθέτησε χώματα και πέτρες στο ακίνητο του και ήταν για αυτά που προσέλαβε τον Φωτίου για να τα απλώσει στο χωράφι του το δικό του και όχι του ενάγοντα είναι στοιχείο της ποιότητας της μαρτυρίας του, της σταθερότητας των θέσεων του και συνεπακόλουθα της ίδιας της αξιοπιστίας του. Υπήρξε απότομος και από το ύφος και τον τρόπο που κατέθετε ήταν εμφανής η αντιπάθεια του προς τον ενάγοντα. Συγκριτικά με την μαρτυρία του ενάγοντα, η εντύπωση που μου δημιούργησε ήταν αρνητική και για αυτό, επιλέγω την μαρτυρία του ενάγοντα ως την μαρτυρία που ανταποκρίνεται και αποδίδει την πραγματικότητα. Ευρήματα: Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, και παραδεκτά γεγονότα καταλήγω ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τα πιο κάτω: Ο ενάγοντας, είναι ο ιδιοκτήτης των ακινήτων με αρ. εγγραφής 5353 και 5354 τεμάχια 204 και 205 αντίστοιχα, του φ/Σχ. LII/4 τα οποία συνορεύουν μεταξύ τους και βρίσκονται στην τοποθεσία «Κόλυμπους» του χωριού Μάρωνας. Ο εναγόμενος 1 κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν ο ιδιοκτήτης και/ή ο νόμιμος κάτοχος του τεμαχίου 192, φ/σχ. LII/4, το οποίο συνορεύει με το τεμάχιο 205 του ενάγοντα. Ο εναγόμενος 2, κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο, ήταν οδηγός εκσκαφέα. Ο εναγόμενος 2 κατ' εντολή και με οδηγίες του εναγόμενου 1, την 26.5.2007, με την χρήση εκσκαφέα, μετακίνησε χώματα και πέτρες από το πιο πάνω τεμάχιο του στο τεμάχιο του ενάγοντα με αριθμό 205, καταστρέφοντας με τον τρόπο αυτό πέντε πασσάλους που ο ενάγοντας είχε τοποθετηθεί στην νότια πλευρά του τεμαχίου του για την υπόδειξη των συνόρων του τεμαχίου του με το τεμάχιο του εναγόμενου
- Οι πάσσαλοι ήταν τοποθετημένοι στα σημεία 21 μέχρι και 25, σύμφωνα με το Τεκμήριο 5, τα οποία είχε υποδείξει ο τοπογράφος μηχανικός Γιάννος Ιακωβίδης στην βάση οριοθέτησης που είχε προηγηθεί. Οι ενέργειες του εναγόμενου 1, στο μέγεθος που έχουν αυτές διατυπωθεί ανωτέρω, συνιστούν το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης σε ακίνητη περιουσία, το οποίο προνοείται από το άρθρο 43 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ.
- Σε ότι αφορά την απόδειξη των ειδικών ζημιών που ο ενάγοντας αναφέρει στην έκθεση απαίτησης του, όπως πιο πάνω αναφέρω ο ενάγοντας έχει αποδείξει τις ζημιές που αναφέρονται στην παράγραφο 4 υπό στοιχεία Α και Β όχι όμως για τα ποσά που αξιώνει αλλά ως ακολούθως: 1) Τοποθέτηση νέων ορόσημων €100.- 2) Αξία πασάλων και τοποθέτησης τους €200.- πλέον Φ.Π.Α Συνεπακόλουθα εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου 1, για το ποσό των €300.- πλέον Φ.Π.Α επί του ποσού των €200.- πλέον νόμιμο τόκο μέχρι εξόφλησης. Η απόφαση θα είναι αλληλέγγυα και κεχωρισμένα με τον εναγόμενο 2 μέχρι του πιο πάνω ποσού. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγόμενου 1 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στην κλίμακα του επιδικασθέντος ποσού και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε ότι αφορά τα αρχικά έξοδα της διαδικασίας ο εναγόμενος 1 θα ευθύνεται στην πληρωμή τους αλληλέγγυα και κεχωρισμένα με τον εναγόμενο
- (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο