← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. C S BETON LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 2145/09, 2/10/2012

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. C S BETON LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής 2145/09, 2/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2145/09 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας και

  1. C & S BETON LIMITED
  2. ΚΥΡΙΑΚΗ (ΚΟΥΛΛΑ) ΣΥΜΕΟΥ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  3. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ
  4. ΣΙΜΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ
  5. D & M YIOUKKA LIMITED
  6. Καλομοίρα Σάββα Αβραάμ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 2.5.12 για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων Ημερομηνία 2 Οκτωβρίου, 2012 Εμφανίσεις Για τους Εναγόμενους - Αιτητές : κα Δημοσθένους για Α. Χρ. Δημητριάδη Για τους Ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση: κα Καραγιαννίδου για Ι. Παπαζαχαρία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 21.2.12 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα διατάττον την ενάγουσα να αποκαλύψει ενόρκως όλα τα έγγραφα τα οποία ευρίσκονται ή ευρίσκοντο στην κατοχή, έλεγχο ή την εξουσία της και τα οποία έχουν σχέση με οποιοδήποτε επίδικο θέμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης, εντός περιόδου 30 ημερών. Ως αποτέλεσμα στις 29.2.12 καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από τη Χλόη Στυλιανού, υπάλληλο της ενάγουσας και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτή να προβεί στην ένορκη δήλωση. Καμιά άλλη ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων δεν καταχωρήθηκε εκ μέρους των διαδίκων. Με την παρούσα αίτηση οι εναγόμενοι αιτούνται διάταγμα που να διατάσσει την ενάγουσα όπως μέσα σε 30 μέρες ετοιμάσει και επιδόσει στους εναγόμενους - αιτητές περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων που έχει ή είχε στην κατοχή ή εξουσία της και που σχετίζονται με οποιοδήποτε αμφισβητούμενο θέμα της αγωγής όπως καθορίζονται υπό στοιχεία 23 και 28 του Πίνακα Τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης της Στυλιανού και ιδιαίτερα Αναλυτική Κατάσταση των επίδικων λογαριασμών και τα παραστατικά της κάθε δοσοληψίας που αυτοί αφορούν χωριστά. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.28 θ.θ. 2 και 11 και Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3 και 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και η διακριτική του ευχέρεια. Τα γεγονότα της αίτησης εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Καλομοίρας Ανδρέου ημερ. 2.5.12, διευθύντριας της εναγόμενης 1 - αιτήτριας, η οποία δηλώνει ότι μετά την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από μέρους της ενάγουσας, προέκυψε η ανάγκη όπως η ενάγουσα προβεί σε περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων σε σχέση με τα στοιχεία 23 και 28 που και τα δύο αναφέρονται σε «Κατάσταση Λογαριασμού». Αυτές οι Καταστάσεις Λογαριασμού αντίγραφα των οποίων επισύναψε στην ένορκη δήλωση της, αποτελούνται μόνο από μια σελίδα η κάθε μια και αρχίζουν με την πρόταση «υπόλοιπο εκ μεταφοράς» χωρίς άλλη πληροφόρηση. Επίσης η Αντρέου εισηγείται ότι η αποκάλυψη των παραστατικών όλων των δοσοληψιών και πράξεων μεταξύ των διαδίκων είναι απαραίτητη ώστε να δυνηθεί η υπεράσπιση να ελέγξει τη νομιμότητα και εγκυρότητα των εν λόγω δοσοληψιών. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της ενάγουσας της οποίας η κύρια νομική βάση είναι η ίδια με εκείνη της αίτησης. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση της Χλόης Στυλιανού, ημερ. 24.5.
  7. Στην ένσταση προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: «
  8. Η αίτηση είναι αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και την Δικαστηριακή πρακτική και είναι αναιτιολόγητη.
  9. Τα γεγονότα που οι αιτητές επικαλούνται στην αίτηση τους και στην Ε/Δ που την συνοδεύει δεν υποστηρίζουν το αιτητικό της.
  10. Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων σύμφωνα με τον Τύπο 22 της Δ.28 Θ.2 δεν αφορά αποκαλύψεις και/ή αναφορές επί του περιεχομένου τέτοιων εγγράφων.
  11. Από την ένορκη δήλωση της ομνύουσας δεν εκτοπίζεται η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της κ. Χλόης Στυλιανού ημερ. 29/02/12 αποδεικνύοντας και/ή καταδεικνύοντας ότι εκ πρώτης όψεως υπάρχουν έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα της αγωγής τα οποία και δεν έχουν περιληφθεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 29/02/
  13. Ο σκοπός της Δ.28 Θ.11 όπως έχει νομολογηθεί είναι ότι η Δ.28 Θ.11 μπορεί να χρησιμοποιηθεί εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη εγγράφων δεν απέληξε στην αποκάλυψη εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα της υπό εξέταση αγωγής.
  14. Τα Τεκμήρια αρ. 23 και αρ. 28 τα οποία αποκαλύπτονται στον πίνακα τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης ημερ. 29/02/12 της κ. Χλόης Στυλιανού έχει ήδη αποκαλυφθεί ότι υπάρχει ως έγγραφο στην κατοχή των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση και η Δ.28, Θ.11 ως έχει και ως έχει ερμηνευθεί από την Νομολογία δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι αφορά έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα τα οποία δεν έχουν αποκαλυφθεί στον κατάλογο εγγράφων της ένορκης δήλωσης.
  15. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των εναγομένων - αιτητών δεν αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ότι οι ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους άλλα έγγραφα και τα οποία δεν έχουν αποκαλύψει αφού οι αιτητές αναφέρονται σε έγγραφα τα οποία έχουν ήδη αποκαλυφθεί και βρίσκονται αναγραμμένα ως Τεκμήρια αρ. 23 και αρ. 28 στον Πίνακα Τεκμηρίων τους.
  16. Οι αιτητές ακολουθούν λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική διαδικασία για να εξασφαλίσουν τα έγγραφα των Τεκμηρίων αρ. 23 και αρ. 28 με λανθασμένο νομικό μέτρο.
  17. Οι εναγόμενοι έχουν παραλάβει όταν ορίστηκε η υπόθεση για οδηγίες αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχουν οι ενάγοντες στην κατοχή τους και που προτίθενται να χρησιμοποιήσουν κατά την ακρόαση της παρούσας αγωγής και/ή τα οποία αναφέρονται λεπτομερώς στον πίνακα τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 29/02/12 και οι αιτητές - εναγόμενοι προωθούν την υπό εξέταση αίτηση για να καθυστερούν την διαδικασία και να δημιουργούν αχρείαστα έξοδα.
  18. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και έχει προωθηθεί εις βάρος του δικαστικού χρόνου.». Στην ένορκη της δήλωση η Στυλιανού επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης δηλώνοντας επιπρόσθετα ότι είχε προσφέρει στην άλλη πλευρά αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών που αφορούν στα στοιχεία 23 και 28 της αίτησης, αλλά o δικηγόρος των εναγομένων- καθ΄ ων η αίτηση αρνήθηκε να τις παραλάβει. Στις γραπτές αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας το Δικαστήριο και σε σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Προτού προβώ στην εξέταση της αίτησης κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στην ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων όπως παρουσιάζεται από τα δικόγραφα. Οι αξιώσεις της ενάγουσας πηγάζουν από την συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού και/ή πιστωτικών διευκολύνσεων ημερομηνίας 2.6.05 μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1 για ποσό αρχικά εκ Λ.Κ.250.000 που αυξήθηκε σταδιακά σε Λ.Κ.850.000 και από συμφωνία δανείου ύψους €344.
  19. Οι εναγόμενοι 2, 3, 4, 5 και 6 εγγυήθηκαν προσωπικά και αλληλέγγυα με την εναγόμενη 1 την τήρηση των όρων των πιο πάνω συμφωνιών δίνοντας, οι εναγόμενοι ως περαιτέρω εξασφάλιση υποθήκες επί ακίνητης περιουσίας τους και εκχώρηση δικαιωμάτων σε πωλητήριο έγγραφο. Λόγω παράβασης από μέρους της εναγόμενης 1 των όρων των συμφωνιών, η ενάγουσα στις 3.2.2009 και 4.2.2009 τερμάτισε αντίστοιχα τις συμφωνίες και ζήτησε την εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου του λογαριασμού. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό επικαλούμενοι την επιβολή παράνομων χρεώσεων, τόκων και επιβαρύνσεων από μέρους της Τράπεζας. Πρoτάσσουν την αδυναμία των εναγομένων 1, 2, 3, 4, 5 και 6 να αξιολογήσουν τους κινδύνους που ενείχε η λήψη τραπεζικών και ή πιστωτικών διευκολύνσεων λόγω μη εξασφάλισης επαγγελματικής συμβουλής ή γνώμης πριν τον καταρτισμό των συμφωνιών καθώς και τη χρήση δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων από μέρους της ενάγουσας. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα, οι εναγόμενοι να είναι σήμερα εκτεθειμένοι σε απαιτήσεις της ενάγουσας ύψους άνω του ενός εκατομμυρίου ευρώ που συνιστούν τις αξιώσεις της στις αγωγές 2145/09, 2207/09, 2601/09 και 2602/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου που εκκρεμούν εναντίον των ιδίων ουσιαστικά εναγομένων, το οποίο ποσό αξιώνουν ανταπαιτητικά μαζί με δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι επίδικες συμφωνίες είναι άκυρες καθώς και διαταγή για αναστολή της διαδικασίας. Μελετώντας την Ανταπαίτηση ουσιαστικά απαιτείται το συνολικό ποσό που η ενάγουσα αξιώνει εναντίον των εναγομένων και ειδικότερα εναντίον της εναγόμενης 1, δυνάμει τεσσάρων Αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου συμπεριλαμβανομένης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, το οποίο ποσό οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν. Αίτηση εκ μέρους των εναγομένων - αιτητών για συνένωση όλων των Αγωγών απερρίφθη από το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 13.1.2011 για τους λόγους που εμφαίνονται στην απόφαση. Συνεπώς για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, χωρίς να θεωρηθεί ότι συνιστά την κρίση του Δικαστηρίου για το θέμα, η Ανταπαίτηση κανονικά θα πρέπει να θεωρείται ότι αποτελεί το ύψος των αξιώσεων της ενάγουσας στη παρούσα Αγωγή που πηγάζουν από τα επίδικα συμβόλαια τρεχούμενου λογαριασμού και δανείου και που σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες της παραγράφου 41 της Υπεράσπισης ανέρχονται σε €705.517,54 και €323.404,74 πλέον τόκο. Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων προνοείται από τη Δ.28 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που είναι η αντίστοιχη της παλιάς Αγγλικής Δ.31 θ.
  20. Η αποκάλυψη εγγράφων έχει ως σκοπό τη λήψη πληροφοριών και την παρουσίαση εγγράφων, που έχουν σχέση με την αντιδικία των μερών για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους (βλ. G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 (Γ) AAΔ 1624). Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων απορρίπτεται σε περίπτωση που δεν κριθεί ότι είναι αναγκαία η αποκάλυψη για σκοπούς δίκαιης δίκης ή δεν χρησιμεύει σε οτιδήποτε. Δεν επιτρέπεται επίσης όταν η αποκάλυψη σκοπεί σε «ψάρεμα μαρτυρίας» (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 716). Στη βάση της πιο πάνω Διαταγής η ένορκη αποκάλυψη μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, συνήθως μετά το κλείσιμο της δικογραφίας γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsburys Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.). Η αποκάλυψη διατάσσεται στην περίπτωση που τα έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι άμεσα ή έμμεσα βοηθητικές για το διάδικο που επιζητεί την αποκάλυψη είτε στην προώθηση της υπόθεσης του είτε για να βλάψει εκείνη του αντιδίκου του (βλ. The National Bank of Greece SA v. Mitsides & Another
(1962)CLR 40, 42, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)2 All E.R. 431). Το Δικαστήριο στη βάση της Δ.28 θ.11 έχει τη δυνατότητα να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων υπό το φως των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης (βλ. Annual Practice του 1958, σελ. 713, 714 και 716). Το Δικαστήριο στην περίπτωση αυτή προτού προβεί σε διαταγή για περαιτέρω αποκάλυψη εξετάζει κατά πόσο η αποκάλυψη εξυπηρετεί τους σκοπούς δίκαιης δίκης ή απλά αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας. H Δ.28 θ.11, υπήρξε αντικείμενο εξέτασης, μεταξύ άλλων θεμάτων, στην υπόθεση Τ.Β.F (Cyprus) Ltd κ.α. ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.α.
(2001)ΑΑΔ 153 όπου στις σελίδες 158 και 159 αναφέρθηκαν τα εξής: «O δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28 θ.11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ.11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ.11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28 θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Art Productions
(1928)W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: ´´The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient.´´ .......................................................................................... .... In his Lordship´s opinion, upon a application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party´s affidavit of documents``. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.28 θ.11. Το ερώτημα επομένως που θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο είναι δικαιολογημένο τέτοιο αίτημα έχοντας κατά νου τη φύση των εγγράφων που έχουν ήδη αποκαλυφθεί ενόρκως και των άλλων που ζητείται η αποκάλυψη, σε συνάρτηση με τη φύση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Η αξίωση στην παρούσα αγωγή αφορά σε υπόλοιπο λογαριασμού δυνάμει συγκεκριμένων συμφωνιών και θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι τα έγγραφα που συγκεκριμενοποιούνται σε αναλυτικές Καταστάσεις Λογαριασμού και παραστατικά της κάθε δοσοληψίας ξεχωριστά που εμφαίνεται στις καταστάσεις λογαριασμών υπό στοιχεία 23 και 28 και των άλλων των οποίων επιζητείται η ένορκη αποκάλυψη, σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής. Από τη μελέτη των στοιχείων 23 και 28, που είναι επισυνημμένα στην ένορκη δήλωση της Αντρέου, αυτά αποτελούνται από μια σελίδα και φέρουν τίτλο «ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥ». Αρχίζουν με την ημερομηνία 1.1.09 και με υπόλοιπο εκ μεταφοράς τα ποσά των €747.224,40 και €305.638,04 αντίστοιχα. Είναι φανερό ότι οι συγκεκριμένες αναλυτικές Καταστάσεις δεν καλύπτουν όλη την περίοδο από το άνοιγμα των λογαριασμών επ΄ ονόματι της εναγόμενης 1 μέχρι τον τερματισμό των συμφωνιών. Καλύπτουν μόνο το τελευταίο διάστημα κίνησης των λογαριασμών δηλαδή από την 1.1.09 μέχρι τις 16.6.09 ακόμη και περίοδο μετά τον τερματισμό των συμφωνιών και οι πλείστες αν όχι όλες οι τραπεζικές πράξεις αφορούν σε χρέωση τόκων σ΄ όσον αφορά την Κατάσταση Λογαριασμού του δανείου. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι οι αναλυτικές καταστάσεις για όλη την περίοδο συνεργασίας των διαδίκων σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής. Κρίνω ότι οι αναλυτικές καταστάσεις για όλη την περίοδο και όχι μόνο από 1.1.09 μέχρι 16.6.09 που αφορούν τα στοιχεία 23 και 28 είναι απαραίτητες για τους αιτητές στην προώθηση της Υπεράσπισης αλλά και της Ανταπαίτησης τους. Συνεπώς η αίτηση θα πρέπει να πετύχει σ΄ όσον αφορά τα πιο πάνω έγγραφα. Δεν ισχύει όμως το ίδιο και για τα παραστατικά των δοσοληψιών που περιέχονται στις Καταστάσεις. Θα εξηγήσω τους λόγους. Σημειώνεται η γενικότητα του αιτήματος χωρίς να εξειδικεύονται σε παραστατικά συγκεκριμένης τραπεζικής πράξης ή παραγράφου της Υπεράσπισης για την οποία υπάρχει αμφισβήτηση. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα παραστατικά είναι σχετικά με τις Καταστάσεις Λογαριασμού στις οποίες οι ενάγοντες θα στηρίξουν την υπόθεση τους, εφόσον αυτά αναφέρονται στις τραπεζικές πράξεις που εμφαίνονται στις Καταστάσεις. Έχοντας κατά νου τη γενικότητα του αιτήματος σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της Αντρέου στην ένορκη δήλωση της ότι τα παραστατικά είναι απαραίτητα για να ελέγξουν τη νομιμότητα και εγκυρότητα των δοσοληψιών και πράξεων μεταξύ των εναγόντων και της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, χωρίς να εξειδικεύονται οι συγκεκριμένες δοσοληψίες που αμφισβητά, καθίσταται σαφές, κατά την άποψη μου, ότι η αίτηση στην πραγματικότητα αποσκοπεί σε αποκάλυψη - ψάρεμα μαρτυρίας που δεν επιτρέπεται. Σημαντική επίσης για το θέμα που εξετάζεται είναι η παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης της Στυλιανού που αναφέρει τα εξής: «Περαιτέρω οι Ενάγοντες ετοίμασαν αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών ως αναφέρονται στα Τεκμήρια αρ. 23 και αρ. 28 της ένορκης μου δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων στις οποίες φαίνεται αναλυτικά κάθε δοσοληψία σχετική με τον επίδικο λογαριασμό και ήσαν πρόθυμοι να δοθούν στους δικηγόρους των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση για να τα κρατήσουν και συγκεκριμένα στις 11/05/12 που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά η υπό κρίση αίτηση χωρίς όμως οι δικηγόροι των εναγομένων να δεχθούν να τα πάρουν και να εμμένουν στην υπό κρίση αίτηση προβάλλοντας ανυπόστατους ισχυρισμούς για ύπαρξη άλλων καταστάσεων λογαριασμών της δικής τους αρεσκείας. ». Με την πιο πάνω δήλωση είναι φανερό ότι η ενάγουσα έχει στην κατοχή της αναλυτικές καταστάσεις. Σύμφωνα με το άρθρο 22
(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 αντίγραφα καταχώρησης σε τραπεζικά βιβλία, όπως στην παρούσα περίπτωση οι Καταστάσεις Λογαριασμών, γίνονται δεκτά σε όλες τις νομικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτοιας καταχώρησης και των θεμάτων, δοσοληψιών και λογαριασμών που είναι καταχωρισμένα σ΄ αυτά. Κανένα άλλο έγγραφο, σύμφωνα με τη Στυλιανού, βρίσκεται στην κατοχή της ενάγουσας σε σχέση με τα επίδικα θέματα της αγωγής πάνω στα οποία θα βασίσει την απόδειξη της αξίωσης της. Προσθέτει δε σ΄ όσον αφορά τα παραστατικά ότι έχουν ήδη δοθεί στους εναγόμενους σύμφωνα με την τακτική της ενάγουσας και αυτά βρίσκονται σήμερα στο αρχείο της Τράπεζας με αποτέλεσμα η εντόπιση τους να είναι δύσκολη και/ή αδύνατη. Η Ενάγουσα με τις Καταστάσεις Λογαριασμού που έχει ήδη αποκαλύψει και με τις άλλες που θα διαταχθεί να αποκαλύψει ενόρκως, όπως ανέφερα πιο πάνω, δίνει, στη βάση των ισχυρισμών της Στυλιανού στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, πλήρη εικόνα περί των τραπεζικών πράξεων που οι Καταστάσεις περιέχουν. Οι τραπεζικές πράξεις θα πρέπει να είναι γνωστές στους αιτητές εφόσον αναλυτικές καταστάσεις και παραστατικά των πράξεων τους έχουν ήδη δοθεί, τακτική που ισχύει για όλους τους πελάτες της Τράπεζας. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται η ένορκη αποκάλυψη και των παραστατικών που αφορά η κάθε τραπεζική πράξη που περιέχεται στις Καταστάσεις Λογαριασμού για την προώθηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης των Αιτητών. Με τα δεδομένα που η ενάγουσα παρουσίασε με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Στυλιανού και με τις επιπρόσθετες αναλυτικές καταστάσεις που θα παρουσιάσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οι αιτητές είναι σε θέση να τύχουν μιας δίκαιης δίκης. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών περί ανακρίβειας της περιγραφής των εγγράφων, που έχουν ήδη αποκαλυφθεί ενόρκως, δεν είναι επίδικο θέμα της παρούσας αίτησης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η αίτηση δεν αφορά σε επιθεώρηση εγγράφων αλλά σε ένορκη αποκάλυψη τους και αυτό ακριβώς υποδηλώνει το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης. Κατά συνέπεια ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία κρίνω ότι η έκδοση διαταγής για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων και συγκεκριμένα των παραστατικών της κάθε τραπεζικής πράξης, δεν είναι ορθή και δίκαιη αλλ΄ ούτε και αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τυχόν έγκριση του αιτήματος εκτός του ότι θα περιπλέξει τη δικαστική διαδικασία, υπάρχει και το ενδεχόμενο πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αγωγής. Από την άλλη δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα συντείνει με οποιοδήποτε τρόπο στην εξοικονόμηση εξόδων. Κρίνεται όμως δεκτή η αίτηση σ΄ όσον αφορά τις Αναλυτικές Καταστάσεις των Λογαριασμών από το άνοιγμα τους μέχρι τον τερματισμό των συμφωνιών στη βάση των οποίων ανοίχθησαν, που δεν περιλήφθησαν στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης της Στυλιανού. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση πετυχαίνει μερικώς και εκδίδεται διάταγμα εναντίον της ενάγουσας όπως εντός 20 ημερών προβεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης των Αναλυτικών Καταστάσεων των επίδικων λογαριασμών, ως ανωτέρω. Όσον αφορά το μέρος της αίτησης που αναφέρεται σε παραστατικά των δοσοληψιών, η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης, κρίνω δίκαιο όπως τα έξοδα της αίτησης πληρωθούν από την ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση στους Αιτητές, αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.