Πέτρου Ιωαννίδη ν. Ανδρέα Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής 3177/10, 17/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A125 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3177/10 Μεταξύ: Πέτρου Ιωαννίδη Ενάγοντα και
- Ανδρέα Κυπριανού
- Α. MATHEOU INSURANSE CONSULTANTS LTD Εναγομένων Αίτηση ημερ. 24.5.2012 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες Ημερομηνία: 17 Οκτωβρίου, 2012 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Μ. Κορακίδου Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Ε. Κλεάνθους (κ. Ν. Ιωάννου για ν΄ ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας αξιώνει αποζημιώσεις για τη ζημιά που έχει υποστεί στα πλαίσια συνεργασίας του με τους Εναγόμενους λόγω ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης και/ή αμέλειας και/ή συμφωνίας και/ή στη βάση επιταγών από μέρους των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι με την Υπεράσπιση τους παραδέχονται την ύπαρξη κάποιας συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων με σκοπό το δανεισμό χρημάτων και παράλληλης συνεργασίας σε σχέση με αγοραπωλησίες ακινήτων, αρνούνται όμως την ευθύνη πληρωμής οποιουδήποτε ποσού στον Ενάγοντα που προκύπτει από τη συνεργασία τους. Με την παρούσα αίτηση, η οποία δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, οι Εναγόμενοι εξαιτούνται διάταγμα για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των ισχυρισμών του Ενάγοντα στην Έκθεση Απαίτησης του. Η αίτηση έχει ως νομική βάση τη Δ.19 θ.6, 8 και 9 και Δ.48 Θ.1-13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση για τους εξής λόγους: «(α) Η αίτηση των εναγομένων ημ. 24/5/12 είναι παράτυπη και δεν συνάδει με τους τύπους που προβλέπουν την καταχώρηση τέτοιας αιτήσεως. (β) Είναι το αίτημα των εναγομένων για αποκάλυψη διαφόρων θεμάτων, πέραν των αρχών που διέπουν το θέμα παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών. (γ) Οι εναγόμενοι γνωρίζουν τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης καλύτερα από τον ενάγοντα. (δ) Οι εναγόμενοι γνωρίζουν το περίγραμμα της έκθεσης απαίτησης που θα παρουσιάσει ο ενάγοντας κατά τη δίκη και την απόδειξη της απαίτησης του εναντίον των εναγομένων και για το τι θα προσπαθήσει να αποδείξει κατά την δίκη και δεσμεύεται οριστικά προς τον αντίδικο του. (ε) Εδόθησαν επαρκείς και ικανοποιητικές διευκρινίσεις και λεπτομέρειες σχετικά με τα εξειδικευμένα θέματα που απαιτούνται από τους εναγόμενους, σε παρεμφερείς και παράλληλες νομικές διαδικασίες που έχουν λάβει ήδη χώρα στο πρόσφατο παρελθόν και στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και δη της εκδίκασης της αίτησης για παραμονής σε ισχύ του προσωρινού ενδιάμεσου διατάγματος, ημ. 10/9/2010 και κατά την ακροαματική διαδικασία της ποινικής υπόθεσης του Ε.Δ.Πάφου 11608/
- (στ) Έχουν πλήρη ενημέρωση και λεπτομερή ενημέρωση για κάθε ουσιώδες γεγονός και στοιχείο και που με την παρούσα αίτηση τους επιδιώκουν στα πλαίσια των εν λόγω νομικών διαδικασιών να λάβουν λεπτομέρειες. Μέσω των διαφόρων ένδικων νομικών διαδικασιών οι εναγόμενοι συμμετείχαν μέχρι σήμερα σε όλες τις εν λόγω διαδικασίες εκδίκασης των εν λόγω υποθέσεων και έγιναν και οι επιδιωκόμενες 14 εξειδικευμένες ερωτήσεις κατά την αντεξέταση των διαφόρων ενόρκων δηλούντων που συνόδευαν την ενδιάμεση αίτηση ημ. 10/9/2010 και κατ΄ ουσία γνωρίζουν τα πάντα και δεν βρίσκονται στο σκοτάδι. (ζ) Έδωσε με το περίγραμμα της έκθεσης απαίτησης του ο ενάγοντας ικανοποιητικά και επαρκή γεγονότα και που δεν δικαιολογούν την έκδοση του εν λόγω διατάγματος. (η) Ζητούν με το αίτημα τους ουσιαστικά οι εναγόμενοι, αποκάλυψη και εκμαίευση ουσιώδης μαρτυρίας που θα δοθεί στα πλαίσια της δίκης και με αυτό τον τρόπο παραβιάζεται το δικαίωμα του ενάγοντα να αποδείξει τους ισχυρισμούς του κατά την δίκη και με αυτό τον τρόπο δίνεται προβάδισμα και διευκόλυνση στην πλευρά των εναγομένων σε περίπτωση αποκάλυψης λεπτομερειών, στην παρουσίαση της υπόθεσης των. (θ) Το δικόγραφο παρέχει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες και θέσεις των εναγόντων που θα αναπτύξουν την υπόθεση τους κατά την δίκη και που έπρεπε να γνωρίζουν οι εναγόμενοι για σκοπούς προετοιμασίας της υπόθεσης τους και δεν δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος για λεπτομέρειες. (ι) Η αίτηση του ενάγοντα είναι καταχρηστική.» H νομική βάση της ένστασης είναι το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, η Δ.48 θ. 1 -13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και η Νομολογία επί του θέματος. Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης τονίζοντας το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι ήδη γνωρίζουν όλες τις πληροφορίες που επιζητούνται με την παρούσα αίτηση από προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες που φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους ανέπτυξαν τις θέσεις τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Προτού προχωρήσω με την εξέταση της ουσίας της αίτησης κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ κατά πρώτο με την εισήγηση του δικηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι οι Αιτητές με την παράλειψη τους να παρουσιάσουν τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζουν την αίτηση τους με ένορκη δήλωση, καθιστούν την αίτηση μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη. Διαφωνώ με την πιο πάνω θέση. Αιτήσεις στη βάση της Δ.19 θ.6 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, σύμφωνα με τη Δ.48 θ.9
(1)είναι εξ εκείνων που δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκη δήλωση. Οι Αιτητές έκαμαν χρήση του δικαιώματος τους αυτού και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση τους είναι τα εξής όπως είναι καταγραμμένα στην αίτηση: «Ο ενάγων στην έκθεση απαίτησης του προβαίνει σε διάφορους ισχυρισμούς χωρίς να δίνει ικανοποιητικές λεπτομέρειες ώστε οι εναγόμενοι να γνωρίζουν τι ισχυρισμούς πρόκειται να αντιμετωπίσουν κατά την δίκη για να προετοιμαστούν για την υπόθεση τους και να μην τεθούν προ εκπλήξεως». Στο σώμα της αίτησης καταγράφονται υπό στοιχεία Α
(1)-
(14)όλα τα θέματα που εγείρονται στην Έκθεση Απαίτησης και κατ΄ ισχυρισμό χρήζουν περαιτέρω λεπτομερειών. Κατά συνέπεια δεν τίθεται θέμα περί γενικότητας ή αοριστίας της αίτησης ή απουσίας του πραγματικού της υποβάθρου, οπότε η πιο πάνω εισήγηση κρίνεται ανεδαφική και απορρίπτεται. Κύρια νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.19 θ.6, η οποία είναι πανομοιότυπη με την παλιά Αγγλική Δ.19 θ.7. Η Διαταγή αυτή δίνει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της φύσης της αξίωσης ή οποιουδήποτε θέματος που διαλαμβάνεται στα δικόγραφα. Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με γνώμονα πάντοτε τις ανάγκες της δικαιοσύνης όπως αυτές καθορίζονται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και τους περιορισμούς που θέτει η Δ.19 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Όπως προκύπτει από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και νομολογία, τα δικόγραφα θα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε η άλλη πλευρά να είναι σε θέση να έχει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει κατά τη δίκη και να προετοιμάσει τη δική της υπόθεση. Σε περίπτωση παραβίασης του συγκεκριμένου κανόνα, η άλλη πλευρά έχει δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο και να πετύχει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες λεπτομέρειες. Σε περίτπωση αναφοράς στα δικόγραφα σε συμφωνία, η συμφωνία θα πρέπει να περιγράφεται ικανοποιητικά ώστε να μπορεί να αναγνωριστεί από τον αντίδικο (βλ. Bullen and Leake 12η έκδοση σελ. 346). Το ζήτημα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο σε αριθμό αποφάσεων του. Σχετικές για το θέμα είναι οι υποθέσεις Σάββας ν. Κυπριακές Αερογραμμές
(1992)1 (Β) ΑΑΔ 1146, Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδη Λτδ,
(2000)1 (Α) ΑΑΔ 157 και Athina Leather Good Limited v. Χαραλάμπους κ.α.
(2000)1 (Α) (Β) 787. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν σε σχέση μόνο με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί για απόδειξη τους. Οι λεπτομέρειες δίδονται ώστε να γνωρίζει ο αντίδικος την υπόθεση την οποία θα αντιμετωπίσει κατά τη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Αν δεν ζητηθούν οι λεπτομέρειες ο διάδικος που δικαιούται να τις ζητήσει θεωρείται ότι παραιτείται του δικαιώματος του αυτού έτσι που να μην μπορεί κατά την ακρόαση να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού (βλ. Κουρσουμά ν. Κοσμά
(1991)1 ΑΑΔ 973). Στο στάδιο αυτό θα παραθέσω τις λεπτομέρειες που ζητούνται με την αίτηση για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης: «Α. Την έκδοση διατάγματος ....................
(1)Τι εννοεί ο ενάγων όταν αναφέρει ότι ενάγων και ο εναγόμενος αρ. 1 είχαν επαγγελματική σχέση και συνεργασία σε θέματα ακίνητης ιδιοκτησίας; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 4 της έκθεσης απαίτησης).
(2)Πότε (σε ποιες ημερομηνίες περίπου) ο ενάγων δάνεισε τον εναγόμενο αρ. 1 και τι ποσό κάθε φορά; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης.)
(3)Τι εννοεί ο ενάγων όταν αναφέρει ότι δάνεισε τον εναγόμενο αρ. 1 μέσω της εταιρείας του και ποια ποσά δόθηκαν μέσω της εταιρείας του; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης,)
(4)Πότε ο εναγόμενος αρ. 1 ανάφερε στον ενάγοντα ότι το ισχυριζόμενο χρέος του εναγόμενου αρ. 1 εγγυάτο η εναγόμενη αρ. 2; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης.)
(5)Πότε εκδόθηκαν οι επιταγές που αναφέρονται στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης;
(6)Πότε, από ποιον και προς ποιον έγινε παράκληση για να μην κινηθεί δικαστικά ο ενάγων εναντίον του εναγόμενου αρ. 1;
(7)Σε ποιον και πότε ο εναγόμενος αρ. 1 πρότεινε την ετοιμασία συμφωνίας; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης.)
(8)Σε ποιον παρέστησε ο εναγόμενος αρ. 1 ότι η εταιρεία Α. Matheou Insurance Consultants Ltd έχει μετονομαστεί σε A. Matheou Insurance Ltd; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 8 της έκθεσης απαίτησης.)
(9)Με ποιο τρόπο και πότε οι εναγόμενοι παρουσίασαν ανύπαρκτη εταιρεία ως υπαρκτή; (Ισχυρισμός στις παραγράφους 16
(1)και 18
(1)της έκθεσης απαίτησης.)
(10)Πότε οι εναγόμενοι εξασφάλισαν πίστωση ύψους €530.000; (Ισχυρισμός στις παραγράφους 16
(3)και 18
(3)της εκθεσης απαίτησης.)
(11)Πως ο ενάγων υπέστη ζημιά ως αποτέλεσμα της ισχυριζόμενης απάτης και των ισχυριζόμενων ψευδών παραστάσεων; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 17 της έκθεσης απαίτησης,)
(12)Πως ο ενάγων υπέστη ζημιά λόγω της ισχυριζόμενης αμέλειας των εναγομένων, (Ισχυρισμός στην παράγραφο 18 της έκθεσης απαίτησης)
(13)Ποιες εύλογες προσπάθειες θα έπρεπε να καταβάλουν οι εναγόμενοι για είσπραξη των ποσών των επιταγών; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 18
(6)της έκθεσης απαίτησης.)
(14)Πότε και με ποιο τρόπο οι ενάγοντες κάλεσαν τους εναγόμενους να εξοφλήσουν τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ποσά; (Ισχυρισμός στην παράγραφο 21 της έκθεσης απαίτησης.)» Έχοντας κατά νου τις αρχές που εφαρμόζονται για το θέμα εξέτασα προσεκτικά το είδος και τη φύση των αιτουμένων λεπτομερειών καθώς επίσης και τις θέσεις των διαδίκων. ΄Ενα από τα κύρια επιχειρήματα του δικηγόρου του Καθ΄ ου η αίτηση στην αγόρευση του, γιατί να μην εγκριθεί το αίτημα για λεπτομέρειες, είναι ότι η μοναδική επιδίωξη των Αιτητών με την αίτηση είναι η αποκάλυψη και εκμαίευση μαρτυρίας. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή την Έκθεση Απαίτησης και τις Λεπτομέρειες που ζητούν οι Αιτητές με την παρούσα αίτηση. Είναι φανερό ότι οι ζητούμενες λεπτομέρειες σ΄ όσον αφορά τα γεγονότα που αναφέρονται στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης (υπό στοιχείο 6 της αίτησης) όπου ζητούνται λεπτομέρειες ως προς το χρόνο και το πρόσωπο που προέβη σε παράκληση να μην κινηθεί δικαστικά ο Ενάγοντας καθώς και τα ακριβή πρόσωπα που δέχθηκαν την παράκληση, δεν είναι ο πυρήνας των αξιώσεων του Ενάγοντα, που βασίζονται σε δοσοληψίες μεταξύ των διαδίκων στα πλαίσια της συνεργασίας τους. Συνεπώς τέτοιες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προετοιμασία των Αιτητών κατά τη δίκη. Όσον αφορά τις λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με τις παραγράφους 6, 8, 17 και 18 της Έκθεσης Απαίτησης (στοιχεία 5, 7, 11 και 12 της αίτησης) δεν νομίζω να χρειάζονται οποιασδήποτε διευκρίνισης ή επιπρόσθετων πληροφοριών εφόσον οι ισχυρισμοί που περιέχονται στις παραγράφους αυτές δίνουν τις απαντήσεις που επιζητούν οι Αιτητές. Αυτοί είναι σαφείς και σε καμιά περίπτωση ελλοχεύει κίνδυνος να μην γνωρίζουν οι Αιτητές τι θα αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Ως εκ τούτου ούτε και αυτές οι λεπτομέρειες κρίνονται απαραίτητες. Σε σχέση με τις λεπτομέρειες που ζητούνται για τις παραγράφους 4 (στοιχείο 1 της αίτησης), 5 (στοιχεία 2 και 3 της αίτησης), 6 (στοιχείο 4 της αίτησης), 8 (στοιχείο 8 της αίτησης), 16
(1)και 18
(1)(στοιχείο 9 της αίτησης), 16
(3)και 18
(3)(στοιχείο 10 της αίτησης), 18
(6)(στοιχείο 13 της αίτησης) και 21 (στοιχείο 14 της αίτησης), αφορούν σε ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων βασίζονται ουσιαστικά οι απαιτήσεις του Ενάγοντα. Δεν αποτελούν μαρτυρία, ως η θέση του Καθ΄ ου η Αίτηση, αφού με αυτές ζητούνται πληροφορίες σε σχέση με ουσιώδεις ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης και περαιτέρω εξειδίκευση τους. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες προκειμένου οι Αιτητές να γνωρίζουν εκ των προτέρων ποιά γεγονότα θα προσπαθήσει να αποδείξει η πλευρά του Αιτητή κατά την ακροαματική διαδικασία και να μην καταληφθούν εξ απήνης. Τα γεγονότα των οποίων ζητούνται λεπτομέρειες είναι βασικά για την προετοιμασία της υπεράσπισης κατά τη δίκη εφόσον αναφέρονται σε ουσιώδη ζητήματα της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, όπως είναι οι λεπτομέρειες σε σχέση με το χρόνο που συμφωνήθηκαν και δόθηκαν εγγυήσεις και αναφορικά με τη φερόμενη επαγγελματική συνεργασία μεταξύ των διαδίκων, το χρόνο των διαφόρων δοσοληψιών μεταξύ τους, ποσά που δόθηκαν κάθε φορά κ.α. Θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι όσον αφορά το στοιχείο 8 αν και ζητείται το όνομα προσώπου εντούτοις θα πρέπει η λεπτομέρεια αυτή να δοθεί εφόσον είναι αναγκαία για την υπεράσπιση των Εναγομένων, παρόλο που αποκαλύπτει μέρος της μαρτυρίας επί της οποίας θα βασιστεί ο Ενάγοντας κατά την δίκη (βλ. Annual Practice του 1958, σελ. 461). Ήταν η εισήγηση του δικηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι δεν πρέπει να δοθούν οι λεπτομέρειες γιατί αυτές έχουν ήδη αποκαλυφθεί και είναι γνωστές στους Αιτητές από άλλες προηγούμενες διαδικασίες στην ίδια υπόθεση και σε ποινική υπόθεση. Είναι γεγονός ότι από το Φάκελο της υπόθεσης διαφαίνεται ότι διεξήχθηκε ακρόαση σε αίτηση του Ενάγοντα για προσωρινά διατάγματα και διατάχθηκε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Το τι λέχθηκε σε εκείνη τη διαδικασία είτε υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων είτε κατά την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων, εκτός του ότι τα πρακτικά δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου οπότε είναι άγνωστα στο Δικαστήριο, ήταν για σκοπούς εκείνης της διαδικασίας και κατ΄ ουδένα λόγο μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν μέρος του περιεχομένου των δικογράφων επί των οποίων θα στηριχθούν οι διάδικοι κατά την ακρόαση. Συνεπώς είμαι της γνώμης ότι η αίτηση θα πρέπει να πετύχει σε σχέση με τα στοιχεία Α
(1),
(2),
(3),
(4),
(8),
(9),
(10),
(13)και
(14)της αίτησης. Όσον αφορά τα υπόλοιπα στοιχεία (Α)
(5),
(6),
(7),
(11)και
(12)της Αίτησης δεν μπορούν να δοθούν τέτοιες λεπτομέρειες, για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω. Σύμφωνα με όλα τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα ως οι παράγραφοι Α
(1)
(2)
(3)
(4)
(8)
(9)
(10)
(13)και
(14)της Αίτησης. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες των στοιχείων αυτών να παρασχεθούν εντός 30 ημερών από σήμερα. Όσο αφορά τις υπόλοιπες λεπτομέρειες που ζητούνται υπό στοιχεία 5, 6, 7, 11 και 12 η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει του ότι η αίτηση επιτυγχάνει στο μεγαλύτερο μέρος της, τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος του Ενάγοντα - Καθ΄ ου η Αίτηση, όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της δίκης της Αγωγής. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. ΟΟ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο