← Κύπρος

ALPHA BANK LIMITED ν. Φροσούλλα Πρέστου κ.α., Αρ. Αγωγή: 130/06, 4/10/2012

ALPHA BANK LIMITED ν. Φροσούλλα Πρέστου κ.α., Αρ. Αγωγή: 130/06, 4/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγή: 130/06 Μεταξύ: ALPHA BANK LIMITED Εναγόντων και

  1. Φροσούλλα Πρέστου
  2. Θεμούλλα Πρέστου
  3. Χρυστάλλα Πρέστου
  4. Ανδρούλλα Χατζηαλεξάνδρου
  5. Ελένη Γεωργίου Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 14/11/08 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Εναγόντων και
  6. Φροσούλλα Πρέστου
  7. Θεμούλλα Πρέστου
  8. Χρυστάλλα Πρέστου
  9. Ανδρούλλα Χατζηαλεξάνδρου
  10. Ελένη Γεωργίου Εναγομένων Και όπως τροποποιήθηκε Διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 14/5/10 Μεταξύ: ALPHA BANK CYPRUS LIMITED Εναγόντων και
  11. Φροσούλλα Πρέστου
  12. Δια του Επίσημου Παραλήπτη ως Διαχειριστή της περιουσίας της πτωχεύσασας Θεμούλλας Πρέστου
  13. Χρυστάλλα Πρέστου
  14. Ανδρούλλα Χατζηαλεξάνδρου
  15. Ελένη Γεωργίου Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 4.4.2011 Ημερομηνία: 4.10.2012 . Εμφανίσεις: Για του εναγόμενους - αιτητές: κ. Μ. Σάββα Για τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση: κα. Δημητρίου για κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα. Στεφάνου για να ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η εναγόμενοι αιτητές στο εξής θα αναφέρονται ως «οι αιτητές» ζητούν από το Δικαστήριο διατάγματα με τα οποία οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση στο εξής θα αναφέρονται ως «οι καθ' ων η αίτηση» να διατάσσονται να παραδώσουν αντίγραφο της εγγράφου συμφωνίας ημερομηνίας 26.7.00 που αφορά την παραχώρηση τρεχούμενου λογαριασμού ύψους 8000 Λ.Κ, και ή οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο οποιασδήποτε άλλης ημερομηνίας στο οποίο φαίνεται το ύψος και το όριο του επίδικου λογαριασμού της εναγόμενης 1 για το ποσό των 8000 Λ.Κ. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ 1.2.3 και 8 και Δ.28 Θ.1,3 - 12 και στις ευφυΐες εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας 1 η οποία μεταξύ άλλων αναφέρει ότι στις 12.11.10 έχουν καταχωρήσει σχετική ειδοποίηση προς τους καθ' ων η αίτηση με την οποία ζητούν να τους παραδώσουν στοιχεία των εγγράφων που αναφέρουν στην ένορκη δήλωση τους μεταξύ αυτών και την αναφερόμενη συμφωνία ημερομηνίας 26.7.2000 για παραχώρηση τρεχούμενου λογαριασμού ύψους 8000 Λ.Κ. Ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση παρέλειψαν να τους παραδώσουν το αντίγραφο και αντ' αυτού οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν επιστολή στον δικηγόρο τους στην οποία αναφέρουν ότι δεν υπάρχει άλλο έγγραφο το οποίο να μην τους έχει παραδοθεί. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η συμφωνία που τους παραδόθηκε ημερομηνίας 26.7.00 είναι γενική συμφωνία και είναι αναγκαίο να τους παραχωρηθεί το αντίγραφο της συμφωνίας όπως αυτό αποκαλύπτεται στην ένορκη δήλωση τους, καθότι είναι πολύ σημαντικό έγγραφο για την στήριξη και απόδειξη των θέσεων τους και την δίκαιη περάτωση και εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η ένταση βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.
  16. 2, 4, 7 και 11, Δ.30, Θ. 1, 2 και 3, Δ.48, Θ 1, 2, 3, 4, 8 και 9 στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 και στις ευφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στηρίζεται σε έξι λόγους ένστασης οι οποίοι είναι οι ακόλουθοι: (α) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη και/ή σε κανόνες του Δικαστηρίου και/ή στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. (β) Η παρούσα Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου καθ' ότι οι Ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί με την αίτηση ημερ. 4/4/11 στις 2/2/11 με την παράδοση αντιγράφων των αιτούμενων εγγράφων και δέον όπως απορριφθεί. (γ) Η παρούσα Αίτηση για παράδοση των αιτούμενων εγγράφων αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court), είναι καταπιεστική, ενοχλητική, άδικη και εκδικητική προς τους ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση και έγινε για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα για αποκάλυψη μαρτυρίας και/ή ψαρέματος μαρτυρίας «fishing expedition» και όχι αποκάλυψη εγγράφων. (δ) Οι εναγόμενοι - αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται από του να αιτούνται Διάταγμα παράδοσης εγγράφων λόγω υπέρμετρης καθυστέρησης και/ή καθυστέρησης υπό τις περιστάσεις (latches). (ε) Όλα τα αιτούμενα έγγραφα τα οποία επιζητούνται με την αίτηση ημερομηνίας 4.4.11 είναι στην απόλυτη κατοχή των εναγομένων - αιτητών από τις 2.2.
  17. (στ) Τα αιτούμενο Διάταγμα για παράδοση εγγράφων δεν είναι αναγκαίο στο παρόν στάδιο της διαδικασίας καθ' ότι οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση έχουν ήδη συμμορφωθεί με το αιτούμενο Διάταγμα στις 2.2.11 συνεπώς η εκδίκαση της παρούσας αίτησης έχει ως μόνο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής και την δαπάνη πολύτιμου Δικαστικού χρόνου και εξόδων των εναγόντων - καθ' ων η αίτηση. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Λίζας Χαραλάμπους υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση η οποία μεταξύ άλλων ισχυρίζεται ότι η αίτηση είναι παράτυπη και αβάσιμη γιατί δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένη Νομοθετική Διάταξη η Διαδικαστικό Κανονισμό. Επί της ουσίας αναφέρει ότι μετά την ένορκη αποκάλυψη εγγράφων και από τις δύο πλευρές οι αιτητές στις 2.11.10 καταχώρησαν ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων με βάση την Δ.28, Θ.7 με την οποία ζητούσαν τη λήψη αντιγράφων μεταξύ άλλων και της συμφωνίας ημερομηνίας 26.7.
  18. στις 16.12.10 οι αιτητές καταχώρησαν αίτηση που με την οποία ζητούσαν διάταγμα για αποκάλυψη και επιθεώρηση αντιγράφου της εγγράφου εγγύησης ημερομηνίας 7.8.98 και ημερησίων καταστάσεων του επιδίκου λογαριασμού. Στις 2.2.11 οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν επιστολή στην οποία επεσύναψαν μεταξύ άλλων και την έγγραφο συμφωνίας ημερομηνίας 26.7.00 για παραχώρηση του λογαριασμού. Η αίτηση ημερομηνίας 16.12.10 εκδικάστηκε και επιφυλάχθηκε απόφαση. Είναι η θέση της ότι η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και οι καθ' ων η αίτηση συμμορφώθηκαν άμεσα και παρέδωσαν τα αιτούμενα έγγραφα συνεπώς η παρούσα αίτηση είναι καταπιεστική και πρέπει να απορριφθεί. Αμφότεροι οι δικηγόροι περιορίστηκαν στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και προχώρησαν σε αγορεύσεις οι οποίες έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Είναι έργο του Δικαστηρίου να αποφασίσει και όχι του διαδίκου που έχει στην κατοχή του ένα έγγραφο, αν αυτό είναι σχετικό ή όχι για σκοπούς αποκάλυψης. Το Δικαστήριο, για να καταλήξει αν το περιεχόμενο ενός εγγράφου είναι σχετικό, μπορεί να ανατρέξει τόσο στα δικόγραφα ή ακόμα και σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. (Βλ. Downing v. Falmouth United Sewage Board

(1887)37 Ch.D.234). Το Δικαστήριο έχει εξουσία να αρνηθεί ή να περιορίσει ένα διάταγμα για αποκάλυψη αν κρίνει ότι δεν θα προκύψει οποιοδήποτε όφελος από ένα τέτοιοι διάταγμα. Τα έγγραφα, τέλος, πρέπει να ήσαν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που καλείται να προβεί στην αποκάλυψη. Η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία δυνατό να εισαχθούν κατά τη δίκη ως αποδεκτή μαρτυρία. «Είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό» (Βλ. Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλυρή Δημητρίου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(1998)1 ΑΑΔ 2272). Η διαδικασία της αποκάλυψης και η διαδικασία της προσαγωγής εγγράφων και/ή επιθεώρηση ή λήψη αντιγράφων είναι δύο αλληλένδετες διαδικασίες που καλύπτονται κάτω από το κεφάλαιο της αποκάλυψης αλά παρά ταύτα παραμένουν αυτοτελείς. Προηγήθηκε η διαδικασία της αποκάλυψης και μένει να αποφασισθεί κατά πόσο το Δικαστήριο θα διατάξει την λήψη των εγγράφων όπως επιζητούν οι αιτητές. Υπάρχουν τρεις διαδικασίες που στηρίζονται σε αντίστοιχες δικονομικές πρόνοιες που καλύπτουν τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις. Η πρώτη περίπτωση καλύπτεται από τις πρόνοιες της Δ.28, θθ.6-9 και σχετίζεται με έγγραφα που αναφέρονται στα δικόγραφα, στις λεπτομέρειες και/ή στις ένορκες δηλώσεις και απαιτείται να δοθεί προηγούμενα σχετική ειδοποίηση. Η δεύτερη περίπτωση καλύπτεται από το θ.5 της Δ.28 και προϋποθέτει αίτηση που να υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και εδώ εμπλέκεται και η περίπτωση που αφορά την επιθεώρηση. Στην τρίτη περίπτωση που στηρίζεται στο θ. 4 της Δ.28 το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας την προσαγωγή εγγράφων και να πάρει αποφάσεις σχετικά με αυτά όπως κρίνει δίκαιο. Βλ. σχετικά Halsbury´s Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 12, σελ. 37, παράγραφος
  1. Γίνεται ξεκάθαρο εκ των πραγμάτων ότι δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε λόγος περί προνομίου ή άλλης προστασίας. Εκείνο το οποίο ζητείται είναι η λήψη των εγγράφων τα οποία ήδη έχουν αποκαλυφθεί με την ένορκη δήλωση των καθ'ων η αίτηση. Εδώ η αιτητές στηρίζουν την αίτηση του γενικά στην Δ.28 αυτό που γίνεται όμως φανερό και προβάλλεται μέσα από την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση είναι ο ισχυρισμός ότι οι καθ' ων η αίτηση αρνούνται να συμμορφωθούν με την ειδοποίηση επιθεώρησης εγγράφων δυνάμει της Δ.28 θ.
  2. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών στην αγόρευση του κάνει ιδιαίτερη αναφορά στο θ. 6 της Δ.
  3. Θα ήταν ορθότερο οι θεσμοί στους οποίους στηρίζεται η συγκεκριμένη αίτηση να καθορίζονταν και όχι να αναφέρονται γενικά όλοι οι θεσμοί. Φυσικά από την στιγμή που φωτογραφίζεται τι είναι αυτό που οι αιτητές επιδιώκουν και στην παρούσα είναι διάταγμα με βάση την Δ.28, θθ.6-9 η γενική αναφορά στην Δ.
  4. δεν καθιστά παράτυπη την αίτηση. Φαίνεται μέσα από το ιστορικό του φακέλου ότι η διάδικοι έχουν αποκαλύψει τα έγγραφα τα οποία θα χρησιμοποιήσουν κατά την ακροαματική διαδικασία. Είναι κοινά αποδεκτό ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν παραδώσει αντίγραφο της συμφωνίας ημερομηνίας 26.7.
  5. στους αιτητές. Η αιτήτρια 1 ισχυρίζεται ότι η συμφωνία 26.7.00 για παραχώρηση τρεχούμενου λογαριασμού είναι γενική συμφωνία και δεν καθορίζει όριο όπως οι καθ' ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση για αποκάλυψη εγγράφων αποκαλύπτουν ότι η συμφωνίας 26.7.00 για παραχώρηση τρεχούμενου λογαριασμού είναι ύψους
  6. Λ.Κ. Το παράδοξο σε αυτήν την υπόθεση είναι ότι πριν την αποκάλυψη εγγράφων αμφότερες οι πλευρές έδωσαν ειδοποίησης προσαγωγής εγγράφων σύμφωνα με την Δ.24 Θ8 και καθόριζαν μεταξύ άλλων τη συμφωνία παραχώρησης τρεχούμενου λογαριασμού ημερομηνίας 26.7.
  7. Συνεπώς αμφότεροι οι διάδικοι ήταν γνώστες της συμφωνίας 26.7.
  8. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας 1 οι οποίοι περιβάλλονται στην ένορκη της δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση αποτελούν δικά της συμπεράσματα και δεν δίδουν το δικαίωμα στο Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο να καταλήξει ότι το ύψος του τρεχούμενου λογαριασμού είναι αυτό το οποίο θα καθορίσει και την πορεία της υπόθεσης και για τις δύο πλευρές. Με βάση τα όσα περιγράφονται στην αίτηση αλλά και την ένσταση καταλήγω στο συμπέρασμα ότι οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν συμμορφωθεί και έχουν αποκαλύψει και επιδώσει τα έγγραφα τα οποία θα χρησιμοποιήσουν στην διαδικασία και ως εκ τούτο η αίτηση κρίνεται ανεδαφική. Μετά την πιο πάνω κατάληξη μου είναι εκ του περισσού να εξετάσω θέμα κατάχρησης της διαδικασίας απλά περιληπτικά αναφέρω ότι ακόμη και αν υπήρχε θέμα κατάχρησης της διαδικασίας αυτό έχει εξαλειφτεί με την απόρριψη της αίτησης ημερομηνίας 26.7.
  9. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση εναγόντων και εναντίον των αιτητών - εναγομένων ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ). ............. Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject Civil - Interim Αναφορά: Αίτηση για λήψη εγγράφων Δ.28 Θ.6-
  10. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.