Λουίζας Καμαρλίγκου ν. Φωτούλας Συρίμη Φυτίδου κ.α., Εκλογική Αίτηση Αρ: 68/12, 18/6/2012

(1)/2011 Αναφορικά με την Εκλογική Αίτηση σχετικά με τις εκλογές για την ανάδειξη Μελών Κοινοτικού Συμβουλίου στην Σταυροκόννου και Αναφορικά με την περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμο και τους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1981 και Αναφορικά με τον Περί Κοινοτήτων Νόμο και Αναφορικά με την Εκλογική Αίτηση σχετικά με την εκλογή των Μελών του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου ΜΕΤΑΞΥ: Λουίζας Καμαρλίγκου από την Σταυροκόννου της Πάφου Αιτήτριας και Φωτούλας Συρίμη Φυτίδου από την Σταυροκόννου της Πάφου Γιαννάκη Μαλλουρίδη, Επάρχου Πάφου υπό την ιδιότητα του ως Εφόρου Εκλογής των Δημάρχων και Μελών Δημοτικών Συμβουλίων της Επαρχίας Πάφου Καθ'ων η Αίτηση Ημερομηνία: 18/6/12 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Αλεξάνδρου Για την καθ' ης η αίτηση 1: κ. Ηλιάδης Για τον καθ' ου η αίτηση 2: κ. Ερωτοκρίτου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με τη παρούσα εκλογική αίτηση της η αιτήτρια αιτείται όπως το εκλογοδικείο: «(α) Κηρύξει την πιο κάτω εκλογή και/ή ανακήρυξη της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 από τον καθ' ου η αίτηση αρ. 2 ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου, άκυρη. (β) Κηρύξει ως άκυρη την ανακήρυξη της καθ' ης η αίτηση αρ. 1 ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου που έγινε από τον καθ' ου η αίτηση αρ. 2, και ότι ο καθ' ου η αίτηση αρ. 2 οφείλει να προχωρήσει σε ανακηρύξη ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου την αιτήτρια. (γ) Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία που θα θεωρούσε ορθή και/ή σκόπιμη υπό τις περιστάσεις το Εκλογοδικείο». Είναι κοινή θέση ότι η αιτήτρια είναι πρόσωπο το οποίο είναι εκλογέας εγγεγραμμένη στον εκλογικό κατάλογο του χωριού Σταυροκόννου της επαρχίας Πάφου και ήταν ανεξάρτητη υποψήφια η οποία διεκδικούσε να καταστεί μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου στις εκλογές που έλαβαν χώρα στις 18.12.11 και στις 12.2.12 διεξήχθηκε επαναληπτική εκλογή για εκλογή ενός μόνο μέλους του Κοινοτικού Συμβουλίου. Ότι ο καθ' ου η αίτηση 2 κατέστη διάδικος υπό την ιδιότητα του ως Έφορος Αναπληρωματικής Εκλογής μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου που διεξήχθη στις 12.2.

1. Ότι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 είχε 7 υποψήφιους που διεκδικούσαν τις 4 θέσεις των μελών του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου εκ των οποίων οι τρεις εκλέγηκαν και οι άλλοι τέσσερεις απέτυχαν, μεταξύ των οποίων ήταν και η αιτήτρια. Ότι η καθ' ης αίτηση 1 είναι το πρόσωπο που εκλέγηκε και/ή ανακηρύχθηκε ως η σχετική απόφαση του καθ' ου η αίτηση 2 που δημοσιεύτηκε στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24.2.2012 (Τεκμ. Α). Δηλώθηκαν επίσης ως παραδεκτά γεγονότα ότι στις 18.12.11 διεξήχθηκαν εκλογές στο χωριό Σταυροκόννου τόσο για κοινοτάρχη όσο και για τα τέσσερα μέλη Κοινοτικού Συμβουλίου. Στις εκλογές αυτές η αιτήτρια ήταν υποψήφια για μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου με άλλα έξι πρόσωπα η δε καθ' ης η αίτηση 1 ήταν υποψήφια για τη θέση Κοινοτάρχη. Από το αποτέλεσμα των εκλογών εκλέγηκαν τρία μέλη του Κοινοτικού Συμβουλίου και τα υπόλοιπα τέσσερα μεταξύ των οποίων και η αιτήτρια απέτυχαν καθότι αριθμός ψηφοδελτίων κρίθηκε άκυρος. Επειδή παρέμεινε μία θέση του Κοινοτικού Συμβουλίου κενή διεξήχθηκαν επαναληπτικές εκλογές στις 12.2.12 και στις εκλογές αυτές οι μόνοι υποψήφιοι ήταν η αιτήτρια και η καθ' ης η αίτηση
2. Περαιτέρω η αιτήτρια ισχυρίζεται στην εκλογική αίτηση της τα εξής: (α) Ότι η καθ' ης η αίτηση 1 συμμετείχε και/ή διεκδίκησε την θέση ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου στην εκλογική αναμέτρηση στις 12.2.12 παράνομα και/ή κατά παράβαση των αρχών της Δημοκρατίας και/ή κατά παράβαση του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. (β) Ότι η καθ' ης η αίτηση 1 δεν δικαιούτο να ήταν υποψήφια ως μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου στις επαναληπτικές εκλογές που διεξήχθηκαν στις 12.2.12 καθότι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 η καθ' ης η αίτηση 1 ήταν υποψήφια διά την θέση του κοινοτάρχη του χωριού Σταυροκόννου και απέτυχε. Κατά τις ίδιες εκλογές επειδή 16 ψηφοδέλτια που αφορούσαν την εκλογή μελών του Κοινοτικού Συμβουλίου κρίθηκαν άκυρα με αποτέλεσμα μια θέση των τεσσάρων μελών του Κοινοτικού Συμβουλίου να παραμείνει κενή. (γ) Είναι η θέση της αιτήτριας ότι στην αναπληρωματική εκλογή για μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου που διεξήχθηκε στις 12.2.2012 μπορούσαν να διεκδικήσουν τη θέση αυτή μόνο όσοι ήταν υποψήφιοι για τη θέση αυτή στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 και απέτυχαν και όχι οποιοσδήποτε άλλος. (δ) Ότι στις αναπληρωματικές εκλογές που διεξήχθηκαν στις 12.2.12 οι μόνοι υποψήφιοι που διεκδικούσαν τη κενή θέση ήταν η αιτήτρια μαζί με την καθ' ης η αίτηση
3. (ε) Είναι περαιτέρω η θέση της αιτήτριας ότι η καθ' ης η αίτηση 1 δεν δικαιούτο να ήταν υποψήφια ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου στις αναπληρωματικές εκλογές της 12.2.12 καθότι στις 18.12.11 διεκδίκησε τη θέση κοινοτάρχη. Και τούτο ουσιαστικά ισοδυναμούσε με τη διεκδίκηση δύο θέσεων από την καθ' ης η αίτηση 1 κατά την ίδια εκλογική αναμέτρηση. (στ) Είναι περαιτέρω η θέση της αιτήτριας ότι οι αναπληρωματικές εκλογές της 12.2.12 είναι άκυρες και έπρεπε να διεξαχθούν με υποψήφιους αυτούς που ήταν ήδη υποψήφιοι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 και απέτυχαν να εκλεγούν και σε περίπτωση που δεν ενδιαφέρονταν και η μόνη που διεκδικούσε τη θέση ήταν η αιτήτρια να ανακηρυχθεί άμεσα ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου χωρίς τη διεξαγωγή εκλογών. Στην απάντηση τους οι καθ'ων η αίτηση 1 και 2 υποστηρίζουν ότι η όλη εκλογική διαδικασία διεξήχθηκε σύμφωνα με όλες τις νομικές διαδικασίες και η εκλογή της καθ' ης η αίτηση 1 στην αναπληρωματική εκλογή που έγινε στις 12.2.12 ήταν καθόλα νόμιμη. Περαιτέρω αναφέρουν ότι δεν υποβλήθηκε ένσταση εναντίον του Επάρχου Πάφου ως Εφόρου Εκλογών αναφορικά με το αποτέλεσμα της αναπληρωματικής εκλογής που έγινε στις 12.2.
4. Ούτε υποβλήθηκε ένσταση εναντίον της υποψηφιότητας της καθ' ης η αίτηση
5. Η καθ' ης η αίτηση 1 είναι εγγεγραμμένη στον εκλογικό κατάλογο Σταυροκόννου και είναι κάτοχος εκλογικού βιβλιαρίου και δεν έχει υποπέσει σε οποιοδήποτε κώλυμα εκλογιμότητας. Περαιτέρω υποστηρίζουν ότι η καθ' ης η αίτηση 1 ουδέν κώλυμα υφίστατο στο να θέσει υποψηφιότητα ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου στην αναπληρωματική εκλογή που διεξήχθηκε στις 12.2.
6. Για να αποδείξει την υπόθεση της κατέθεσε η αιτήτρια η οποία ως μέρος της κυρίας εξέτασης της κατέθεσε γραπτή δήλωση της (Τεκμ. 1) όπου αναφέρει ότι στις εκλογές της 18.12.11 και στις 12.2.12 που διεξήχθηκαν για την εκλογή των μελών του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου η ίδια διεκδίκησε την θέση μέλους ως ανεξάρτητη υποψήφια. Περαιτέρω αφού υιοθέτησε πλήρως τα όσα αναφέρονται στην αίτηση της ανέφερε ότι η καθ' ης η αίτηση 1 είναι το πρόσωπο που εκλέγηκε και/ή ανακηρύχθηκε ως η απόφαση του καθ' ου η αίτηση 2 που δημοσιεύτηκε στις 24.2.12 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (Τεκμ. 2) ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου. Στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 απέτυχε να εκλεγεί όπως και άλλοι τέσσερεις υποψήφιοι, παρέμεινε μία θέση κενή και αποφασίστηκε η διενέργεια αναπληρωματικών εκλογών η οποία καθορίστηκε στις 12.2.
7. Είναι η θέση της πως η καθ' ης η αίτηση 1 δεν δικαιούτο να ήταν υποψήφια ως μέλος του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου καθότι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 ήταν υποψήφια για τη θέση του κοινοτάρχη του χωριού Σταυροκόννου και έπρεπε ο καθ' ου η αίτηση 2 να προχωρήσει στην ανακήρυξη της ως μέλους του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου καθότι έπρεπε να κριθεί ότι δεν υπήρχε ανθυποψήφιος της. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι οι αναπληρωματικές εκλογές που διεξήχθηκαν στις 12.2.12 είναι άκυρες καθότι έπρεπε να διεξαχθούν με υποψήφιους αυτούς που ήταν ήδη υποψήφιοι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 Αντεξεταζόμενη συμφώνησε ότι στις 12.2.12 ο Υπουργός Εσωτερικών εξέδωσε διάταγμα να γίνει αναπληρωματική εκλογή για την εκλογή του τέταρτου μέλους του Συμβουλίου. Ανέφερε ότι δεν υπέβαλε ένσταση ως προς την υποψηφιότητα της καθ' ης η αίτηση 1 επειδή δεν ήξερε νομικά και με τον δικηγόρο της μίλησε στη συνέχεια. Η αιτήτρια δεν γνώριζε κατά πόσο αναρτήθηκε γνωστοποίηση των εκλογών στα γραφεία του Εφόρου στο χωριό. Η καθ' ης η αίτηση 1 στη δική της μαρτυρία κατέθεσε ότι είναι κάτοικος Σταυροκόννου και εγγεγραμμένη στον εκλογικό κατάλογο. Δέχθηκε ότι στις 18.12.11 ήταν υποψήφια για το αξίωμα του κοινοτάρχη και δεν εξελέγη και έθεσε υποψηφιότητα στην αναπληρωματική εκλογή. Τα έγγραφα για την υποψηφιότητα της έγιναν αποδεκτά από τον έφορο και καμιά ένσταση δεν υποβλήθηκε για την υποψηφιότητα της. Ούτε μετά την διαλογή των ψηφοδελτίων την 18.12.11 έγινε οποιαδήποτε ένσταση. Αντεξεταζόμενη δεν συμφώνησε στην υποβολή πως ο Έφορος κακώς δέχθηκε την υποψηφιότητα της. Από τους καθ' ων η αίτηση κλήθηκε και κατέθεσε ως μάρτυρας ο Ευαγόρας Ανδρέου, Διοικητικός Λειτουργός Α' στην Επαρχιακή Διοίκηση Πάφου ο οποίος μεταξύ των άλλων καθηκόντων του έχει την ευθύνη ετοιμασίας και διενέργειας εκλογών. Στις 12.2.12 στις αναπληρωματικές εκλογές είχε διοριστεί από τον Υπουργό Εσωτερικών ως Βοηθός Έφορος Τήρησης όλων των διαδικασιών που προβλέπει η νομοθεσία ώστε να διεξαχθούν οι εκλογές νόμιμα. Εξήγησε ότι στις 12.2.12 διεξήχθησαν αναπληρωματικές εκλογές επειδή στις γενικές εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18.12.11 είχε παραμείνει μία θέση μέλους του Κοινοτικού Συμβουλίου κενή. Κατά την εν λόγω εκλογή οι ανεξάρτητοι υποψήφιοι δεν εξασφάλισαν το εκλογικό μέτρο και δεν εξελέγησαν. Τη διενέργεια των εκλογών την όρισε ο Υπουργός Εσωτερικών με διάταγμα που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 20.1.
8. Εξέτασα με προσοχή τη μαρτυρία των τριών μαρτύρων που κατέθεσαν και βρίσκω πως δεν τίθεται θέμα αξιοπιστίας τους. Όλοι οι μάρτυρες συμφωνούν ως προς τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Εξάλλου τα πλείστα των ουσιωδών γεγονότων είναι παραδεκτά είτε μέσω των δικογράφων είτε με βάση την κοινή δήλωση των δικηγόρων των διαδίκων. Πέραν των πιο πάνω παραδεκτών γεγονότων βρίσκω με βάση τη μαρτυρία που αποδέχτηκα ότι η αιτήτρια δεν υπόβαλε ένσταση εναντίον της υποψηφιότητας της καθ' ης η αίτηση 1 ούτε εναντίον του Επάρχου Πάφου ως Εφόρο Εκλογών αναφορικά με το αποτέλεσμα της αναπληρωματικής εκλογής που έγινε στις 12.2.
9. Είναι η θέση της αιτήτριας όπως προβάλλεται μέσα από την γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της ότι οι εκλογές που διεξήχθηκαν στις 12.2.12 δεν έγιναν σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Κοινοτήτων Νόμου Ν.86/
10. Επειδή οι αναπληρωματικές εκλογές που διεξήχθηκαν στις 12.2.12 έγιναν κατά παράβαση του πιο πάνω νόμου και θα έπρεπε να κριθούν ως άκυρες σύμφωνα με το άρθρο 58(β) του Περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Ν.72/
11. Είναι η θέση του δικηγόρου της αιτήτριας ότι μετά το αποτέλεσμα των εκλογών στις 18.12.11 θα έπρεπε να ακολουθήσει επαναληπτική εκλογή για την πλήρωση της θέσης που παρέμεινε κενή μεταξύ των υποψηφίων που παρέμειναν στις εκλογές αυτές. Η εισήγηση αυτή έχει ως νομικό υπόβαθρο το άρθρο 40 του Περί Κοινοτήτων Νόμου. Περαιτέρω είναι η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας 1 ότι η διεξαγωγή των αναπληρωματικών εκλογών έδωσε την ευκαιρία να συμμετέχουν και άλλα πρόσωπα εκτός από τους αποτυχόντες δηλαδή της καθ' ης η αίτηση 1 η οποία ήταν υποψήφια για τη θέση του κοινοτάρχη. Ουσιαστικά δόθηκε η δυνατότητα κατά την ίδια εκλογική αναμέτρηση στην καθ' ης αίτηση 1 να διεκδικήσει δύο θέσεις ταυτόχρονα τόσο τη θέση κοινοτάρχη όσο και τη θέση μέλους του Κοινοτικού Συμβουλίου πράγμα ασυμβίβαστο με τα δημοκρατικά ιδεώδη. Όπως εξήγησε ο δικηγόρος της Αιτήτριας, εκείνο που επιδιώκεται με τη παρούσα αίτηση είναι να ακυρωθούν οι εκλογές επειδή ο Υπουργός Εσωτερικών δεν έπρεπε να προκηρύξει αναπληρωματικές εκλογές, με νέες υποψηφιότητες αλλά να προκηρύξει επαναληπτικές εκλογές με τους ίδιους υποψήφιους που είχαν υποβάλει υποψηφιότητα την 18.12.11 και απέτυχαν να εκλεγούν. Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι κοινή. Υποστηρίζουν ότι η αιτήτρια δεν υπέβαλε ένσταση στην υποψηφιότητα της καθ' ης η αίτηση 1 ώστε να αποφασίσει ο έφορος περί του ασυμβιβάστου της ταυτόχρονης διεκδίκησης της θέσης κοινοτάρχη και της θέσης του μέλους του Κοινοτικού Συμβουλίου. Εισηγούνται ότι δεν πρόκειται για την ίδια εκλογική διαδικασία όπως αναφέρει η αιτήτρια. Πρόκειται για νέα διαδικασία στην οποία διορίζονται νέοι έφοροι εκλογής, τηρούνται όλες οι προβλεπόμενες από το νόμο διαδικασίες, ορίζεται ημερομηνία υποβολής υποψηφιοτήτων, ημερομηνία διεξαγωγής της αναπληρωματικής εκλογής και υποβάλλουν υποψηφιότητες όσοι έχουν τα εκλογικά προσόντα και δεν κωλύονται από κωλύματα εκλογιμότητας. Περαιτέρω επισημαίνουν πως στην αίτηση της η αιτήτρια άλλοτε κάνει αναφορά σε αναπληρωματικές εκλογές και άλλοτε σε επαναληπτικές και πουθενά στους δικογραφημένους ισχυρισμούς της δεν αναφέρει ότι οι εκλογές της 12.2.12 θα έπρεπε να ήταν επαναληπτικές και όχι αναπληρωματικές εκλογές. Θα συμφωνήσω με τους δικηγόρους των καθ'ων η αίτηση ότι η αιτήτρια στην παράγραφο 1 της αίτησης της κάνει αναφορά σε επαναληπτική εκλογή ενώ στις παραγράφους 3, 5, 6, 7 και 8 της αίτησης της σε αναπληρωματικές εκλογές. Το παράδοξο επίσης είναι ότι στα παραδεκτά γεγονότα που δηλώσαν οι δύο πλευρές συμφώνησαν ότι στις 12/2/12 διεξήχθησαν επαναληπτικές εκλογές. Από τα πιο πάνω διακρίνεται πως υπήρχε σύγχυση στις θέσεις και των δύο πλευρών που φαίνεται και στις τελικές αγορεύσεις τους. Όμως, η δικογραφημένη θέση της Αιτήτριας παραμένει «.. ότι οι αναπληρωματικές εκλογές που διεξήχθηκαν στις 12/2/12 είναι άκυρες και έπρεπε να διεξαχθούν με υποψήφιους αυτούς που ήταν ήδη υποψήφιοι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18/12/11 και απέτυχαν να εκλεγούν για το λόγο που αναφέρθηκε ανωτέρω ...» (Βλ. Παρ. 8 της αίτησης της) και όχι όπως εισηγείται στην αγόρευση του ο δικηγόρος της Αιτήτριας ότι θα έπρεπε ο Υπουργός να προκηρύξει επαναληπτικές εκλογές. Στην προκειμένη εκλογή δεν υποβλήθηκε ένσταση επί των εγγράφων υποβολής της υποψηφιότητας της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ώστε να αποφασίσει ο έφορος και η εν λόγω απόφαση να δύναται να προσβληθεί δια εκλογικής αιτήσεως (Άρθρο 24

(5)του Περί Κοινοτήτων Νόμοι Ν. 86

(1)/99, άρθρο 58 (στ) του Περί Εκλογής της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου Ν.72/79). Επίσης με την παράλειψη της Αιτήτριας να υποβάλει ένσταση στην υποψηφιότητα της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν μπορεί να ζητά ακύρωση της εκλογής της, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 υπέβαλε υποψηφιότητα στις εκλογές της 18/12/11 για Κοινοτάρχης και δεν θα μπορούσε να υποβάλει υποψηφιότητα στις αναπληρωματικές εκλογές της 12/2/

1. Περαιτέρω, η ίδια η Αιτήτρια υπέβαλε ξανά υποψηφιότητα στις αναπληρωματικές εκλογές που προκήρυξε ο Υπουργός για τις 12/2/12, επομένως εμποδίζεται να ισχυρίζεται ότι αυτές θα έπρεπε να διεξαχθούν με υποψήφιους αυτούς που ήταν ήδη υποψήφιοι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18/12/2011 και απέτυχαν να εκλεγούν. Με την εκλογική αίτηση της η Αιτήτρια δεν έθεσε προς εξέταση ζήτημα ότι η απόφαση για προκήρυξη των αναπληρωματικών εκλογών της 12/2/2012 για την πλήρωση της κενής θέσης ήταν λανθασμένη, παρά μόνο ότι αυτές θα έπρεπε να διεξαχθούν με υποψήφιους αυτούς που ήταν υποψήφιοι στις εκλογές που διεξήχθηκαν στις 18/12/
2. Σύμφωνα με πάγια Νομολογία τα γεγονότα στα οποία θεμελιώνεται η ζητούμενη θεραπεία πρέπει να εξειδικεύονται στην εκλογική αίτηση. Στη Γεωργιάδης v. Χάσικου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1136 (απόφαση εκλογοδικείου), τονίζεται η ανάγκη αυστηρής συμμόρφωσης προς τις πρόνοιες του Κ.4

(2)(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικές Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1981, ο οποίος επιβάλλει τον ακριβή προσδιορισμό των γεγονότων στα οποία βασίζεται η εκλογική αίτηση και θεμελιώνεται η θεραπεία η οποία επιδιώκεται. Ποία είναι τα γεγονότα αυτά εξηγείται στην ίδια απόφαση· αυτά είναι: «. το σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα. Αυτό σημαίνει κάθε γεγονός που θα ήτο αναγκαίο σε ένα προσφεύγοντα να αποδείξει, αν αμφισβητείται από την άλλη πλευρά, για να υποστηρίξει το δικαίωμα του για απόφαση του δικαστηρίου υπέρ του .» Εάν τα γεγονότα τα οποία επικαλείται ο αιτητής δεν στοιχειοθετούν τη θεραπεία την οποία αξιώνει, η αίτηση χάνει το αντικείμενο της (Βλ. μεταξύ άλλων Παρισινός v. Κυριάκου κ.α.

(2002)1 Α.Α.Δ 627). Εδώ, στην εκλογική της αίτηση η Αιτήτρια δεν ισχυρίζεται ότι κακώς προκηρύχθησαν αναπληρωματικές εκλογές για την πλήρωση της κενής θέσης. Περαιτέρω επί της ουσίας το άρθρο 57

(3)του Περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Ν.72/79προβλέπει ότι εκλογική αίτηση είναι παραδεκτή εφόσον έχει ως επίδικο θέμα την ακύρωση της εκλογής, γενικά, ή της εκλογής συγκεκριμένου βουλευτή και, επικουρικώς, την έκδοση διαταγής για την αναμέτρηση των ψήφων, εφόσον συντρέχουν λόγοι που καθιστούν τούτο επιβεβλημένο για την εξακρίβωση του αποτελέσματος (Βλ. Σαμμούτα v. Γεωργίου κ.α.

(2003)1 Α.Α.Δ

1. Σύμφωνα με την ερμηνευτική διάταξη του πιο πάνω Νόμου, άρθρο 2, «εκλογή» σημαίνει εκλογή αποσκοπούσαν εις την εκλογή Βουλευτού και περιλαμβάνει αναπληρωματική και γενική εκλογή. Η πρόνοια του άρθρου 58(β) του Περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμος Ν.72/79με πλαγιότιτλo: «Ακύρωσις Εκλογής επί Εκλογική Αιτήσει.», που επικαλείται η Αιτήτρια προβλέπει: «
2. Τηρουμένων των διατάξεων του Άρθρου 59 επί Εκλογική Αιτήσει η εκλογή εν συνόλω ή η εκλογή ωρισμένων υποψηφίων δύναται να κηρυχθή άκυρος επί τη αποδείξει ενός των ακολούθων λόγων - (α)..................... (β) ότι δεν υπήρξε συμμόρφωσις προς τα διατάξεις του παρόντος Νόμου τας αφορώσας εις εκλογάς εάν ήθελε φανή ότι η εκλογή δεν διεξήχθη συμφώνως προς τας καθιερουμένας αρχάς υπό των διατάξεων τούτων και ότι η μη συμμόρφωσις επηρέασε το αποτέλεσμα της εκλογής.» Με την εκλογική αίτηση της η Αιτήτρια δεν έθεσε προς εξέταση ζήτημα πως δεν θα έπρεπε ο Υπουργός να προκηρύξει αναπληρωματικές εκλογές αλλά ζήτημα του τρόπου που διεξήχθηκαν οι αναπληρωματικές εκλογές. Με την αγόρευση του ο δικηγόρος της Αιτήτριας φάνηκε να επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Υπουργού να προκηρύξει και να διενεργήσει αναπληρωματικές εκλογές στις 12/2/12 για την πλήρωση της κενής θέσης, που δεν αποτελεί βάσιμο λόγο για τον οποίο μπορεί να ακυρωθεί η εκλογή της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ως μέλους του Κοινοτικού Συμβουλίου Σταυροκόννου με βάση το άρθρο 58 του πιο πάνω Νόμου. Επισημαίνω ότι με τις αγορεύσεις δεν παρέχεται δυνατότητα να τεθεί το αναγκαίο έρεισμα για εξέταση του πιο πάνω θέματος. Εφόσον με την εκλογική αίτηση δεν τέθηκε προς εξέταση το πιο πάνω ζήτημα δεν μπορεί να γίνει, όπως επιχειρήθηκε, με την αγόρευση του δικηγόρου της Αιτήτριας. Στην παρούσα αίτηση δεν στοιχειοθετείται καμία προϋπόθεση για την θεμελίωση της εκλογικής αίτησης. Όπως υπέδειξα η Αιτήτρια συνήνεσε εμπράκτως στην εκλογική διαδικασία των αναπληρωματικών εκλογών που νόμιμα διενήργησε ο Έφορος. Επομένως για τους πιο πάνω λόγους η εκλογική αίτηση της Αιτήτριας αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ................... Μ. Μαυρονικόλας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο