FAVERO GENERAL TRADING LTD ν. MEDOUSA CONSTRUCTIONS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 3135/09, 4/10/2012

(2)(y) και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η αίτηση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση και τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Ενάγουσας η οποία έχει ως κύρια νομική βάση την ίδια με εκείνη της αίτησης. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του Μανώλη Χριστοδούλου, ημερ. 20.9.

1. Στην ένσταση προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: «Α. Η αίτηση υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα ή και αδικαιολόγητα καθυστερημένα χωρίς οποιανδήποτε εξήγηση για την μη υποβολή της ενωρίτερα, γεγονός το οποίο είναι εμφανές από τον φάκελο της υπόθεσης. Β. Η αίτηση δεν είναι αιτιολογημένη ή και είναι δικονομικά αλλά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήρικτη με βάση τους Περί Δικαστηρίων Διαδικαστικούς Θεσμούς αφού οι Αιτητές στην αίτηση τους αναφέρουν ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση ευρίσκονται στον φάκελο της υπόθεσης χωρίς να ισχυρίζονται ή να προβάλλουν ότι η αποκάλυψη είναι αναγκαία ή και χρήσιμη για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης λαμβανομένου υπόψη ότι η Ακρόαση της Αγωγής είναι ορισμένη στις 30/10/
2. Γ. Η αίτηση δεν είναι καλόπιστη ή και γίνεται με σκοπό την κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου ή και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, γεγονός το οποίο φαίνεται από τον φάκελο της υπόθεσης από την ημερομηνία που είναι ορισμένη η υπόθεση για Ακρόαση και από όσα θα αναφερθούν στους επόμενους λόγους ένστασης. Δ. Η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος για ένορκο αποκάλυψη εγγράφων από την Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία δεν είναι αναγκαία ή και χρήσιμη γενικά ή και δεν είναι αναγκαία και χρήσιμη για την δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης, γεγονός που φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου αλλά και από τους υπόλοιπους λόγους ενστάσεως. Ε. Οι αιτητές έχουν στην κατοχή τους όλα τα έγγραφα που επικαλείται η Καθ΄ ης η Αίτηση στην αγωγή διότι αυτά παραδόθηκαν στους αιτητές μαζί με την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και όλες τις ενόρκους δηλώσεις που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και επίσης δόθηκαν στους Αιτητές στο πλαίσιο της εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης αρ. 9639/09 του Ε.Δ.Πάφου, που ήταν Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση που καταχώρησε η Αιτήτρια Αρ. 1 εναντίον μεταξύ άλλων και του Γεώργιου Σιακόλα. Στ. Λαμβανομένου υπόψη ότι η αγωγή είναι ορισμένη για Ακρόαση στις 30/10/2012, είναι πρακτικά αδύνατο η Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρεία να συμμορφωθεί μέσα στα χρονικά πλαίσια που υπάρχουν μέχρι την Ακρόαση της υπόθεσης, με τυχόν διάταγμα αποκάλυψης που τυχόν εκδοθεί αφού εν γνώσει των Αιτητών ο Γεώργιος Σιακόλας που είναι ο μόνος Διοικητικός Σύμβουλος της Καθ΄ ης η Αίτηση Εταιρείας και που γνωρίζει όλα τα γεγονότα και μπορεί να συγκεντρώσει όλα τα έγγραφα που θα αποκαλυφθούν, καταδικάστηκε σε φυλάκιση1 έτους στις 18/6/2012 στην ως άνω αναφερομένη Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση του Ε.Δ.Πάφου και βρίσκεται και θα συνεχίσει να βρίσκεται στις Κεντρικές Φυλακές. Ζ. Η δικονομική βάση της αίτησης των αιτητών είναι ελαττωματική ή και ελλιπής αφού η αίτηση δεν στηρίζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς και ιδιαίτερα δεν στηρίζεται στην Δ.48 θθ1-7.» Στην ένορκη του δήλωση ο Χριστοδούλου ο οποίος είναι δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας, επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης προσθέτοντας ότι ο διευθυντής της Ενάγουσας - Καθ΄ ης η Αίτηση, βρίσκεται στις Κεντρικές Φυλακές εκτίοντας ποινή φυλάκισης, γεγονός που καθιστά αδύνατη την ένορκη αποκάλυψη εγγράφων από μέρους της Ενάγουσας. Στις γραπτές αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας το Δικαστήριο και σε σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επί μέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Προτού προβώ στην εξέταση της αίτησης κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στην ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, όπως παρουσιάζεται από τα δικόγραφα. Οι αξιώσεις της Ενάγουσας για αποζημιώσεις και άλλες θεραπείες πηγάζουν από δύο συμφωνίες, η μία ημερομηνίας 28.3.08 για εκπόνηση αρχιτεκτονικών σχεδίων βιομηχανικής οικοδομής και η άλλη ημερομηνίας 6.11.08 για τις εργασίες οικοδόμησης του έργου. Με την υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 παραδέχονται μεν τον καταρτισμό των δύο συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων, αρνούνται όμως κάθε ευθύνη για την κατ΄ ισχυρισμό ζημιά της Ενάγουσας προβάλλοντας Ανταπαίτηση για αποζημιώσεις συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της Ενάγουσας. Κρίνεται επίσης σκόπιμη μια συνοπτική αναδρομή στην πορεία της Αγωγής όπως εμφαίνεται στο φάκελο της υπόθεσης, εφόσον ένας από τους λόγους ένστασης είναι και η καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης. Η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε στις 10.10.09 και η Έκθεση Απαίτησης στις 15.3.
3. Ακολούθησε στις 4.5.10 η καταχώρηση αίτησης για προσωρινά διατάγματα από μέρους της Ενάγουσας, αίτηση για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες από μέρους των Εναγομένων και άλλες αιτήσεις. Τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 4.2.11 με την καταχώρηση της Υπεράσπισης του Εναγόμενου
4. Η τελευταία αίτηση που αφορούσε σε διαγραφή του Εναγόμενου 5, ολοκληρώθηκε στις 25.4.12 με την απόσυρση και απόρριψη της από το Δικαστήριο. Ακολούθησε στις 21.6.12 η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων προνοείται από τη Δ.28 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που είναι η αντίστοιχη της παλιάς Αγγλικής Δ.31 θ.
5. Η αποκάλυψη εγγράφων έχει ως σκοπό τη λήψη πληροφοριών και την παρουσίαση εγγράφων, που έχουν σχέση με την αντιδικία των μερών για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους (βλ. G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 (Γ) AAΔ 1624). Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων απορρίπτεται σε περίπτωση που δεν κριθεί ότι είναι αναγκαία η αποκάλυψη για σκοπούς δίκαιης δίκης ή δεν χρησιμεύει σε οτιδήποτε. Δεν επιτρέπεται επίσης όταν η αποκάλυψη σκοπεί σε «ψάρεμα μαρτυρίας» (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 716). Στη βάση της πιο πάνω Διαταγής η ένορκη αποκάλυψη μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, συνήθως μετά το κλείσιμο της δικογραφίας γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsburys Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.). Η αποκάλυψη διατάσσεται στην περίπτωση που τα έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι άμεσα ή έμμεσα βοηθητικές για το διάδικο που επιζητεί την αποκάλυψη είτε στην προώθηση της υπόθεσης του είτε για να βλάψει εκείνη του αντιδίκου του (βλ. The National Bank of Greece SA v. Mitsides & Another

(1962)CLR 40, 42, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd

(1951)2 All E.R. 431). Είναι κατ΄ αρχάς εισήγηση της Ενάγουσας - Καθ΄ ης η Αίτηση, ότι η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα. Σημειώνεται ότι στη βάση της νομολογίας η αποκάλυψη εγγράφων μπορεί να ζητηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, συνήθως μετά την ολοκλήρωση των δικογράφων. Στην παρούσα περίπτωση το τελευταίο δικόγραφο που καταχωρήθηκε είναι η Υπεράσπιση του Εναγόμενου 5 στις 4.2.11, ενώ ακόμη εκκρεμούσε η αίτηση του για απόρριψη της Αγωγής εναντίον του, της οποίας η διαδικασία ολοκληρώθηκε στις 25.4.12. Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων μεσολάβησε από την απόρριψη της τελευταίας αίτησης για διαγραφή διαδίκου ένα διάστημα περίπου δύο μηνών για προώθηση της παρούσας αίτησης. Παρά το γεγονός ότι η ακρόαση της Αγωγής ορίστηκε στις 2.5.11 για τις 18.10.11, όταν δεν είχε ακόμη διεκπεραιωθεί η αίτηση για διαγραφή του Εναγόμενου 5, κρίνω ότι η αίτηση δεν υποβλήθηκε σε καθυστερημένο στάδιο ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία σε βάρος των Αιτητών για τον συγκεκριμένο λόγο. Ούτε επίσης δεν έχει καταδειχθεί ότι η αίτηση υποβάλλεται κακόπιστα ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας σε σχέση με το θέμα χρόνου. Είναι εισήγηση της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων δεν είναι αναγκαία για τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης γιατί ήδη οι Αιτητές έχουν στην κατοχή τους όλα τα έγγραφα που αφορά η παρούσα αίτηση από τις προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες, όπως την αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Συγκεκριμένα, τα έγγραφα ήταν μέρος του μαρτυρικού υλικού που επισυνάφθηκε στις ενόρκους δηλώσεις που συνόδευαν τις αιτήσεις και ενστάσεις, ανάλογα με την περίπτωση. Τα έγγραφα των οποίων επιζητείται η αποκάλυψη ζητούνται στη βάση της Δ.28 θ.1 που αναφέρεται σε κάθε έγγραφο που είναι ή ήταν στην κατοχή του αντιδίκου και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, για την προετοιμασία της ακρόασης. Δεν αμφισβητείται ότι βρίσκονται κατατεθειμένα στο φάκελο της υπόθεσης ένας πολύ μεγάλος αριθμός εγγράφων. Όμως το γεγονός ότι κατατέθηκαν έγγραφα και από τις δύο πλευρές κατά την διαδικασία και για τους σκοπούς των προηγηθεισών αιτήσεων, δεν σημαίνει ότι και αυτά αποκαλύφθηκαν ενόρκως στη βάση της πιο πάνω Διαταγής και για τους σκοπούς ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. Συνεπώς κρίνω ότι ούτε και αυτή η εισήγηση της Καθ΄ ης η Αίτηση ευσταθεί. Προβάλλεται περαιτέρω η θέση από πλευράς της Καθ΄ ης η αίτηση ότι είναι δύσκολη αν όχι αδύνατη η περισυνέλεξη των εγγράφων που αφορά η αίτηση λόγω της ποινής φυλάκισης που εκτίει ο Γιώργος Σιακόλας, διευθύνων σύμβουλος της Καθ΄ ης η Αίτηση, στις Κεντρικές Φυλακές. Δεν έχω ικανοποιηθεί όμως ότι η εντόπιση των εγγράφων είναι αδύνατη γι΄ αυτό το λόγο. Σημειώνεται επιπρόσθετα η δήλωση του Χριστοδούλου, στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ότι ήδη τα έγγραφα βρίσκονται στο Φάκελο του Δικαστηρίου από προηγούμενες διαδικασίες. Είναι η άποψη μου ότι καμιά αδικία δεν θα υποστεί η Καθ΄ ης η αίτηση σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης. Το ζητούμενο με την αίτηση στη βάση της Δ.28 θ.1 είναι να θέσουν οι διάδικοι με ολοκληρωμένο και δίκαιο τρόπο τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου, έτσι που να εξασφαλιστεί η δίκαιη δίκη. Καταλήγοντας, η αποκάλυψη εγγράφων στο στάδιο που επιζητείται, δηλαδή πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, θα συμβάλει στη δίκαιη δίκη και εξοικονόμηση εξόδων, εφόσον οι Αιτητές θα γνωρίζουν εκ των προτέρων τι θα αντιμετωπίσουν στην ακροαματική διαδικασία. Όσον αφορά την εισήγηση της Καθ΄ ης η Αίτηση περί ελαττωματικής νομικής βάσης της αίτησης δηλαδή αντί της ορθής Διαταγής που είναι η Δ.48 θ.1 - 7 αναγράφηκε η Δ.48 θ.8

(2)(y) γεγονός που οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της αίτησης, και αυτή θα πρέπει να απορριφθεί. Και εξηγώ. Οι Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας υιοθετούνται για να διευκολύνεται η δικαστική διαδικασία, η οποία ρυθμίζεται από αυτούς ώστε να προχωρεί απρόσκοπτα. Δεν ερμηνεύονται ή η νομολογία μας εφαρμόζεται με τέτοιο τρόπο που να καταστρατηγούνται τα δικαιώματα των διαδίκων, οι οποίοι δικαιούνται σε πρόσβαση στο Δικαστήριο (βλ. Χριστοδούλου ν. Zendia Machinery Ltd

(2008)1 (A) AAΔ.367). Στην υπό κρίση αίτηση είναι διατυπωμένη με σαφήνεια η θεραπεία και η κύρια νομική της βάση που είναι η Δ.28 θ.1. Επίσης στο νομικό υπόβαθρο της αίτησης περιλαμβάνεται και η Δ.48 θεσμός 8 ο οποίος πραγματεύεται περί των αιτήσεων που μπορούν να γίνουν μονομερώς, μια από τις οποίες είναι η περίπτωση αποκάλυψης εγγράφων. Αυτό συνάγεται από την παράγραφο (z) του θεσμού 8

(1)της Δ.48 που αφορά σε αιτήσεις δυνάμει της Δ.28 θ.1. Περιλαμβάνεται επίσης ο θεσμός 2 της Δ.48 που καθορίζει τις αιτήσεις που δεν χρειάζεται να τις συνοδεύουν ένορκη δήλωση. Μια από αυτές είναι η αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων. Η λανθασμένη αναφορά σε Δ.48 θ.8

(2)(

1. y)αντί σε Δ.48 θ.1 (
2. z)και 2, θεωρώ κατά πρώτο ότι οφείλεται σε γραφικό λάθος χωρίς καμία σκοπιμότητα. Δεν υπάρχει περίπτωση με τα δεδομένα της αίτησης και την καθ΄ όλα ευκρινή διατύπωση της ζητούμενης θεραπείας, παραπλάνησης είτε του Δικαστηρίου είτε του αντιδίκου. Τα ίδια ισχύουν και για την μη συμπερίληψη των θ.1 - 7 της Δ.48 στη νομική βάση της αίτησης. Από την αίτηση είναι εμφανής η θεραπεία που επιζητείται χωρίς να τίθεται θέμα δυσμενούς επηρεασμού της Καθ΄ ης η Αίτηση η παράλειψη αναφοράς στους συγκεκριμένους θεσμούς της Δ.48 που πραγματεύονται γενικά περί των αιτήσεων. Θεωρώ την παράλειψη ως μη θεμελιώδη και ως απλή παρατυπία από την οποία απαλλάσσονται οι Αιτητές. Κατά συνέπεια κρίνεται και αυτή η εισήγηση της Καθ΄ ης η Αίτηση απορριπτέα. Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα όπως η Ενάγουσα αποκαλύψει εντός δεκαπέντε

(15)ημερών, τα έγγραφα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής, που βρίσκονται στην κατοχή ή έλεγχο της. Τα έξοδα της αίτησης ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο