Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Πέγειας ν. Νεόφυτου Μιχαηλίδη κ.α., Αρ. Αίτησης: 367/10, 9/7/2012

(2)του Συντάγματος και δει το δικαίωμα των Καθ΄ ων η Αίτηση/Αιτητών για εκδίκαση της υποθέσεως τους εντός εύλογου χρόνου.

1. Η αίτηση γίνεται με μεγάλη για τα δεδομένα της υπόθεσης καθυστέρηση και δεν συγκεκριμενοποιούνται τα έγγραφα τα οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Αιτητές ζητούν να αποκαλυφθούν ούτως ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να εξετάσει τη σχετικότητα και αναγκαιότητα αποκάλυψης τους στην παρούσα υπόθεση.
2. Η αποκάλυψη εγγράφων την οποία επιζητούν με την αίτηση τους οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Αιτητές δεν είναι σε καμία περίπτωση αναγκαία για τη δίκαιη επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου γενικής αίτησης.
3. Οι Αιτητλες/Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν αποκαλύψει με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την γενική αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης όλα τα αναγκαία και σχετικά με τα επίδικα θέματα έγγραφα, τα οποία έχουν στην κατοχή τους και οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Αιτητές και ως εκ τούτου η οποιαδήποτε αποκάλυψη περαιτέρω εγγράφων θα είναι άνευ ουσίας και άσχετη με τα επίδικα θέματα της ενώπιον του δικαστηρίου γενικής αίτησης.
4. Τα επίδικα θέματα τα οποία εξετάζει το Δικαστήριο στην αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι περιορισμένα και ως εκ τούτου η αποκάλυψη οποιωνδήποτε περαιτέρω εγγράφων είναι αχρείαστη και θα προκαλέσει περαιτέρω έξοδα και καθυστέρηση στην διαδικασία.» Στην ένορκη δήλωση του Ιωάννη Ιωάννου, ο οποίος εργάζεται στην υπηρεσία της ΣΠΕ, αναπτύσσονται οι πιο πάνω λόγοι ένστασης και ζητείται η απόρριψη της αίτησης. Οι συνήγοροι με γραπτές αγορεύσεις ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους, τις οποίες εξέτασα και θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους εκεί όπου χρειάζεται. Η αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.28 θ.1, 6, 7 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Δ.28 θ.1 προνοεί τα ακόλουθα: «Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit.» Στην υπόθεση Τυλληρή ν. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ

(1998)1 Α.Α.Δ. 2271, που με παρέπεμψε ο κ. Λουκά, το Ανώτατο Δικαστήριο αναφέρει τα ακόλουθα: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην Πολιτική Έφεση 9960 G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL, ημερομ. 22.9.98, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης.» Περαιτέρω στην υπόθεση National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another

(1962)1 C.L.R. 40 λέχθηκε ότι έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι αυτά «τα οποία μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος το οποίο επιζητεί την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει αυτή του αντιπάλου.» Η παρούσα υπόθεση αφορά αίτηση για εγγραφή διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση (αιτητών στην παρούσα διαδικασία). Στην υπόθεση Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Άντυ Κυριακίδη και άλλων

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 716 λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 719 σε συνάρτηση με την διαδικασία που ακολουθείται σε τέτοιου είδους υποθέσεις: «Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί» δηλαδή στα αρχεία του προωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της.» Στην πρόσφατη απόφαση Ανδρέα Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολ. Έφ. 357/2008 ημερ. 11.4.2012 επίσης εγέρθηκε θέμα εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης όπου το Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστική ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» Στην παρούσα υπόθεση η Γενική Αίτηση που καταχωρίστηκε εκ μέρους της ΣΠΕ συνοδεύεται από ένορκη δήλωση στην οποία επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα τα οποία σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση στην υπό εκδίκαση αίτηση αποκαλύπτει όλα τα αναγκαία και σχετικά με τα επίδικα θέματα της διαδικασίας έγγραφα. Στην γραπτή αγόρευση των συνηγόρων των αιτητών αναφέρεται ότι η αποκάλυψη εγγράφων είναι αναγκαία για την δίκαιη επίλυση των θεμάτων που εγείρονται στην υπόθεση, εξειδικεύοντας πως η ΣΠΕ έχει στην κατοχή της τα παραστατικά των δοσοληψιών (vouchers) μεταξύ των διαδίκων που αποδεικνύουν ότι οι συμφωνίες δανείου και ενυπόθηκης εξασφάλισης είναι αποτέλεσμα εικονικότητας, δόλου και απάτης που ασκήθηκε από τη ΣΠΕ, καθώς και ότι η απόφαση του διαιτητή εμπεριέχει θεραπεία η οποία παραβαίνει τον Περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο, Ν. 93

(1)/96 όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 69

(1)/99 και/ή παραβιάζει την Οδηγία 93/13/ΕΟΚ. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται στην αγόρευση, δυνάμει της εν λόγω Οδηγίας απαιτείται από το Εθνικό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγείρονται ισχυρισμοί για καταχρηστική ρήτρα να εκτιμά την ακυρότητα της συμβάσεως Περί Διαιτησίας και να την ακυρώνει, έστω και αν ο καταναλωτής επικαλέστηκε την ακυρότητα όχι στο πλαίσιο της διαιτητικής διαδικασίας αλλά αποκλειστικά με τη δικαστική διαδικασία και να εξετάσει και να αξιολογήσει τους ισχυρισμούς αυτούς. Συνακόλουθα η αιτούμενη αποκάλυψη εγγράφων, σύμφωνα πάντοτε με την αγόρευση των αιτητών, θα συμβάλει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης και οι αιτητές με συμπληρωματική δήλωση θα θέσουν τα σχετικά έγγραφα που θα αποκαλυφθούν και επιθεωρηθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να αποφασίσει για την εγκυρότητα των ισχυρισμών των αιτητών. Εξέτασα τις πιο πάνω θέσεις των αιτητών. Σημειώνεται ότι σ΄ αυτά τα σημεία της αγόρευσης του συνηγόρου των αιτητών περιλαμβάνονται και γεγονότα τα οποία θα έπρεπε να αναφέρονται σε ένορκη δήλωση καθότι δεν είναι δυνατό με την αγόρευση να συμπληρώνονται γεγονότα. Και αυτό παρά το ότι με βάση τη δικονομία, όπως ορθά αναφέρεται από τους συνηγόρους των αιτητών, δεν απαιτείται η καταχώρηση ένορκης δήλωσης σε αιτήσεις για αποκάλυψη εγγράφων. Η παρούσα υπόθεση παρουσιάζει κάποια ιδιαιτερότητα. Πρόκειται για γενική αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία επισυνάπτονται τα έγγραφα στα οποία στηρίζονται οι αιτητές προς υποστήριξη της γενικής αίτησης. Το ίδιο και οι καθ΄ ων η αίτηση (αιτητές στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση) όπου στην ένσταση τους επισυνάπτουν και έγγραφα. Με βάση δε τη νομολογία που παρέθεσα πιο πάνω, το Δικαστήριο στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Συνακόλουθα θεωρώ ότι δεν απαιτείται η παρουσίαση εγγράφων όπως ισχυρίζονται οι αιτητές με στόχο την προετοιμασία για την ακρόαση της γενικής αίτησης. Σύμφωνα με τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, όπως αναλύθηκαν πιο πάνω, δεν θεωρώ ότι η αιτούμενη αποκάλυψη θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε και δεν κρίνω ότι είναι αναγκαία για την δίκαιη διεκπεραίωση της υπόθεσης. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή, επιδικάζονται εναντίον των αιτητών (καθ΄ ων η αίτηση στην Γενική Αίτηση). (Υπ.) .................. Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο