Νίνου Χ"Ρούσου , Αρ. Αίτησης: 31/2011, 29/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A80 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 31/2011 Επί τοις αφορώσι τον περί Εταιρειών Νόμο Λεφ. 113 Και Επί τοις αφορώσι την αίτηση του κ. Νίνου Χ"Ρούσου , Παραλήπτη/Διαχειριστή της εταιρείας STONE HEAVEN (VILLAGE HOUSES) LIMITED υπό Διαχείριση ------------------------------- Ημερομηνία: 29.5.2012 Για Αιτητή κ. Μυτίδης για κ. Χ"Χάννα Για Καθ΄ ων η Αίτηση 1-4 κα Νεοφύτου για κ. Μαθηκολώνη (για ν΄ ακούσει απόφαση κ. Μ. Λοϊζίδης) ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η έκδοση του ακόλουθου διατάγματος: «(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται ο διευθυντής(ες) ή/και γραμματέας της εταιρείας STONE HEAVEN (VILLAGE HOUSES) LIMITED, HE 125064 ή/και αντιπρόσωποι ή/αι εκδοχείς ή/και υπάλληλοι αυτής ή/και αυτών, να ετοιμάσουν και υποβάλουν στον αιτητή έκθεση, σύμφωνα με το άρθρο 341 του περί Εταιρειών Νόμου, αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της Εταιρείας και όπως η εν λόγω έκθεση υποβληθεί στον αιτητή εντός 14 ημερών από την ημερομηνία σύνταξης του αιτούμενου διατάγματος.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή Νίνου Χ"Ρούσου, ο οποίος αναφέρει ότι στις 11.2.2011 διορίστηκε παραλήπτης διαχειριστής της εταιρείας Stone Heaven (Village Houses) Ltd (στο εξής καλούμενη «η εταιρεία»), για ολόκληρη την περιουσία της δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 9.6.2005 προς όφελος της Societe Generale Bank - Cyprus Ltd (στο εξής καλούμενη «η τράπεζα») (Τεκ. ΜΧ1 το ομόλογο και ΜΧ2 η γνωστοποίηση του διορισμού του ως παραλήπτη διαχειριστή στον Έφορο Εταιρειών). Από έρευνα που έγινε από την τράπεζα στον Έφορο Εταιρειών την 1.2.2011 διαπιστώθηκε ότι διευθυντές της εταιρείας ήταν οι καθ΄ ων η αίτηση Νικόλας Παναγιώτης Γεωργίου, Θεοδούλα Γεωργίου και Νίκος Μουλαζίμης και γραμματέας η καθ΄ ης η αίτηση Δήμητρα Γεωργίου (Τεκ. ΝΧ3 η έρευνα στον Έφορο Εταιρειών). Σύμφωνα πάντοτε με την ένορκη δήλωση ο ενόρκως δηλών απέστειλε με βάση το άρθρο 341(α) του Κεφ. 113 αμέσως μετά το διορισμό του ως παραλήπτη διαχειριστή της εταιρείας σχετική ειδοποίηση μέσω δικαστικού επιδότη στους καθ΄ ων η αίτηση. Ο επιδότης απέτυχε να τους εντοπίσει και να τους επιδώσει ιδιοχείρως τις επιστολές αυτές, τις επέδωσε όμως στην έδρα της εταιρείας [Τεκ. ΝΧ4(α)-(ε)]. Προσπάθεια επικοινωνίας τηλεφωνικώς με τους διευθυντές και τη γραμματέα της εταιρείας απέτυχε. Μέχρι σήμερα δεν έχει υποβληθεί η προβλεπόμενη από τα άρθρα 340 και 341 του Κεφ. 113 έκθεση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας. Συνακόλουθα ο ίδιος αδυνατεί να προχωρήσει τη διαδικασία της παραλαβής και διαχείρισης της εταιρείας η οποία έχει καθυστερήσει εξαιτίας της ολιγωρίας των καθ΄ ων η αίτηση και της απροθυμίας τους να συνεργαστούν. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «1. Η αίτηση του αιτητού είναι ουσιαστικά αλλά και δικονομικά αβάσιμη και αστήρικτη. 2. Ο αιτητής δεν είναι παραλήπτης και διαχειριστής ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας με βάση το επίδικο ομόλογο κυμαινόμενης επιβάρυνσης. 3. Ουδεμία έγκυρη ή νόμιμη ειδοποίηση επιδόθηκε στην ίδια την εταιρεία ή τους διοικητικούς της συμβούλους. 4. Ο αιτητής δεν δικαιούται εκ του νόμου τις θεραπείες τις οποίες επιζητεί να εξασφαλίσει με την αίτηση του.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νίκου Μουλαζίμη, διοικητικού συμβούλου της εταιρείας. Κεντρικός άξονας της θέσης που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση αναφέρεται στην παράγραφο 3, ήτοι: «3. Καταρχήν αρνούμαι ότι ο αιτητής διορίστηκε ή ότι ήταν δυνατό και επιτρεπτό να διοριστεί ως παραλήπτης και διαχειριστής ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας διότι με βάση τους όρους του ομολόγου δεν παρέχεται το δικαίωμα ή η εξουσία στην δικαιούχο τράπεζα να διορίσει παραλήπτη και διαχειριστή ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας δηλαδή παραλήπτη του ενεργητικού και του παθητικού της εταιρείας. Με βάση τις ρητές πρόνοιες των άρθρων 6 και 10 του επίδικου ομολόγου η τράπεζα εδικαιούτο να διορίζει και διόρισε ως παραλήπτη μόνο του ενεργητικού της εταιρείας τον αιτητή.» Περαιτέρω προβάλλεται άρνηση ότι αποστάληκε ή επιδόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση και ο ισχυρισμός ότι η αίτηση είναι ουσιαστικά και δικονομικά αβάσιμη και αστήρικτη. Η αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 337-341 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, των Νόμων της Κύπρου και τους περί Εταιρειών Κανονισμών, άρθρα 3, 4
(1)και 6 και των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.2
(1)και
(2). Το άρθρο 340
(1)του Κεφ. 113 προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Όταν παραλήπτης ή διαχειριστής ολόκληρης της ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας (που στο εξής στο άρθρο αυτό και στο άρθρο 341 αναφέρεται ως «ο παραλήπτης») διορίζεται εκ μέρους των κατόχων οποιωνδήποτε χρεωστικών ομολόγων της εταιρείας εγγυημένων με κυμαινόμενη επιβάρυνση, τότε τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου αυτού και του άρθρου 341- (α) ο παραλήπτης πρέπει αμέσως να αποστείλει ειδοποίηση στην εταιρεία για το διορισμό του και (β) μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες μετά τη λήψη της ειδοποίησης, ή τέτοιας μεγαλύτερης περιόδου που δύναται να επιτραπεί από το Δικαστήριο ή τον παραλήπτη, πρέπει να ετοιμαστεί κ αι υποβληθεί στον παραλήπτη σύμφωνα με το άρθρο 340 έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και.» Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση του αιτητή και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται σ΄ αυτήν ο κ. Χ"Ρούσος διορίστηκε παραλήπτης-διαχειριστής της εταιρείας στις 11.2.2011 δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης (Τεκ. ΝΧ1) και την ίδια ημέρα γνωστοποιήθηκε ο διορισμός του στον Έφορο Εταιρειών με σχετικό έντυπο με βάση το άρθρο 97
(1)του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 (Τεκ. ΝΧ2). Την ίδια ημέρα ετοιμάστηκε επιστολή προς τον κάθε διευθυντή και γραμματέα της εταιρείας καθώς και μια γενική προς τους διευθυντές και γραμματέα της εταιρείας με τις οποίες γνωστοποιείτο το γεγονός του διορισμού του κ. Χ"Ρούσου ως παραλήπτη-διαχειριστή και ζητούντο διάφορες διευθετήσεις. Όλες οι επιστολές, όπως φαίνεται από την ένορκη δήλωση του επιδότη, επιδόθηκαν από ιδιώτη επιδότη ο οποίος τις άφησε στο γραφείο της εταιρείας στη διεύθυνση Αγίου Φίλωνος 2 στην Πάφο όπου είναι το ξενοδοχείο της εταιρείας (Τεκ. ΝΧ4(α)-(ε)). Όπως δε προκύπτει από την έρευνα σύμφωνα με το μηχανογραφημένο σύστημα στον Έφορο Εταιρειών η εν λόγω διεύθυνσης αναφέρεται ως η διεύθυνση της εταιρείας καθώς και η διεύθυνση των διευθυντών και γραμματέα της εταιρείας (Τεκ. ΝΧ3). Συνακόλουθα, θεωρώ ότι ο παραλήπτης-διαχειριστής έχει συμμορφωθεί με τις πρόνοιες του άρθρου 340
(1)(α) παρά την περί αντιθέτου εισήγηση των καθ΄ ων η αίτηση. Το γεγονός ότι δεν υπήρξε ανταπόκριση από την εταιρεία και δεν υποβλήθηκε έκθεση σύμφωνα με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας εντός της προθεσμίας που τίθεται από το Νόμο είναι αποδεκτό. Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 337
(1)του Κεφ. 113 ο παραλήπτης-διαχειριστής της εταιρείας δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για οδηγίες αναφορικά με οποιοδήποτε θέμα ήθελε προκύψει σε συνάρτηση με την εκτέλεση των καθηκόντων του και το Δικαστήριο δύναται ανάλογα να δώσει οδηγίες ή να προβεί σε έκδοση διατάγματος. Στην παρούσα περίπτωση ζητείται με την παρούσα αίτηση διάταγμα εναντίον των αξιωματούχων της εταιρείας προς συμμόρφωση με τις πρόνοιες του άρθρου 340
(1)(β). Συνακόλουθα καταλήγω ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τον παραλήπτη είναι ορθή. Πέραν των πιο πάνω προβλήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση η θέση ότι ο παραλήπτης-διαχειριστής δεν έχει διοριστεί ούτε μπορούσε να διοριστεί ως διαχειριστής ολόκληρης της περιουσίας έχοντας υπόψη ότι με βάση τις ρητές πρόνοιες του ομολόγου η τράπεζα δικαιούτο να διορίζει και διόρισε τον αιτητή ως παραλήπτη μόνο του ενεργητικού της εταιρείας. Έχω εξετάσει το περιεχόμενο του εν λόγω ομολόγου το οποίο επισυνάπτεται στην αίτηση. Σύμφωνα με τον όρο 6 το ομόλογο εξασφαλίζει «.ολόκληρο την επιχείρηση (undertaking) και περιουσία αυτής πάσης μορφής και οπουδήποτε κείμενη παρούσα και μέλλουσα συμπεριλαμβανομένου και του εκάστοτε μη κληθέντος κεφαλαίου και της φήμης και πελατείας αυτής (εν της εφεξής καλουμένης το ρηθέν ενεργητικό) υπό μορφή κυμαινόμενης εξασφαλίσεως.» Στον δε όρο 10 προνοείται μεταξύ άλλων ότι «η τράπεζα δύναται να διορίσει παραλήπτη και διαχειριστή (receiver and manager) του ρηθέντος ενεργητικού ή οιουδήποτε μέρους τούτου». Όπως δε αναφέρθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση διάλυσης της εταιρείας Y Liasides Developers Ltd, Πολ. Αίτ. Αρ. 116/11, ημερ. 6.10.2011: «. με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co v. Whinney
(1912)AC 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητα της.» Πέραν τούτου, το άρθρο 340
(1)του Κεφ. 113 αναφέρεται σε παραλήπτη ολόκληρης ή ουσιαστικά ολόκληρης της περιουσίας της εταιρείας. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι ο αιτητής νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα διαδικασία ως παραλήπτης-διαχειριστής της περιουσίας της εταιρείας. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Ο χρόνος των 14 ημερών που καθορίζεται στο αιτητικό ξεκινά από την επίδοση του διατάγματος. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση. (Υπ.) ................ Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο