PUDDLELANE HOLDINGS LTD κ.α. ν. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1072/2011, 28/6/2012

PUDDLELANE HOLDINGS LTD κ.α. ν. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1072/2011, 28/6/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A91 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σταματίου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1072/2011 Μεταξύ:

1. PUDDLELANE HOLDINGS LTD, από την Πάφο
2. ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΛΑΙΤΖΗ, από την Πάφο Εναγόντων-Καθ΄ ων η αίτηση και
3. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ, από Πάφο
4. ΑΝΔΡΕΑ Ν. ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ, από Πάφο
5. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
6. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΠΑΦΟΥ
7. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Εναγομένων-Αιτητών ------------------- Αίτηση ημερομηνίας 5.1.2012 ------------------- Ημερομηνία: 28.6.2012 Για Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Μυτίδης για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη Για Εναγόμενο 1-Αιτητή: κ. Ε. Κορακίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών αναφορικά με ζητήματα που εγείρονται στις παραγράφους 1-10 και 12-13 της έκθεσης απαίτησης και πρόνοια περί απόρριψης της διαδικασίας ή διαδικασίας διακοπής της αγωγής σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με το διάταγμα. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η αίτηση είναι ότι στις 29.11.2011 οι ενάγοντες καταχώρισαν έκθεση απαίτησης παραλείπουν όμως να δώσουν ικανοποιητικές λεπτομέρειες των ισχυρισμών τους αφήνοντας τους ασαφείς και αόριστους κατά τρόπο που να μην είναι δυνατή η ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης της εναγομένης
8. Οι ενάγοντες-καθ΄ ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους: «(α) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί καθότι συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court). (β) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί διότι οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της αίτησης άπτονται μαρτυρίας η οποία μπορεί και θα πρέπει να δοθεί μόνο στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. (γ) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί διότι με αυτή ζητείται ουσιαστικά το περιεχόμενο της μαρτυρίας της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση πριν από την ακροαματική διαδικασία. (δ) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί διότι κάποια από τα θέματα που αφορά η αίτηση απαντούνται ήδη από τα υπάρχοντα δικόγραφα. (ε) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί καθότι είναι νόμω ουσία αβάσιμη. (στ) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί αφού δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτει η Διάταξη 19 Θ.4-9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας.» Στην ένορκη δήλωση του Μαρίνου Μυτίδη, δικηγόρου, που συνοδεύει την ένσταση αναφέρεται ότι το θέμα του επίδικου χρόνου απαντάται από το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και δεν υπάρχει λόγος να παρασχεθούν περαιτέρω λεπτομέρειες για το θέμα αυτό. Όσο δε αφορά τα υπόλοιπα ερωτήματα αυτά αφορούν θέματα μαρτυρίας που θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία. Άλλωστε οι ερωτήσεις θα μπορούσαν να συνιστούν την αντεξέταση ενός μάρτυρα των εναγόντων κατά την ακρόαση. Οι καθ΄ ων η αίτηση θεωρούν ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που τίθενται από τους Διαδικαστικούς κανονισμούς για παροχή λεπτομερειών. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.48 Κ.1-13 και Δ.19 Κ.6, 8 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Δ.19 Θ.6 επί της οποίας εδράζεται μεταξύ άλλων, η αίτηση είναι πανομοιότυπη με την παλιά αγγλική Δ.19 Θ.
9. Σύμφωνα με αυτό το διαδικαστικό κανονισμό δίδεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της φύσης της αξίωσης ή οποιουδήποτε θέματος διαλαμβάνεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο. H Δ.19 Θ.6 πρέπει να αντικρυστεί υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.4 η οποία προνοεί ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να διατυπώνει σε συνοπτική μορφή όλα τα ουσιώδη γεγονότα πάνω στα οποία ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση του ανάλογα με την υπόθεση και όχι τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Σύμφωνα με τη Δ.19 Θ.8: "Particulars of a claim shall not be ordered under Rule 6 of this Order to be delivered before defence unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered." Σύμφωνα με τη Δ.19 Θ.9 "The party at whose instance particulars have been delivered under a Judge´s order shall, unless the order otherwise provides, have the same length of time for pleading after the delivery of the particulars that he had at the date of the order. Save as in this Rule provided, an order for particulars shall not, unless the order otherwise provides, operate as a stay of proceedings, or give any extension of time". Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L.