DAVID MARSLAND κ.α. ν. ROBERT KEITH STARK κ.α., Αρ. Αγωγής: 3875/10, 4/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A68 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3875/10 Μεταξύ:
- DAVID MARSLAND
- JUDITH MARSLAND Eναγόντων και
- ROBERT KEITH STARK
- CHRISTINE ANN STARK Εναγομένων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 4.5.2012 Aίτηση Ημερομηνίας: 2.12.2011 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες / Αιτητές: κ. Πιτσιλλίδου για L.G. ZAMBARTAS LLC Για τους Εναγόμενους / Καθ' ων η αίτηση: κ. Παύλος Ευθυμίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι εναγόμενοι/αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο διάταγμα και/ή απόφαση που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την εκδοθείσα απόφαση ημερομηνίας 16.11.
- Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην αίτηση και είναι τα ακόλουθα: Α. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 5.11.2010 και η επίδοση του κλητήριου ουδέποτε έγινε προσωπικά, αλλά με υποκατάστατο τρόπο, με θυροκόλληση του κλητήριου στην είσοδο κατοικίας που κατ' ισχυρισμό μένουν οι εναγόμενοι. Β. Οι εναγόμενοι ζουν στην Τάλα από την 1.2.2011 και προηγούμενα ζούσαν μόνιμα σε κατοικία στην Γιόλου, ενώ ουδέποτε έζησαν στην Πόλη Χρυσοχούς. Γ. Ουδέποτε έλαβαν γνώση της επίδοσης, του κλητηρίου για να μπορέσουν να εμφανιστούν και υπερασπιστούν έγκαιρα. Δ. Η αξίωση των εναγόντων είναι αβάσιμη και εξωπραγματική και οι εναγόμενοι έχουν ουσιαστική υπεράσπιση. Αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη του δήλωση ο εναγόμενος 1 που συνοδεύει την αίτηση ότι τυχαία ο δικηγόρος τους πληροφορήθηκε για την παρούσα αγωγή και τους ενημέρωσε. Η μη εμφάνιση τους έγκαιρα ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποτελεί καταφρόνηση του Δικαστηρίου αλλά οφείλεται στο ότι ουδέποτε περιήλθε σε γνώση τους η ύπαρξη του κλητηρίου εντάλματος. Η αξίωση των εναγόντων είναι αβάσιμη και εξωπραγματική και οι ζημιές που επικαλούνται ότι έχουν πάθει είναι αποτέλεσμα δικών τους απερίσκεπτων και αντισυμβατικών συμπεριφορών σαν αποτέλεσμα λανθασμένης τοποθέτησης πιεστικού του νερού κάτω από τους πάγκους της κουζίνας και συνεπακόλουθης μεγάλης διαρροής νερού. Η κατ' ισχυρισμό δαπάνη για αντικατάσταση τοίχου ήταν το αποτέλεσμα παράτυπης και αντικανονικής συμπεριφοράς να προβούν σε γέμισμα με χώμα παρακείμενου χώρου με αποτέλεσμα την υπερχείλιση του χώρου και την πρόκληση ζημιάς στο τεμάχιο τους. Περαιτέρω οι ενάγοντες προέβησαν σε παράνομες ενέργειες τοποθετώντας καπνοδόχο με αποτέλεσμα να γίνεται εισροή νερού στην οικία και να δημιουργείται υγρασία. Με τις ενέργειες τους οι ενάγοντες εμποδίζουν την λήψη τελικής άδειας οικοδομής και πιστοποιητικού τελικής έγκρισης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η συμβατική υποχρέωση των εναγομένων προς τους ενάγοντες για την ποιότητα της εργασίας ήταν ένας χρόνος και οι ενάγοντες καθυστέρησαν τέσσερα χρόνια να καταχωρίσουν την αγωγή αφού προηγουμένως προέβηκαν σε παράνομες και αντισυμβατικές πράξεις στην κατοικία. Στην αίτηση καταχώρισαν ένσταση οι ενάγοντες / καθ' ων η αίτηση και οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- Ενώ οι εναγόμενοι γνώριζα για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής, τουλάχιστον από την 7.7.11, επέλεξαν να μην παρουσιαστούν στη Δικαστική διαδικασία.
- Οι εναγόμενοι δεν έχουν επιδείξει οποιονδήποτε σοβαρό ή και εύλογο λόγο για την παράλειψη τους να εμφανιστούν στη Δικαστική διαδικασία.
- Οι εναγόμενοι στερούνται του δικαιώματος να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να παραμερίσουν την απόφαση ημερ. 16.11.11 λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης που έχει παρέλθει, από την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος της πιο πάνω αγωγής σ' αυτούς.
- Οι εναγόμενοι στερούνται του δικαιώματος να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να παραμερίσουν την απόφαση ημερ. 16.11.11 λόγω του ότι οι εναγόμενοι έχουν επιδείξει εσκεμμένη και/ή αδικαιολόγητη περιφρόνηση προς την Δικαστική διαδικασία.
- Οι εναγόμενοι στερούνται οποιασδήποτε υπεράσπισης στην αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και η παρούσα αίτηση γίνεται με μόνο σκοπό την παρακώλυση της εκτέλεσης της αποφάσεως ημερ. 16.11.
- Οι εναγόμενοι δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης που αντιμετωπίζουν, όσο αφορά την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης στην πιο πάνω αγωγή.
- Υπό τις περιστάσεις δεν θα ήταν εύλογο και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ενάγοντα 1 στην οποία αναφέρει ότι η αγωγή σωστά επεδόθηκε στην κατοικία των εναγομένων και οι εναγόμενοι επέδειξαν περιφρόνηση προς την δικαστική διαδικασία και δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση και οι ισχυρισμοί του εναγομένου 1 στην παράγρ. 20 της ένορκης του δήλωσης είναι ψευδείς και αναληθείς. Οι εναγόμενοι είχαν ειδοποιηθεί πολλές φορές για την ύπαρξη των προβλημάτων που παρουσίαζε το σπίτι χωρίς να προβούν σε οποιεσδήποτε ενέργειες για επιδιόρθωση. Ενόψει της παράληψης των εναγομένων να εμφανιστούν στην δικαστική διαδικασία και της παράληψης τους να παρουσιάσουν βάσιμη υπεράσπιση το Δικαστήριο δεν θα ήταν εύλογο ή δίκαιο να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να παραμερίσει την απόφαση ημερομηνίας 16.11.
- Οι συνήγοροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Η αίτηση στηρίζεται στην Δ.17 θ.11 αντί στο θεσμό 10 που προβλέπει την παρούσα διαδικασία και αναφέρει τα εξής: «
- Where judgment is entered pursuant to any of the prededing rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just." Η πλευρά των εναγόντων καθ' ων η αίτηση δεν ήγειρε τέτοιο θέμα και αυτό προέκυψε κατά την εξέταση της αίτησης στα πλαίσια της ετοιμασίας της απόφασης. Ενόψει της Δ.64 στην οποία επίσης γίνεται αναφορά στην αίτηση και έχοντας υπόψη ότι η πλευρά των εναγόντων καθ'ων η αίτηση δεν έχει υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό αλλά αντίθετα υποστήριξαν και ανέπτυξαν τις θέσεις τους χωρίς να εγείρουν θέμα παρατυπίας θεωρώ ότι η παράληψη αυτή δεν είναι καταλυτική για την υπόθεση των αιτητών εναγομένων. (Βλ. Karl Heinz Wunderlich κ.α. ν. Ευθύβουλου Παναγιώτου
(1999)1 Α.Α.Δ. (Α) 366. Η εξουσία του Δικαστηρίου για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης η οποία παρέχεται από τη Δ.17 κ.10 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών εμπίπτει στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα αυτό αναλύονται στην υπόθεση Evans v. Bartlam
(1937)2 All E.R. 646, όπως αυτές υιοθετήθηκαν και εφαρμόζονται στην Κυπριακή νομολογία (δες Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου
(1993)1 A.A.D. 36, Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Ltd
(1994)1 A.A.Δ. 736 και Ανδρέας Κλεάνθους ν. TRADEX LTD, Πολ. Έφεση αρ. 9885, ημερ.19.5.1988). Σύμφωνα με την νομολογία το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια να αποφασίζει τον παραμερισμό ή όχι εκδοθείσας απόφασης και βασικό κριτήριο είναι ότι ο αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης για να δείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής και ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του (Evans v. Bartlam και Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Ltd (ανωτέρω)). Τι αποτελεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ("prima facie defence") επεξηγήθηκε στην υπόθεση Phylactou v. Michael (ανωτέρω) στην οποία ο Δικαστής Πικής (όπως ήταν τότε) επεξήγησε ότι θα ήταν αντινομικό εκ μέρους του πρωτόδικου Δικαστηρίου να αποφασίσει επί της ορθότητας οποιωνδήποτε γεγονότων που τίθενται ενώπιον του στο στάδιο της αίτησης, διότι το έργο του εξαντλείται στο να διακρίνει κατά πόσο αποκαλύπτεται επαρκής υπεράσπιση, που είναι και το βασικό κριτήριο που θα δικαιολογούσε το επανάνοιγμα της υπόθεσης. Ένας άλλος παράγοντας που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη είναι κατά πόσο ο αιτητής έχει σοβαρό και εύλογο λόγο για τον οποίο δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να καταχωρίσει εμφάνιση και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του καθώς επίσης και τον χρόνο που πέρασε από την ηεμρομηνία έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου με;χρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης (Evans v. Bartlam, Phylactou v. Michael και Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω)). Όπως έχει νομολογιακά λεχθεί στην τελευταία υπόθεση, η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεση του. Η ίδια θέση υιοθετήθηκε και στην απόφαση Ανδρέας Κλεάνθους ν. TRADEX LTD (ανωτέρω) όπου ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κραμβής αναφέρει χαρακτηριστικά τα ακόλουθα: «.. η αποκάλυψη συζητήσιμης ή εκ πρώτη όψεως υπεράσπισης δεν υπερακοντίζει ανυπερθέτως κάθε σοβαρή καταφρόνηση της διαδικασίας η οποία διαπιστώνεται από τον συγκεκριμένο εναγόμενο. Αυτό σημαίνει πως δεν πρέπει να θεωρείται ως δεδομένος ο παραμερισμός της απόφασης εκ μόνου του λόγου ότι ο εναγόμενος αποκαλύπτει συζητήσιμη ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Βλ. K.C.P. Commission Agent and Importers Ltd v. Μιχαήλ
(1993)1 Α.Α.Δ. και Mine and Quarry Serv. Ltd v. Γεωργίου (ανωτέρω).» Πρωταρχικό έργο του Δικαστηρίου είναι να ισοζυγίσει τους δύο παράγοντες που είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη από τη μια αποτελεσματικής διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης του διαδίκου και την ανάγκη από την άλλη διασφάλισης της ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στο κατά πόσο θα διατάξει τον παραμερισμό μιας απόφασης ή όχι συναρτάται άμεσα από την συμπεριφορά που επιδεικνύει ο αιτητής έναντι της δικαστικής διαδικασίας. Όπως αναφέρεται και στην υπόθεση Phylactou v. Michael (ανωτέρω), όπου η συμπεριφορά του αιτητή είναι αδικαιολόγητη και προσβλητική σε βαθμό καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο μπορεί να μην διατάξει τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης. Η νομολογίας αποκαλύπτει ότι το αποδεικτικό βάρος εξαντλείται με την παράθεση στην ένορκη δήλωση επαρκών εξηγήσεων και στοιχείων τόσο για την καθυστέρηση όσο και για το εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Η μαρτυρία που πρέπει να προσκομιστεί από τον αιτητή για να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και δικαιολογημένη καθυστέρηση πρέπει να είναι υπό μορφή ένορκης δήλωσης ή άλλη έγγραφη μαρτυρία που να επισυνάπτεται στις ένορκες δηλώσεις, χωρίς προφορική μαρτυρία αλλά βεβαίως με δικαίωμα αντεξέτασης με βάση τη Δ.39 θ.1. Ο αιτητής έχει το βάρος να αποκαλύψει τα στοιχεία που θα συνιστούσαν την υπεράσπιση του (Γεώργιος Φρίξου Γεωργαλλίδης ν. Ταπελογραφείου Κώστα Παύλου & Σία Λτδ,
(2000)1 Α.Α.Δ. 1101). Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας αίτησης παρατηρώ κατ'αρχή ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στις 2.12.2011 και η απόφαση εκδόθηκε στις 16.11.2011. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει οποιαδήποτε καθυστέρηση εκ μέρους των αιτητών στην καταχώρηση της αίτησης. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο λόγος για τον οποίο δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο οφείλεται στο γεγονός ότι ουδέποτε περιήλθε σε γνώση τους η ύπαρξη του κλητηρίου που καταχωρήθηκε εναντίον τους αφού η μόνιμη κατοικία τους ήταν μέχρι τις 24.7.2010 η Γιόλου και μετά από την ημερομηνία αυτή η Τάλα όπου διαμένουν σε ενοικιαζόμενο ακίνητο. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό αυτό στην ημερομηνία που το κλητήριο ένταλμα τοιχοκολλήθηκε στην είσοδο της οικίας των εναγομένων στο χωριό Γιόλου της επαρχίας Πάφου οι εναγόμενοι δεν διέμεναν στο χωριό Γιόλου. Εξετάζοντας περαιτέρω από το φάκελο του Δικαστηρίου την αίτηση με την οποία οι ενάγοντες / καθ' ων η αίτηση ζητούσαν την υποκατάστατο επίδοση του κλητηρίου εντάλματος δια τοιχοκολλήσεως παρατηρώ ότι στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 22.3.2011 αναφέρουν ότι ιδιώτης επιδότης και ιδιωτικός ντετέκτιβ έχουν δει τους εναγομένους να μπαινοβγαίνουν στην οικία τους που βρίσκεται στην Πόλη Χρυσοχούς και αρνούνται και / ή παραλείπουν να ανοίξουν την πόρτα της εισόδου του σπιτιού τους. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ουδέποτε είχαν κατοικία στη Πόλη Χρυσοχούς. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21.4.2011 οι ενάγοντες αναφέρουν ότι εξ όσων έχουν πληροφορηθεί από ιδιώτη επιδότη η οικία των εναγομένων βρίσκεται σε απομονωμένη περιοχή στο χωριό Γιόλου. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη και τους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι εναγόμενοι στην ένορκη τους δήλωση θεωρώ δυνατή την πιθανότητα η τοιχοκόλληση του κλητηρίου εντάλματος να έγινε σε οικία άλλη από την οικία των εναγομένων και κατά συνεπεία οι εναγόμενοι να μην έλαβαν γνώση της ύπαρξης του κλητηρίου εντάλματος. Ως εκ τούτου η απουσία τους από το δικαστήριο δεν οφείλεται σε αδιαφορία δική τους να συμμετάσχουν στην εκδίκαση της υπόθεσης αλλά ούτε και σε εκ μέρους τους περιφρόνηση των Δικαστικών διαδικασιών και των δικαιωμάτων των εναγομένων. Περαιτέρω οι εναγόμενοι αιτητές θα πρέπει να καταδείξουν ότι έχουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση επι της ουσίας της αγωγής. Το τι αποτελεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση έχει αναφερθεί πιο πάνω και εκείνο που είναι ιδιαίτερα σημαντικό να τονισθεί είναι ότι στο στάδιο της αίτησης το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της ορθότητας των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του. Οι εναγόμενοι αιτητές αναφέρουν ότι οι ενάγοντες προέβησαν σε ενέργειες στην οικία οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα να προκληθεί μεγάλη διαρροή νερού και κατά συνέπεια να δημιουργηθούν ζημιές στην οικία. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η δική τους συμβατική υποχρέωση προς τους ενάγοντες για την ποιότητα της εργασίας ήταν ένας χρόνος ενώ οι ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή μετά από τέσσερα χρόνια και αφού προηγουμένως προέβηκαν σε παράνομες, κατά τους ισχυρισμούς τους ενέργειες, στην κατοικία. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί θεωρώ ότι αποτελούν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής και κατά συνέπεια το αίτημα των εναγομένων αιτητών κρίνεται δικαιολογημένο. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο η απόφαση ημερομηνίας 16.11.2011 παραμερίζεται. Οι εναγόμενοι να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης εντός 21 ημερών από σήμερα και να ακολουθηθούν οι θεσμοί. Οι αιτητές / εναγομένοι να καταβάλουν στους καθ'ων η αίτηση / ενάγοντες όλα τα έξοδα που χάνονται λόγω του παραμερισμού καθώς και όλα τα έξοδα της παρούσας αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή εντός 21 ημερών από την κοινοποίηση προς αυτούς της απόφασης του Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .......... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο