Λεωνίδας Κολιός ν. Morisia Trading Limited, Αρ. Αγωγής: 365/2010, 8/6/2012

(2)και

(9)(ι) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε σχέση δε με τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση η Αιτήτρια - Εναγόμενη, επικαλείται αυτά τα οποία εμφαίνονται στο φάκελο της αγωγής. Επισημαίνω ότι Αίτηση της Εναγόμενης δεν συνοδεύεται με ένορκο δήλωση και ότι ουδεμία αναφορά γίνεται στο σώμα της κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες έχουν ζητηθεί πρό της καταχώρησης της Αίτησης με σχετική επιστολή. Ο Ενάγοντας - Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

1. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη.
2. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική.
3. Η αίτηση είναι καταχρηστική.
4. Η αίτηση των Εναγομένων - Αιτητών είναι πρόωρη καθ' ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν αποστείλει και/ή επιδώσει προς τον αιτητή οποιαδήποτε επιστολή με την οποία να θέτουν ερωτήσεις για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες.
5. Οι Εναγόμενοι - Αιτητές δε νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες.
6. Δεν τηρούνται και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος και οι κανονισμοί για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
7. Με την αίτηση οι Εναγόμενοι -.Αιτητές δεν ζητούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες, αλλά μαρτυρία η οποία δίδεται στη δίκη.
8. Οι ισχυρισμοί και ποσά που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης είναι σαφείς, συγκεκριμένοι και δίδουν πλήρη εικόνα της φύσης των ζητημάτων και δεν χρήζουν διευκρίνισης και λεπτομερειών. Δεν απαιτείται ο εφοδιασμός οποιωνδήποτε περαιτέρω ή καλύτερων λεπτομερειών και η Έκθεση Απαίτησης παρέχει πλήρη εικόνα στους Εναγόμενους - Αιτητές ως προς το τι θα αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη και ως εκ τούτου, δεν υπάρχει κίνδυνος να βρεθούν προς εκπλήξεως ή να καταληφθούν εξ απήνης.
9. Το αιτούμενο διάταγμα είναι αχρείαστο και οι Εναγόμενοι - Αιτητές γνωρίζουν όλα τα στοιχεία για τα οποία ζητούν λεπτομέρειες και έχουν επίσης και όλα τα σχετικά έγγραφα στην κατοχή τους.
10. Η σχετική παράγραφος 1 της Έκθεσης Απαίτησης για την οποία ζητούνται λεπτομέρειες δεν χρήζει οποιωνδήποτε περαιτέρω ή καλύτερων λεπτομερειών, αφού οι ισχυρισμοί που εκτίθενται σε αυτές είναι σαφείς και αναφέρουν συγκεκριμένα όλα τα απαιτούμενα στοιχεία και ποσά και το μόνο που απομένει είναι η προσκόμιση μαρτυρίας προς υποστήριξη αυτών και την οποία οι Εναγόμενοι - Αιτητές δεν δικαιούνται να απαιτούν υπό μορφή καλύτερων και περαιτέρω λεπτομερειών.
11. Η σχετική παράγραφος 1 της Έκθεσης Απαίτησης παρέχει πλήρεις και συγκεκριμένες λεπτομέρειες κατά τρόπο που δεν κρίνεται απαραίτητο ή αναγκαίο να δοθούν οι ζητούμενες περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Στην έκθεση απαίτησης γίνεται επαρκής αναφορά και δίδονται επαρκείς λεπτομέρειες από τον Ενάγοντα σε σχέση με την ηλικία, το επάγγελμα και το μηνιαίο εισόδημα του και αυτή είναι επαρκής για να γνωρίζουν οι Εναγόμενοι - Αιτητές τι θα αντιμετωπίσουν κατά τη δίκη. Ως εκ τούτου, παρέλκει οποιαδήποτε άλλη επεξήγηση ή διευκρίνιση και είναι θέμα καθαρά μαρτυρίας τα ζητούμενα.
12. Τα όσα οι Εναγόμενοι - Αιτητές ζητούν με τις ερωτήσεις (Α) και (Β) ως αυτές εκτίθενται στην παράγραφο Α της αίτησης τους είναι θέμα καθαρά μαρτυρίας η οποία πρέπει να ακουστεί κατά την ακροαματική διαδικασία και όχι στο στάδιο των οδηγιών ή της σύνταξης των δικογράφων.
13. Οι Εναγόμενοι - Αιτητές επιδιώκουν να εξασφαλίσουν μαρτυρία μέσω των ζητούμενων δήθεν περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και δεν δικαιούνται υπό τις περιστάσεις στα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων Α (Α), Α (Β) και Β της αίτησης τους.
14. Επιζητείται με την αίτηση το ψάρεμα μαρτυρίας και όχι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες.
15. Η αίτηση δεν υποβάλλεται γνήσια, αλλά κακόπιστα και επιδιώκεται μέσω αυτής η εξασφάλιση μαρτυρίας, πράγμα που οι Εναγόμενοι - Αιτητές δεν δικαιούνται.
16. Με την Έκθεση Απαίτησης του, ο Ενάγοντας έχει παραθέσει πλήρεις, επαρκείς και πέραν του δεόντως ικανοποιητικές λεπτομέρειες, στοιχεία και γεγονότα, πράγμα που σε καμία περίπτωση δεν νομιμοποιεί τους Εναγόμενους - Αιτητές στα αιτούμενα διατάγματα των παραγράφων Α (Α), Α (Β) και Β της αίτησης τους. Στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα που συνοδεύει την ένσταση αναπτύσσονται οι πιο πάνω λόγοι. Κατά την ακρόαση οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις στις οποίες υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Tις αγορεύσεις τους τις οποίες οι συνήγοροι των δύο πλευρών ετοίμασαν γραπτώς, κατέθεσαν στο Δικαστήριο. Η γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της Εναγόμενης - Αιτήτριας, κατατέθηκε και σημειώθηκε σαν έγγραφο Γ.Α.1, αντίγραφο δόθηκε στο συνήγορο του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση, την οποία ανέγνωσε και με δηλώσεις από αμφότερους τους συνηγόρους αυτή κατέστη ως αναγνωσθείσα και ενώπιον του Δικαστηρίου. Η γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του Καθ' ου - Ενάγοντα κατατέθηκε και σημειώθηκε σαν έγγραφο Γ.Α.2, αντίγραφο δόθηκε στο συνήγορο της Εναγόμενης - Αιτήτριας, την οποία ανέγνωσε και με δηλώσεις από αμφότερους τους συνηγόρους αυτή κατέστη ως αναγνωσθείσα και ενώπιον του Δικαστηρίου. Το περιεχόμενο των αγορεύσεων των δύο συνηγόρων έχει ληφθεί υπόψη στο σύνολο του και δεν κρίνω σκόπιμο να παρατεθεί αυτολεξεί για τους σκοπούς της παρούσας. Ο συνήγορος της Αιτήτριας - Εναγόμενης, εισηγήθηκε ότι η Αίτηση είναι καθόλα επιτρεπτή και οι λεπτομέρειες που ζητούνται είναι απαραίτητες για την Υπεράσπιση. Τούτο για να γνωρίζει επακριβώς η Εναγόμενη τι ποσό αξιώνει ο Ενάγοντας σαν ειδικές αποζημιώσεις, στις οποίες περιλαμβάνεται και η απώλεια των απολαβών του στον πραγματικό του μισθό έτσι ώστε να μην καταληφθεί εξ απήνης στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας αλλά και για να μπορεί να υπολογίσει σε περίπτωση που αποφασιστεί κάτι τέτοιο, τι ποσό θα καταθέσει υπό μορφή πληρωμής στο Δικαστήριο για την συγκεκριμένη αξίωση (payment into Court). O συνήγορος του Καθ΄ ού η Αίτηση - Ενάγοντα ζητά την απόρριψη της Αίτησης κυρίως για το λόγο ότι η Αίτηση αποσκοπεί στην εκμαίευση (ψάρεμα) μαρτυρίας κάτω από τον μανδύα αίτησης λεπτομερειών που είναι ανεπίτρεπτο. Επίσης επικαλείται σαν λόγο απόρριψης της Αίτησης την έλλειψη του αναγκαίου επί των γεγονότων υποβάθρου αφού αυτή δεν υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Επισημαίνω ακόμη ότι ενώ ο Ενάγοντας στην ένσταση του επικαλείται σαν ακόμη ένα λόγο απόρριψης της Αίτησης την μη αποστολή πρό της καταχώρησης της, επιστολής με την οποία να ζητούντο οι αιτούμενες λεπτομέρειες στην αγόρευση του ο συνήγορος του δεν αναφέρθηκε και δεν ανέπτυξε με σχετική επιχειρηματολογία τον λόγο αυτό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.19 Θ.6 επί της οποίας εδράζεται μεταξύ άλλων, η αίτηση είναι πανομοιότυπη προς την παλιά αγγλική Δ.19 Θ.
17. Σύμφωνα με αυτό το διαδικαστικό κανονισμό παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών της φύσης της αξίωσης ή οποιουδήποτε θέματος διαλαμβάνεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο. H Δ.19 Θ.6 πρέπει επίσης να αντικριστεί υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.4 η οποία προνοεί ότι κάθε δικόγραφο θα πρέπει να διατυπώνει σε συνοπτική μορφή όλα τα ουσιώδη γεγονότα πάνω στα οποία ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση του ανάλογα με την υπόθεση και όχι τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη καταλαμβάνεται εξ απήνης. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να την εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 A.A.Δ. 649). Βασική αρχή της νομολογίας είναι ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη τους. Ακόμη οι αιτούμενες λεπτομέρειες δέον να έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. (Βλέπε Θεμιστοκλέους ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ

(2000)1 Α.Α.Δ. 157). Έχει επίσης νομολογηθεί ότι το Δικαστήριο δεν υπαγορεύει στους διαδίκους τον τρόπο διαμόρφωσης των δικογράφων τους (βλ. Knowles v. Roberts [1888] 38 Ch. D. 263, 270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος v. Μασώνου

(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Επίσης το Δικαστήριο θα πρέπει να τηρεί μια ισορροπία μεταξύ της εξειδίκευσης των γεγονότων και της αποκάλυψης μαρτυρίας και εκεί όπου φαίνεται ότι ο σκοπός του αιτητή είναι το δεύτερο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται ενάντια της αίτησης. Άλλωστε οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Στην υπόθεση Χριστοδούλου Κρις (Χρίστος) ν. Χρ. Μαρνέρος & Σια Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 718 στη σελίδα 721 αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με τα δικόγραφα: «Τα δικόγραφα είναι ουσιώδη στον καθορισμό των επιδίκων θεμάτων και στον καθορισμό της βάσης επί της οποίας θα προχωρήσει η ακρόαση της υπόθεσης. Η σημασία τους τονίστηκε στην υπόθεση Christakis Loucaides v. C. D. Hay and Sons Ltd

(1971)1 C.L.R. 134. Τα δικόγραφα δεν έχουν σκοπό μόνο τη διαφύλαξη της κανονικής διαδικασίας. Σκοπό έχουν να μην καταλαμβάνονται εξ απροόπτου οι διάδικοι στους οποίους θα πρέπει να παρέχεται η δέουσα ευκαιρία να ετοιμάσουν την υπόθεσή τους για ακρόαση. Εκτός αν τα επίδικα θέματα καθοριστούν δεόντως η ακρόαση παραμένει χωρίς οριοθέτηση και οι σκοποί της δικαιοσύνης μπορεί να παρακωλυθούν λόγω της αβεβαιότητας (G.I.P. Constructions Ltd v. Panayiota Neophytou and Others

(1983)1 C.L.R. 669, 680). Σύμφωνα με τη Δ.19 θ.6, μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών οιουδήποτε θέματος που αναφέρεται σε οιοδήποτε δικόγραφο, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, όπως θα θεωρηθεί δίκαιο. Τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε η άλλη πλευρά να μπορεί να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης που πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεως ή να καταλαμβάνεται εξ απήνης. Όταν ο κανόνας αυτός παραβιάζεται ο αντίδικος δικαιούται να αξιώνει και επιτυγχάνει την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να παράσχει τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και άλλοι ν. Credit Libanais S.A.L.

(1991)1 Α.Α.Δ. 649, 652). Στην υπόθεση National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic ν. Achaia Shipping Ltd

(1975)1 C.L.R. 427, 432, τονίστηκε η ανάγκη για ακρίβεια στα δικόγραφα ούτως ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει με βεβαιότητα την πραγματική διαφορά και να ετοιμαστεί για τη δίκη.» Αν δεν ζητηθούν οι λεπτομέρειες ο διάδικος που δικαιούται να τις ζητήσει θεωρείται ότι παραιτείται του δικαιώματός του αυτού έτσι που να μη μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού. (βλ. Κουρσουμά ν. Κοσμά

(1991)1 Α.Α.Δ. 973). Συνακόλουθα η παρούσα Αίτηση θα κριθεί με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές σε συνάρτηση βεβαίως με το είδος και την φύση των αιτουμένων λεπτομερειών, όπως αυτές διατυπώνονται στην Αίτηση και τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα που περιέχονται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης. Προτού υπεισέρθω στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης κρίνω ότι θα πρέπει να απαντηθεί κατά πόσο ευσταθεί ο λόγος ένστασης του Ενάγοντα που αφορά την θέση του ότι πρίν την καταχώρηση της Αίτησης δεν απεστάλει σχετική επιστολή προς τον συνήγορο του με την οποία να ζητούντο οι λεπτομέρειες αλλά και ο λόγος που αφορά την θέση πώς η Αίτηση δεν υποστηρίζεται επαρκώς από το αναγκαίο υπόβαθρο γεγονότων ελλείψει υποστηρικτικής προς τούτο ενόρκου δηλώσεως. Κρίνω ότι ούτε ο ένας λόγος ευσταθεί ούτε και ό άλλος. Τούτο διότι αφενός δυνάμει των προνοιών της Δ.19 Θ.7 η αποστολή επιστολής με την οποία να ζητούνται οι αιτούμενες δι αιτήσεως λεπτομέρειες είναι διάβημα στο οποίο δύναται (may apply) να προβεί ο αιτών κι όχι υποχρεωτικό και αφετέρου επειδή δυνάμει των προνοιών της Δ.48 Θ.9 (i) αιτήσεις παρόμοιας φύσεως ως η παρούσα, δεν είναι απαραίτητο να συνοδεύονται από ένορκο δήλωση. Βεβαίως αν τα γεγονότα δεν προκύπτουν από την ίδια την αίτηση η από τον φάκελο της δικογραφίας και το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν υποστηρίζεται επαρκώς το αίτημα τότε ο αιτών αντιμετωπίζει τον κίνδυνο απόρριψης της αίτησης του. Στην ενώπιον μου Αίτηση και έχοντας διέλθει τόσο το σώμα αυτής αλλά και τα δικόγραφα και ιδιαίτερα την Έκθεση Απαίτησης του Ενάγοντα, κρίνω ότι στα πλαίσια των αιτουμένων θεραπειών δεν συνέτρεχε λόγος υποστήριξης της με ένορκο δήλωση αφού τα σχετικά γεγονότα δύνανται να εξαχθούν από τον ίδιο τον φάκελο της υπόθεσης. Έχοντας αποφασίσει ως ανωτέρω προχωρώ τώρα στην εξέταση της ουσίας της Αίτησης και στο κατά πόσο με τα γεγονότα όπως αυτά εξάγονται από τον φάκελο της υπόθεσης δικαιολογείται, σε συνάρτηση πάντοτε με την νομική πτυχή, η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης ο Ενάγοντας αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο εργαζόταν σαν κρεοπώλης με μηνιαίο εισόδημα €3.000,00 περίπου η και περισσότερα. Γι αυτόν τον ισχυρισμό του Ενάγοντα η Εναγόμενη ζητά τις αιτούμενες με την υπό εξέταση Αίτηση λεπτομέρειες. Η δε Εναγόμενη ζητά υπό μορφή περισσοτέρων και καλύτερων λεπτομερειών: Α. Τις φορολογικές δηλώσεις και/ή τι εδήλωνε στον φόρο εισοδήματος ο Ενάγοντας τα τελευταία 3 προ του ατυχήματος έτη ως και την επιβληθείσα φορολογία. Β. Αποδοχές που εδηλώνοντο στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ως και τον αριθμό της Πινακίδας των Κοινωνικών Ασφαλίσεων τα τελευταία 3 προ του ατυχήματος έτη. Στην συγκεκριμένη παράγραφο ο Ενάγοντας κάνει αναφορά στο μηνιαίο εισόδημα που είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Όμως το ποσό που επικαλείται ότι λάμβανε, όπως ο ίδιος αναφέρει, είναι όχι επακριβώς αλλά με το «περίπου η/και περισσότερα». Ακόμη δεν διευκρινίζεται κατά πόσο το ποσό αυτό ήταν το καθαρό του εισόδημα, ήτοι μετά την αφαίρεση ποσού για τον φόρο εισοδήματος αλλά και άλλων αποκοπών, που δυνάμει της σχετικής επί του θέματος νομολογίας θα πρέπει να αφαιρούνται στον υπολογισμό των ειδικών αποζημιώσεων που καλύπτουν αξιώσεις για απώλεια απολαβών μέχρι την καταχώρηση της αγωγής η και μέχρι την δίκη. Αυτός δε ο ισχυρισμός του Ενάγοντα είναι πασιφανές ότι αποτελεί και την βάση του υπολογισμού του ποσού των €9.000,00 που αξιώνει για την απώλεια εισοδήματος του για την περίοδο που δεν μπορούσε, ως ισχυρίζεται, να εργαστεί και το οποίο αξιώνει υπό μορφή Ειδικών αποζημιώσεων στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης του. Συνακόλουθα αυτό το οποίο πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο οι αιτούμενες λεπτομέρειες θα πρέπει να δοθούν έτσι ώστε η Εναγόμενη να γνωρίζει την υπόθεση που έχει να αντιμετωπίσει επί της συγκεκριμένης αξίωσης του Ενάγοντα. Είναι νομολογιακά καθιερωμένη αρχή ότι οι ειδικές ζημιές πρέπει να εξειδικεύονται με λεπτομέρεια ώστε να μπορεί η αντίθετη πλευρά να έχει πρόσβαση στα γεγονότα που της επιτρέπουν να προβεί σε τέτοιους υπολογισμούς ώστε να μπορεί να τους ελέγξει παραδεχόμενη ίσως και ορισμένα ποσά ή καταθέτοντας τέτοια ποσά στο Δικαστήριο (Perestrello v. United Paint Co. Ltd [1969] 3 All E.R. 479 και Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ v. Σάββα

(1992)1(Β) Α.ΑΔ. σελ. 1146). Ειδικότερα σε σχέση με την αξίωση αποζημιώσεων αναφορικά με απώλεια εισοδήματος κατά την διάρκεια της ανάρρωσης προσώπου συνεπεία σωματικών βλαβών, άκρως διαφωτιστικά είναι τα όσα έχουν αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση 1. Γιαννάκης Ερωτοκρίτου, 2.Alouminex LTD ν. Μιχάλη Καραολή

(1998)1 Α Α.Α.Δ σελ.

1. Στην εν λόγω απόφαση αφού υιοθετήθηκαν παλαιότερες αποφάσεις Κυπριακές και Αγγλικές, επανατονίστηκε ότι σε τέτοιου είδους και φύσης αξίωση θα πρέπει να δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες αναφορικά με τις αποκοπές στο εισόδημα του Ενάγοντα τόσο για τον Φόρο Εισοδήματος του όσο και για τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, την Έκτακτη Εισφορά για την Άμυνα και για τυχόν άλλες επιβαλλόμενες από Νομοθεσία αποκοπές. Βλέπε επίσης την παράγραφο με τον τίτλο "Special Damages" στο σύγγραμμα "The Annual Practise 1958", στη σελίδα 458 όπου διατυπώνεται από τους έγκριτους συγγραφείς με σαφήνεια, παραπέμποντας και σε σχετικές αποφάσεις των Αγγλικών Δικαστηρίων, η πιο πάνω αρχή. Επίσης αρκετά χρήσιμα και βοηθητικά για το υπό εξέταση ζήτημα είναι και τα όσα αναφέρονται από τον Πρόεδρο Νικήτα, ώς ήταν τότε, στην απόφαση του στη αγωγή του Ε.Δ. Λευκωσίας, Dr Costas Skoutellas v. Michalakis Pourgourides, ημερομηνίας 25.5.
2. Παρόλον δε ότι δεν είναι δεσμευτικά αφού πρόκειται περί απόφασης πρωτόδικου δικαστηρίου, εντούτοις και αφού έχω μελετήσει τις αναφερόμενες σε αυτήν αυθεντίες Monk v. Redwing Aircraft Co. [1942] 1 All E.R 133, Phipps v. Orthodox Unit Trusts LTD [1957] 3 All E.R 305, Brittish Transport Commision v. Courley [1955] 3 All E.R 796, και Lazarou v. Ieropoulos

(1982)C.L.R. 99, με βρίσκουν απόλυτα σύμφωνον και τα υιοθετώ πλήρως. Ως λοιπόν αναφέρει ο έντιμος Πρόεδρος στην τελευταία παράγραφο της τρίτης σελίδας της απόφασης του: «Counsel for plaintiff further submitted that plaintiff will at his trial give evidence clarifying what his income is and any particulars therefore in this connection are unnecessary. I am afraid that that would not do. The defendant is entitled to know the case he has to meet on this point. This is not possible in my judgment without the information asked for under paragraph (

1. a)of the schedule appended to the application which relates to the incidence of tax. As regards the second item I do not see how it can be material and I will not accede to that part of the application. I accordingly make an order that plaintiff should deliver within 30 days the particulars mentioned in paragraph (
2. a)of the schedule and that in default he would not be allowed to give evidence in support of paragraph 5(B) (
3. b)of the statement of claim at the trial.» Ήτοι σε ελεύθερη δική μου μετάφραση: « Ο συνήγορος του Ενάγοντα εισηγήθηκε περαιτέρω ότι ο Ενάγοντας κατά την ακρόαση της υπόθεσης του θα δώσει μαρτυρία διευκρινίζοντας πιο ήταν το καθαρό του εισόδημα και συνεπώς λεπτομέρειες προς τούτο είναι μη αναγκαίες. Φοβούμαι ότι αυτό δεν είναι ορθό. Ο Εναγόμενος δικαιούται να γνωρίζει την υπόθεση που θα έχει να αντιμετωπίσει για το συγκεκριμένο θέμα. Αυτό δεν είναι δυνατόν κατά την κρίση μου χωρίς τις ζητούμενες πληροφορίες δυνάμει της παραγράφου (
4. a)του παραρτήματος που επισυνάπτεται στην αίτηση και το οποίο σχετίζεται με το ενδεχόμενο του Φόρου Εισοδήματος. Όσον αφορά το δεύτερο στοιχείο δεν βλέπω πως είναι δυνατό αυτό να είναι σχετικό και δεν αποδέχομαι το μέρος αυτό της αίτησης. Συνακόλουθα εκδίδω διάταγμα με το οποίο ο Ενάγοντας πρέπει να παραδώσει εντός 30 ημερών τις ζητούμενες λεπτομέρειες που αναφέρονται στην παράγραφο (
5. a)του παραρτήματος, σε περίπτωση δε παράλειψης του αυτός δεν θα δικαιούται να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη της παραγράφου 5 (Β) (
6. b)της Έκθεσης Απαίτησης κατά τη διάρκεια της δίκης.» Επανερχόμενος στην ενώπιον μου Αίτηση και έχοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω κρίνω ότι η Εναγόμενη πρέπει να γνωρίζει σ΄ αυτό το στάδιο τη φύση και την ακριβή έκταση της αξίωσης του Ενάγοντα σε σχέση με το καθαρό μηνιαίο και κατ' επέκταση το ετήσιο εισόδημα του και πως η απλή αναφορά του ποσού των €3.000,00 και δεί στο «περίπου η και περισσότερα» στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης, δεν είναι ικανοποιητική. Περαιτέρω, έχοντας εξετάσει τα δικόγραφα και τις λεπτομέρειες που ζητούνται δεν θεωρώ ότι υπάρχει οποιαδήποτε κακοπιστία στην υποβολή της αίτησης. Συνακόλουθα σε σχέση με την θεραπεία υπό στοιχείο (Α) της Αίτησης κρίνω ότι η Εναγόμενη δικαιούται να λάβει από τον Ενάγοντα λεπτομέρειες αναφορικά με το τι εδήλωνε στον φόρο εισοδήματος ως εισόδημα ο Ενάγοντας τα τελευταία 3 προ του ατυχήματος έτη, ως και την επιβληθείσα φορολογία, όχι όμως και τις φορολογικές δηλώσεις του, οι οποίες κρίνω ότι αποτελούν αποδεικτικό υλικό και μαρτυρία. Σε σχέση με την θεραπεία υπό στοιχείο (Β) της Αίτησης κρίνω ότι μέρος αυτής καλύπτεται από τις λεπτομέρειες που θα δοθούν δυνάμει της υπό στοιχείο (Α) θεραπείας και συνακόλουθα είναι αχρείαστη. Συγκεκριμένα το εισόδημα του Ενάγοντα και εφόσον αυτό που εδηλώνετο για σκοπούς Φόρου Εισοδήματος δεν μπορούσε να διαφέρει από αυτό που εδηλώνετο για σκοπούς Κοινωνικών Ασφαλίσεων, κρίνω ότι με την έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος (Α) της Αίτησης ικανοποιείται πλήρως και η ανάγκη για έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος (Β). Ακόμη το αίτημα να δοθεί στην Εναγόμενη υπό μορφή λεπτομερειών ο αριθμός των Κοινωνικών ασφαλίσεων του Ενάγοντα κρίνω ότι αποτελεί προσπάθεια της Εναγόμενης να εκμαιεύσει μαρτυρία κάτι που δεν μπορεί να επιτραπεί. Για τους λόγους λοιπόν που εξήγησα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα παροχής από τον Ενάγοντα προς την Εναγόμενη, περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εντός περιόδου 30 ημερών από σήμερα αναφορικά με το τι εδήλωνε στον φόρο εισοδήματος ως εισόδημα τα τελευταία 3 προ του ατυχήματος έτη, ως και την επιβληθείσα σε αυτόν φορολογία, σε περίπτωση δε παράλειψης του αυτός δεν θα δικαιούται να δώσει μαρτυρία προς υποστήριξη της παραγράφου 1 της Έκθεσης Απαίτησης κατά τη διάρκεια της δίκης. Η θεραπεία υπό στοιχείο (Β) της Αίτησης επίσης για τους λόγους που αναφέρω ανωτέρω, απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν φαίνεται να αμφισβητείται ότι δεν προηγήθηκε της Αίτησης επιστολή με την οποία να ζητούνται οι λεπτομέρειες σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.19, Θ.7. Ενόψει αυτής της παράλειψης σε συνάρτηση με το γεγονός ότι η Αίτηση για λεπτομέρειες αποτυγχάνει κατά το ήμισυ των αιτουμένων θεραπειών δεν κρίνω ορθό και δίκαιο να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .......... Τ. Κατσικίδης, Ε. Δ. Πιστόν αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο