ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Χαράλαμπος Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής: 2161/09, 2/10/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2161/09 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και Χαράλαμπος Χαραλάμπους Εναγομένου ----------- Αίτηση ημερομηνίας 2.5.12 για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων Ημερομηνία 2 Οκτωβρίου, 2012 Εμφανίσεις Για τον Εναγόμενο - Αιτητή : κα Δημοσθένους για Α. Χρ. Δημητριάδη Για τους Ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση: κα Καραγιαννίδου για Ι. Παπαζαχαρία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 21.2.12 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα διατάττον την ενάγουσα να αποκαλύψει ενόρκως όλα τα έγγραφα τα οποία ευρίσκονται ή ευρίσκοντο στην κατοχή, έλεγχο ή την εξουσία της και τα οποία έχουν σχέση με οποιοδήποτε επίδικο θέμα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεσης, εντός περιόδου 30 ημερών. Ως αποτέλεσμα στις 29.2.12 καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από τη Χλόη Στυλιανού, υπάλληλο της ενάγουσας και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτή να προβεί στην ένορκη δήλωση. Καμιά άλλη ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων δεν καταχωρήθηκε εκ μέρους των διαδίκων. Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος αιτείται διάταγμα που να διατάσσει την ενάγουσα όπως μέσα σε 30 μέρες ετοιμάσει και επιδόσει στον εναγόμενο - αιτητή περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων που έχει ή είχε στην κατοχή ή εξουσία της και που σχετίζονται με οποιοδήποτε αμφισβητούμενο θέμα της αγωγής και ιδιαίτερα τα παραστατικά της κάθε δοσοληψίας χωριστά που αναφέρεται στις καταστάσεις λογαριασμού υπό στοιχείο 9, της ένορκης δήλωσης της Χλόης Στυλιανού. Η νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.28 θ.θ. 2 και 11 και Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3 και 4 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και η διακριτική του ευχέρεια. Τα γεγονότα της αίτησης εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση της Καλομοίρας Ανδρέου ημερ. 2.5.12, θυγατέρας του εναγομένου - αιτητή και γνώστριας των γεγονότων της υπόθεσης, η οποία δηλώνει ότι μετά την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων από μέρους της ενάγουσας, προέκυψε η ανάγκη όπως η ενάγουσα προβεί σε περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων σε σχέση με το στοιχείο 9 που αναφέρεται σε Καταστάσεις Λογαριασμού. Συγκεκριμένα εισηγείται ότι η αποκάλυψη των παραστατικών όλων των δοσοληψιών και πράξεων μεταξύ των διαδίκων είναι απαραίτητη ώστε να δυνηθεί η υπεράσπιση να ελέγξει τη νομιμότητα και εγκυρότητα των εν λόγω δοσοληψιών. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της ενάγουσας της οποίας η κύρια νομική βάση είναι η ίδια με εκείνη της αίτησης. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση της Χλόης Στυλιανού ημερ. 24.5.
- Στην ένσταση προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: «
- Η αίτηση είναι αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και την Δικαστηριακή πρακτική και είναι αναιτιολόγητη.
- Τα γεγονότα που οι αιτητές επικαλούνται στην αίτηση τους και στην Ε/Δ που την συνοδεύει δεν υποστηρίζουν το αιτητικό της.
- Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων σύμφωνα με τον Τύπο 22 της Δ.28 Θ.2 δεν αφορά αποκαλύψεις και/ή αναφορές επί του περιεχομένου τέτοιων εγγράφων.
- Από την ένορκη δήλωση της ομνύουσας δεν εκτοπίζεται η ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της κ. Χλόης Στυλιανού ημερ. 29/02/12 αποδεικνύοντας και/ή καταδεικνύοντας ότι εκ πρώτης όψεως υπάρχουν έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα της αγωγής τα οποία και δεν έχουν περιληφθεί στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 29/02/
- Ο σκοπός της Δ.28 Θ.11 όπως έχει νομολογηθεί είναι ότι η Δ.28 Θ.11 μπορεί να χρησιμοποιηθεί εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη εγγράφων δεν απέληξε στην αποκάλυψη εγγράφων σχετικών με τα επίδικα θέματα της υπό εξέταση αγωγής.
- Το Τεκμήριο αρ. 9 το οποίο αποκαλύπτεται στον πίνακα τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης ημερ. 29/02/12 της κ. Χλόης Στυλιανού έχει ήδη αποκαλυφθεί ότι υπάρχει ως έγγραφο στην κατοχή των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση και η Δ.28, Θ.11 ως έχει και ως έχει ερμηνευθεί από την Νομολογία δεν τυγχάνει εφαρμογής καθότι αφορά έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα τα οποία δεν έχουν αποκαλυφθεί στον κατάλογο εγγράφων της ένορκης δήλωσης.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του εναγόμενου - αιτητή δεν αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, ότι οι ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους άλλα έγγραφα και τα οποία δεν έχουν αποκαλύψει αφού ο αιτητής αναφέρεται σε έγγραφο το οποίο έχει ήδη αποκαλυφθεί και βρίσκεται αναγραμμένο ως Τεκμήριο 9 στον Πίνακα Τεκμηρίων τους.
- Ο αιτητής ακολουθεί λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική διαδικασία για να εξασφαλίσει τα έγγραφα του Τεκμηρίου 9 με λανθασμένο νομικό μέτρο.
- Ο εναγόμενος έχει παραλάβει όταν ορίστηκε η υπόθεση για οδηγίες δηλαδή την 31/3/10 αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχουν οι ενάγοντες στην κατοχή τους και που προτίθενται να χρησιμοποιήσουν κατά την ακρόαση της παρούσας αγωγής και/ή τα οποία αναφέρονται λεπτομερώς στον πίνακα τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 29/02/12 και οι αιτητές - εναγόμενοι προωθούν την υπό εξέταση αίτηση για να καθυστερούν την διαδικασία και να δημιουργούν αχρείαστα έξοδα.
- Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και έχει προωθηθεί εις βάρος του δικαστικού χρόνου.». Στην ένορκη της δήλωση η Στυλιανού επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης δηλώνοντας επιπρόσθετα ότι είχε προσφέρει στην άλλη πλευρά τις αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού της Τράπεζας που αφορά το στοιχείο 9 της αίτησης, αλλά o δικηγόρος του εναγόμενου - καθ΄ ου η αίτηση αρνήθηκε να τις παραλάβει. Στις γραπτές αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας το Δικαστήριο και σε σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Προτού προβώ στην εξέταση της αίτησης κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στην ουσία της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων όπως παρουσιάζεται από τα δικόγραφα. Οι αξιώσεις της ενάγουσας πηγάζουν από το συμβόλαιο ενοικιαγοράς με αριθμό 8660-20-001000 ημερομηνίας 3.11.05 μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου για το ποσό των Λ.Κ.20.000 (€34.172,03). Λόγω παράβασης από μέρους του εναγομένου του όρου πληρωμής των δόσεων, η ενάγουσα στις 4.3.2009 τερμάτισε το συμβόλαιο και κάλεσε τον εναγόμενο να εξοφλήσει το καθυστερημένο ποσό και να επιστρέψει το αντικείμενο της ενοικιαγοράς. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι αρνούνται ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό επικαλούμενοι την επιβολή παράνομων χρεώσεων, τόκων και επιβαρύνσεων από μέρους της Τράπεζας. Πρoτάσσουν την αδυναμία του εναγόμενου να αξιολογήσει τους κινδύνους που ενείχε η λήψη τραπεζικών και ή πιστωτικών διευκολύνσεων λόγω μη εξασφάλισης επαγγελματικής συμβουλής ή γνώμης πριν τον καταρτισμό του συμβολαίου. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα, οι εναγόμενοι να είναι σήμερα εκτεθειμένοι σε απαιτήσεις της ενάγουσας ύψους €1.104.857,40 που συνιστούν τις αξιώσεις της στις αγωγές 2145/09, 2207/09, 2601/09 και 2602/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου που εκκρεμούν εναντίον των ιδίων ουσιαστικά εναγομένων, το οποίο ποσό αξιώνουν ανταπαιτητικά μαζί με δήλωση του Δικαστηρίου ότι το συμβόλαιο ενοικιαγοράς είναι άκυρο. Μελετώντας την Ανταπαίτηση αυτή ουσιαστικά συνιστά το συνολικό ποσό που η ενάγουσα αξιώνει εναντίον του εναγομένου και της εταιρείας C & S Beton Ltd δυνάμει τεσσάρων Αγωγών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου συμπεριλαμβανομένης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, το οποίο ποσό ο εναγόμενος αρνείται ότι οφείλει. Αίτηση εκ μέρους τoυ εναγόμενου- αιτητή για συνένωση όλων των Αγωγών απερρίφθη από το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερομηνίας 13.1.2011 για τους λόγους που εμφαίνονται στην απόφαση. Συνεπώς για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, χωρίς να θεωρηθεί ότι συνιστά την κρίση του Δικαστηρίου για το θέμα, η Ανταπαίτηση κανονικά θα πρέπει να θεωρείται ότι αποτελεί το ύψος των αξιώσεων της ενάγουσας στη παρούσα Αγωγή που πηγάζουν από το επίδικο συμβόλαιο ενοικιαγοράς και σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες της παραγράφου 17 της Υπεράσπισης ανέρχονται σε €8.901,79 πλέον τόκο και δικαιώματα ενοικιαγοράς. Η ένορκη αποκάλυψη εγγράφων προνοείται από τη Δ.28 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που είναι η αντίστοιχη της παλιάς Αγγλικής Δ.31 θ.
- Η αποκάλυψη εγγράφων έχει ως σκοπό τη λήψη πληροφοριών και την παρουσίαση εγγράφων, που έχουν σχέση με την αντιδικία των μερών για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους (βλ. G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 (Γ) AAΔ 1624). Αίτηση για αποκάλυψη εγγράφων απορρίπτεται σε περίπτωση που δεν κριθεί ότι είναι αναγκαία η αποκάλυψη για σκοπούς δίκαιης δίκης ή δεν χρησιμεύει σε οτιδήποτε. Δεν επιτρέπεται επίσης όταν η αποκάλυψη σκοπεί σε «ψάρεμα μαρτυρίας» (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 716). Στη βάση της πιο πάνω Διαταγής η ένορκη αποκάλυψη μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, συνήθως μετά το κλείσιμο της δικογραφίας γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (βλ. μεταξύ άλλων, Halsburys Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.). Η αποκάλυψη διατάσσεται στην περίπτωση που τα έγγραφα είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι άμεσα ή έμμεσα βοηθητικές για το διάδικο που επιζητεί την αποκάλυψη είτε στην προώθηση της υπόθεσης του είτε για να βλάψει εκείνη του αντιδίκου του (βλ. The National Bank of Greece SA v. Mitsides & Another
(1962)CLR 40, 42, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)2 ALL E.R. 431). Το Δικαστήριο στη βάση της Δ.28 θ.11 έχει τη δυνατότητα να διατάξει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων υπό το φως των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης (βλ. Annual Practice του 1958, σελ. 713, 714 και 716). Το Δικαστήριο στην περίπτωση αυτή προτού προβεί σε διαταγή για περαιτέρω αποκάλυψη εξετάζει κατά πόσο η αποκάλυψη εξυπηρετεί τους σκοπούς δίκαιης δίκης ή απλά αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας. H Δ.28 θ.11, υπήρξε αντικείμενο εξέτασης, μεταξύ άλλων θεμάτων, στην υπόθεση Τ.Β.F (Cyprus) Ltd κ.α. ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.α.
(2001)ΑΑΔ 153 όπου στις σελίδες 158 και 159 αναφέρθηκαν τα εξής: «O δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28 θ.11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ.11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ.11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28 θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Art Productions
(1928)W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: ´´The present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient.´´ .......................................................................................... .... In his Lordship´s opinion, upon a application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party´s affidavit of documents``. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.28 θ.
- Το ερώτημα επομένως που θα πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο είναι δικαιολογημένο τέτοιο αίτημα έχοντας κατά νου τη φύση των εγγράφων που έχουν ήδη αποκαλυφθεί ενόρκως και των άλλων που ζητείται η αποκάλυψη, σε συνάρτηση με τη φύση της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Η αξίωση στην παρούσα αγωγή αφορά σε συγκεκριμένο συμβόλαιο ενοικιαγοράς και θα πρέπει το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι τα έγγραφα που συγκεκριμενοποιούνται σε παραστατικά της κάθε δοσοληψίας ξεχωριστά που εμφαίνονται στις καταστάσεις λογαριασμών υπό στοιχείο 9 και των οποίων επιζητείται η ένορκη αποκάλυψη, σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής. Σίγουρα αυτά θα πρέπει να σχετίζονται με τις Καταστάσεις Λογαριασμού οι οποίες σχετίζονται περαιτέρω με τα επίδικα θέματα της Αγωγής. Αυτό όμως δεν είναι το αποφασιστικό κριτήριο. Σημειώνεται η γενικότητα του αιτήματος χωρίς να εξειδικεύονται σε παραστατικά συγκεκριμένης τραπεζικής πράξης που εμφαίνεται στις Καταστάσεις ή παραγράφου της Υπεράσπισης για την οποία υπάρχει αμφισβήτηση. Έχοντας κατά νου τη γενικότητα του αιτήματος σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς της Αντρέου στην ένορκη δήλωση της ότι τα παραστατικά είναι απαραίτητα για να ελέγξουν τη νομιμότητα και εγκυρότητα των δοσοληψιών και πράξεων μεταξύ των εναγόντων και της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, χωρίς να εξειδικεύονται οι συγκεκριμένες δοσοληψίες που αμφισβητά καθίσταται σαφές, κατά την άποψη μου, ότι η αίτηση στην πραγματικότητα αποσκοπεί σε αποκάλυψη - ψάρεμα μαρτυρίας που δεν επιτρέπεται. Η ενάγουσα παρουσίασε τις Καταστάσεις Λογαριασμού με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Χλόης Στυλιανού ημερομηνίας 29.2.12 στη βάση των οποίων θα στηρίξει την αξίωση της. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Στυλιανού η ίδια έχει προβεί σε γενική πλήρη αποκάλυψη όλων των εγγράφων που η ενάγουσα έχει στην κατοχή της περιλαμβανομένων και των Καταστάσεων Λογαριασμού υπό το στοιχείο
- Σημαντική επίσης για το θέμα που εξετάζεται είναι η παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης της Στυλιανού που αναφέρει τα εξής: «Περαιτέρω οι Ενάγοντες ετοίμασαν αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμών ως αναφέρονται στο Τεκμήριο 9 της ένορκης μου δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων στις οποίες φαίνεται αναλυτικά κάθε δοσοληψία σχετική με τον επίδικο λογαριασμό και ήσαν πρόθυμοι να δοθούν στους δικηγόρους των εναγομένων - καθ΄ ων η αίτηση για να τα κρατήσουν και συγκεκριμένα στις 11/05/12 που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά η υπό κρίση αίτηση χωρίς όμως οι δικηγόροι των εναγομένων να δεχθούν να τα πάρουν και να εμμένουν στην υπό κρίση αίτηση προβάλλοντας ανυπόστατους ισχυρισμούς για ύπαρξη άλλων καταστάσεων λογαριασμών της δικής τους αρεσκείας. ». Σύμφωνα με το άρθρο 22
(1)του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 αντίγραφα καταχώρησης σε τραπεζικά βιβλία, όπως στην παρούσα περίπτωση οι Καταστάσεις Λογαριασμών, γίνονται δεκτά σε όλες τις νομικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτοιας καταχώρησης και των θεμάτων, δοσοληψιών και λογαριασμών που είναι καταχωρισμένα σ΄ αυτά. Κανένα άλλο έγγραφο, σύμφωνα με τη Στυλιανού, βρίσκεται στην κατοχή της ενάγουσας σε σχέση με τα επίδικα θέματα της αγωγής πάνω στα οποία θα βασίσει την απόδειξη της αξίωσης της. Προσθέτει δε σ΄ όσον αφορά τα παραστατικά ότι έχουν ήδη δοθεί στους εναγόμενους σύμφωνα με την τακτική της ενάγουσας και αυτά βρίσκονται σήμερα στο αρχείο της Τράπεζας με αποτέλεσμα η εντόπιση τους να είναι δύσκολη και/ή αδύνατη. Η Ενάγουσα με τις Καταστάσεις Λογαριασμού που αποκάλυψε ενόρκως δίνει, στη βάση των ισχυρισμών της Στυλιανού στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, πλήρη εικόνα περί των τραπεζικών πράξεων που οι Καταστάσεις περιέχουν, οι οποίες θα πρέπει να είναι γνωστές στον αιτητή εφόσον αναλυτικές Καταστάσεις και τα παραστατικά των πράξεων του έχουν δοθεί, τακτική που ισχύει για όλους τους πελάτες της Τράπεζας. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείται η ένορκη αποκάλυψη και των παραστατικών που αφορά η κάθε τραπεζική πράξη που περιέχεται στις Καταστάσεις Λογαριασμού για την προώθηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του Αιτητή. Με τα δεδομένα που η ενάγουσα παρουσίασε με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων της Στυλιανού, ο αιτητής είναι σε θέση να τύχει μιας δίκαιης δίκης. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή περί ανακρίβειας της περιγραφής των εγγράφων, που έχουν ήδη αποκαλυφθεί ενόρκως, δεν είναι επίδικο θέμα της παρούσας αίτησης. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η αίτηση δεν αφορά σε επιθεώρηση εγγράφων αλλά σε ένορκη αποκάλυψη τους και αυτό ακριβώς υποδηλώνει το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Κατά συνέπεια ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία κρίνω ότι η έκδοση διαταγής για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων δεν είναι ορθή και δίκαιη αλλ΄ ούτε και αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τυχόν έγκριση του αιτήματος εκτός του ότι θα περιπλέξει τη δικαστική διαδικασία, υπάρχει και το ενδεχόμενο πρόκλησης περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της Αγωγής. Από την άλλη δεν έχω ικανοποιηθεί ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα συντείνει με οποιοδήποτε τρόπο στην εξοικονόμηση εξόδων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν κρίνω δικαιολογημένη την αίτηση και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της ενάγουσας - καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου - αιτητή όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητη, στο τέλος της Αγωγής. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο