Ναθαναήλ Πέτρου Ναθαναήλ ν. Σπύρος Σταυρινίδης Κέμικαλς ΛΤΔ , Αρ. Αγωγής: 2366/08, 31/7/2012

(1990)1 Α.Α.Δ. 35). Ο Ενάγοντας διάβασε και υιοθέτησε σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή ενυπόγραφη δήλωση του η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε σαν τεκμήριο Γ.Δ.

1. Σε αυτήν αναφέρει ότι: «Είναι ο Ενάγοντας στην Αγωγή με αριθμό 2366/2008 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Είναι επαγγελματίας Γεωργός, κάτοικος Λυσού και κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο ήταν ιδιοκτήτης και κάτοχος μεταξύ άλλων κτημάτων και του τεμαχίου 641 Φ/Σχ. 35/14 εμβαδού 13710 τ.μ. στην τοποθεσία Λυσίδια του χωριού Λυσός, το οποίο ήτο φυτευμένο με διάφορα οπωροφόρα δέντρα μεταξύ των οποίων μεγάλος αριθμός κερασιών. Οι Εναγόμενοι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα την Λευκωσία και διεξάγουν εργασίες σ' όλη την Κύπρο και διατηρούν υποκατάστημα στην Πάφο, όπου πωλούν φυτοφάρμακα ως αντιπρόσωποι και διανομείς χορηγώντας παράλληλα συμβουλές Γεωπόνου. Κατά τον ουσιώδη χρόνο και τα τελευταία 15 χρόνια ήταν πελάτης των Εναγομένων. Κατά ή περί τα τέλη Μαΐου 2007, επισκέφθηκε το υποκατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο και ζήτησε φυτοφάρμακο για την καταπολέμηση του Βοτρύτη και Μεσογειακής Μύγας για τα κεράσια παραγωγής
2. Οι Εναγόμενοι δια του αντιπροσώπου και υπαλλήλου τους τον συμβούλεψαν να χρησιμοποιήσει το μυκητοκτόνο φυτοφάρμακο FOLPAN , το οποίο του πώλησαν και παρέδωσαν. Σύμφωνα πάντοτε με τις συμβουλές και υποδείξεις των Εναγομένων και του αντιπροσώπου τους και ακολουθώντας τις οδηγίες τους, χρησιμοποίησε το πιο πάνω φυτοφάρμακο που προμηθεύτηκε από τους Εναγόμενους ως ανωτέρω, ψεκάζοντας τις κερασιές του. Την επόμενη μέρα του ψεκασμού, όταν επισκέφθηκε το περιβόλι του, αντιλήφθηκε ότι ο καρπός των ψεκασθέντων κερασιών παρουσίαζε έντονες άσπρες κηλιδώσεις. Αμέσως επικοινώνησε και επισκέφθηκε τους Εναγόμενους και τον αντιπρόσωπο τους στην Πάφο και αφού τους παρουσίασε δείγματα των προσβληθέντων και καταστραφέντων καρπών, ζήτησε συμβουλές και τρόπους αντιμετώπισης του προβλήματος και της ζημιάς. Οι Εναγόμενοι δεν μπόρεσαν να δώσουν λύση στο πρόβλημα, ούτε επισκέφθηκαν το κτήμα του για να επιθεωρήσουν την ζημιά όπως τους ζητήθηκε για την οποία αποκλειστική ευθύνη φέρουν οι Εναγόμενοι και ο αντιπρόσωπος τους λόγω αμέλειας, η οποία ουσιαστικά συνίσταται στα εξής: α) Ενώ παρουσίαζαν τον εαυτό τους και τον αντιπρόσωπο τους ως Γεωπόνο ειδικό επί των φυτοφαρμάκων δεν ήταν και αμέλησαν να εργοδοτούν και απασχολούν Γεωπόνο και εμπειρογνώμονα, ο οποίος να χορηγεί τα κατάλληλα φάρμακα. β) Ενώ κλήθηκαν να επιθεωρήσουν τη ζημιά επί τόπου αμέλησαν να το πράξουν. γ) Χορήγησαν απρόσεκτα φυτοφάρμακο ενώ γνώριζαν και όφειλαν να γνωρίζουν ότι θα άφηνε εμφανή υπολείμματα (κηλιδώσεις) στα κεράσια. δ) Του πρότειναν το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο, ενώ γνώριζαν και όφειλαν να γνωρίζουν ότι δεν ήταν η ενδεδειγμένη λύση υπό τις περιστάσεις. ε) Ενώ γνώριζαν για τα αποτελέσματα του συγκεκριμένου φυτοφαρμάκου σε μαυρόσαρκα φρούτα, του χορήγησαν το φυτοφάρμακο. στ) Γενικά ήταν αμελής, απρόσεκτοι και επέδειξαν πλήρη αδιαφορία για την ξένη περιουσία. Η ζημιά που υπέστηκε σύμφωνα με την εκτίμηση Ειδικού Εκτιμητή ανέρχεται σε €7.893, 74σ (£4620.-) πλέον €1.178,93σ (£690.-) εκτιμητικά έξοδα. Για να περιορίσει τη ζημιά του προσπάθησε να διαθέσει κεράσια σε φθαρτέμπορους μετά από σχολαστικό πλύσιμο που του συστήθηκε από τους Εναγομένους και ουδέποτε χρησιμοποίησε άλλο φάρμακο εκτός από το FOLPAN. Παρά το σχολαστικό πλύσιμο που έκανε η απομάκρυνση του φυτοφαρμάκου ήτο πρακτικώς αδύνατη και η προσπάθεια εγκαταλείφτηκε, καθότι δεν υπήρχε ενδιαφέρον από τους φθαρτέμπορους, λόγω της υποβαθμισμένης ποιότητας και ως εκ τούτου τα κεράσια παρέμειναν στα δέντρα και καταστράφηκαν. Οι Εναγόμενοι δια του αντιπροσώπου τους, αναγνωρίζοντας την ευθύνη και αμέλεια τους για την πρόκληση της ζημιάς, του πρότειναν ασύμφορες συμβιβαστικές λύσεις και αποζημιώσεις οι οποίες δεν ήτο ικανοποιητικές και απορρίφθηκαν από αυτόν και αμελούν και αρνιούνται να τον αποζημιώσουν, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του.» Περαιτέρω απαντώντας σε ερώτηση του συνηγόρου του διευκρίνισε ότι τίτλο ιδιοκτησίας του επιδίκου ακινήτου δεν είχε στην κατοχή του διότι πρόσφατα πώλησε το συγκεκριμένο τεμάχιο γης. Στην αντεξέταση του απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου των Εναγομένων ανέφερε: Ότι το επίδικο τεμάχιο γης το έχει πωλήσει πριν από δυο περίπου χρόνια εξακολουθεί όμως να ασχολείται με δενδροκαλλιέργειες και φρουτόδεντρα. Εντός του επιδίκου ακινήτου κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρχαν 45 δέντρα κερασιών της ίδια ποικιλίας και 5 δέντρα άλλης ποικιλίας. Διευκρίνισε δε ότι από τα 45 δέντρα κερασιών της ίδιας ποικιλίας τα 40 εξ' αυτών είχαν κάλυψη χώρου 20 τ.μ. και τα άλλα 5, 10 -15 τ.μ. Η καρποφορία δεν ήταν σε όλα τα δέντρα η ίδια αφού όσο πιο μεγάλο είναι ένα δέντρο τόσο μεγαλύτερη καρποφορία έχει. Τον καρπό από τις κερασιές του επίδικου ακινήτου το 2007, άρχισε να τον διαθέτει στην αγορά αρχές Ιουνίου του
3. Η διάρκεια δε συγκομιδής για τη συγκεκριμένη περίοδο που εξαρτάτο και από την ποιότητα του καρπού στα δέντρα, δεν ολοκληρώθηκε αφού έμεινε αδιάθετος πάνω στα δέντρα. Την συγκεκριμένη φυτεία κερασιών την ψέκαζε κάθε χρόνο όταν είχαν πρόβλημα. Περί τα τέλη Μαΐου του 2007 αφού δεν θυμόταν συγκεκριμένη ημερομηνία, διευκρίνισε ότι όταν πήγε στο κατάστημα των Εναγομένων συνάντησε κάποιον Κυριάκο όπως τον έλεγαν και τον ερώτησε αν υπάρχει φάρμακο για την καταπολέμηση του βοτρύτη και της μεσογειακής μύγας στη συνάντηση δε και κατά την διάρκεια της συνομιλίας τους δεν ήταν παρών οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο. Διαφώνησε δε σε υποβολή ότι η συζήτηση με τον Κυριάκο έγινε στην παρουσία άλλου προσώπου. Επίσης διευκρίνισε ότι ο λόγος που είχε ζητήσει να του δώσουν φάρμακο οι Εναγόμενοι ήταν γιατί αντιμετώπιζε πρόβλημα στην καρποφορία - στον καρπό της φυτείας κερασιών και το φάρμακο που του σύστησαν οι Εναγόμενοι και του πώλησαν ήταν το Folpan. Ακόμα ανέφερε ότι το πρόσωπο που του έδωσε το Folpan του είπε να το ανακατέψει καλά διότι υπάρχει κίνδυνος να αφήσει σημάδια στον καρπό και του έδωσε και σχετικές οδηγίες χρήσης του φαρμάκου αυτού προφορικά. Ο ίδιος δε παρά την επισήμανση που του είχε γίνει για τον κίνδυνο το συγκεκριμένο φάρμακο να αφήσει σημάδια πάνω στον καρπό όταν ψεκαστεί ο καρπός, το πήρε διότι σαν γεωργός γνωρίζει πως θα χρησιμοποιήσει ένα φυτοφάρμακο σωστά. Σε σχετική δε ερώτηση συμφώνησε ότι όπως σε όλα τα φυτοφάρμακα έτσι και στο συγκεκριμένο και στην ετικέτα του υπήρχαν οδηγίες χρήσης. Μετά δε που πήρε το φάρμακο και αφού πλήρωσε για την αξία του την ίδια ημέρα προχώρησε σε ψεκασμό της φυτείας κερασιών μέσα στο επίδικο ακίνητο μόνος του. Διευκρίνισε δε ότι η ανάμιξη και το ανακάτεμα του φυτοφαρμάκου δεν έγινε από τον ίδιο προσωπικά αλλά από τον μηχανοκίνητο αναδευτήρα του τρακτέρ του με το νερό το οποίο ο ίδιος είχε βάλει. Απαντώντας δε σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι δεν θυμόταν πόσο νερό είχε βάλει για το ανακάτεμα στον αναδευτήρα. Περαιτέρω ανέφερε πως στους Εναγόμενους ξαναπήγε το πρωί της επόμενης του ψεκασμού ημέρας. Διευκρίνισε ότι τον ψεκασμό τον έκανε περίπου στις 3 η ώρα το απόγευμα της ίδιας ημέρας που αγόρασε το φάρμακο την επομένη δε αφού πήγε πρώτα στην επίδικη φυτεία και είδε το αποτέλεσμα του ψεκασμού πήρε δείγματα του καρπού από τις κερασιές και μετέβηκε στο κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο όπου τους έδειξε τα σημάδια που είχαν, κάνοντας ταυτόχρονα και παράπονο. Σε σχετική ερώτηση γιατί είχε παράπονο από τους Εναγόμενους αφού είχε προειδοποιηθεί από αυτούς ότι μπορεί να έμεναν σημάδια στους καρπούς μετά τον ψεκασμό, απάντησε ότι ο λόγος που έχει παράπονο είναι διότι η προειδοποίηση και ο κίνδυνος να μείνουν σημάδια όπως του είπαν ήταν στην περίπτωση που δεν εγινόταν καλό ανακάτεμα. Διευκρίνισε όμως ότι είχε απόλυτη εμπιστοσύνη και αξιοπιστία στον ψεκαστήρα του αλλά και στην πείρα του σαν γεωργός γι' αυτό και πιστεύει πως έγινε το ανακάτεμα του φαρμάκου με νερό ορθά. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι την ημέρα που είχε μεταβεί ήτοι την επομένη του ψεκασμού, μαζί με τα δείγματα του καρπού στο κατάστημα των Εναγομένων ήταν παρόντες τρία άτομα πιθανόν υπάλληλοι των Εναγομένων που δεν γνώριζε προσωπικά, οι οποίοι του είπαν πως δεν μπορούσε να κάνει τίποτα πλέον αφού ήδη έκανε την ζημιά στον καρπό. Μετά δεν από αυτή την απάντηση αποφάσισε από μόνος του ότι κάτι έπρεπε να κάνει για να μπορέσει να διαθέσει τον καρπό που είχε ψεκάσει και αποφάσισε να τον πλύνει με νερό όπως αυτός βρισκόταν πάνω στα δέντρα - κερασιές. Αυτή του δε την απόφαση δεν την ανέφερε στους υπάλληλους των Εναγομένων και διαφώνησε με υποβολή ότι είχε πει σε αυτούς ότι θα προχωρούσε σε ψεκασμό των καρπών με ειδικό σκεύασμα για να τους καθαρίσει. Ο αριθμός των δέντρων κερασιάς που είχε ψεκάσει με το φάρμακο που αγόρασε από τους Εναγόμενους ήταν 45 δέντρα και από αυτά μάζεψε καρπό 65 κιβωτίων τα οποία όταν τα πήρε σε φθαρτέμπορους και τους ανέφερε τι τους είχε κάνει, ότι δηλαδή τα είχε ψεκάσει με φάρμακο μίας ημέρας από το οποίο έγιναν τα σημάδια πάνω στον καρπό, κάποιος από αυτούς του είπε να αφήσει τα κιβώτια και αν πωληθούν καλώς πλην όμως και ενώ τα άφησε αυτά δεν πωλήθηκαν. Όσον αφορά τον υπόλοιπο καρπό διευκρίνισε ότι δεν τον μάζεψε αφού εγκατέλειψε την προσπάθεια διότι ήταν οικονομικά ασύμφορο να πληρώνει για το μάζεμα τους και να μην εισπράττει οποιοδήποτε ποσό. Για το μάζεμα δε του καρπού της φυτείας κερασιών έπρεπε να πληρώσει εργατικά για εργάτες διευκρινίζοντας όμως ότι δεν χρησιμοποίησε εργάτες εκτός από την πρώτη συγκομιδή κατά την οποία είχε κοπεί καρπός βάρους 600 κιλών. Σε ερώτηση πόσοι εργάτες χρειάστηκαν για να μαζέψουν τα 600 κιλά καρπού απάντησε ότι οι εργάτες ήταν μέλη της οικογένειας του και φίλοι του 5 περίπου στον αριθμό όμως δεν τους πλήρωσε οποιοδήποτε ποσό. Ακόμα διευκρίνισε πως παρά το γεγονός ότι για τους εργάτες δεν θα πλήρωνε, αποφάσισε να μην μαζέψει τον υπόλοιπο καρπό διότι δεν θα πωλείτο. Σε ερώτηση κατά πόσο ο καρπός όπως ήταν μπορούσε να φαγωθεί απάντησε ότι ήταν κατάλληλα για βρώση δεν τα πήρε όμως σε άλλες υπεραγορές διότι καμιά υπεραγορά δεν δέχθηκε τη συγκεκριμένη παραγωγή παρά το γεγονός ότι έστειλε από αυτήν και στη Λεμεσό. Περαιτέρω, ανέφερε ότι κατέβαλε αρκετές προσπάθειες για να βρει αγοραστές για τα κεράσια, χωρίς όμως αποτέλεσμα, διότι κανένας που τα έβλεπε δεν ήθελε να τα αγοράσει. Σε υποβολή ότι το πρόβλημα στον καρπό των κερασιών προϋπήρχε του ψεκασμού με το φάρμακο, απάντησε ότι δεν μπορούσαν τα κεράσια από μόνα τους να προκαλέσουν την εμφάνιση άσπρων και έντονων κηλίδων σε αυτά. Εκτιμητή για τις ζημιές που υπέστηκε και συγκεκριμένα τον κ. Παρούτη, πήρε στην επίδικη φυτεία κερασιών μετά που εγκατέλειψε τις προσπάθειές του για διάθεση των καρπών και αφού συμβουλεύτηκε δικηγόρο, όμως δεν θυμόταν πότε ακριβώς. Η επίσκεψη δε του ειδικού εκτιμητή στην επίδικη φυτεία έγινε στα μέσα Ιουλίου και τούτο διότι εξάντλησε πρώτα όλες τις προσπάθειές του για διάθεση του προϊόντος και αφού είχε μεσολαβήσει και κάποιο χρονικό διάστημα, έκρινε μετά από αυτή την εξέλιξη πως ήταν η κατάλληλη στιγμή για να διορίσει εκτιμητή. Ο δε ειδικός εκτιμητής τον χρέωσε ως αμοιβή με το ποσό των Λ.Κ 600,00, εκ των οποίων του πλήρωσε το ποσό των Λ.Κ 250,00 σαν προκαταβολή και το υπόλοιπο εξακολουθεί να του το οφείλει, προς τούτο δε, υπάρχει και σχετική απόδειξη. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι εκτός από την προσπάθεια για να πωλήσει τα 60 κιβώτια του καρπού που περισυνέλεξε από τις κερασιές δεν έκαμε άλλες ενέργειες, η προσπάθειά του δε να πωλήσει αυτά τα 60 κιβώτια, έγινε γύρω στις 10 - 15 Ιουνίου. Σε υποβολή ότι το φάρμακο που αγόρασε από το κατάστημα των Εναγομένων του το σύστησε και του το έδωσε ο γεωπόνος των εναγόμενων, ονόματι Αλέξης Γρηγοριάδης, διαφώνησε, επιμένοντας ότι το συγκεκριμένο φάρμακο το πήρε από κάποιον Κυριάκο, ο οποίος είναι και γνωστός του. Σε άλλη υποβολή ότι ο κ. Αλέξης Γρηγοριάδης του έδωσε οδηγίες πώς να χρησιμοποιήσει το συγκεκριμένο φάρμακο, τις οποίες ο ίδιος δεν ακολούθησε, απάντησε ότι με πείρα γεωργού 15 χρόνων πάντοτε ακολουθεί πιστά τις οδηγίες χρήσης των φυτοφαρμάκων. Σε ερώτηση γιατί ενώ στη γραπτή του κατάθεση - Τεκμήριο Γ.Δ.1 αναφέρει ότι όταν πήγε στο κατάστημα των Εναγομένων την επομένη του ψεκασμού, του συνέστησαν οι ίδιοι να προβεί σε σχολαστικό πλύσιμο του καρπού, στην αντεξέταση του ανάφερε ότι είναι ο ίδιος ο Ενάγοντας που αποφάσισε από μόνος του να προβεί σε αυτή την ενέργεια, απάντησε ότι δεν ήταν σίγουρος ποιο από τα δύο είναι η αλήθεια, αφού δεν θυμόταν. Σε άλλη υποβολή ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε παραδέχτηκαν ότι φέρουν οποιαδήποτε ευθύνη για την κατ΄ ισχυρισμό ζημιά που υπέστηκε, εμμένοντας στην αρχική του τοποθέτηση, απάντησε ότι ο Κυριάκος που του επώλησε το φάρμακο του είπε πως το τι συνέβη ήταν μια ατυχής στιγμή και εισηγήθηκε να του προσφέρουν οι Εναγόμενοι φτηνά φυτοφάρμακα σαν αντάλλαγμα για μείωση της ζημιάς του. Διευκρίνισε δε ότι αυτή η πρόταση του έγινε πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και ότι με τον Κυριάκο δεν έχει κάποια συγγένεια, αυτός όμως είναι κουμπάρος της αδελφής του, χωρίς απαραίτητα να είναι και δικός του φίλος. Σε ερώτηση κατά πόσο οι Εναγόμενοι του παραδέχτηκαν οι ίδιοι ότι έχουν ευθύνη για τη ζημιά που υπέστη, απάντησε ως ακολούθως: « όχι, παρά ο Κυριάκος συμβουλευόταν την εταιρεία για κάποιο συμβιβασμό». Εν κατακλείδι, σε υποβολή ότι την όποια ζημιά υπέστηκε, την υπέστηκε από δική του αμέλεια, απέρριψε τη θέση αυτή και ανέφερε ότι η ζημιά που έχει υποστεί είναι συνεπεία της συμβουλής που του έδωσε το πρόσωπο που του επώλησε το συγκεκριμένο φάρμακο και ο ίδιος δεν φέρει καμία ευθύνη. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις από το Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: (α) Σε ερώτηση τι πρόβλημα είχε ο καρπός των κερασιών και ζήτησε το φυτοφάρμακο Folpan, απάντησε ότι ο καρπός των κερασιών είχε σήψη που προκλήθηκε από μύκητες λόγω της υγρασίας. (β) Σε ερώτηση αν του είχαν δοθεί οδηγίες και δοσολογία-αναλογία ανάμειξης του φαρμάκου Folpan με το νερό, απάντησε ότι αυτές είναι γραμμένες πάνω στο φυτοφάρμακο αλλά δεν θυμόταν. Ο Μ.Ε.2 ανέφερε στην κυρίως εξέταση του μεταξύ άλλων τα εξής: Ό τι είναι πτυχιούχος γεωπόνος του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης με μεταπτυχιακές σπουδές στην Αγγλία στην αγροτική οικονομία, εξασκεί δε το επάγγελμα του γεωπόνου και εκτιμητή από το
4. Μετά την τουρκική εισβολή και μετά που πήρε το δεύτερο του πτυχίο από την Αγγλία εργάστηκε στην Αγγλία για ένα χρόνο σε εταιρεία ερευνών και από το 1979 μετά που εργάστηκε σε μεγάλο αγρόκτημα στην Πάφο, ιδιωτεύει. Ίδρυσε δική του επιχείρηση η οποία ασχολείται με την πώληση φυτοφαρμάκων και συστήματα άρδευσης από το 1985 ενώ παράλληλα προβαίνει σε εκτιμήσεις και την συντήρηση και κατασκευή κήπων. Ο Ενάγοντας τον επισκέφθηκε στο γραφείο του και τον κάλεσε να μεταβεί στο αγρόκτημα του για να προβεί σε εκτίμηση των ζημιών που είχε υποστεί η φυτεία κερασιών από φυτοφάρμακο. Επισκέφθηκε το ακίνητο και τη φυτεία του Ενάγοντα ετοίμασε τη σχετική εκτίμηση την οποία και κατέθεσε στο Δικαστήριο σαν τεκμήριο
5. Στην συνέχεια διάβασε και υιοθέτησε πλήρως το περιεχόμενο του τεκμηρίου
6. Σε αυτήν αναφέρει: «Την 21ην Ιουλίου 2007 του ανετέθη υπό του κ. Ναθαναήλ Πέτρου εκ Λυσού Πάφου ο υπολογισμός του ύψους προκληθείσης ζημιάς εις δενδρώδη καλλιέργεια κεραζιών πλησίον του χωριού Λυσός Πάφου. Στοιχεία κτήματος: Φ/Σχ ......... 35/14 Τεμάχιον ......... 641 Εμβαδόν ......... 13,71 δεκάρια Περιοχή ......... Λυσίδα Χωρίον ......... Λυσός Επαρχία ......... Πάφος. Αίτιον προκληθείσης ζημιάς: Πρόκληση ζημιάς στον καρπόν λόγω ψεκασμού με το μυκητοκτόνο FOLPAN κατά το τελευταίο στάδιον ωρίμανσης (αρχές Ιουνίου). Την 21ην Ιουλίου επισκέφθηκε το εν λόγω τεμάχιο μαζί με τον ιδιοκτήτη και κατέγραψε τα ακόλουθα: · Στο αγροτεμάχιο υπήρχαν διάφορα οπωροφόρα δένδρα, μεταξύ των οποίων μεγάλος αριθμός δένδρων κεραζιάς ποικιλίας Ficaro Bourlas και Black Tartarian. · Αποστάσεις φυτεύσεως 6,00 χ 7.00m. · Άρδευση με βελτιωμένο σύστημα. · Φυσική κατάσταση των δένδρων πολύ καλή. · Ηλικία 17 ετών περίπου. · Αριθμός επηρεασθέντων δενδρών: 45 δένδρα. · Ποικιλία: Black Tartarian (πετροκέραζο) · Η ποικιλία Ficaro Bourlas (πρώιμη) δεν εψεκάσθη και δεν υπολογίζεται στην εν λόγω εκτίμηση. Προκληθείσα ζημιά:Το ύψος της προκληθείσας ζημιάς ισοδυναμεί με το ποσό του απωλεσθέντος εισοδήματος από την καταστραφείσα παραγωγή των 45 ψεκασθέντων δέντρων κεραζιάς Black Tartarian. Η παραγωγή κατέστη μη εμπορεύσιμη, λόγω των υπολειμμάτων επί του καρπού του χρησιμοποιηθέντος φυτοφαρμάκου κατά τον τελευταίο ψεκασμό. Το φυτοφάρμακο είχε επικολληθεί στην επιδερμίδα του ώριμου καρπού σε σχήμα κηλίδων χρώματος άσπρου και η απομάκρυνση του ήτο πρακτικώς αδύνατη. Απώλεια εισοδήματος: Ποσότης καταστροφείσας παραγωγής επί την μέση τιμή πωλήσεως την περίοδο 30 Μαΐου έως 30 Ιουνίου 2007, μείον εργατικά συγκομιδής και το ασφάλιστρον Ο.Γ.Α. Ποσότης καταστραφέντος καρπού: 40 δέντρα χ 70kg = 2800kg 5 δένδρα χ 15kg = 75kg Σύνολο 2875kg Από τα 2875kg, 600kg διατέθησαν στην αγορά αφού προηγουμένως έγινε σχολαστικό πλύσιμο. Η προσπάθεια αυτή εγκατελείφθη λόγω υποβάθμισης ποιότητος και μη ζήτησης του προϊόντος. Μέση τιμή παραγωγή: £2,15/kg (£1,70 - £2,50) Απώλεια παραγωγής: 2.275kg (2.875 - 600kg) Απώλεια εισοδήματος: £4.891 (2.275 χ £2.15) Εργατικά συγκομιδής: 125 ώρες/τόνον χ £2.75 = £344.00 2.875 τόνοι χ £344 = £989.00 Ποσοστό 87.5% των εργατικών είναι οικογενειακής μορφής και δεν υπολογίζονται. Εργατικά: 12.5% χ £989 = £124 ΟΓΑ : £4,891 χ 0.03 = £147 Σύνολο: £124 + £147 = £271 Έξοδα: £ 271 Καθαρή ζημιά: £4,620 (£4891 - £271) (τέσσερις χιλιάδες και εξακόσιες είκοσι λίρες) Εκτιμητικά: £600 + Φ.Π.Α.» Απαντώντας σε περαιτέρω ερωτήσεις από τον συνήγορο του Ενάγοντα ανέφερε ότι τα στοιχεία του κτήματος το οποίο επισκέφθηκε και έκαμε την εκτίμηση του τα βρήκε από τον τίτλο ιδιοκτησίας του εν λόγω ακινήτου και το τοπογραφικό σχέδιο της περιοχής. Ακόμα ανέφερε ότι γνωρίζει κάποιον Κυριάκο Παναγιώτου ή Τσιανάκκα ο οποίος είναι πωλητής φυτοφαρμάκων και εργάζεται στην εταιρεία Stavrinides Chemichals για πάνω από 30 χρόνια όχι όμως ως γεωπόνος. Όσον αφορά το ποσό των Λ.Κ.600 που αναφέρει στην εκτίμηση του σαν την αμοιβή του, εξ' αυτού πήρε σαν προκαταβολή το ποσό των Λ.Κ.200 και το υπόλοιπο ποσό συμφωνήθηκε να του καταβληθεί μετά το τέλος της διαδικασίας στην αγωγή. Κατά την επίσκεψη του στο επίδικο αγροτεμάχιο διαπίστωσε ότι ο καρπός των κερασιών που είχαν επηρεαστεί και εβρίσκετο πάνω σε αυτές ήταν υπερώριμος, αρκετή δε ποσότητα καρπού εβρίσκετο κάτω από τα δέντρα. Στον καρπό που είχε εναπομείνει επί των δέντρων παρατήρησε ότι υπήρχαν κηλίδες άσπρου χρώματος στην επιδερμίδα και γι' αυτό ο καρπός θεωρήθηκε μη εμπορεύσιμος λόγο υποβάθμισης. Ο Μ.Ε.2 στην αντεξέταση του απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου της Εναγόμενης εταιρείας ανέφερε τα εξής: Ότι ο Ενάγοντας τον επισκέφθηκε στο γραφείο του και του ζήτησε να ετοιμάσει εκτίμηση - έκθεση της ζημιάς που προκλήθηκε στον καρπό της φυτείας κερασιών του μετά που την ψέκασε με ένα φυτοφάρμακο Folpan το οποίο αγόρασε από την Εναγόμενη εταιρεία. Ακολούθως επισκέφθηκε την φυτεία για να εξετάσει το πρόβλημα και να προχωρήσει στην ετοιμασία έκθεσης τόσο για το ύψος της ζημιάς, ως επίσης για εξέταση του καρπού για να διαπιστώσει κατά πόσο υπήρχαν κηλίδες - στίγματα πάνω σε αυτόν. Ο ίδιος δε διευκρίνισε πως δεν είναι αρμόδιο πρόσωπο για να πει και να αναφέρει από ποιο συγκεκριμένο φυτοφάρμακο είχαν προκληθεί οι κηλίδες αυτές. Το μόνο το οποίο μπορεί να πει με βεβαιότητα είναι ότι κηλίδες στους καρπούς προκαλούν φυτοφάρμακα που είναι σε βρέξιμη σκόνη και είναι αυτό το οποίο διαπίστωσε όταν επισκέφτηκε την φυτεία. Η επίσκεψη του Ενάγοντα στο γραφείο του έγινε μια - δυο μέρες πριν από την 21.7.2007 που είχε επισκεφτεί για σκοπούς ετοιμασίας της έκθεσης την φυτεία κερασιών. Όσον αφορά την περίοδο συγκομιδής του καρπού της συγκεκριμένης ποικιλίας κερασιών, ήτοι της black tartarian, κοινώς πετροκέραζο, η περίοδος ωρίμανσης της εξαρτάται από τις καιρικές συνθήκες, την περιοχή που βρίσκονται τα δέντρα και το μικροκλίμα της περιοχής. Όσο δε πιο όψιμος είναι ο χειμώνας με χαμηλότερες θερμοκρασίες κατά μέσο όρο, τόσο αργότερα ωριμάζει ο καρπός. Σε χρονιές με πιο ψηλές θερμοκρασίες το πετροκέραζο ωριμάζει πιο ενωρίς ήτοι περί τα τέλη Μαΐου. Σαν γεωπόνος και πωλητής φυτοφαρμάκων γνωρίζει πολύ καλά όλα τα φυτοφάρμακα που διαχειρίζεται ο ίδιος και πουλά στο δικό του κατάστημα. Το συγκεκριμένο σκεύασμα (το φυτοφάρμακο Folpan) δεν το γνώριζε προσωπικά διότι στην αγορά υπάρχουν χιλιάδες φυτοφάρμακα και γι' αυτό δεν μπορούσε να απαντήσει κατά πόσο το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο ενδείκνυται να χορηγείται όταν φυτεία πετροκέραζου προσβάλλεται από το παράσιτο του βοτρύτη και της μεσογειακής μύγας. Διευκρίνισε δε ότι η επιτυχία και η αποτελεσματικότητα ενός φυτοφαρμάκου και του ψεκασμού που γίνεται με αυτό εξαρτάται και είναι απαραίτητο να γίνεται με την ορθή χρήση και με την τήρηση των ορθών οδηγιών. Ακόμα όταν επικρατούν πολύ ψηλές θερμοκρασίες πέραν των 40 βαθμών κελσίου, τότε συνιστάται στους χρήστες των φυτοφαρμάκων κατά την περίοδο του καλοκαιριού να ψεκάζουν είτε νωρίς το πρωί, είτε αργά το απόγευμα για να αποφεύγουν τυχόν παρενέργειες από τα φυτοφάρμακα. Η εκτίμηση των ζημιών έγινε σε 45 δέντρα εκ των οποίων 40 είχαν διαφορετική ηλικία ήτοι ήταν ηλικίας 16 - 17 ετών και ευρίσκοντο σε πλήρη παραγωγή, τα υπόλοιπα δε 5 ήταν νεαρά δέντρα. Αυτό διότι ο καθορισμός της παραγωγής για κάθε δέντρο έγινε με βάση την κόμη των συγκεκριμένων δέντρων έτσι ώστε να μπορούσε να φτάσει σε ασφαλές συμπέρασμα. Κατέληξε δε με την χρήση συγκεκριμένης μεθόδου και με βάση επίσης την μακρόχρονη εμπειρία που ο ίδιος έχει ότι για κάθε ένα δέντρο από τα 40 η παραγωγή καθορίστηκε σε 70 κιλά. Τούτο δε και επειδή δεν ήταν όλη η παραγωγή πάνω στα δέντρα, έγινε με βάση την κόμη κάθε δέντρου αφού έγινε μέτρηση της ακτίνας από τον κορμό μέχρι την περιφέρεια. Με βάση αυτή την μέτρηση βρήκε ότι από τα 40 δέντρα ηλικίας 17 ετών: ι) 8 εξ΄ αυτών είχαν ακτίνα 3 μέτρων ιι) 14 εξ΄ αυτών είχαν ακτίνα 2,60 μέτρα ιιι) 18 εξ΄αυτών είχαν ακτίνα 2,20 μέτρα, και εφαρμόζοντας τον τύπο Π Χ R² όπου π = με 3.14 εξάγεται η επιφάνεια της κόμης εκάστου δέντρου. Και ως εκ τούτου προσθέτοντας το άθροισμα των τ.μ που εξάγεται με τον πιο πάνω τύπο για όλα τα δέντρα και διαιρώντας τον συνολικό αυτό αριθμό δια του 40 κατέληξε στον μέσον όρο για κάθε δέντρο που είναι ο αριθμός 19,90 τ.μ επιφάνειας κόμης για κάθε δέντρο. Ο μέσος όρος παραγωγής ανά τετραγωνικό μέτρο φυτικής επιφάνειας είναι 3,5 κιλά οπόταν η μέση παραγωγή που έχει καταγράψει στην έκθεση του ήτο αποτέλεσμα του πολλαπλασιασμού των 3,5 κιλών επί 19,90 τ.μ. Η μέθοδος δε αυτή και τα συγκεκριμένα στοιχεία αναφέρονται σε αξιόπιστα βιβλία και μελέτες συναδέλφων του Μ.Ε.2 του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών και συγκεκριμένα στο εγχειρίδιο «Input Output» των κ.κ. Μάρκου και Παπαδαϋίδ έκδοση 2007, το οποίο έχει στην κατοχή του. Όταν δε επικρατήσουν φυσιολογικές καιρικές συνθήκες η καρποφορία και η καρπόδεση είναι κανονική και μόνο στις περιπτώσεις με αντίξοες καιρικές συνθήκες όπως χαλαζόπτωση ή παγετό επηρεάζεται η ποσότητα του καρπού. Σε υποβολή ότι η αναφορά του σε 70 κιλά ποσότητα καρπού ανά δέντρο και 15 κιλά για τα μικρότερης ηλικίας είναι αυθαίρετη και δεν αντιπροσώπευε την πραγματική παραγωγή της συγκεκριμένης περιόδου, διευκρίνισε ότι η αναφορά του σε 70 κιλά για τη συγκεκριμένη φυτεία και τη συγκεκριμένη χρονιά είναι ο μέσος όρος με βάση τα στοιχεία και τη μέθοδο που χρησιμοποίησε. Όμως αν προηγουμένως υπήρξαν αντίξοες καιρικές συνθήκες δεν είναι κάτι που ο ίδιος γνωρίζει αλλά από την εναπομείνασα παραγωγή πάνω στα δέντρα και την ποσότητα καρπού που ήταν κάτω από τα δέντρα πιστεύει πως ήταν μια φυσιολογική παραγωγή και γι΄ αυτό ανταποκρίνετο στο μέσο όρο στον οποίο κατέληξε. Επίσης διευκρίνισε ότι η σήψη του καρπού επηρεάζει την παραγωγή ενός δέντρου αφού καθιστά αυτή μη εμπορεύσιμη. Όσον αφορά ότι έλαβε υπόψη στον υπολογισμό του πως 600 κιλά είχαν διατεθεί στην αγορά διευκρίνισε πως την πληροφορία αυτή την πήρε από τον Ενάγοντα εξ ου και δεν τα υπολόγισε στη ζημιά. Σε σχέση με τη μέση τιμή ανά κιλό κατέληξε στο ποσό των Λ.Κ.2.15, αφού έλαβε πληροφορίες σε σχέση με τις χονδρικές τιμές κατά την επίδικη περίοδο, ήτοι την περίοδο παραγωγής και διάθεσης της συγκεκριμένης ποικιλίας κερασιών από τρεις ιδιοκτήτες φρουταριών. Οι τιμές αυτές κυμαίνοντο από Λ.Κ.1.70-Λ.Κ.2.50 εξ' ου και η μέση τιμή Λ.Κ.2.15 ανά κιλό. Συμφώνησε ακόμα ότι κατά τις πρώτες μέρες της συγκομιδής του καρπού η τιμή πώλησης είναι πιο αυξημένη και με βάση τα όσα διαπίστωσε τα 600 κιλά που ο Ενάγοντας διέθεσε θα πρέπει να ήταν την περίοδο που προσφέρετο και η πιο ψηλή τιμή στην αγορά. Επίσης διευκρίνισε ότι αυτά τα 600 κιλά που ο Ενάγοντας διέθεσε στην αγορά παρά το ότι θα πρέπει να προέρχοντο από την πρώτη παραγωγή, δεν πήραν την πιο ψηλή τιμή λόγω του προβλήματος-μειονεκτήματος που είχαν με την εμφάνιση των κηλίδων άσπρης σκόνης σε αυτά. Ο Ενάγοντας δεν του ανέφερε σε ποια τιμή πωλήθηκαν, όσο δε αφορά την αναφορά του πως ποσοστό 87,5% του κόστους των εργατικών για τη συγκομιδή του καρπού είναι οικογενειακής μορφής και δεν υπολογίζονται, το στοιχείο αυτό είναι μια σταθερά η οποία ανταποκρίνεται σε αυτού του είδους τις καλλιέργειες και γι΄ αυτό τη θεωρεί ορθή. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι ο Ενάγοντας δεν του είχε αναφέρει κατά πόσο πριν από το ψεκασμό της φυτείας κερασιών αυτή είχε προσβληθεί από οποιαδήποτε ασθένεια. Μετά όμως από το ψεκασμό που έκαμε ο Ενάγοντας του ανέφερε πως προσπάθησε με το να ψεκάσει ξανά τη φυτεία με νερό με πίεση δύο φορές, να ξεπλύνει τη σκόνη του φαρμάκου από τα φρούτα κάτι το οποίο όμως δεν πέτυχε. Στην υποβολή ότι ο Ενάγοντας δεν υπέστηκε τη ζημιά την οποία καταγράφει στην έκθεση του απάντησε ότι με βάση τα ευρήματα του κατά την επίσκεψη του στην επίδικη φυτεία, δηλαδή τον καρπό που βρήκε κάτω από τα δέντρα και την κατάσταση του καρπού πάνω στα δέντρα που ήταν τέτοια που τον καθιστούσε μη εμπορεύσιμο, είναι πεπεισμένος πως η ποσότητα και η εκτίμηση στην οποία προέβη ότι η καρποφορία είχε καταστραφεί ολοσχερώς, είναι απόλυτα ορθή. Σε άλλη υποβολή ότι ενόψει της χρονικής στιγμής που επισκέφθηκε το επίδικο ακίνητο-φυτεία δεν μπορούσε να εκτιμήσει σωστά την απώλεια του καρπού απάντησε ότι με βάση τα όσα έχει αναφέρει ο υπολογισμός τόσο της παραγωγής ως επίσης και οι άλλες διαπιστώσεις του είναι ορθοί. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις από το Δικαστήριο απάντησε τα εξής: Σε ερώτηση αν για τις ασθένειες βοτρύτη και μεσογειακής μύγας το κατάλληλο φάρμακο για αντιμετώπιση τους είναι το φυτοφάρμακο FOLPAN, απάντησε ότι επειδή δεν γνωρίζει πολύ καλά το εν λόγω φάρμακο η γνώμη του είναι επειδή ξέρει πως είναι μυκητοκτόνο για το βοτρύτη είναι κατάλληλο διότι είναι μύκητας, για τη μεσογειακή μύγα όμως δεν είναι κατάλληλο γιατί είναι έντομο. Σε ερώτηση αν ο Ενάγοντας του είχε πει τη δοσολογία και τι ακριβώς έκανε πριν να χρησιμοποιήσει το φυτοφάρμακο FOLPAN, απάντησε ότι δεν του είπε αλλά ούτε και ο ίδιος γνωρίζει ποια ήταν η συγκεκριμένη δοσολογία. Σε ερώτηση πότε επισκέφθηκε το επίδικο κτήμα-φυτεία απάντησε ότι αυτό έγινε την 21.7.
7. Ο Μ.Υ.1, κος Κυριάκος Παναγιώτη - Τσιανάκκας διάβασε και υιοθέτησε σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή ενυπόγραφη δήλωση του η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε σαν τεκμήριο Γ.Δ.
8. Σε αυτήν αναφέρει ότι: «Είναι υπάλληλος των Εναγομένων στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Προσλήφθηκε στην υπηρεσία τους την 1/1/1966, είναι αδειούχος πωλητής φυτοφαρμάκων και είναι υπεύθυνος του καταστήματος των Εναγομένων στην Πάφο. Οι Εναγόμενοι εργοδοτούν στο κατάστημα τους στην Πάφο έξι άτομα από τα οποία οι δύο είναι γεωπόνοι. Κατά το τέλος Μαΐου 2007 επισκέφθηκε το κατάστημα τους ο Ενάγοντας, ο οποίος ήταν πελάτης τους για αρκετά χρόνια και τους ζήτησε φυτοφάρμακο δια την καταπολέμηση του Βοτρύτη και της Μεσογειακής Μύγας, ασθένειες όπως τους είπε, που προσβλήθηκαν τα κεράσια του, που να έχει όσο το δυνατό λιγότερο χρόνο ασφάλειας καθότι βρισκόταν στο στάδιο της συγκομιδής. Κατά την ώρα που τους επισκέφθηκε ο Ενάγοντας στο κατάστημα τους, παρόντες ήταν αυτός και ο Αλέξης Γρηγοριάδης ο οποίος είναι γεωπόνος και εργοδοτείται από τους Εναγομένους. Ο κύριος Γρηγοριάδης του ανέφερε ότι υπό τις περιστάσεις το καταλληλότερο φυτοφάρμακο ήταν το FOLPAN, του επέστησε όμως την προσοχή του στις οδηγίες χρήσεως του, οι οποίες έπρεπε να ακολουθηθούν και ότι υπήρχε κίνδυνος να μείνουν ελάχιστα στίγματα πάνω στα φρούτα γι' αυτό έπρεπε να κάνει πολύ καλή ανάδευση του φυτοφαρμάκου, γεγονός το οποίο του επιβεβαίωσε και αυτός. Ο Ενάγων ζήτησε, αγόρασε και παρέλαβε το αναφερόμενο φάρμακο, με τις οδηγίες χρήσεως του, γιατί όπως τους ανέφερε η ζημιά η οποία προκαλείτο στα κεράσια του από την ασθένεια την οποία προσβλήθηκαν, θα ήταν πολύ μεγαλύτερη από την μη χορήγηση του φαρμάκου, παρά από την χορήγηση του έστω και εάν εμφανιστούν στίγματα πάνω στα κεράσια. Μετά από λίγες ημέρες, όπως τον πληροφόρησαν οι υπάλληλοι των Εναγομένων, ο Ενάγοντας επισκέφθηκε το κατάστημα τους, όπου παρουσίασε κεράσια, που μετά από εξέταση τους από τους γεωπόνους τους παρουσίαζαν ελάχιστα στίγματα τα οποία όμως δεν ήταν εμπόδιο να διατεθούν στην αγορά. Ανέφερε δε στους υπαλλήλους τους ότι έχει υπόψη του κάτι «ειδικό» για να τα ψεκάσει για να εξαφανιστούν τα στίγματα. Ουδέποτε οι Εναγόμενοι ή οποιοσδήποτε από αυτούς παραδέχθηκαν ευθύνη ούτε και μπορούσαν να έχουν.» Στην αντεξέταση του απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου του Ενάγοντα ανέφερε τα εξής: Ότι επειδή ο πατέρας του είναι Παναγιώτης το όνομα του είναι Κυριάκος Παναγιώτου Τσιανάκκα, είναι δε υπεύθυνος του καταστήματος των Εναγομένων στην Πάφο από το
9. Οι Εναγόμενοι εργοδοτούν 6 άτομα, τα δικά του δε καθήκοντα σαν υπεύθυνος του καταστήματος είναι να καθορίζει τις επισκέψεις των γεωπόνων στους διάφορους παραγωγούς και ο έλεγχος των αποθεμάτων, των εισπράξεων από τις πωλήσεις, την διεξαγωγή συζητήσεων με τους γεωπόνους για αύξηση των πωλήσεων και γενικά για τα πάντα. Με τον Ενάγοντα από τα τέλη Μαΐου του 2007 και Ιούνιο 2007 συναντήθηκε 4 -5 φορές χωρίς να θυμάται ακριβώς πόσες, όταν αυτός πήγαινε στο κατάστημα των Εναγομένων και ψώνιζε. Οι Εναγόμενοι κατά τον επίδικο χρόνο εργοδοτούσαν τους γεωπόνους Αλέξη Γρηγοριάδη και Αντρέα Μιχαήλ. Η επίσκεψη του Ενάγοντα στο κατάστημα των Εναγομένων δεν θυμόταν ακριβώς την ημερομηνία που έγινε ή την ημέρα, θυμάται όμως ότι ήταν περί τα τέλη Μαΐου 2007 και έγινε το πρωί. Παρών κατά την επίσκεψη του Ενάγοντα ήταν και ο γεωπόνος που εργαζόταν στους Εναγόμενους τότε κ. Αλέξης Γρηγοριάδης και ο λόγος που το θυμάται αυτό είναι διότι ο Ενάγοντας ισχυριζόταν πως κάτι είχαν πάθει τα κεράσια του και επειδή το φάρμακο για να τα ψεκάσει του το είχε δώσει ο κ. Γρηγοριάδης. Επίσης διευκρίνισε ότι την έκθεση προς τους Εναγόμενους για τις απαιτήσεις του Ενάγοντα ετοίμασε ο ίδιος και ο κ. Γρηγοριάδης έδωσε κάποιες εξηγήσεις στο δικηγόρο των Εναγομένων σαν ειδικός - γεωπόνος. Σε ερώτηση γιατί στην έκθεση υπεράσπισης παράγραφο 5Α δεν αναφέρεται σε γεωπόνους αλλά το αναφέρει στην παράγραφο 5Δ, απάντησε ότι οι Εναγόμενοι πάντα εργοδοτούσαν γεωπόνους και την στιγμή που επισκέφθηκε ο Ενάγοντας το κατάστημα τους περί τα τέλη Μαΐου 2007 ήταν παρών ο γεωπόνος κ. Γρηγοριάδης. Τη συγκεκριμένη δε ημέρα ο Ενάγοντας ήρθε για να αγοράσει φυτοφάρμακο, τους είχε πει ότι είχαν αρχίσει τα κεράσια του να σαπίζουν και ήθελε ένα φάρμακο για το σκοπό αυτό που να έχει όσο το δυνατό λιγότερο χρόνο ασφαλείας. Η συζήτηση δεν αυτή έγινε στην παρουσία του κ. Γρηγοριάδη ο οποίος και του υπέδειξε το φυτοφάρμακο Folpan αφού ο χρόνος ασφάλειας του ήταν δυο ημέρες. Σε υποβολή ότι είναι αυτός που υπέδειξε το φυτοφάρμακο Folpan στον Ενάγοντα και όχι ο γεωπόνος κ. Γρηγοριάδης, επέμενε στην αρχική του τοποθέτηση. Σε άλλη υποβολή ότι είπε στον Ενάγοντα πως είναι γεωπόνος απάντησε ότι ο Ενάγοντας γνωρίζει ότι δεν είναι γεωπόνος, μπορεί όμως καμιά φορά να αστειεύεται. Η επόμενη φορά που ο Ενάγοντας τους επισκέφθηκε στο κατάστημα μετά που αγόρασε το φυτοφάρμακο Folpan, ήταν μετά από λίγες μέρες χωρίς όμως να θυμάται ακριβώς την ημερομηνία και κατά την επίσκεψη αυτή ο Ενάγοντας τους είπε πως μετά τον ψεκασμό προκλήθηκαν στίγματα πάνω στον καρπό των κερασιών, διευκρίνισε δε ότι κατά την συγκεκριμένη επίσκεψη δεν είχε προσκομίσει οτιδήποτε ούτε και είχε κάτι μαζί του. Κατά την δεύτερη επίσκεψη του Ενάγοντα στο κατάστημα των Εναγομένων ήταν παρόντες και οι κ.κ. Γιάννης Ανθής, υπάλληλος των Εναγομένων αδειούχος πωλητής φυτοφαρμάκων και ο γεωπόνος κ. Αλέξης Γρηγοριάδης. Η επόμενη φορά που είδαν ξανά των Ενάγοντα ήταν μετά από 5 - 6 μέρες (η τρίτη φορά), όμως ο ίδιος δεν ήταν παρών, πληροφορήθηκε όμως πως στη συγκεκριμένη επίσκεψη έφερε μαζί του κεράσια τα οποία εξέτασαν οι γεωπόνοι των Εναγομένων και του είπαν πως τα στίγματα που υπήρχαν σε αυτά δεν ήταν τίποτα και μπορούσε να διαθέσει τα κεράσια στην αγορά, όμως ο ίδιος ο Ενάγοντας τους ανέφερε πως θα τα ψεκάσει με κάτι «ειδικό» για να καθαρίσουν τα στίγματα. Την ημέρα που επισκέφθηκε το κατάστημα των Εναγομένων για να αγοράσει φυτοφάρμακο που ήταν και ο ίδιος παρών, ο γεωπόνος είπε στον Ενάγοντα να είναι προσεκτικός επειδή το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο ήταν σε σκόνη και μπορεί να άφηνε κάποια στίγματα πάνω στα φρούτα. Τούτο διότι όπως και ο ίδιος γνωρίζει από την 40χρονη εμπειρία του κάτι που είπε και ο ίδιος στον Ενάγοντα, αν δεν γίνει καλή ανάδευση του φαρμάκου θα άφηνε στίγματα σε αυτά. Όμως κατά την άποψη του επειδή ήδη τα κεράσια του Ενάγοντα είχαν σαπίσει φαίνεται πως αυτός δεν έλαβε υπόψη του την επισήμανση που του έγινε. Τη συγκεκριμένη δε επισήμανση την έκανε και ο γεωπόνος στον Ενάγοντα τονίζοντας του ότι αν δεν γινόταν καλή ανάδευση υπήρχε αυτό το ενδεχόμενο. Το δε συγκεκριμένο φάρμακο εισάγεται από τους Εναγόμενους με τη συγκεκριμένη ονομασία και συστήνεται για φυτείες κερασιών κάτι που υπάρχει και γραπτώς στα προγράμματα των Εναγομένων. Σε ερώτηση κατά πόσο είχαν ξαναδώσει για παραγωγή μαυρόσαρκων κερασιών το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο, απάντησε ότι από την εμπειρία του τα φάρμακα σε σκόνη γενικά και όχι μόνο το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο υπάρχει ενδεχόμενο να αφήσουν κάποια στίγματα στα μαυρόσαρκα φρούτα και όχι μόνο στα κεράσια, όμως δεν έτυχε ξανά να έρθει παραγωγός που είχε υποστεί σήψη ο καρπός των φρούτων του για να κάνει παράπονο για το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο. Για το κατά πόσον ήταν η πρώτη φορά που είχε δοθεί το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο για το συγκεκριμένο πρόβλημα, ανέφερε πως στην περίπτωση του προβλήματος του Ενάγοντα δεν υπήρχε άλλο φάρμακο με τόσο μικρό χρόνο ασφαλείας γι' αυτό και του τονίστηκε και επισημάνθηκε να γίνει καλή ανάδευση. Σε ερώτηση δε κατά πόσο τους είχε ζητηθεί από τον Ενάγοντα να δουν και εξετάσουν το πρόβλημα επί τόπου, απάντησε ότι αυτό έγινε κατά την επίσκεψη του στο κατάστημα των Εναγομένων στην οποία τους είχε φέρει κεράσια από τη φυτεία, πλην όμως δεν έγινε αποδεκτή η εισήγηση του διότι οι Εναγόμενοι δεν αποδέχοντο καμία ευθύνη αφού τον είχαν προειδοποιήσει για τις πιθανές επιπτώσεις από τον ψεκασμό με το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο. Διευκρίνισε δε ότι πωλεί και ίδιος φυτοφάρμακα σε πελάτες των Εναγομένων, νοουμένου ότι αυτοί ζητούν συγκεκριμένο φάρμακο, όμως ο ίδιος που δεν είναι γεωπόνος, δεν κάνει διάγνωση για ποιο φυτοφάρμακο απαιτείται, αλλά τούτο γίνεται από τους γεωπόνους. Αυτό έγινε και με το φάρμακο που ζήτησε ο Ενάγοντας, το οποίο του το συνέστησε ο κ. Γρηγοριάδης και το παρέδωσε αυτός (ο Μ.Υ.1) στον Ενάγοντα. Σε υποβολή δε, ότι δόθηκε στον Ενάγοντα άλλο φάρμακο για καταπολέμηση της μεσογειακής μύγας, απάντησε αρνητικά. Περαιτέρω, σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι ο ίδιος προσωπικά και επειδή ο Ενάγοντας ήταν γνωστός του και για παρά πολλά χρόνια πελάτης τους πρότεινε σε αυτόν για να διευθετηθεί το παράπονό του να γίνει έκπτωση από τους Εναγόμενους σε διάφορα φυτοφάρμακα και λιπάσματα που θα αγόραζε, έτσι ώστε να ικανοποιηθεί η απαίτησή του. Διευκρίνισε ακόμα ότι ο λόγος που στην παράγραφο 11 της Έκθεσης Υπεράσπισης των Εναγομένων αυτοί αρνούνται ότι προσφέρθηκαν να αποζημιώσουν τον Ενάγοντα, σε αντίφαση με τα όσα ο ίδιος ανάφερε ενώπιον του Δικαστηρίου, ανέφερε ότι η Εναγόμενη εταιρεία ουδέποτε υποσχέθηκε να αποζημιώσει τον Ενάγοντα, αφού ο ίδιος και με προσωπική πρωτοβουλία έκανε τη σχετική πρόταση, η οποία αναφέρθηκε στον Ενάγοντα ότι υπόκειτο σε έγκριση από τους Εναγόμενους, επειδή δε, αυτή η πρόταση δεν έγινε αποδεκτή, τότε δεν ενημέρωσε και τους Εναγόμενους έτσι ώστε να έπαιρνε την έγκριση ή άρνησή τους στη σχετική διευθέτηση. Επίσης, ανέφερε ότι παρόμοια πρόταση είχε υποβληθεί και μετά την έγερση της αγωγής, μέσα στα πλαίσια της συζήτησης της υπόθεσης για σκοπούς συμβιβασμού, την οποία ο Ενάγοντας αποδέχτηκε, πλην όμως, δεν κατέστη δυνατή η διευθέτηση, αφού η πρόταση αυτή τορπιλίστηκε, όπως χαρακτηριστικά είπε, από τον συνήγορο του Ενάγοντα. Σε σχετικές ερωτήσεις απάντησε ότι δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο το φυτοφάρμακο FOLPAN είναι προληπτικό μυκητοκτόνο, αφού ο ίδιος δεν είναι γεωπόνος. Ο χρόνος ασφαλείας ενός φυτοφαρμάκου, διευκρίνισε ότι είναι το χρονικό διάστημα που μπορεί μετά τη χρήση του να καταναλωθεί - να φάει το φρούτο ο καταναλωτής. Για το συγκεκριμένο δε φυτοφάρμακο, όπως αναφέρεται και στην παράγραφο 6 της έκθεσης υπεράσπισης, υπήρχαν πάνω σε ετικέτα ρητές οδηγίες χρήσης αναφορικά με τη δοσολογία και την ανάμειξη του φυτοφαρμάκου με συγκεκριμένη ποσότητα νερού που, απ΄ ότι νομίζει, είναι γύρω στα 240 γραμμάρια στα 100 λίτρα νερού. Για το συγκεκριμένο δε φυτοφάρμακο πάνω στην ετικέτα με τις οδηγίες χρήσεως αναγραφόταν ότι συστήνεται για πυρηνόκαρπα φρούτα, δηλαδή φρούτα που έχουν πυρήνα, όπως είναι και το κεράσι. Σε υποβολή ότι δεν αναγράφονταν πάνω στις οδηγίες χρήσεως συγκεκριμένα φρούτα, απάντησε ότι αυτό που θυμάται είναι πως έγραφε για πυρηνόκαρπα. Εν πάση περιπτώσει, το φάρμακο αυτό το έδωσε ο γεωπόνος και όχι ο ίδιος. Ακόμα, σε σχετικές ερωτήσεις απάντησε ότι στις οδηγίες χρήσεως που ήταν γραμμένες πάνω στο φυτοφάρμακο FOLPAN, το έτος 2007 έγραφε σαν χρόνο ασφαλείας για τα πυρηνόκαρπα φρούτα, δύο ημέρες και επειδή άλλαξε η ετικέτα στη συνέχεια, δεν μπορεί να ξέρει τι γράφει σήμερα η σχετική ετικέτα. Ο ίδιος αυτό που γνωρίζει είναι τι έγραφε η ετικέτα οδηγιών χρήσεως για το φυτοφάρμακο FOLPAN όταν το αγόρασε ο Ενάγοντας και τη συγκεκριμένη ετικέτα είναι έτοιμος να την καταθέσει. Όταν του επιδείχθηκε κουτί συσκευασίας του φυτοφαρμάκου FOLPAN από τον συνήγορο του Ενάγοντα, δεν μπόρεσε να αναγνωρίσει κατά πόσο η συγκεκριμένη συσκευασία ήταν αυτή με την οποία πωλήθηκε το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο στον Ενάγοντα, διότι οι ετικέτες με οδηγίες χρήσεως συνεχώς αλλάζουν, όπως επίσης και οδηγίες χρήσεως των φαρμάκων, ιδιαίτερα μετά την είσοδο της Κύπρου στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Το συγκεκριμένο δε κουτί και συσκευασία που του επεδείχθη δεν μπορούσε να την αναγνωρίσει και γι΄ αυτό δεν μπορούσε να απαντήσει αν είναι σε αυτή τη συσκευασία που πωλήθηκε το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο στον Ενάγοντα. Σε σχετική ερώτηση, ανέφερε ότι είχε στην κατοχή του την ετικέτα με τις οδηγίες χρήσεως του φυτοφαρμάκου FOLPAN που υπήρχε κατά τον χρόνο που πώλησαν το εν λόγω φάρμακο στον Ενάγοντα, κατόπιν δε σχετικού αιτήματος από τον συνήγορο του Ενάγοντα, την κατέθεσε σαν Τεκμήριο
10. Σε ερώτηση πού γράφει ότι αυτή είναι η ετικέτα με τις οδηγίες χρήσης που υπήρχε στο φυτοφάρμακο FOLPAN, όταν επωλήθη τούτο στον Ενάγοντα, απάντησε ότι αυτό το ξέρει η Εναγόμενη εταιρεία. Σε ερώτηση δε, ποιος ήταν ο αριθμός τηλεφώνου τους εκείνη την περίοδο, απάντησε ότι ήταν 26932659, όμως δεν ήταν σε θέση να απαντήσει πότε είχαν αλλάξει οι αριθμοί τηλεφώνων στην Πάφο και γι΄ αυτό δεν γνώριζε και δεν μπορούσε να συμφωνήσει με υποβολή ότι πολλά χρόνια πριν το 2007 το τηλέφωνο των Εναγομένων στην Πάφο είχε αλλάξει και δεν μπορούσε να είναι το 232659 που γράφει η ετικέτα - Τεκμήριο
11. Σε ερώτηση να υποδείξει σε ποιο μέρος στο Τεκμήριο 2 αναφέρει ότι το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο είναι κατάλληλο για κερασιές και μαυρόσαρκα φρούτα, απάντησε ότι ουδέποτε ανέφερε ότι το Τεκμήριο 2 γράφει πάνω ότι συστήνεται για κεράσια, αυτό που είπε είναι ότι γράφει πως συστήνεται για πυρηνόκαρπα, όπως είναι και τα κεράσια, εν πάση δε περιπτώσει, επανέλαβε πως το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο εδόθη στον Ενάγοντα από τον γεωπόνο. Σε υποβολή ότι το Τεκμήριο 2 δεν ήταν η ετικέτα που βρισκόταν στη συσκευασία στην οποία πωλήθηκε το φυτοφάρμακο Folpan που δόθηκε στον Ενάγοντα, απάντησε ότι τις συγκεκριμένες ετικέτες του τις έστειλε η Εναγόμενη εταιρεία από τη Λευκωσία γιατί πωλούνται εν τω μεταξύ αρκετά φάρμακα και εκείνη τη συγκεκριμένη ημερομηνία δεν είχε για να την έβαζε στο φάϊλ της υπόθεσης και γι' αυτό του την έστειλαν από τη Λευκωσία με την υπόδειξη ότι είναι για το συγκεκριμένο φάρμακο. Σε ερώτηση αν το φυτοφάρμακο Folpan το 2007 επωλείτο σε συσκευασία χάρτινου κουτιού απάντησε ότι επωλείτο σε σακούλι με την ετικέτα Τεκμήριο 2 η οποία ήταν κολλημένη πάνω στο χάρτινο σακούλι όμως στη συνέχεια και συγκεκριμένα κατά τον χρόνο που έδιδε μαρτυρία διευκρίνισε πως έχει μετατραπεί σε τετράγωνο κουτί. Σε υποβολή δε ότι δεν λέει την αλήθεια διότι η βρέξιμη σκόνη δεν μπορεί να πωλείται σε χάρτινο κουτί απάντησε ότι αυτό που είπε είναι ότι πωλείται σε χάρτινο κουτί που μέσα έχει νάιλον (πλαστικό) σακούλι. Ακολούθως συμφώνησε ότι η συσκευασία του συγκεκριμένου φυτοφαρμάκου είναι πλέον σε τετράγωνο κουτί και σε υποβολή ότι και το 2007 ήταν επίσης σε τετράγωνο κουτί απάντησε ότι ήταν σε χάρτινο κουτί όχι σε τετράγωνο από ότι θυμόταν, μέσα από αυτό όμως ήταν νάιλον (πλαστικό) σακούλι που πάνω είχε την ετικέτα τεκμήριο
12. Για το πότε έγινε η αλλαγή από χάρτινο σε τετράγωνο κουτί δεν θυμόταν και ο λόγος είναι διότι αλλάζουν πάρα πολλά πράγματα σε ένα κατάστημα όπως είναι ο χρόνος ασφαλείας ενός προϊόντος και επίσης και το πακετάρισμα και γι' αυτό δεν θυμόταν πότε άλλαξε η συσκευασία του συγκεκριμένου προϊόντος. Σε ερώτηση πως είναι δυνατό να θυμάται τις διάφορες συνομιλίες που έγιναν και να μην θυμάται πότε έγινε η αλλαγή της συσκευασίας, απάντησε ότι επειδή ήταν χαρακτηριστικές οι συνομιλίες που είχε με τον Ενάγοντα τη συγκεκριμένη στιγμή, και επειδή ήθελε φάρμακο για τα συγκεκριμένα ζητήματα, γι' αυτό τις θυμόταν. Τα φυτοφάρμακα στις ετικέτες δεν έχουν χρόνο κατανάλωσης έχουν όμως αναγραμμένες πάνω στις ετικέτες τις ημερομηνίες κατασκευής τους. Στο Τεκμήριο 2 δεν αναγράφεται η ημερομηνία κατασκευής, διότι η ετικέτες παραγγέλλονται από την εταιρεία χωρίς να αναγράφεται ο χρόνος κατασκευής του φυτοφαρμάκου, αναγράφεται δε ο χρόνος όταν το φυτοφάρμακο είναι έτοιμο να μπει μέσα στη συσκευασία και γι' αυτό δεν είναι τυποποιημένες οι ημερομηνίες κατασκευής. Περαιτέρω διευκρίνισε ότι στην ετικέτα που είχε η συσκευασία του φυτοφαρμάκου Folpan που πωλήθηκε στον Ενάγοντα αναγραφόταν η ημερομηνία κατασκευής του φυτοφαρμάκου. Την συγκεκριμένη δε ημερομηνία την αναγράφει το εργοστάσιο κατασκευής του. Σε ερώτηση δε αν είναι αυτός που είχε τοποθετήσει την ίδια ετικέτα με το Τεκμήριο 2 πάνω στο σακούλι του φυτοφαρμάκου που πώλησε στον Ενάγοντα, απάντησε ότι δεν βάζει ο ίδιος τις ετικέτες. Η ημερομηνία δε κατασκευής του φυτοφαρμάκου αναγράφεται στο κάτω δεξιό μέρος της ετικέτας στο ορθογώνιο τετράγωνο δίπλα από τα αρχικά Η.Κ. που σημαίνει ημερομηνία κατασκευής και όχι κατανάλωσης. Όταν του υπεδείχθη η συσκευασία του φαρμάκου Folpan σε κουτί τετράγωνο με ημερομηνία κατασκευής 2008, την αναγνώρισε, σε υποβολή όμως ότι ήταν η ίδια συσκευασία και για το 2007 διαφώνησε επιμένοντας ότι η συσκευασία είναι αυτή που είχε περιγράψει προηγουμένως. Σε άλλη υποβολή ότι στην ετικέτα που είχε το φυτοφάρμακο Folpan που πώλησαν στον Ενάγοντα δεν αναγραφόταν πουθενά στην ετικέτα ότι ήταν κατάλληλο για πυρηνόκαρπα, διαφώνησε εμμένοντας στην αρχική του θέση όπως επίσης επέμενε ότι στην συγκεκριμένη ετικέτα αναγράφετο και ο χρόνος ασφαλείας που αφορούσε τα πυρηνόκαρπα. Σε υποβολή ότι στη συνάντηση που είχε με τον Ενάγοντα μετά που έπαθε τη ζημιά και πήγε να κάνει παράπονο του είχε πει πως ήταν μια άτυχη στιγμή, διαφωνώντας ανέφερε ότι εκείνο που προσπάθησε να κάνει είναι να τον βοηθήσει για τον λόγο ότι ήταν πελάτης των Εναγομένων για πάρα πολλά χρόνια και επίσης ο ίδιος είχε βαφτίσει τον γιό της αδελφής του Ενάγοντα στο Λονδίνο και γι' αυτό είχε τους λόγους του για να τον βοηθήσει. Σε ερώτηση πόσες φορές ήταν παρών στις συζητήσεις που είχε με τον Ενάγοντα ο κ. Γιάννης Ανθής τον Ιούνιου του 2007, απάντησε ότι από ότι θυμόταν το εν λόγω πρόσωπο ήταν παρών την δεύτερη φορά, όταν ο Ενάγοντας πήγε να τους κάνει παράπονο ήτοι στις αρχές Ιουνίου. Για το πόσες φορές ήταν παρών ο κ. Γρηγοριάδης, απάντησε ότι το εν λόγω πρόσωπο ήταν παρών την ημέρα που ο Ενάγοντας τους επισκέφθηκε και καιγόταν, δηλαδή σε κατάσταση έντονης αγωνίας διότι θα έχανε την παραγωγή των κερασιών επειδή είχαν σαπίσει και γι' αυτό άλλωστε όταν πήρε το φυτοφάρμακο πρέπει να μην έδωσε προσοχή σε αυτά που του είπε ο κ. Γρηγοριάδης και ο ίδιος ο Μ.Υ.1 συμφώνησε απόλυτα. Αυτή ήταν η πρώτη φορά που ήταν παρών ο κ. Γρηγοριάδης και η δεύτερη φορά που επίσης ήταν παρών το εν λόγω πρόσωπο ήταν όταν ο Ενάγοντας πήγε να κάνει παράπονο. Ακόμα γνωρίζει απ' ότι του έχουν πει αφού ο ίδιος δεν ήταν παρών ότι ο κ. Γρηγοριάδης συναντήθηκε με στον Ενάγοντα όταν αυτός πήγε στο κατάστημα και πήρε κεράσια από την παραγωγή του. Αυτή η συνάντηση του Ενάγοντα με τον κ. Γρηγοριάδη έγινε μετά την δεύτερη συνάντηση που έγινε και ήταν παρόντες τόσο ο Μ.Υ.1 όσο και ο Ενάγοντας και ο κ. Γρηγοριάδης. Σε ερώτηση δε αν υπήρξε περίπτωση να είχαν συναντηθεί ο ίδιος ο Μ.Υ.1, με τον Ενάγοντα και να ήταν παρόντες ο Γιάννης Ανθής και ο κ. Γρηγοριάδης, απάντησε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί τέτοιες λεπτομέρειες λόγω του ότι είχαν περάσει τέσσερα χρόνια. Ο Μ.Υ.2, κος Γιάννης Ανθής, διάβασε και υιοθέτησε σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή ενυπόγραφη δήλωση του η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε σαν τεκμήριο Γ.Δ.
13. Σε αυτήν αναφέρει ότι: «Είναι υπάλληλος των Εναγομένων στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Τα καθήκοντα του είναι να εκτελεί παραγγελίες που του ανατίθενται από το κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο. Κατά τις αρχές Ιουνίου 2007 επισκέφθηκε το κατάστημα τους στην Πάφο ο Ενάγοντας, ο οποίος ήταν πελάτης τους για αρκετά χρόνια και τον γνώριζε και παραπονέθηκε για πρόβλημα στα κεράσια του μετά από ψεκασμό. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι πάνω στα κεράσια του εμφανίστηκαν στίγματα. Την ώρα εκείνη παρόντες ήταν εκείνος, ο Κυριάκος Τσιανάκας που είναι ο υπεύθυνος τους και ο Αλέξης Γρηγοριάδης, ο οποίος είναι γεωπόνος και εργοδοτείται από τους Εναγόμενους. Αφού μίλησε με τον κ. Τσιανάκκα και τον κ. Γρηγοριάδη έφυγε. Μετά από πάροδο 2 - 3 ημερών και πάλι τους επισκέφθηκε ο Ενάγοντας, ο οποίος έφερε κεράσια, τα οποία είχαν ελάχιστα στίγματα πάνω. Κατά την ώρα που τους επισκέφθηκε ο Ενάγοντας στο κατάστημα τους, παρόντες ήταν αυτός, ο γεωπόνος Αλέξης Γρηγοριάδης και ένας πελάτης. Ο κύριος Αλέξης Γρηγοριάδης αφού τα εξέτασε του ανέφερε ότι τα στίγματα είναι ελάχιστα και δεν είναι εμπόδιο να τα διαθέσει στην αγορά. Ο Ενάγοντας τους ανέφερε ότι έχει κάτι υπόψη του, «ειδικό» για την περίπτωση και θα προχωρήσει σε ψεκασμό των κερασιών για να φύγουν τα στίγματα. Ο κύριος Αλέξης Γεωργιάδης του ανέφερε να αποφύγει κάτι τέτοιο γιατί θα προκαλούσε ζημιά στα κεράσια και ο Ενάγοντας τους είπε «ξέρω καλά την τέχνη μου» και έφυγε.» Στην αντεξέταση του ο Μ.Υ.2 απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου του Ενάγοντα ανέφερε ότι: Στους Εναγόμενους εργοδοτείται από το 2005 και το έτος 2007 οι Εναγόμενοι εργοδοτούσαν στην Πάφο έξι πρόσωπα εκ των οποίων δύο εξ αυτών γεωπόνοι, ήτοι ο κ. Ανδρέας Μιχαήλ και Αλέξης Γρηγοριάδης. Τα καθήκοντα του ήταν να μεταφέρει παραγγελίες στους παραγωγούς, αντιπροσώπους και σε διάφορα χωριά στις Συνεργατικές Πιστωτικές Εταιρείες (ΣΠΕ), καθ΄ υπόδειξη των γεωπόνων. Ο ίδιος ελάχιστα πράγματα γνώριζε για τα φυτοφάρμακα αφού η βασική του δουλειά ήταν να μεταφέρει τις παραγγελίες και να βάζει τιμές πάνω στα προϊόντα. Το 2007 εκτέλεσε απ΄ ότι νομίζει μία παραγγελία Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας που αφορούσε το φυτοφάρμακο Folpan το οποίο κατά τον χρόνο εκείνο η συσκευασία του ήταν σε χάρτινο σακούλι όμως δεν θυμόταν τι χρώμα είχε το σακούλι διότι όλα τα φυτοφάρμακα ήταν συσκευασμένα σε χάρτινα σακούλια με παρόμοια χρώματα μεταξύ τους. Διευκρίνισε δε ότι ξεχωρίζουν τα φυτοφάρμακα μεταξύ τους από το όνομα του φαρμάκου που αναγράφεται στη συσκευασία και για ποια χρήση συνιστάται. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι αυτό που θυμόταν είναι ότι στην μία πλευρά της συσκευασίας έγραφε σίγουρα την λέξη Folpan. Το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο διευκρίνισε ότι πλέον πωλείται σε συσκευασία χάρτινου κουτιού αλλά δεν θυμόταν ακριβώς πότε έγινε η αλλαγή της συσκευασίας, όμως διευκρίνισε πως τα δύο τελευταία χρόνια σίγουρα πωλείται σε χάρτινο κουτί. Ακόμα απορρίπτοντας υποβολή ότι δεν έλεγε την αλήθεια απάντησε ότι το 2007 το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο πωλείτο σε συσκευασία χάρτινου σακουλιού, όταν δε ερωτήθηκε κατά πόσο είχε συσκευασία του εν λόγω φαρμάκου του 2007 απάντησε ότι δεν έχει διότι η δουλειά του και τα καθήκοντα του είναι εντελώς διαφορετικά. Ο Ενάγοντας θυμάται ότι επισκεπτόταν το κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο αρκετές φορές και έπαιρνε φάρμακα, ακόμα και μέχρι πριν από 1 ½ - 2 μήνες, όμως το 2007 δεν γνώριζε το όνομα του αφού δεν είχε πολύ καιρό που είχε εργοδοτηθεί στους Εναγόμενους, εξ ού και λίγα πράγματα γνώριζε τότε για τα φυτοφάρμακα. Αρχές Ιουνίου δε του 2007 συναντήθηκε με τον Ενάγοντα όταν επισκέφθηκε το κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο και έκανε παράπονο ότι κάτι είχαν πάθει τα κεράσια του από το ψέκασμα με φυτοφάρμακο που είχε αγοράσει από τους Εναγόμενους. Ξαναείδε δε τον Ενάγοντα 2-3 μέρες μετά όταν ξαναπήγε στο κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο και πήρε κεράσια τα οποία τους έδειξε για να τους δείξει τη ζημιά που υπέστηκε. Την ημέρα δε που είχε πάρει τα κεράσια για να τους δείξει τη ζημιά στο κατάστημα των Εναγομένων ήταν παρόντες ο ίδιος (Μ.Υ.2), ο Ενάγοντας, ο γεωπόνος των Εναγομένων Αλέξης Γρηγοριάδης και κάποιος πελάτης. Διευκρίνισε δε ότι θυμάται πολύ καλά το συγκεκριμένο περιστατικό επειδή ο πελάτης που ήταν παρών και ο οποίος βρισκόταν στο κατάστημα τους για να αγοράσει προϊόντα είπε και αυτός στον Ενάγοντα ότι δεν είναι τίποτε αυτό που είχαν τα κεράσια του αφού και ο ίδιος είχε αντιμετωπίσει το ίδιο πρόβλημα μερικές φορές και μπορεί άνετα να τα πωλήσει. Σε ερώτηση πώς και θυμάται όλες αυτές τις λεπτομέρειες και δεν θυμάται πότε άλλαξε η συσκευασία του φυτοφαρμάκου Folpan απάντησε ότι ο λόγος είναι πως επειδή τα φυτοφάρμακα είναι εκατοντάδες δεν είναι σε θέση να θυμάται πότε άλλαζαν οι συσκευασίες τους, το συγκεκριμένο όμως γεγονός το θυμάται επειδή σπάνια είχαν τέτοια περιστατικά, ακόμα όμως πιο έντονη είναι η μνήμη του για το συγκεκριμένο διότι την ημέρα εκείνη ο Ενάγοντας τους είπε «ότι ξέρω κάτι ειδικό να ψεκάσω τα κεράσια για να φύγουν τα στίγματα» και παρά το ότι ο κ. Γρηγοριάδης του είπε πως θα πάθει περισσότερη ζημιά αυτός επέμενε. Διευκρίνισε δε ότι την πρώτη φορά που τους είχε επισκεφθεί ο Ενάγοντας και έκανε παράπονο και μιλούσε με τον κ. Κυριάκο Τσιανάκκα και τον κ. Γρηγοριάδη, ο ίδιος δεν άκουσε τι έλεγαν διότι βρισκόταν σε άλλο μέρος του καταστήματος βάζοντας τιμές στα προϊόντα. Ακόμα ανέφερε πως ο ίδιος δεν ήταν παρών όταν ο κ. Κυριάκος Τσιανάκκας εισηγήθηκε στον Ενάγοντα να του δώσουν φάρμακα με έκπτωση, συμφώνησε δε ότι τον Ιούνιο 2007 οι Εναγόμενοι εργοδοτούσαν και κάποιο πρόσωπο με το όνομα Νέστωρα, ο οποίος όμως δεν ήταν παρών σε καμία από τις συναντήσεις που ο ίδιος είχε με τον Ενάγοντα. Σε σχετική δε υποβολή ότι ήταν παρών το εν λόγω πρόσωπο σε μία από τις συναντήσεις τους διαφώνησε. Περαιτέρω διευκρίνισε ότι την ημέρα που είχε ο Ενάγοντας φέρει στο κατάστημα τους τα κεράσια για να τους δείξει τη ζημιά, δεν ήταν παρών ο κ. Κυριάκος Τσιανάκκας (Μ.Υ.1) και ο λόγος που θυμάται όλα όσα αναφέρει στην παράγραφο 8 του Τεκμηρίου Γ.Δ.3 είναι διότι ο Ενάγοντας του ήταν γνωστός φυσιογνωμικά, ήταν πελάτης τους αλλά κατά κύριο λόγο διότι δεν συνέβαιναν συχνά παρόμοια περιστατικά και παράπονα με το να τους φέρνουν οι πελάτες κεράσια ισχυριζόμενοι ζημιά σ΄ αυτά και ακόμα γιατί είχε σχολιαστεί και από τον άλλο πελάτη τους που ήταν παρών. Όταν του υπεδείχθη το Τεκμήριο 2 το αναγνώρισε ότι είναι μία ετικέττα που γράφει πάνω το όνομα Folpan και η ετικέττα αυτή μοιάζει με την ετικέτα που είχε το εν λόγω φάρμακο. Ο λόγος δε που είπε ότι μοιάζει είναι διότι οι ετικέτες των φυτοφαρμάκων και οι συσκευασίες αλλάζουν κάθε δύο με τρία χρόνια και γι΄ αυτό δεν μπορούσε να πει αν ήταν η ίδια ακριβώς ετικέτα που είχε το εν λόγω φυτοφάρμακο όταν το πώλησαν στον Ενάγοντα. Σε ερώτηση κατά πόσο θυμόταν τον αριθμό του τηλεφώνου των Εναγομένων το 2005 απάντησε ότι δεν θυμόταν, αυτό που ξέρει είναι τον αριθμό τηλεφώνου κατά το χρόνο που έδιδε μαρτυρία που ήταν
14. Περαιτέρω διευκρίνισε ότι δεν θυμόταν πότε είχαν αλλάξει οι αριθμοί τηλεφώνων στην Πάφο και σε υποβολή ότι η αλλαγή αυτή είχε γίνει πριν από πολλά χρόνια και δεν μπορούσε η συγκεκριμένη ετικέτα να ήταν πάνω στο συγκεκριμένο φυτοφάρμακο όταν πωλήθηκε στον Ενάγοντα διότι ο συγκεκριμένος αριθμός τηλεφώνου που αναγράφει ίσχυε πριν από πολλά-πολλά χρόνια, απάντησε ότι δεν γνωρίζει πότε σταμάτησε να χρησιμοποιείται η συγκεκριμένη ετικέτα. Σε υποβολή ότι ο σκοπός που έδιδε μαρτυρία είναι για να βοηθήσει τους Εναγόμενους και ότι δεν είπε την αλήθεια, διαφώνησε και ανάφερε πως ότι είπε είναι η αλήθεια και τίποτε άλλο. Ο Μ.Υ.3, κος Αλέξης Γρηγοριάδης, διάβασε και υιοθέτησε σαν μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή ενυπόγραφη δήλωση του η οποία κατατέθηκε και σημειώθηκε σαν τεκμήριο Γ.Δ.
15. Σε αυτήν αναφέρει ότι: «Είναι γεωπόνος απόφοιτος της γεωπονικής σχολής του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Την 1.4.2005 προσλήφθηκε, ως γεωπόνος στην υπηρεσία των Εναγομένων στην υπό των άνω αριθμό και τίτλο αγωγή όπου παρέμεινε μέχρι το τέλος του
16. Βασικά του καθήκοντα ήταν η διάγνωση και η σύσταση φυτοφαρμάκων σε πελάτες των Εναγομένων για ολοκληρωμένη διαχείριση της παραγωγής. Έκτοτε μέχρι και σήμερα ιδιωτεύει στην Λευκωσία. Κατά το τέλος Μαΐου 2007, πήγε στο κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο, ο Ενάγοντας, ο οποίος ήταν πελάτης των Εναγομένων και ζήτησε φυτοφάρμακο για καταπολέμηση του βοτρύτη και της μεσογειακής μύγας, ασθένειες με τις οποίες προσβλήθηκαν τα κεράσια του, που να έχει όσο το δυνατό λιγότερο χρόνο ασφάλειας καθότι, όπως τούς είπε βρισκόταν στο αρχικό στάδιο της συγκομιδής. Αυτός, του σύστησε το φυτοφάρμακο FOLPAN το οποίο ήταν το καλύτερο υπό τις περιστάσεις και είχε ως χρόνο ασφάλειας 2 μέρες. Του ανέφερε ότι επειδή το φυτοφάρμακο είναι σε βρέξιμη σκόνη, πιθανό να αφήσει στίγματα γι' αυτό πρέπει να κάνει καλή ανάδευση του φυτοφαρμάκου και να ακολουθήσει πιστά τις οδηγίες χρήσεως του όπως οι σωστές δοσολογίες φυτοφαρμάκου με νερό. Τα ίδια του επανέλαβε και ο Κυριάκος Τσιανάκκας, ο οποίος ήταν παρών την ώρα εκείνη και είναι ο υπεύθυνος του καταστήματος των Εναγομένων στην Πάφο. Ο Ενάγοντας, μετά από όσα του είπαν ζήτησε και αγόρασε το φυτοφάρμακο, μαζί με τις οδηγίες χρήσεως του, γιατί όπως τους ανέφερε η ζημιά η οποία προκαλείτο στα κεράσια του από την ασθένεια την οποία προσβλήθηκαν, θα ήταν πολύ μεγαλύτερη από τη μη χορήγηση του φυτοφαρμάκου, παρά από την χορήγηση του έστω και εάν εμφανιστούν στίγματα πάνω στα κεράσια του. Το αγόρασε και έφυγε. Σύστησε το φυτοφάρμακο FOLPAN λόγω του ότι ανήκει στην κατηγορία των μυκητοκτόνων «Φθαλιμίδια» που δρουν πάνω στις φειόλες του κυττάρου και παρέχουν προστατευτική δράση πάνω στον μύκητα βοτρύτη και η χρονική του ασφάλεια ήταν 2 μέρες και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για κατανάλωση. Κατά τις αρχές Ιουνίου 2007 επισκέφθηκε ξανά το κατάστημα τους στην Πάφο ο Ενάγοντας και παραπονέθηκε για πρόβλημα στα κεράσια του μετά από ψεκασμό. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι πάνω στα κεράσια του εμφανίστηκαν στίγματα. Την ώρα εκείνη παρόντες ήταν αυτός, ο Κυριάκος Τσιανάκκας και ο Γιάννης Ανθής. Του ζήτησε να φέρει τα κεράσια να τα δουν και έφυγε. Μετά από πάροδο 2 - 3 ημερών και πάλι τους επισκέφθηκε ο Ενάγοντας, ο οποίος έφερε τα κεράσια, τα οποία αφού τα εξέτασε διαπίστωσε ότι είχαν ελάχιστα στίγματα πάνω. Του είπε ότι τα στίγματα ήταν ελάχιστα και δεν είναι εμπόδιο να τα διαθέσει στην αγορά. Ο Ενάγοντας του είπε ότι όπως είναι τα κεράσια δεν μπορεί να πιάσει καλή τιμή γι' αυτό κάτι έπρεπε να κάνει. Ανέφερε ότι έχει κάτι υπόψη του, κάτι «ειδικό» για την περίπτωση και θα προχωρήσει σε ψεκασμό των κερασιών για να φύγουν τα στίγματα. Σε ερώτηση του τι «ειδικό» θα βάλει του ανέφερε ότι θα τα ψεκάσει σκόνη πλυσίματος «ΣΙΒΑ». Του ανέφερε να αποφεύγει κάτι τέτοιο γιατί θα προκαλούσε ζημιά στα κεράσια και ο Ενάγοντας του είπε «ξέρω καλά την τέχνη μου » και έφυγε. Κατά την ώρα που τους επισκέφθηκε ο Ενάγοντας στο κατάστημα τους, παρόντες ήταν αυτός, ο Γιάννης Ανθής και ένας πελάτης ο Δήμος Δημητρίου. Επειδή έχει δει την έκθεση του κ. Γιώργου Παρούτη, αναφορικά με ισχυριζόμενες ζημιές που υπέστη ο Ενάγοντας από τον ψεκασμό των κερασιών από το φυτοφάρμακο FOLPAN και από ότι πληροφορήθηκε κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, διαφωνεί με αυτή καθότι: - Α. Η περίοδος συγκομιδής των κερασιών είναι ο μήνας Ιούνης και την 21.7.2007 που αναφέρει ο κ. Παρούτης ότι επισκέφτηκε το χωράφι του Ενάγοντα ο καρπός θα είχε υπερωριμάσει και θα έπεφτε κάτω από τα δέντρα. Η εκτίμηση ζημιάς για κεράσια πρέπει να γίνει εντός ενός μηνός από την πρόκληση της ζημιάς. Β. Για να διαγνώσεις ότι τα στίγματα ή τα υπολείμματα που είχαν πάνω τα κεράσια προέρχονται από το FOLPAN έπρεπε να γίνει ανάλυση του φρούτου, κάτι που δεν αναφέρεται στην έκθεση του κ. Παρούτη ότι έγινε. Γ. Δεν λήφθηκε υπόψη ότι τα κεράσια είχαν προσβληθεί πριν ψεκαστούν από τις ασθένειες του βοτρύτη και της μεσογειακής μύγας και σε πιο ποσοστό.» Στην αντεξέταση του ο Μ.Υ.3 απαντώντας σε ερωτήσεις και υποβολές του συνηγόρου του Ενάγοντα ανέφερε ότι: Ο πελάτης που ήταν παρών την ημέρα που ο Ενάγοντας είχε επισκεφθεί το κατάστημα των Εναγομένων για να τους δείξει τα κεράσια που είχαν υποστεί ζημιά ονομαζόταν Δημητρίου και το όνομα του Ενάγοντα, Ναθαναήλ Ναθαναήλ, το θυμάται γιατί επισκεπτόταν το κατάστημα τους τακτικά. Τον Ιούνιο του 2007 τον Ενάγοντα τον είδε δύο φορές και το θυμάται αυτό διότι γνωρίζει την υπόθεση αφού ήταν και η πρώτη φορά που δημιουργήθηκε σοβαρό ζήτημα και πρόβλημα σε σχέση με την χρήση φυτοφαρμάκου μετά την πρόσληψη του στους Εναγόμενους από τους οποίους σταμάτησε να εργάζεται από τις 30.10.
17. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι τη δεύτερη φορά που συνάντησε τον Ενάγοντα τον Ιούνιο του 2007 παρόντες ήταν ο ίδιος (Μ.Υ.3), ο Ενάγοντας, ο κ. Γιάννης Ανθής και ο πελάτης των Εναγομένων κ. Δημητρίου με τον οποίο ήταν προσωπικός φίλος με την κόρη του από τον καιρό των σπουδών τους στο πανεπιστήμιο. Το μικρό όνομα του κ. Δημητρίου είναι Δήμος και η ώρα που έγινε η συνάντηση τη συγκεκριμένη ημέρα ήταν πρωϊνή. Ακόμα ανέφερε ότι τα καθήκοντα του στους Εναγόμενους ήταν σαν υπεύθυνος γεωπόνος να συστήνει φάρμακα και φυτοφάρμακα στους γεωργούς για σωστή και ολοκληρωμένη διαχείριση της παραγωγής τους, εργασία που έκανε μέσα στο κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο αλλά και έξω. Διευκρίνισε ότι οι συναντήσεις με τον Ενάγοντα τις είχε εντός του καταστήματος των Εναγομένων διότι τις ημέρες που τους επισκέφθηκε έτυχε να βρίσκεται στο κατάστημα. Μετά δε που είδε τον Ενάγοντα την τελευταία φορά δεν γνωρίζει κατά πόσο αυτός ξαναπήγε στο κατάστημα των Εναγομένων, διευκρίνισε δε ότι από το τέλος του 2007 βρίσκεται στη Λευκωσία και από τους Εναγόμενους αγοράζει κάποια φυτοφάρμακα. Για την υπόθεση αυτή μίλησε με τον δικηγόρο των Εναγομένων, ο οποίος του είπε πως θα χρειαστεί να δώσει μαρτυρία, το 2008 αλλά και μία εβδομάδα προηγουμένως. Ο ίδιος δεν γνωρίζει αν οι Εναγόμενοι έχουν κάνει οποιαδήποτε πρόταση για σκοπούς διευθέτησης του προκύψαντος προβλήματος, μίλησε όμως με τον Ενάγοντα και λόγω του ότι τα στίγματα στα κεράσια που του έδειξε ήταν ελάχιστα του είπε πως είναι πλήρως εμπορεύσιμα και ασφαλή για κατανάλωση από τους καταναλωτές. Η συζήτηση αυτή έγινε την 3η φορά που ο Ενάγοντας πήγε στο κατάστημα των Εναγομένων και για το αν μετά έγινε σε αυτόν οποιαδήποτε πρόταση δεν το γνώριζε και ούτε ήταν θέμα η υπευθυνότητα δική του κάτι τέτοιο. Τα άτομα που εργοδοτούντο από τους Εναγόμενους κατά τον επίδικο χρόνο ήταν ο κ. Ανδρέας Μιχαήλ, γεωπόνος, ο κ. Κυριάκος Τσιανάκας, υπεύθυνος του καταστήματος, ο κ. Γιάννης Ανθής, ο κ. Νέστωρας και η κα Αλεξάνδρα που βοηθούσε τον κ. Κυριάκο Τσιανάκα. Την πρώτη δε φορά που επισκέφτηκε το κατάστημα ο Ενάγοντας κατά την συνάντηση που είχε μαζί του δεν ήταν παρόν ό άλλος γεωπόνος αλλά ούτε και η κα Αλεξάνδρα. Απαντώντας δε σχετικές υποβολές αρνήθηκε ότι η κα Αλεξάνδρα ήταν παρούσα στην 2η και 3η συνάντηση που είχαν με τον Ενάγοντα, διευκρινίζοντας ότι αυτή ναι μέν εργαζόταν αλλά η δουλειά της ήταν πίσω από ένα μεγάλο πάγκο και δεν βρισκόταν εκεί που είχαν συναντήσει τον Ενάγοντα. Την πρώτη φορά που ο Ενάγοντας επισκέφτηκε το κατάστημα των Εναγομένων και τους ανέφερε πως η παραγωγή των κερασιών του αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα με την ασθένεια βοτρύτη και γι αυτό ήθελε ένα φάρμακο με τον μικρότερο χρόνο ασφάλειας διότι θα άρχιζε άμεσα την συγκομιδή του καρπού και την διάθεση του στην αγορά, είναι αυτός που του εισηγήθηκε το Folpan και στην συνέχεια πήρε ο ίδιος από το ράφι τούτο και το παρέδωσε στον Ενάγοντα. Για το πόσες συσκευασίες του έδωσε δεν θυμόταν, η συσκευασία δε του εν λόγω φαρμάκου τότε ήταν σε χάρτινο άσπρο σακκούλι με το λογότυπο των Εναγομένων στην μία πλευρά και την ετικέτα με τις οδηγίες στην άλλη. Η συγκεκριμένη συσκευασία έχει αλλάξει αφού μετατράπηκε σε χάρτινο κουτί όμως για το πότε άλλαξε δεν ήταν σε θέση να πεί διευκρινίζοντας ότι δεν αγοράζει συχνά το συγκεκριμένο φάρμακο αφού πλέον ασχολείται κυρίως με καλλωπιστικά φυτά. Όταν δε του επιδείχτηκε κάποιο χάρτινο κουτί από τον συνήγορο του Ενάγοντα το αναγνώρισε σαν την συσκευασία στην οποία πωλείται πλέον το Folpan, αρνούμενος ταυτόχρονα ότι και το 2007 ήταν η ίδια. Το 2007 επανέλαβε ότι η συσκευασία του εν λόγω φαρμάκου ήταν χάρτινο σακούλι αλλά το φάρμακο είναι το ίδιο με 2 μέρες χρόνο ασφαλείας για όλες τις καλλιέργειες εκτός από τις φράουλες πού ήταν 3 μέρες, κάτι πού αναγράφετο στην ετικέτα με τις οδηγίες. Όσον αφορά για τον χρόνο ασφαλείας που αναγράφεται στην ετικέτα της νέας συσκευασίας απάντησε ότι αυτός καθορίζεται από το Τμήμα Γεωργίας σε συνάρτηση με τα όσα καθορίζονται στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Αυτός δε αλλάζει συνεχώς και γι αυτό δεν ήταν σε θέση να απαντήσει διότι όπως και προηγούμενα ανέφερε, πλέον ασχολείται με καλλωπιστικά φυτά που δεν καταναλώνονται. Απαντώντας δε πώς και θυμάται για τον χρόνο ασφαλείας πού ίσχυε το 2007 και δεν θυμάται για σήμερα, απάντησε ότι τον επίδικο χρόνο είχε υποχρέωση να γνωρίζει τους χρόνους ασφάλειας για τα φάρμακα λόγω της φύσης της δουλειάς του και για την προστασία των καταναλωτών. Επίσης διαφώνησε σε υποβολή ότι την πρώτη φορά που επισκέφτηκε ο Ενάγοντας το κατάστημα των Εναγομένων του έδωσαν για την καταπολέμηση της μεσογειακής μύγας το φάρμακο M. Pede, είτε ο ίδιος είτε ο κ. Τσιανάκκας, διεκρινίζοντας επίσης ότι κατά την συγκεκριμένη συνάντηση δεν του ζητήθηκε φάρμακο για την συγκεκριμένη μύγα. Ακόμα ανέφερε ότι ο βοτρύτης είναι μύκητας, και σύμφωνα με τα όσα του είπε ο Ενάγοντας το πρόβλημα στην φυτεία του ήταν σοβαρό γι αυτό και έπρεπε να ληφθούν μέτρα άμεσα. Ό ίδιος όμως δεν γνώριζε το μέγεθος του προβλήματος και σε ποίο στάδιο είχε προχωρήσει η σήψη των κερασιών, συνέστησε όμως το φάρμακο Folpan με δεδομένα τα όσα του ανέφερε ο Ενάγοντας και για τους συγκεκριμένους λόγους σε σχέση με την ασφάλεια των καταναλωτών. Σε σχετικές ερωτήσεις ανέφερε ότι το συγκεκριμένο φάρμακο παρέχει προληπτική αλλά και προστατευτική δράση και γι αυτό με τον ψεκασμό εμποδίζεται η εξέλιξη της ασθένεια στον μη προσβληθέντα καρπό. Αν δε υπήρχε προσβολή από βοτρύτη, της παραγωγής της φυτείας των κερασιών σε ποσοστό 100%, τότε δεν υπήρχε λόγος ψεκασμού διότι από την σήψη αυτά δεν μπορούν να διατεθούν στην αγορά. Ο ίδιος δεν μετέβει επί τόπου για να δεί την φυτεία αλλά ούτε και ζήτησε να δεί τα κεράσια διότι ο Ενάγοντας του ζήτησε απλώς ένα φάρμακο για να καταπολεμήσει τον βοτρύτη και για τους λόγους που εξήγησε του συνέστησε το Folpan. Σε ερώτηση δε αν αυτή είναι η σωστή συμπεριφορά από ένα γεωπόνο ανέφερε ότι για να δώσει ένα φάρμακο είτε γίνεται επί τόπου εξέταση στον αγρό και διάγνωση, είτε ο παραγωγός φέρνει δείγμα του προσβεβλημένου φυτού και γίνεται η διάγνωση στο κατάστημα. Επίσης οι έμπειροι παραγωγοί, όπως ήταν και ο Ενάγοντας, ζητούσαν φάρμακο για την καταπολέμηση συγκεκριμένων ασθενειών οπόταν και τους εδίδετο το κατάλληλο για το συγκεκριμένο πρόβλημα. Σε υποβολή ότι την επομένη του ψεκασμού ο Ενάγοντας τους επισκέφτηκε στο κατάστημα και τους πήρε δείγμα από τα κεράσια με τα στίγματα, απάντησε ότι αυτό έγινε την τρίτη φορά που τους επισκέφτηκε και όχι την δεύτερη. Δείγμα από τα κεράσια με τα στίγματα ζήτησε από τον ενάγοντα ο ίδιος (Μ.Υ.3), οπόταν την τρίτη φορά τους πήρε μερικά τσαμπιά από κεράσια κόκκινα, όμως επειδή όταν τα εξέτασε έκρινε ότι οι Εναγόμενοι δεν είχαν καμία απολύτως ευθύνη για τις συνθήκες ψεκασμού αλλά και επειδή τα κεράσια ήταν σε εμπορεύσιμη κατάσταση, αφού τα στίγματα σε αυτά ήταν ελάχιστα και μπορούσαν χρησιμοποιηθούν, δεν έκρινε αναγκαίο να επισκεφθεί την φυτεία. Ακόμη ο ίδιος ο Ενάγοντας δεν του ζήτησε να δεί την φυτεία του αλλά να του βρεί τρόπο για να πάρει καλύτερη τιμή πώλησης τους. Περαιτέρω διευκρίνισε ότι υπολείμματα στα φυτά και στους καρπούς είναι οποιεσδήποτε ουσίες παραμένουν πάνω σε αυτά μετά από ψεκασμό, στίγματα δε είναι ότι είναι ορατό και που μπορεί να προέρχεται από οποιαδήποτε ουσία ή ακόμα και από κτύπημα και που φαίνεται με το μάτι. Στους καρπούς δε κερασιών που του έφερε ο Ενάγοντας διεπίστωσε ελάχιστα υπολείμματα άσπρης σκόνης και καμία άλλη ζημιά και η λέξη στίγματα που έχει χρησιμοποιήσει αναφέρεται στην άσπρη σκόνη, ήτοι στα υπολείμματα του φυτοφαρμάκου και όχι σε οποιαδήποτε άλλη ζημιά. Σε ερώτηση δε κατά πόσο ερώτησε τον Ενάγοντα αν είχαν παραμείνει υπολείμματα σε όλα τα δέντρα που ψέκασε, απάντησε ότι αυτός δεν του ανέφερε πόσα δέντρα από τη φυτεία κερασιών είχε ψεκάσει, αλλά ούτε και τον ρώτησε για το συγκεκριμένο ζήτημα. Την τρίτη φορά δε, που τους επισκέφθηκε ο Ενάγοντας και τους πήρε δείγμα των κερασιών, δεν του ζήτησε να του ξαναφέρει κεράσια διότι είχε βγάλει τα συμπεράσματά του από αυτά που του είχε πάρει. Ο ίδιος ο Μ.Υ.3 όταν εξέτασε τα κεράσια είπε στον Ενάγοντα ότι δεν υπήρχε πρόβλημα να τα πουλήσει καθότι ήταν εμπορεύσιμα, πλην όμως, ο ίδιος ο Ενάγοντας του είπε ότι ήθελε να «πιάσει» καλύτερη τιμή, αφού όταν τα πήρε στην υπεραγορά Θεοφάνης του είχαν προσφέρει τιμή μερικά σεντς πιο κάτω από τη μέγιστη τιμή αγοράς. Αυτή δε τη συζήτηση με τον Ενάγοντα δεν ήταν σε θέση ο Μ.Υ.3 να πει κατά πόσο την είχαν ακούσει ο Γιάννης Ανθής και ο πελάτης των Εναγομένων ο κ. Δήμος, οι οποίοι ήταν στο κατάστημα των Εναγομένων εκείνη την ημέρα. Σε ερώτησή του δε προς τον Ενάγοντα, όταν του είπε πως είχε υπόψη του να ψεκάσει τα κεράσια με κάτι ειδικό τι ήταν αυτό το ειδικό σκεύασμα, ο Ενάγοντας του είπε ότι θα τα ψέκαζε με το απορρυπαντικό «Σίβα». Κάτι όμως στο οποίο ο Μ.Υ.3 εναντιώθηκε για τον λόγο ότι το συγκεκριμένο απορρυπαντικό δεν είναι εγκεκριμένο γεωργικό φάρμακο και δεν γνώριζε τι συνέπειες θα μπορούσε να έχει στην υγεία του καταναλωτή αν ο Ενάγοντας προέβαινε σε αυτή την ενέργεια, παρών δε κατά τη στιχομυθία αυτή ήταν και ο πελάτης των Εναγόμενων ο κ. Δήμος. Σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι δεν είναι σε θέση να πει αν όντως τα κεράσια ψεκάστηκαν με το απορρυπαντικό «Σίβα» αφού δεν ήταν παρών για να ξέρει τι έκανε ο Ενάγοντας, διευκρίνισε δε ότι οι κηλιδώσεις πάνω σα κεράσια που τους πήρε ο Ενάγοντας δεν προέρχονταν από το απορρυπαντικό «Σίβα». Την έκθεση του Μ.Ε. 1, του κ. Παρούτη Γιώργου, Τεκμήριο 1, την είδε μια βδομάδα πριν να δώσει μαρτυρία όταν του την απέστειλε με τηλεομοιότυπο ο συνήγορος των Εναγομένων και από αυτή αμφισβητεί κάποια σημεία αναφορικά με τον τρόπο διεξαγωγής της εκτίμησης και κάποια σημεία που δεν λήφθηκαν υπόψη. Σε διευκρινιστικές δε ερωτήσεις αναφορικά με τα σημεία που διαφωνεί με την εκτίμηση του κ. Παρούτη - Τεκμήριο 1, ανέφερε ότι επειδή τα κεράσια είναι ευπαθής καρπός δεν μπορούν να παραμείνουν για μεγάλο χρονικό διάστημα πάνω στα δέντρα γι΄ αυτό και επιβάλλεται για να είναι καλής ποιότητας να κοπούν μέσα σε ένα μήνα από την ωρίμανσή τους, όμως δεν υπάρχουν γεωπονικές ημέρες που μπορεί να αντέξει πάνω στο δέντρο ο καρπός, αφού επηρεάζεται και από εξωτερικούς παράγοντες, όπως π.χ. ο αέρας. Ο ίδιος επίσης διευκρίνισε ότι δεν ήταν σε θέση να πει αν στις 21.7.2007 υπήρχαν κεράσια πάνω στις κερασιές του Ενάγοντα, αφού ο ίδιος δεν τις είδε. Το ότι η εκτίμηση της ζημιάς θα πρέπει να γίνει εντός ενός μηνός από την πρόκληση της ζημιάς πάνω στα κεράσια είναι μεθοδολογία και χρονικό περιθώριο που καθορίζεται από τον Οργανισμό Γεωργικών Ασφαλίσεων στην Κύπρο και τα σχετικά στοιχεία είναι διαθέσιμα στον εν λόγω Οργανισμό. Ο ίδιος ο Μ.Υ.3 δεν έχει προβεί σε εκτίμηση αλλά ούτε και προέβη σε ανάλυση των κερασιών για να διαπιστώσει αν τα στίγματα πάνω στα κεράσια προέρχονταν από τον ψεκασμό τους με το φάρμακο FOLPAN. Επίσης διευκρίνισε και πάλι ότι δεν έγινε καμία απολύτως ανάλυση. Σε σχέση με τη θέση του που εκφράζεται στην παράγραφο 11 (Γ) της Γραπτής του Δήλωσης - Τεκμήριο Γ.Δ.4 για τη μεσογειακή μύγα, ανέφερε ότι αυτή είναι μία ασθένεια που υπάρχει σε όλη την Κύπρο και προσβάλλει όλες τις καλλιέργειες και γι΄ αυτό θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη, έστω και σε κατ΄ ελάχιστο ποσοστό, μέρους της παραγωγής που προσβλήθηκε και χάθηκε από αυτή, κάτι που στην εκτίμηση του κ. Παρούτη - Τεκμήριο 1, δεν έχει ληφθεί υπόψη, αφού σε αυτή καθορίζεται πως όλη η παραγωγή είχε απωλεσθεί χωρίς να ληφθεί καθόλου υπόψη ο συγκεκριμένος παράγοντας. Διευκρίνισε δε ότι τα κεράσια που του είχε πάρει ο Ενάγοντας και τα εξέτασε δεν είχαν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά από άλλο παράγοντα, ούτε ακόμα και από τον βοτρύτη. Όσον αφορά το τι ανέφερε η ετικέτα των οδηγιών χρήσεως για το φάρμακο FOLPAN σε σχέση με καλλωπιστικά φυτά, ανέφερε ότι δεν θυμόταν επακριβώς τι αναγραφόταν, όμως είναι γνώστης της δράσης του εν λόγω φαρμάκου στα καλλωπιστικά φυτά διότι η δραστική ουσία είναι η ίδια πάντοτε και δεν έχει αλλάξει. Βλέποντας δε το Τεκμήριο 2, που του επέδειξε ο συνήγορος του Ενάγοντα, ανέφερε πως δεν γνωρίζει επακριβώς λέξη προς λέξη τι αναγράφετο σε όλες τις ετικέτες των φυτοφαρμάκων, όμως το Τεκμήριο 2 είναι ετικέτα παρόμοια με τη συγκεκριμένη που υπήρχε στη συσκευασία στην οποία πώλησε το εν λόγω φάρμακο στον Ενάγοντα. Όσον αφορά σε ποιο αριθμό τηλεφώνου επικοινώνησε με τους Εναγόμενους, και συγκεκριμένα, με τον κ. Σταυρινίδη, συμφώνησε ότι ήταν ο αριθμός 26932659, που φαίνεται πως δεν είναι ο ίδιος αριθμός με αυτόν που αναγράφεται στο Τεκμήριο 2, ήτοι τον αριθμό 26232659, διευκρινίζοντας επίσης ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει πότε άλλαξαν τα τηλέφωνα στην Πάφο με την αλλαγή του πρώτου αριθμού από 2 σε 9 και γι΄ αυτό δεν συμφώνησε με υποβολή ότι αυτό έγινε το
18. Σε υποβολή επίσης ότι ενόψει των αλλαγών που έγιναν στην ετικέτα δεν μπορεί το Τεκμήριο 2 να ήταν το ίδιο με αυτό που υπήρχε σαν ετικέτα με οδηγίες χρήσης πάνω στη συσκευασία με την οποία πώλησε στον Ενάγοντα το FOLPAN, απάντησε ότι οι αλλαγές στην ετικέτα γίνονται σε σχέση με τη χρήση του γεωργικού φαρμάκου και όχι σε σχέση με την επικοινωνία με τον πωλητή, πιθανόν δε, το τηλέφωνο σήμερα να έχει αλλάξει από αυτό που υπήρχε τότε. Σε υποβολή ότι σκοπός της μαρτυρίας του είναι για να βοηθηθεί η Εναγόμενη εταιρεία και όχι για να πει την αλήθεια, διαφώνησε έντονα. Σε διευκρινιστικές ερωτήσεις από το Δικαστήριο ανέφερε ότι: (α) η μέθοδος που χρησιμοποίησε για υπολογισμό της ζημιάς ο κ. Παρούτης (Μ.Ε.2) είναι ορθή, όμως δεν λήφθηκαν υπόψη κάποιοι παράγοντες, και συγκεκριμένα, αυτοί που αναφέρει ο ίδιος στην παράγραφο 11 (Α) (Β) και (Γ). (β) Ο ίδιος δεν επισκέφθηκε ποτέ το επίδικο κτήμα και φυτεία, (γ) Τα στίγματα πάνω στα κεράσια μπορεί να προήλθαν, είτε λόγω του ότι χρησιμοποιήθηκε από τον Ενάγοντα μεγαλύτερη δόση από τις ενδεδειγμένες αναλογίες, είτε μπορεί να μην έγινε καλή ανάδευση με το νερό στον ψεκαστήρα, είτε μπορεί να έγινε υπερβολικός ψεκασμός με επακόλουθο η απορροή του ψεκαστικού υγρού στα κεράσια, να οδηγήσει σε εναπόθεση περισσότερου φαρμάκου, το οποίο είχε σαν επακόλουθο να στεγνώσει πάνω σε αυτά. Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας αγόρευσαν οι συνήγοροι των δύο πλευρών. Οι αγορεύσεις των δύο συνηγόρων ετοιμάστηκαν γραπτώς, αντίγραφα τους κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, του μεν συνηγόρου των Εναγομένων σαν Τεκμήριο Έγγραφο Γ.Α.1 του δε συνηγόρου του Ενάγοντα σαν Τεκμήριο Έγγραφο Γ.Α.
19. Οι αγορεύσεις αναγνώστηκαν από αμφότερους τους συνήγορους και κατόπιν σχετικών δηλώσεων κατέστησαν ως αναγνωσθείσες και ενώπιον του Δικαστηρίου. Τα όσα αναφέρουν οι δύο συνήγοροι στις αγορεύσεις τους έχουν ληφθεί υπόψη στο σύνολο τους, για τους σκοπούς όμως της παρούσης αναφέρω συνοπτικά: Ο συνήγορος των Εναγομένων σε σχέση με την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία επικαλούμενος αντιφάσεις στην μαρτυρία του Ενάγοντα εισηγείται ότι σε αρκετά σημεία αυτός δεν είπε την αλήθεια και γι αυτό δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή αλλά να απορριφθεί. Επισημαίνει ιδιαίτερα αντιφάσεις της μαρτυρίας του Ενάγοντα με την μαρτυρία του Μ.Ε.2 σε σχέση με την διάθεση στην αγορά 600 κιλών από τα κεράσια πού είχαν το πρόβλημα με τα άσπρα στίγματα καθώς επίσης και το ότι δεν ανέφερε στον Μ.Ε.2 πώς τα κεράσια είχαν πρίν τον ψεκασμό με το φυτοφάρμακο Folpan πού του πώλησαν οι Εναγόμενοι, υποστεί σήψη κάτι πού είχε σαν επακόλουθο να μην ληφθεί υπόψη ο παράγοντας αυτός στον υπολογισμό της ζημιάς και εκτίμησης. Σε σχέση με την νομική πτυχή είναι εισήγηση του ότι δεν αποδείχθηκε από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αμέλεια από πλευράς των Εναγομένων αφού δεν έχει αποδειχθεί αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του ζημιογόνου αποτελέσματος και των ενεργειών η παραλείψεων των Εναγομένων, ακόμη κι αν αυτές αποδεικνύοντο, κάτι πού βεβαίως αρνείται. Προς ενίσχυση της θέσης του παραπέμπει στις πρόνοιες του άρθρου 51 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.148 αλλά και σε σχετική νομολογία, τόσο για το ζήτημα της επαγγελματικής αμέλειας όσο και για το ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας. Όσον αφορά τα όσα αναφέρθησαν από τον Μ.Ε.2 σε σχέση με την ζημιά στην φυτεία κερασιών του Ενάγοντα, είναι εισήγηση του ότι δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή η μαρτυρία του διότι ο χρόνος που μεσολάβησε από τον ψεκασμό μέχρι την ημερομηνία που εξέτασε την φυτεία και τα κεράσια ήταν υπέρμετρα μεγάλος και εκτός του επιβαλλομένου για τέτοιου είδους εξετάσεις και περαιτέρω διότι δεν έλαβε υπόψη τούς παράγοντες που ο Μ.Υ.3 ανέφερε στον υπολογισμό της ζημιάς. Επίσης είναι η θέση του ότι ελλείψει μαρτυρίας αφού ούτε ο ίδιος ο Ενάγοντας δεν ήταν σε θέση να πεί στο Δικαστήριο, για την δοσολογία και τον τρόπο ανάδευσης του φυτοφαρμάκου αλλά και τι ακριβώς σκεύασμα χρησιμοποίησε μετά για να ξεπλύνει τα κεράσια σε συνδυασμό με την μη πραγματοποίηση εξειδικευμένης εξέτασης σε εργαστήριο και αναλύσεων, δεν μπορεί να αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη για την όποια απώλεια είχε ο Ενάγοντας στο φυτοφάρμακο και κατ' ακολουθία στους Εναγόμενους. Αντίθετες βεβαίως είναι οι εισηγήσεις του συνηγόρου του Ενάγοντα, ο οποίος στη δική του αγόρευση εισηγείται ότι και οι τρείς μάρτυρες υπεράσπισης δεν είπαν την αλήθεια στο Δικαστήριο με στόχο και σκοπό να βοηθήσουν τους Εναγόμενους από το να απαλλαγούν οιασδήποτε ευθύνης. Προς τούτο παραπέμπει σε συγκεκριμένα σημεία της μαρτυρίας τους που κατά την εισήγηση του διαπιστώνοντα αντιφάσεις. Επικέντρωσε δε την εισήγηση του αυτή για την αντίφαση μεταξύ Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3 για το πότε συναντήθηκαν με τον Ενάγοντα και για το ποιος πώλησε το φυτοφάρμακο στο Ενάγοντα. Ο μέν Μ.Υ.1 είπε ότι του το παρέδωσε αυτός ενώ το ίδιο είπε και ο Μ.Υ.
20. Επίσης ενώ ο Μ.Υ.3 θυμόταν τις πλείστες λεπτομέρειες για τις διάφορες συναντήσεις πού είχε με τον Ενάγοντα όλως παραδόξως και επιλεκτικά δεν ήταν σε θέση να πεί πότε άλλαξε η ετικέτα με τις οδηγίες χρήσης του συγκεκριμένου φυτοφαρμάκου η συσκευασία του. Όσον αφορά τον Μ.Υ.2 επίσης είναι η θέση του ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και τούτο διότι ενώ κι αυτός θυμόταν ασήμαντες λεπτομέρειες δεν θυμόταν άλλα ουσιώδη ζητήματα δείχνοντας έτσι πώς η μνήμη του ήταν επιλεκτική. Σε σχέση με το Τεκμήριο 2, το οποίο ό ίδιος ζήτησε να κατατεθεί από τον Μ.Υ.1, αμφισβητεί την αποδεικτική του αξία και ότι ήταν αυτή η ετικέτα που χρησιμοποιείτο από τους Εναγόμενους κατά τον ουσιώδη χρόνο διότι οι αριθμοί τηλεφώνων που αναφέρονται σε αυτό είχαν αλλάξει πολύ πρίν τα επίδικα γεγονότα. Επισημαίνω στο σημείο αυτό ότι ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε για τον συγκεκριμένο ισχυρισμό του συνηγόρου του Ενάγοντα και ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ισχυρισμός συνηγόρου στα πλαίσια της επιχειρηματολογίας του είτε σαν μαρτυρία είτε που δεν καλύπτεται από αποδεκτή τοιαύτην. Επισημαίνω από την αγόρευση του συνηγόρου του Ενάγοντα ότι οι αναφορές σε σχέση με τον αριθμό τηλεφώνου του καταστήματος των Εναγομένων στην Πάφο και την προσπάθεια διασύνδεσης της αλλαγής με την αξιοπιστία των μαρτύρων υπεράσπισης, παραμένουν χωρίς υποστήριξη μαρτυρίας από πλευράς του Ενάγοντα. Οι οποιεσδήποτε δε υποβολές έγιναν έτυχαν της σθεναρής και σαφούς απάντησης ότι η ετικέτα Τεκμήριο 2 είναι πανομοιότυπη με αυτήν πού υπήρχε στην συσκευασία πώλησης του φυτοφαρμάκου στον Ενάγοντα. Ακόμη επισημαίνω ότι αντίθετα με τις εισηγήσεις και υποβολές του συνηγόρου του Ενάγοντα ότι κατά την διάρκεια των συναντήσεων τούτου με τους Μ.Υ.1 και Μ.Υ.3 ήταν παρόντες άλλοι δύο υπάλληλοι των Εναγομένων, σε μία κάποιος Νέστωρας και στις άλλες δύο κάποια κα Αλεξάνδρα, ο ίδιος ο Ενάγοντας ανέφερε ότι δεν γώριζε τα ονόματα των εν λόγω υπαλλήλων στην δε πρώτη επίσκεψη του αυτό το οποίο είπε ήταν ότι δεν ήταν κανένας άλλος παρόν πλήν του Κυριάκου (Μ.Υ.1). Περαιτέρω αναφορά και παραπομπή στην επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων θα γίνεται κατωτέρω όπου τούτο κρίνεται αναγκαίο. Αξιολόγηση μαρτυρίας: Ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1) δεν μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας καθότι περιέπεσε σε αρκετές αντιφάσεις και σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας του όπου η απάντηση που θα έδιδε δεν θα εξυπηρετούσε την υπόθεση του, επικαλείτο επιλεκτικά ότι δεν τον βοηθούσε η μνήμη του και δεν θυμόταν. Συγκεκριμένα ο Ενάγοντας περιέπεσε στις εξής αντιφάσεις: · Ενώ αρχικά στην κυρίως εξέταση του τον υπάλληλο των Εναγομένων που του πώλησε το φάρμακο Folpan, τον χαρακτήρισε σαν «κάποιος Κυριάκος» στη συνέχεια στην αντεξέταση του παραδέχθηκε ότι όχι απλά τον γνώριζε αλλά ήταν και το πρόσωπο που είχε βαφτίσει το παιδί της αδελφής του. · Ενώ συμφώνησε ότι είχε προειδοποιηθεί για τον κίνδυνο να παραμείνουν σημάδια στον καρπό των κερασιών σε περίπτωση μη καλής ανάδευσης και ορθής χρήσης και δοσολογίας και ότι υπήρχε πάνω στη συσκευασία ετικέτα με οδηγίες χρήσεως, σε ερώτηση αν ακολούθησε αυτές τις οδηγίες και δοσολογία αρνούμενος να απαντήσει ανέφερε πως δεν θυμόταν. · Ενώ επικαλέστηκε τις γνώσεις του σαν έμπειρος και για χρόνια γεωργός σε σχέση με την ανάδευση και ορθή χρήση φυτοφαρμάκων, εντούτοις όταν του υπεβλήθη σχετική ερώτηση δεν απάντησε διότι δεν θυμόταν την δοσολογία που χρησιμοποίησε στην συγκεκριμένη περίπτωση, διευκρινίζοντας ότι το σωστό ανακάτεμα-ανάδευση το απέδωσε και άφησε να γίνει από τον ψεκαστήρα του λες και ο ψεκαστήρας θα καθόριζε από μόνος του την δοσολογία. · Στην αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι δεν πωλήθηκαν τα 65 κιβώτια (600 κιλά) κεράσια που πήρε σε φθαρτέμπορους, σε αντίφαση όμως με αυτή τη θέση ο Μ.Ε.2 στην έκθεση του (Τεκμήριο 1) αναφέρει ότι η συγκεκριμένη ποσότητα διατέθηκε και πωλήθηκε από τον Ενάγοντα, όπως ο ίδιος του είχε αναφέρει, και γι΄ αυτό το λόγο η συγκεκριμένη ποσότητα αφαιρέθηκε από τη συνολική για σκοπούς υπολογισμού του ύψους της ζημιάς. Επί του ιδίου ζητήματος ενώ αρχικά ο Ενάγοντας ανέφερε ότι τα 65 κιβώτια τα άφησε για να πωληθούν και δεν πωλήθηκαν στη συνέχεια συμφώνησε και παραδέχθηκε ότι όντως πωλήθηκαν. · Ενώ δικαιολόγησε τη μη συγκομιδή του υπόλοιπου καρπού κερασιών, πέραν των 600 κιλών που διέθεσε, γιατί ήταν ασύμφορο να πλήρωνε εργατικά, στη συνέχεια όπως αναφέρεται και στην έκθεση του Μ.Ε.2 (Τεκμήριο 1), είπε ότι δεν πλήρωνε εργατικά γιατί μάζευε τον καρπό με τους συγγενείς του εξ' ού και το 87,50% του κόστους των εργατικών αφαιρέθηκε από τον Μ.Ε.2 από το ποσό της υπολογισμένης ζημιάς. · Ενώ στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι οι Εναγόμενοι του είχαν πει να πλύνει τα κεράσια μετά τον ψεκασμό με το φυτοφάρμακο για να φύγουν τα στίγματα από αυτά, στην αντεξέταση του ανέφερε ότι ήταν ο ίδιος που αποφάσισε να προβεί σε αυτή την ενέργεια, στη συνέχεια δε όταν του επισημάνθηκε η σχετική αντίφαση απάντησε ότι δεν θυμόταν ποία ήταν η αλήθεια. · Στο στάδιο των διευκρινιστικών ερωτήσεων που υποβλήθηκαν από το Δικαστήριο ενώ επικαλέστηκε αρχικά και στην κυρίως εξέταση του ότι ο καρπός των κερασιών του είχε προσβληθεί τόσο από βοτρύτη όσο και από τη μεσογειακή μύγα, όταν ρωτήθηκε ποιο ήταν το πρόβλημα που προκάλεσε τη σήψη σε αυτόν, απάντησε ότι οφείλετο σε μύκητες λόγω της υγρασίας χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε περί μεσογειακής μύγας. · Επίσης σε σχετική ερώτηση από το Δικαστήριο αν του είχαν δοθεί οδηγίες και η δοσολογία-αναλογία ανάμειξης του φυτοφαρμάκου Folpan με το νερό, αποφεύγοντας και πάλι να απαντήσει ευθέως είπε ότι οι οδηγίες αυτές ήταν γραμμένες πάνω σε ετικέτα στο φυτοφάρμακο αλλά δεν τις θυμόταν. · Σε αντίφαση με τον Μ.Ε.2 χαρακτήρισε τον Κυριάκο Παναγιώτη «Τσιανάκκα» (Μ.Υ.1) σαν γεωπόνο ενώ ο Μ.Ε.2 στη δική του μαρτυρία είπε ότι το εν λόγω πρόσωπο δεν είναι γεωπόνος αλλά πωλητής των Εναγομένων για πάρα πολλά χρόνια. Ακόμη η θέση αυτή του Ενάγοντα αντιστρατεύεται και την κοινή λογική αφού παραδέχτηκε πώς όχι μόνο γνώριζε τον Μ.Υ.1 για πάρα πολλά χρόνια αλλά πρόσθετα και ότι είχε βαφτίσει το παιδί της αδελφής του. Αυτό κρίνω σε μία προσπάθεια για να ενισχύσει τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην Έκθεση Απαίτησης του ότι οι Εναγόμενοι υπήρξαν αμελής διότι δεν εργοδοτούσαν το κατάλληλο επιστημονικό προσωπικό στο κατάστημα τους στην Πάφο. Παρά δε την τοιαύτην θέση του, η οποία είναι και δικογραφημένη, σε κανένα σημείο δεν ετέθει στο στάδιο της αντεξέτασης των μαρτύρων υπεράσπισης, η θέση ότι δεν εργοδοτούντο από τους Εναγομένους ειδικοί πραγματογνώμονες- γεωπόνοι. Όλοι οι μάρτυρες υπεράσπισης ανέφεραν στην μαρτυρία τους ότι κατά τον επίδικο χρόνο οι Εναγόμενοι εργοδοτούσαν δύο γεωπόνους στο κατάστημα τους στην Πάφο εκ των οποίων ο ένας ήταν ο Μ.Υ.
21. · Ενώ αρχικά η θέση του ήταν ότι εγκατέλειψε τις προσπάθειες του για διάθεση και πώληση της υπόλοιπης παραγωγής των κερασιών, στη συνέχεια ανέφερε ότι έστειλε από την παραγωγή αυτή σε υπεραγορά στη Λεμεσό για να πωληθεί, ακολούθως δε διαφοροποιώντας ξανά τη θέση του στο στάδιο της αντεξέτασης, επανήλθε στην αρχική του θέση ότι δηλαδή δεν είχε καταβάλει άλλες προσπάθειες για πώληση πλην της αρχικής ποσότητας των 65 κιβωτίων (600 κιλών). · Ενώ η αρχική του θέση ήταν πως οι Εναγόμενοι παραδέχθηκαν την ευθύνη τους έναντι του σε σχέση με την προκληθείσα ζημιά, ακολούθως σε σχετική ερώτηση στην αντεξέταση απάντησε ότι ήταν ο Κυριάκος (Μ.Υ.1) που προσπαθούσε από μόνος του να βρει μια λύση. · Ενώ ο ίδιος ισχυρίστηκε στην κυρίως εξέτση του, ότι το Folpan δεν ήταν κατάλληλο για την καταπολέμηση του βοτρύτη, ο Μ.Ε 2 συμφώνησε ότι επειδή αυτό είναι μυκητοκτόνο και ότι ο βοτρύτης είναι μύκητας, αυτό ήταν κατάλληλο για την καταπολέμηση του. Ακόμη και ίδιος ο Ενάγοντας σε ερώτηση από το Δικαστήριο απάντησε ότι η σήψη στα κεράσια του είχε προκληθεί από μύκητες. Τούτο με την κοινή λογική οδηγεί στο συμπέρασμα πώς με το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο καταπολεμείται η συγκεκριμένη ασθένεια. Αυτή η μαρτυρία που ο ίδιος ο Ενάγοντας παρουσίασε έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του αλλά και με τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση του. Ακόμα επισημαίνω την παραδοχή του πως οι Εναγόμενοι μέσω των υπαλλήλων τους του είχαν επιστήσει την προσοχή πως αν δεν ανακάτευε καλά το φάρμακο με νερό μπορούσε να αφήσει σημάδια πάνω στον καρπό. Τέλος επισημαίνω από τη μαρτυρία του Ενάγοντα ότι παραδέχτηκε πως πάνω στη συσκευασία υπήρχαν οδηγίες χρήσης όπως σε όλα τα φυτοφάρμακα και ότι δεν ήταν σε θέση να αναφέρει τη δοσολογία που χρησιμοποίησε του φυτοφαρμάκου με την ποσότητα του νερού η έστω ότι τις εφάρμοσε. Τέλος σε σχέση με την αξιοπιστία του Ενάγοντα επισημαίνω ότι η επιλεκτική του μνήμη που εντοπίζεται ανωτέρω αφορά ένα από τα πλέον κρίσιμα και καίριας σημασίας κατά την άποψη του Δικαστηρίου ερώτημα, ήτοι την δοσολογία και την εφαρμογή των οδηγιών χρήσεως που αναγράφοντο στο Τεκμήριο 2 για το φυτοφάρμακο Folpan. Ως εκ των ανωτέρω είναι κατάληξη μου πώς ο Ενάγοντας δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο και ότι τα όσα ανέφερε αποτελούν μεταγενέστερο κατασκεύασμα του που αποσκοπεί στο να αποδείξει πώς οι Εναγόμενοι υπήρξαν αμελείς και ότι παραβίασαν ρητό η εξυπακουόμενο όρο της σύμβασης πώλησης. Ο Μ.Υ.1 κ. Κυριάκος Παναγιώτου «Τσιανάκκας», μου έκανε καλή εντύπωση σαν μάρτυρας αφού υπήρξε σαφής και κατηγορηματικός στις θέσεις και απόψεις του, δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και δεν κλονίστηκε η αξιοπιστία του από την αντεξέταση. Ακόμα η μαρτυρία του συνάδει πλήρως με τα όσα κατέθεσαν οι Μ.Υ.2 και
22. Ειδικότερα, στα σημεία εκείνα της μαρτυρίας του που αφορά για το πόσες φορές συναντήθηκε ο ίδιος με τον Ενάγοντα στο κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο και ποια πρόσωπα ήταν παρόντα στις συναντήσεις αυτές, δεν υπάρχει καμία απολύτως διάσταση θέσεων και/ή αντίφαση. Επισημαίνω ότι σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκε ότι τα κεράσια είναι πυρηνόκαρπα, αφήνοντας έτσι την μαρτυρία του αυτή ακλώνητη. Συνακόλουθα αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολο της και τον ίδιο σαν πρόσωπο το οποίο μετέφερε στο Δικαστήριο τα πραγματικά γεγονότα για τα οποία είχε προσωπική γνώση. Χαρακτηριστικό στοιχείο που αποδεικνύει και συνηγορεί στο ότι ο μάρτυρας αυτός είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια είναι και η παραδοχή του ότι με δική του πρωτοβουλία, χωρίς την έγκριση των Εναγομένων, κατέβαλε σε δύο περιπτώσεις προσπάθεια επίλυσης της διαφοράς εισηγούμενος στον Ενάγοντα να του πωλούνται φυτοφάρμακα αφού ήταν για πάρα πολλά χρόνια πελάτης των Εναγομένων και τον ήξερε προσωπικά ο ίδιος, με τιμές έκπτωσης έτσι ώστε να καλύψει μέρος της ζημιάς του. Διευκρίνισε βεβαίως ότι αυτή η πρόταση έγινε χωρίς να υπάρχει γνώση ή συγκατάθεση των Εναγομένων, έγινε αποδεκτή από τον Ενάγοντα, πλην όμως στη συνέχεια απερρίφθη με παρέμβαση του συνηγόρου του και γι΄ αυτό δεν την έθεσε στους Εναγόμενους για αποδοχή. Ο Μ.Υ.2 επίσης μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας καθότι με σαφή και κατηγορηματικό τρόπο μετέφερε στο Δικαστήριο όλα όσα γνώριζε από την προσωπική του εμπλοκή στα γεγονότα, σε όποιο βαθμό και αν είναι αυτός, που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Επισημαίνω ιδιαίτερα ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας εργαζόταν στους Εναγόμενους σαν πωλητής και δεν είχε ουσιαστικά οποιαδήποτε εμπλοκή στην πώληση του φυτοφαρμάκου στον Ενάγοντα ούτε και σε μεταγενέστερο στάδιο αφού απλά ήταν παρών σε δύο από τις συναντήσεις που είχε ο Ενάγοντας, μετά που παρουσιάστηκε το πρόβλημα με τα στίγματα στα κεράσια, με τον Μ.Υ.
23. Επισημαίνω δε από την μαρτυρία του το σημείο εκείνο το οποίο ταυτίζεται πλήρως με το τι είπε και ο Μ.Υ.3, ότι στη μια από τις συναντήσεις που είχε ο Ενάγοντας κατά την οποία είχε πάρει στο γεωπόνο των Εναγομένων κ. Αλέξη Γρηγοριάδη, Μ.Υ.3, δείγμα από τα κεράσια με τα στίγματα και στην οποία συνάντηση ήταν παρών και ένας από τους πελάτες των Εναγομένων, άκουσε το τι είχε συζητηθεί. Επίσης επισημαίνω από τη μαρτυρία του ότι αναγνώρισε το Τεκμήριο 2 σαν την ετικέτα με τις οδηγίες χρήσης που ήταν επικολλημένη στη συσκευασία του φυτοφαρμάκου FOLPAN κατά τον επίδικο χρόνο. Ενόψει των πιο πάνω αποδέχομαι στο σύνολο τη μαρτυρία του. Επισημαίνω ότι μικρές αντιφάσεις η ανακρίβειες σε λεπτομέρειες η μικροανακρίβειες που αφορούν τις ακριβείς ώρες των συναντήσεων του Ενάγοντα με τους Μ.Υ.1, Μ.Υ.2 και Μ.Υ.3 η για το ποίος παρέδωσε την συσκευασία του πωληθέντος φυτοφάρμακου στον Ενάγοντα αλλά και παρεμφερή ζητήματα, κρίνω ότι οφείλονται ως είναι και φυσιολογικό, στην πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος από τον χρόνο που έλαβαν χώραν τα επίδικα γεγονότα και ως εκ τούτου δεν αποδέχομαι την εισήγηση του συνηγόρου του Ενάγοντα ότι επηρεάζουν δυσμενώς την αξιοπιστία των Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2 (βλέπε Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 320, και Ξυδιάς ν. Αστυνομίας

(1993)2 Α.Α.Δ 174, 217 ). Κάτι βεβαίως που ισχύει και για τον Ενάγοντα, επισημαίνοντας όμως ταυτόχρονα ότι η διακρίβωση επιλεκτικής μνήμης είναι ένα εντελώς διαφορετικό στοιχείο το οποίο επηρεάζει την αξιολόγηση και την αξιοπιστία ενός μάρτυρα, ιδιαίτερα αν αυτή αφορά σημαντικά, ουσιώδη και κρίσιμα σημεία της μαρτυρίας και των γεγονότων, ως είναι για την ενώπιον μου υπόθεση το ζήτημα της σωστής εφαρμογής των οδηγιών χρήσεως του φυτοφαρμάκου Folpan και η σωστή δοσολογία και ανάδευση τούτου με το νερό. Όσον αφορά τον Μ.E.2, αλλά και τον Μ.Υ.3, επειδή αυτοί έδωσαν μαρτυρία σαν ειδικοί πραγματογνώμονες- γεωπόνοι, επί τη βάσει των όσων νομολογιακά έχουν καθιερωθεί αυτοί πρέπει να αξιολογηθούν στη βάση των αρχών που διέπουν την προσέγγιση μαρτυρίας ειδικών. Οι αρχές αυτές προδιαγράφονται με μεγάλη σαφήνεια στην υπόθεση Σπύρου ν. Χ΄΄Χαραλάμπους

(1989)1 Α.Α.Δ 298, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Δεν είναι σπάνιο φαινόμενο να δίδεται συγκρουόμενη ιατρική γνώμη ή μαρτυρία στο Δικαστήριο σε υποθέσεις της φύσης αυτής. Με την πρόοδο της επιστήμης τα Δικαστήρια δέχονται μαρτυρία εμπειρογνωμόνων και χρησιμοποιούν την εξειδικευμένη γνώση τους για να καταλήξουν σε ορθές αποφάσεις. Το καθήκον των μαρτύρων αυτών είναι να δώσουν στο Δικαστή τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να μπορέσει να σχηματίσει γνώμη για την ανεξαρτησία της κρίσης τους και να καταλήξει ορθά στα ευρήματα των γεγονότων από την ενώπιόν του μαρτυρία. Κατά κανόνα, η ιατρική μαρτυρία, όπως και άλλη μαρτυρία εμπειρογνώμονα, θεωρείται ότι είναι μαρτυρία ανεξάρτητου μάρτυρα (R v. Lanfear

(1968)1 All E R 683, Andreas Anastassiades v. The Republic

(1977)2 CLR 97, Kyriacos Nicola Kouppis v. The Republic

(1977)2 CLR 361). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ......... Παρόλο ότι η συμπεριφορά των ιατρών μαρτύρων δεν είναι τόσο μεγάλης σπουδαιότητας, όσο είναι η συμπεριφορά των κοινών μαρτύρων, είναι, όμως, ουσιώδης για τον σκοπό της αξιολόγησης της μαρτυρίας τους (Joyce v. Yeomans

(1981)2 All E R 21)». Σημειώνω επίσης ότι η υποχρέωση, ενός εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορεί να σχηματίσει ιδίαν ανεξάρτητη γνώμη (Davie v. Edinborough Magistrates

(1953)SC 34, Αναστασιάδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 97, Κουππής ν. Δημοκρατίας

(1977)2 Α.Α.Δ. 361, Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 Α.Α.Δ. 1). Τα δε γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η γνώμη του, πρέπει να είναι γεγονότα που αποδεικνύονται με αποδεκτή από Δικαστήριο μαρτυρία. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Φιλίππου ν. Οδυσσέως (πιο πάνω), η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα εισάγεται υπό την αίρεση της απόδειξης του πραγματικού της υπόβαθρου, ενώ η αποτυχία απόδειξης του υπόβαθρου αυτού αφήνει την γνώμη του εμπειρογνώμονα μετέωρη και χωρίς αξία. Περαιτέρω, λέχθηκε ότι, όσο και αν είναι δυνατόν να αναφερθεί ο εμπειρογνώμονας σε υποθετική κατάσταση πραγμάτων ή σε γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση προκειμένου να στηρίξει τους ισχυρισμούς του, αυτή η αναφορά δεν εισάγεται για να χρησιμοποιηθεί ως απόδειξη προς την ύπαρξη τους. Ακόμη το Δικαστήριο δεν μπορεί να μετατραπεί και να ενεργεί το ίδιο σαν πραγματογνώμονας [βλέπε απόφαση στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Ανδρέα Πότση και Γεώργιος Ανδρέα Πότση ν. Γενικού Εισαγγελέα

(2000)2 Α.Α.Δ, 252]. Έχοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας των Μ.Ε. 2 και Μ.Υ.3 υπό την ιδιότητα τους σαν μάρτυρες πραγματογνώμονες. Ο Μ.Ε.2 κ. Γεώργιος Παρούτης ήταν σταθερός στις απόψεις και απαντήσεις που έδιδε και επίσης δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε αντίφαση στη μαρτυρία του. Έχω ικανοποιηθεί επίσης για τα προσόντα και την εμπειρογνωμοσύνη του. Από την μαρτυρία του όμως και την εκτίμηση της ζημιάς που υπέστη ο Ενάγοντας εντοπίζονται τα εξής κενά, ανακρίβειες και παραλείψεις που καθιστούν την τελική του κατάληξη σε σχέση με το ύψος της ζημιάς εν αμφιβόλω: (α) Στην έκθεση του δεν λαμβάνει υπόψη την ποσότητα και δεν αναφέρει κανένα στοιχείο για τον καρπό που είχε υποστεί σήψη από την ασθένεια του βοτρύτη, με επακόλουθο να προβεί σε υπολογισμό για ολική καταστροφή του συνόλου της παραγωγής των κερασιών. Αυτό διότι όπως και ο ίδιος ανέφερε, ο Ενάγοντας δεν τον ενημέρωσε για το συγκεκριμένο πρόβλημα κι όχι γιατί είχε πρόθεση να αποκρύψει το στοιχείο αυτό. (β) Επίσης ουδεμίαν αναφορά κάνει στην έκθεση του, Τεκμήριο 1, η ακόμη και στην μαρτυρία του, για το κατά πόσο η ποσότητα καρπού που εβρίσκετο στο έδαφος κάτω από τα δέντρα, είχε στίγματα η είχε σημάδια από σήψη η έστω ότι την εξέτασε, καθιστώντας έτσι την ποσότητα αυτή αγνώστου ποσότητας και αιτίας καταστροφής. Η μόνη αναφορά που κάνει για εντοπισμό στιγμάτων επί της επιφάνειας του καρπού, είναι για τον καρπό πού ευρίσκετο πάνω στα δέντρα, την ποσότητα του οποίου επίσης δεν προσδιόρισε είτε επακριβώς είτε με ποσοστιαία αναλογία επί του συνόλου. Επισημαίνω επίσης ότι η μαρτυρία του σε σχέση με την μέθοδο υπολογισμού της συνολικής ποσότητας παραγωγής δεν αμφισβητήθηκε από τον ειδικό πραγματογνώμονα - μάρτυρα των Εναγομένων, Μ.Υ.3 και συνακόλουθα τα όσα αναφέρει στην έκθεση του Τεκμήριο 1, αλλά και στην μαρτυρία του γι αυτήν γίνονται αποδεκτά. Τούτο βεβαίως με την επιφύλαξη της ορθότητας των μεταβλητών και στοιχείων πού χρησιμοποίησε και πού παρουσιάζουν τα κενά, ανακρίβειες και παραλείψεις πού εκτίθενται ανωτέρω. Επίσης ότι σε κανένα σημείο δεν αμφισβήτησε την καταλληλότητα του Folpan ως κατάλληλου για την καταπολέμηση του βοτρύτη που είχε προσβάλει την φυτεία κερασιών του Ενάγοντα. Αντιθέτως ρητά ανέφερε ότι αυτό ήταν κατάλληλο. Επίσης επισημαίνω από την μαρτυρία του την σαφή και κατηγορηματική απάντηση του σε σχετική ερώτηση, ότι το κάθε φάρμακο είναι αποτελεσματικό νοουμένου ότι γίνεται η ορθή χρήση και ακολουθούνται πιστά οι οδηγίες χρήσης. Επί τη βάση δε των πιο πάνω επισημάνσεων μου το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο που θα οδηγούσε το Δικαστήριο στην εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων αναφορικά με το ύψος της ζημιάς και της ακριβούς ποσότητας του καρπού των κερασιών που είχε στίγματα από άσπρη σκόνη κρίνω ότι δεν έχει αποδειχθεί με επακόλουθο η τελική κατάληξη του Μ.Ε.2 για το ύψος του ποσού της αξίας της επηρεασθείσας παραγωγής να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή. Τον Μ.Υ.3, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εργοδοτείτο από τους Εναγόμενους σαν γεωπόνος και σε καμένα σημείο της μαρτυρίας του στο στάδιο της αντεξέτασης δεν αμφισβητήθηκε, επί τη βάση των όσων ανέφερε σε σχέση με την επιστημονική κατάρτιση και εμπειρία του τον αποδέχομαι επίσης σαν ειδικό πραγματογνώμονα. Υπήρξε σαφής και κατηγορηματικός στις απαντήσεις του και δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις. Το μόνο σημείο από τη μαρτυρία του που παρουσιάζει αδυναμία και δεν αποδέχομαι είναι ότι στα σχόλια του για την έκθεση του Μ.Ε.2, αμφισβητεί το συμπέρασμα πώς τα άσπρα στίγματα στα κεράσια του Ενάγοντα προήλθαν από υπολείμματα του φυτοφαρμάκου Folpan. Αιτιολόγησε δε την τοιαύτη του θέση λόγω της μη πραγματοποίησης εξειδικευμένων εξετάσεων και αναλύσεων του καρπού. Αυτή του η άποψη όμως αντιστρατεύεται την υπόλοιπη μαρτυρία του για το συγκεκριμένο ζήτημα που ουσιαστικά αποδέχτηκε πώς όντως τα υπολείμματα στο καρπό ήταν από τον ψεκασμό από το φυτοφάρμακο αφού επίσης παραδέχτηκε ότι δεν προήρχοντο από το ειδικό σκεύασμα που ψέκασε τα κεράσια ο Ενάγοντας για να φύγουν τα στίγματα, ήτοι το «ΣΙΒΑ». Τούτο όμως απέδωσε στην μη εφαρμογή των οδηγιών χρήσεως από τον Ενάγοντα, ήτοι λόγω κακής ανάδευσης η λόγω χρήσης υπερβολικής ποσότητας του φυτοφαρμάκου η λόγω μη εφαρμογής της σωστής δοσολογίας. Ακόμη επισημαίνω ότι σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκε η καταλληλότητα του φυτοφαρμάκου Folpan για την καταπολέμηση του βοτρύτη αφού σαν μυκητοκτόνο και με μικρό χρόνο ασφαλείας ήταν το υπό τις περιστάσεις και με βάση του τι ζήτησε ο Ενάγοντας κατάλληλο. Σε σχέση δε με τα γεγονότα για τα οποία ο ίδιος είχε προσωπική γνώση και εμπλοκή, αποδέχομαι ότι τα όσα ανέφερε ανταποκρίνονται στην αλήθεια και γι΄ αυτό και αποδέχομαι πλήρως τη λοιπή μαρτυρία του. Ευρήματα: Επί τη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, αλλά και τα αποδεκτά γεγονότα έχω καταλήξει στα πιο κάτω ευρήματα: Κατά τον επίδικο χρόνο ήτοι τον Μάιο του 2007 το επίδικο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/9969 και αριθμό τεμαχίου 641 του Φ/Σχ.35/14, που βρίσκεται στην τοποθεσία Λυσίδια του χωριού Λυσός, ήταν ιδιοκτησίας του Ενάγοντα ο οποίος το πώλησε σε τρίτο πρόσωπο δυνάμει συμφωνίας ημερομηνίας 13.7.2007 και το μεταβίβασε σ' αυτό στις 2.8.2007 (από τώρα και στο εξής καλούμενο το επίδικο ακίνητο). Ο Ενάγοντας εντός του επιδίκου ακινήτου κατά πάντα ουσιώδη χρόνο διατηρούσε φυτεία οπωροφόρων δέντρων μεταξύ των οποίων και 45 κερασιές ποικιλίας black tartarian (πετροκέραζο). Από αυτές τα 40 δέντρα ήταν ηλικίας πέραν των 15 ετών και τα υπόλοιπα 5 πιο νεαρά. Οι Εναγόμενοι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν και εξακολουθούν να είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης διεξάγοντες εργασίες ανάμεσα σε άλλες, πώλησης φυτοφαρμάκων, γεωργικών και αγροτικών προϊόντων καθώς επίσης και την παροχή συμβουλών σε αγροτικά και γεωργικά θέματα δια και μέσω των εργοδοτουμένων από αυτούς ειδικών επιστημόνων - γεωπόνων. Συνακόλουθα αποτελεί εύρημα μου ότι οι Εναγόμενοι ήταν και εξακολουθούν να είναι επαγγελματίες για τα συγκεκριμένα ζητήματα και θέματα. Κατά ή περί τα τέλη Μαΐου του 2007 ο Ενάγοντας διαπίστωσε ότι η φυτεία κερασιών που διατηρούσε στο επίδικο ακίνητο είχε προσβληθεί από την ασθένεια με την ονομασία βοτρύτης ήτοι μύκητα, καθώς επίσης και από την μεσογειακή μύγα. Λόγω της ασθένειας του βοτρύτη ο καρπός των κερασιών άρχισε να παρουσιάζει σήψη ήτοι να αρχίσει να καταστρέφεται. Ο Ενάγοντας μετά που διαπίστωσε το πρόβλημα επισκέφθηκε το κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο, των οποίων ήταν πελάτης τους για πολλά χρόνια, όπου και συνάντησε τους εργοδοτούμενους τους, Μ.Υ.1 υπεύθυνο του καταστήματος και τον Μ.Υ.3 γεωπόνο, στους οποίους ανέφερε το πρόβλημα. Ζήτησε δε από αυτούς να του πωλήσουν ένα φυτοφάρμακο που να καταπολεμά την ασθένεια από την οποία είχαν προσβληθεί τα κεράσια του για να σταματήσει η περαιτέρω σήψη που να έχει όμως όσο το δυνατό μικρότερο χρόνο ασφαλείας καθ' ότι η παραγωγή ήταν έτοιμη προς διάθεση. Στην πρώτη αυτή επίσκεψη του στο κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο δεν προσκόμισε δείγμα από τους προσβληθέντες καρπούς αλλά περιορίστηκε στο να περιγράψει προφορικά το πρόβλημα. Ο Μ.Υ.3 που κατά τον επίδικο χρόνο ήταν υπάλληλος των Εναγομένων σαν ένας από τους εργοδοτούμενους γεωπόνους, συνέστησε στον Ενάγοντα σαν κατάλληλο φυτοφάρμακο το Folpan. Επίσης έδωσε οδηγίες στον Ενάγοντα πώς θα χρησιμοποιούσε το εν λόγω φυτοφάρμακο αλλά και εξήγησε σ' αυτόν τις συνέπειες από την μη κατάλληλη χρήση του εν λόγω φυτοφαρμάκου καθώς και από την μη εφαρμογή των οδηγιών σε σχέση με την δοσολογία και την μη καλή ανάδευση του. Αποτελεί επίσης εύρημα μου ότι επισημάνθηκε στον Ενάγοντα από τον Μ.Υ.3 ο κίνδυνος σε περίπτωση μη καλής ανάδευσης η μη εφαρμογής των οδηγιών χρήσεως, να παραμείνουν άσπρα στίγματα υπολείμματα της σκόνης, αφού το εν λόγω φυτοφάρμακο ήταν είδους βρέξιμης σκόνης, επί των καρπών. Ο Ενάγοντας στην συνέχεια παρέλαβε το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο, κρίνω δε ότι δεν έχει σημασία αν το παρέλαβε από τον Μ.Υ.1 η τον Μ.Υ.3, το οποίο επωλείτο κατά τον επίδικο χρόνο σε σακούλι χάρτινο, μέσα στο οποίο ευρίσκετο τοποθετημένο σε νάϋλον σακούλι. Στην μία δε πλευρά της συσκευασίας ευρίσκετο επικολλημένη ετικέτα με οδηγίες χρήσεως και όρους της πώλησης, η οποία ήταν πανομοιότυπη με το Τεκμήριο

1. Η εν λόγω συσκευασία, σε μεταγενέστερο άγνωστο χρόνο άλλαξε με επακόλουθο το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο να πωλείται σε συσκευασία από χάρτινο κουτί και όχι σακούλι, ανεξάρτητα όμως από την τοιαύτη αλλαγή, εξακολούθησε να παραμένει το ίδιο και με τις ίδιες ιδιότητες. Αποτελεί επίσης εύρημα μου ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2 παρέμεινε αναντίλεκτο αφού κανένας από τους μάρτυρες συμπεριλαμβανομένου και του Μ.Υ.1 από τον οποίο ζητήθηκε στο στάδιο της αντεξέτασης του να το καταθέσει από τον συνήγορο του Ενάγοντα, δεν αντεξετάστηκε επί τούτου. Στο εν λόγω δε Τεκμήριο 2, εκτός από τις οδηγίες χρήσεως και λοιπές πληροφορίες αναφορικά με την καταλληλότητα του φυτοφαρμάκου και χρόνο ασφαλείας υπήρχε και παράγραφος με τίτλο «Όροι πωλήσεως» στην οποία προνοείται πώς ο αγοραστής του φυτοφαρμάκου αποδέχεται όλους τους όρους που περιέχονται σε αυτό και αναλαμβάνει όλους τους κινδύνους για ζημιές, βλάβες, αποτυχίες ή ατυχήματα που δυνατό να προέλθουν από την εφαρμογή, αποθήκευση ή χρήση του φυτοφαρμάκου και ανεξάρτητα από το αν το μεταχειρίστηκε ή το εφάρμοσε σύμφωνα με τις αναγραφόμενες οδηγίες ή όχι. Αποτελεί όμως εύρημα μου ότι στον Ενάγοντα δεν αναφέρθηκε τίποτα αλλά ούτε και του επισημάνθηκε κατά την κατάρτιση της σύμβασης πώλησης η ύπαρξη του όρου απαλλαγής των Εναγομένων από οποιαδήποτε ευθύνη η ότι τοιούτος όρος περιλαμβάνετο στην ετικέτα με τις οδηγίες χρήσης και όρους πώλησης. Όταν ο Ενάγοντας παρέλαβε τις συσκευασίες του φυτοφάρμακου Folpan, για τις οποίες δεν μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε ευρήματα σε αριθμό ή ποσότητα, αφού τέτοια μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον μου ούτε από τον Ενάγοντα αλλά ούτε και από τους Εναγόμενους, μετέβη στην φυτεία κερασιών του και με τον αναδευτήρα του χρησιμοποιώντας το συγκεκριμένο φυτοφάρμακο ψέκασε την φυτεία κερασιών. Την επομένη δε της ημέρας ψεκασμού διαπίστωσε ότι ο καρπός των κερασιών έφερε άσπρα στίγματα τα οποία πριν τον ψεκασμό δεν υπήρχαν. Αποτελεί συνακόλουθα εύρημα μου ότι τα στίγματα αυτά προκλήθηκαν από υπολείμματα του φυτοφάρμακου Folpan. Επίσης αποτελεί εύρημα μου ότι η δοσολογία του φυτοφαρμάκου που χρησιμοποιήθηκε όπως και η ποσότητα τούτου και του νερού με το οποίο αναδεύτηκε δεν μπορεί να προσδιοριστεί καθότι ο ίδιος ο Ενάγοντας στη μαρτυρία του δεν ήταν σε θέση να απαντήσει και να δώσει στοιχεία για το συγκεκριμένο ζήτημα. Ούτε μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε εύρημα για το κατά πόσο ο Ενάγοντας εφάρμοσε και ακολούθησε τις οδηγίες που αναγράφονταν στις οδηγίες χρήσεως της ετικέτας που ήταν επικολλημένη σε κάθε συσκευασία του φυτοφαρμάκου που αγόρασε. Μετά τη διαπίστωση από τον Ενάγοντα των άσπρων στιγμάτων στον καρπό των κερασιών αυτός περισυνέλεξε ποσότητα από αυτόν ανερχόμενη σε 600 κιλά την οποία προώθησε για πώληση σε διάφορες υπεραγορές και φρουταρίες σε τιμή άγνωστη αφού δεν μπορεί από την ενώπιον μου τεθείσα μαρτυρία να εξαχθεί συμπέρασμα ή εύρημα προς τούτο. Λόγω του ότι ο Ενάγοντας αντιμετώπισε πρόβλημα και δυσκολία στο να προωθήσει την πώληση των 600 κιλών στην τρέχουσα τιμή αγοράς ανά κιλό, επισκέφθηκε ξανά το κατάστημα των Εναγομένων στην Πάφο, αρχές Ιουνίου, στο οποίο συνάντησε τους Μ.Υ.1 και Μ.Υ.3 στους οποίους ανέφερε το πρόβλημα για τα στίγματα που εμφανίστηκαν μετά τον ψεκασμό με το φυτοφάρμακο Folpan στα κεράσια και συζήτησε μαζί τους τρόπους αντιμετώπισης του συγκεκριμένου προβλήματος και πώς θα πάρει καλύτερη τιμή. Ο Μ.Υ.3 κατά την δεύτερη επίσκεψη του Ενάγοντα στο κατάστημα των Εναγομένων, του ανέφερε ότι θα πρέπει να του προσκομίσει δείγμα από τους καρπούς κερασιών έτσι ώστε να τα εξετάσει για να μπορέσει να του κάνει οποιαδήποτε εισήγηση. Ο Ενάγοντας μετά από αυτό και αφού μάζεψε μικρό δείγμα από τους καρπούς σε τσαμπιά των 2-3 κερασιών ξαναεπισκέφθηκε το κατάστημα των Εναγομένων για τρίτη φορά όπου και συνάντησε και πάλι τον Μ.Υ.3 στην παρουσία ενός πελάτη των Εναγομένων ονόματι Δήμος Δημητρίου αλλά και του Μ.Υ.
2. Κατά την συνάντηση αυτή και αφού ο Μ.Υ.3 υπό την ιδιότητα του σαν γεωπόνος εξέτασε το δείγμα καρπού των κερασιών που του παρουσίασε ο Ενάγοντας, του ανέφερε ότι δεν υπάρχει κανένα απολύτως πρόβλημα από πλευράς ασφάλειας των καταναλωτών και ως εκ τούτου θα μπορούσε ο καρπός να διατεθεί στην αγορά έστω και με αυτό το εμφανισιακό πρόβλημα. Ο Ενάγοντας τότε απάντησε πως θα προσπαθήσει να λύσει το συγκεκριμένο πρόβλημα που εμφάνιζαν οι καρποί κερασιών με το να προβεί σε ψεκασμό με σκεύασμα που ο ίδιος σαν έμπειρος γεωργός, πίστευε πως θα εξαφάνιζε τα στίγματα και συγκεκριμένα με το απορρυπαντικό «ΣΙΒΑ». Ο Μ.Υ.3 τόνισε στον Ενάγοντα να αποφύγει τον ψεκασμό με το συγκεκριμένο απορρυπαντικό καθότι δεν υπήρχαν μελέτες και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες οι τυχόν συνέπειες στον ίδιο τον καρπό αλλά και στους καταναλωτές. Μετά από αυτό ο Ενάγοντας εγκατέλειψε το κατάστημα των Εναγομένων και παρά τις εισηγήσεις του Μ.Υ. 3, ψέκασε την φυτεία και τα κεράσια με το συγκεκριμένο απορρυπαντικό χωρίς όμως να επιτύχει το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα και χωρίς βεβαίως να γνωρίζει την όποια άλλη συνέπεια που αυτό τυχόν προκάλεσε στους καρπούς. Το δείγμα καρπού που ο Ενάγοντας παρουσίασε στον Μ.Υ.3 κατά την τρίτη επίσκεψη του στο κατάστημα των Εναγομένων, το είδε και ο πελάτης των Εναγομένων κ. Δημήτρης ο οποίος επίσης ανέφερε στον Ενάγοντα ότι το συγκεκριμένο πρόβλημα δεν αποτελούσε εμπόδιο στην διάθεση του καρπού των κερασιών στην αγορά. Ο Ενάγοντας ακολούθως δεν προέβη σε ιδιαίτερες προσπάθειες για να πωλήσει και διαθέσει στην αγορά τον εναπομείναντα καρπό κερασιών της φυτείας του θεωρώντας ότι δεν μπορούσε να πωληθεί λόγω των στιγμάτων που είχαν παραμείνει σε αυτούς. Ο Ενάγοντας για να υπολογίσει την ζημιά που προκλήθηκε σε αυτόν προσέφυγε στον Μ.Ε.
3. Ο Μ.Ε.2 αφού επισκέφθηκε την επίδικη φυτεία κερασιών περί την 21.7.2007 μαζί με τον Ενάγοντα, προέβη σε καταγραφή των ευρημάτων του και στην συνέχεια στην ετοιμασία έκθεσης - εκτίμησης, ήτοι το Τεκμήριο
4. Για την τοιαύτη εκτίμηση ο Μ.Ε.2 συμφώνησε να πάρει ως αμοιβή το ποσό των Λ.Κ 600.00 εκ των οποίων του κατεβλήθη το ποσό των Λ.Κ 200.00 και παραμένει οφειλόμενο το υπόλοιπο ποσό. Για τους λόγους που αναφέρω ανωτέρω στο στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας του Μ.Ε.2 δεν μπορώ να καταλήξω σε ασφαλή συμπεράσματα και ευρήματα αναφορικά με το ύψος της ζημιάς που υπέστη ο Ενάγοντας και τούτο διότι παρά την ορθότητα της μεθόδου του υπολογισμού της ζημίας τα αριθμητικά στοιχεία και δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν παρουσιάζουν τα εξής κενά, παραλείψεις και ασάφειες: (α) Ο Μ.Ε.2 δεν έλαβε καθόλου υπόψη του την ποσότητα του καταστραφέντος καρπού από τις ασθένειες του βοτρύτη και της μεσογειακής μύγας που προκάλεσαν σήψη στον καρπό. Ήτοι προέβη στους υπολογισμούς του με δεδομένο ότι η παραγωγή έκαστης κερασιάς ανάλογα με την ηλικία της, βρισκόταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ψεκασμού σε άρτια κατάσταση κάτι που με την ίδια την μαρτυρία του Ενάγοντα δεν ίσχυε. Ούτε και καθορίστηκε η συγκεκριμένη ποσότητα ποία ήταν αλλά ούτε και ποσόστωση επί του συνόλου της παραγωγής η έκαστης κερασιάς. (β) Δεν έλαβε επίσης υπόψη την πραγματική τιμή πώλησης των 600 κιλών εκ της παραγωγής κερασιών που ο Ενάγοντας με τη δική του μαρτυρία ανέφερε ότι κατόρθωσε να διαθέσει στην αγορά. Δεν μπορεί το Δικαστήριο στις περιπτώσεις που διεκδικείται οποιοδήποτε ποσό σαν ειδική ζημιά και σύμφωνα με τη μαρτυρία προκύπτει ότι υπάρχουν αντικειμενικά δεδομένα που μπορεί να υπολογιστεί αυτή επακριβώς, να μετατρέπεται το ίδιο σε πραγματογνώμονα και να προβαίνει σε υποθετικούς υπολογισμούς, ιδιαίτερα όπου υπάρχει πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων και λόγω παράλειψης δεν ετέθη ενώπιον του Δικαστηρίου μέσα στα πλαίσια της μαρτυρίας. (γ) Με αναντίλεκτη τη μαρτυρία του Μ.Υ.3 ότι ο καρπός των κερασιών μέχρι την ημέρα που ο Μ.Ε.2 επισκέφθηκε την φυτεία του Ενάγοντα θα είχε υπερωριμάσει και θα έπεφτε από μόνος του κάτω από τα δέντρα και ελλείψει υπολογισμού για την συγκεκριμένη ποσότητα και πάλι δεν μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα για το μέγεθος και τον όγκο της ποσότητας της παραγωγής που δεν μπορούσε να διατεθεί στην αγορά λόγω των στιγμάτων από τα κατάλοιπα του φυτοφαρμάκου Folpan. Επίσης η ποσότητα καρπού πού ευρίσκετο στο έδαφος δεν εξετάστηκε καθόλου και συνακόλουθα υοδεμία μαρτυρία ετέθει ενώπιον μου αναφορικά για τους λόγους και τα αίτια της καταστροφ'ης της. Συνακόλουθα ενόψει των πιο πάνω ευρημάτων μου η κατάληξη του ύψους της καθαρής ζημιάς την οποία αναφέρει ο Μ.Υ.2 στο Τεκμήριο 1 δεν γίνεται αποδεκτή. Αποτελεί επίσης εύρημα μου ότι τα άσπρα στίγματα στον καρπό των κερασιών, όπως και πιο πάνω αναφέρεται και παρά το ότι δεν έγιναν εξειδικευμένες αναλύσεις από τον Μ.Ε.2 για τα συστατικά και κατά πόσο αυτά προέρχοντο από το φυτοφάρμακο Folpan, από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία το μόνο λογικό και αναπόδραστο συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί είναι πως αυτά προήλθαν από κατάλοιπα του φυτοφαρμάκου Folpan που προτού αναδευθεί ήτο σε μορφή σκόνης. Εύρημα μου αποτελεί επίσης πως με βάση τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο 2 αλλά και από τα όσα ο Μ.Ε.2 και ο Μ.Υ.3 ανέφεραν και παρέμειναν και αναντίλεκτα, ότι το φυτοφάρμακο Folpan ήταν το κατάλληλο για την καταπολέμηση μυκητών σε φυτείες ανάμεσα σε άλλα είδη φυτών και δέντρων και πυρηνόκαρπων όπως ήταν και η φυτεία κερασιών του Ενάγοντα. Ο Μ.Υ.1, εν όψει της μακρόχρονης συνεργασίας πού είχαν οι Εναγόμενοι με τον Ενάγοντα αλλά και της κοινωνικής μεταξύ τους σχέσης, αποτελεί εύρημα μου ότι κατέβαλε προσπάθειες για εξεύρεση λύσης και για να βοηθηθεί ο Ενάγοντας στο να μειώσει όσο το δυνατόν τις ζημιές του. Αποτελεί όμως επίσης εύρημα μου ότι η όποια συζήτηση για σκοπούς επίλυσης της διαφοράς και των απαιτήσεων του Ενάγοντα με τον Μ.Υ.1 έγινε με πρωτοβουλία του ιδίου του Μ.Υ.1, χωρίς να έχει προς τούτο και την σύμφωνη γνώμη και εξουσιοδότηση των Εναγομένων. Ακόμα είναι εύρημα μου ότι η όποια συζήτηση έγινε από τον Μ.Υ.1 με τον Ενάγοντα και η πρόταση που υπεβλήθη για σκοπούς διευθέτησης από τον Μ.Υ.1 θα μεταφέρετο στους Εναγόμενους για την λήψη σχετικής απόφασης, νοουμένου ότι θα εγίνετο αποδεκτή πρώτα από τον Ενάγοντα, κάτι που όπως προκύπτει από την ενώπιον μου αποδεκτή μαρτυρία ουδέποτε έγινε. Συνακόλουθα οι όποιες συζητήσεις είχαν γίνει αποτελεί εύρημα μου ότι δεν είχαν εξουσιοδοτηθεί με οποιοδήποτε τρόπο από τους Εναγόμενους, οι οποίες ειρήσθω εν παρόδω δεν κατέληξαν σε συμφωνία. Νομική Πτυχή: Η αξίωση του Ενάγοντα ως εκτίθεται στην έκθεση απαίτησης του, εναντίον των Εναγομένων βασίζεται στην διεκδίκηση αποζημιώσεων λόγω της κατ' ισχυρισμό επίδειξης από μέρους τους αμέλειας αφού σαν ειδικοί σε ζητήματα φυτοφαρμάκων του πώλησαν και χορήγησαν το φυτοφάρμακο Folpan γνωρίζοντας ότι το συγκεκριμένο δεν ήταν κατάλληλο και η ενδεδειγμένη λύση για το πρόβλημα που παρουσιάστηκε στην φυτεία και παραγωγή κερασιών του που κατά τον επίδικο χρόνο διατηρούσε εντός του επιδίκου ακινήτου στο χωριό Λυσός. Ακόμα ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι ήταν αμελείς καθότι δεν εργοδοτούσαν στο κατάστημα τους στην Πάφο ειδικό πραγματογνώμονα-γεωπόνο και ότι επιδεικνύοντας αμέλεια και πλήρη αδιαφορία δεν επισκέφτηκαν για να εξετάσουν και να επιθεωρήσουν τα κεράσια και την επίδικη φυτεία εντός του επιδίκου ακινήτου. Ήτοι διεκδικεί αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 51 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ.
5. Επειδή δε οι Εναγόμενοι, όπως προκύπτει από τα δικόγραφα αλλά και από την ενώπιον μου μη αμφισβητηθείσαν μαρτυρία, προς τούτο δε έχω καταλήξει και σε σχετικό εύρημα, είναι εταιρεία που ασχολείται και έχει εξειδίκευση επί γεωργικών και αγροτικών θεμάτων αλλά και σε πωλήσεις και συμβουλές δια μέσου ειδικών επιστημόνων που εργοδοτεί, ήτοι γεωπόνων, κρίνω ότι τόσο η κατ' ισχυρισμό αμέλεια τους όσο και η κατ' ισχυρισμό παράβαση συμβατικής υποχρέωσης τους ευθύνη, θα πρέπει να εξεταστεί στα πλαίσια των όσων η Νομοθεσία και τα όσα δια της νομολογίας έχουν καθιερωθεί, σε περιπτώσεις κατ' ισχυρισμό επίδειξης αμέλειας από επαγγελματίες. Πρόσθετα επί τη βάση των όσων επικαλείται ο Ενάγοντας συνάγεται διαζευκτικά ότι ισχυρίζεται πώς υπήρξε από πλευράς Εναγομένων παραβίαση ρητού και/ή εξυπακουόμενου όρου της σύμβασης μεταξύ πωλητή και αγοραστή ως προς την καταλληλότητα του φυτοφαρμάκου Folpan για το σκοπό για τον οποίο διατέθηκε. Ήτοι και παρά το ότι δεν γίνεται επίκληση στην έκθεση απαίτησης αλλά ούτε και στην επιχειρηματολογία του συνηγόρου του Ενάγοντα κατά παράβαση των προνοιών του Περί Πώλησης Αγαθών Νόμου του 1994, Ν.10

(1)/94, άρθρο 16. Όμως και επειδή το Δικαστήριο έχοντας δικαστική γνώση αφού γνωρίζει τον Νόμο, κρίνω ότι τα γεγονότα όπως τα επικαλείται ο Ενάγοντας και οι λεπτομέρειες που παραθέτει στην έκθεση απαίτησης του μπορούν να οδηγήσουν στην εξέταση της νομικής πτυχής της παρούσας υπόθεσης και υπό το πρίσμα του εν λόγω Νόμου. Στις περιπτώσεις δε που τα γεγονότα μια υπόθεσης οδηγούν στην δυνατότητα διεκδίκησης αποζημιώσεων, είτε βάση του αστικού αδικήματος της αμέλειας, είτε για παράβαση εξυπακουόμενου η ρητού συμβατικού όρου, νομολογιακά έχει αποφασιστεί ότι δεν εμποδίζεται ο Ενάγοντας να διεκδικεί αποζημιώσεις διαζευκτικά. Τούτο ισχύει και στις περιπτώσεις επαγγελματία οπόταν και εξετάζεται η τυχόν επίδειξη από μέρους του αμέλειας ή αντισυμβατικής συμπεριφοράς στα πλαίσια πάντοτε της διεξαγωγής του επαγγέλματος του. Για το συγκεκριμένο ζήτημα έχω αντλήσει βοήθεια από το σύγγραμμα Professional Negligence των κ.κ. A.M. Dugdale και Κ.Μ. Stanton, έκδοση 1982, όπου στην σελίδα 1 του εν λόγω συγγράμματος στην εισαγωγή και κάτω από τον τίτλο «General» στην παράγραφο 1.01 αναφέρονται τα εξής: «1.01 The expansion of non-contractual liabilities arising under the tort of negligence has revolutionised the subject of professional liabilities in recent years. A professional person must now appreciate that his potential legal responsibilities derive from a combination of contractual and tortious principles. The role of the tort of negligence is significant for three reasons. First, it can operate beyond the constraints of `privity of contract´ . Secondly, it can ground responsibility for services or advice given gratuitously, and thirdly, it can operate in a contractual context as an alternative cause of action to the contractual one." Σε ελεύθερη δε δική μου μετάφραση: «Η επέκταση της μη συμβατικής ευθύνης η οποία προκύπτει δυνάμει του αστικού αδικήματος της αμέλειας έχει προκαλέσει επανάσταση στο αντικείμενο της επαγγελματικής ευθύνης στα πρόσφατα χρόνια. Ένας επαγγελματίας πρέπει τώρα να εκτιμά ότι η αναμενόμενη νομική ευθύνη του πηγάζει από αρχές τόσο από την συμβατική όσο και από αστικά αδικήματα ευθύνη. Ο ρόλος της αμέλειας από αστικό αδίκημα είναι σχετικός για τρεις λόγους. Πρώτο μπορεί να επενεργήσει πέραν της καλυπτόμενης από τη συμβατική σχέση (privity of contract), δεύτερο μπορεί να είναι βάση για ευθύνη για υπηρεσίες ή συμβουλή που έχει δοθεί δωρεάν και τρίτο μπορεί να επενεργήσει σε μία συμβατική σχέση σαν διαζευκτική βάση αγωγής σε αυτή της συμβατικής.» Στην δε επόμενη παράγραφο, 1.02 υπό τον τίτλο «The duty of care», αναφέρονται τα εξής: «Liability under the tort of negligence is possible only where the courts are prepared to hold that a `duty of care´ exists in relation to the particular persons, activities or types of damage at issue.» .................................... Σε ελεύθερη δε δική μου μετάφραση: «Ευθύνη με βάση το αστικό αδίκημα της αμέλειας είναι δυνατή μόνο όπου τα Δικαστήρια είναι έτοιμα να δεχτούν ότι "καθήκον επιμέλειας" υπάρχει σε σχέση με συγκεκριμένη κατηγορία προσώπων, δραστηριότητες ή τη μορφή ζημιάς ως ζήτημα προς εξέταση» Το καθήκον δε φροντίδας στις περιπτώσεις που εξετάζεται επαγγελματική αμέλεια όπως αναφέρεται στην παράγραφο 1.03 του ιδίου συγγράμματος είναι αυτό το οποίο έχει καθοριστεί από τον Δικαστή Λόρδο Atkin στην γνωστή αγγλική αυθεντία Donoghue v. Stevenson

(1932)Α.C. 562, στη σελίδα 580, απόφασης του Ανακτοβουλίου. Μία δε από τις υποχρεώσεις επαγγελματία προσώπου είναι να εφαρμόζει την ειδικότητα και ικανότητα του για το καλό και προς όφελος του πελάτη του, κάτι που έχει σαν συνέπεια την υποχρέωση του να επισημαίνει προβλήματα και να προειδοποιά τον πελάτη για αυτά έτσι ώστε αυτός να ενεργεί επί τη βάση της συγκεκριμένης συμβουλής (βλέπε από το ίδιο σύγγραμμα στη σελίδα 203 τις παραγράφους κάτω από τον τίτλο «The duty to identify problems and to worn»). Όσο δε αφορά το τι πρέπει να αποδείξει ο Ενάγων επί τη βάση πάντοτε της αρχής του ισοζυγίου των πιθανοτήτων όπου επικαλείται επαγγελματική αμέλεια εφαρμόζεται ο κανόνας ο γνωστός με την αγγλική ρήση «but for´ test» (βλέπε σελίδα 238 του εν λόγω συγγράμματος παράγραφος 28.01). Στα πλαίσια δε αυτού του κανόνα ο Ενάγοντας θα πρέπει να αποδείξει ότι η αμελής συμβου