PUDDLELANE HOLDINGS LTD κ.α. ν. ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1072/11, 5/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A133 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1072/11 Μεταξύ:
- PUDDLELANE HOLDINGS LTD
- ΠΑΝΙΚΟΥ ΚΑΛΑΪΤΖΗ και
- ΟΥΡΑΝΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΗ ΦΙΛΙΠΠΙΔΗ
- ΑΝΔΡΕΑ Ν. ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
- ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΠΑΦΟΥ
- ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Αίτηση ημερ. 4.9.2012 για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες Ημερομηνία: 5 Νοεμβρίου 2012 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Εναγομένη 1: O κ. Κορακίδης. Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: Ο κ. Μητίδης για κ. Παπαχαραλάμπους. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την κρινόμενη αίτηση η εναγόμενη 1 - αιτήτρια επιζητεί «την έκδοση διατάγματος το οποίο να διατάσσει την παροχή από τους ενάγοντες, εντός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών των ισχυρισμών τους στην έκθεση απαίτησης και στο έγγραφο περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών διευκρινίζοντας τα ακόλουθα θέματα, και με το οποίο να προνοείται η απόρριψη ή η διακοπή της διαδικασίας της αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό σε περίπτωση μη συμμόρφωσης με το διάταγμα». Όπως αναγράφεται στο κύριο σώμα της αίτησης τα γεγονότα τα οποία κατέστησαν απαραίτητη την καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι πως οι ενάγοντες έχουν παραχωρήσει δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου ημερ. 28.6.2012 περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες, οι οποίες όμως δεν είναι ικανοποιητικές και δημιούργησαν περισσότερη ασάφεια και σύγχυση. Οι ενάγοντες - καθ΄ ων η Αίτηση ενίστανται στο αίτημα αυτό της αιτήτριας και εγείρουν πέντε λόγους ένστασης όπως αυτοί παρατίθενται κατωτέρω αυτολεξεί: (α) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί καθότι συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court). (β) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί διότι δεν υπάρχουν τέτοιοι λόγοι που να επιτρέπουν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (γ) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί αφού δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις που θέτει η Διάταξη 19 Θ.4-9 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. (δ) Η αίτηση των Αιτητών ζητεί περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες που ξεφεύγουν από τη φύση των πληροφοριών που πρέπει να υπάρχουν στα δικόγραφα. (ε) Η αίτηση των Αιτητών πρέπει να απορριφθεί καθότι είναι νόμω ουσία αβάσιμη. Η ένσταση τους υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μαρίνου Χαραλάμπους, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων των εναγουσών. Αναφέρει σε αυτή πως δεν επιτρέπεται η έκδοση διατάγματος για παράθεση περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών πριν την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης. Εκδίδεται κατ' εξαίρεση τέτοιο διάταγμα μόνο όταν υπάρχει ειδικός λόγος ή όταν οι λεπτομέρειες που ζητούνται είναι αναγκαίες για την κατάρτιση της έκθεσης υπεράσπισης. Υποδεικνύει ότι η παρούσα αίτηση είναι η δεύτερη που καταχωρείται από την αιτήτρια. Θεωρεί πως είναι αδιανόητο σε αυτό το στάδιο που δεν έχει καταχωρηθεί έκθεση υπεράσπισης να επιζητείται από την αιτήτρια η παράθεση και άλλων λεπτομερειών. Για τούτο πιστεύει ότι η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου με σκοπό την καθυστέρηση και εκτροπή της. Θεωρεί δε πως οι λεπτομέρειες αυτές ξεφεύγουν από το πλαίσιο που νομοθετείται από τους κανονισμούς σχετικά με το περιεχόμενο των δικογράφων ότι δηλαδή αυτά πρέπει να περιέχουν μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων της βάσης της αγωγής. Αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις και ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους παραπέμποντας σε σχετική νομολογία. Κρίνεται σκόπιμο σε αυτό το στάδιο να υπομνησθεί η αρχή πως τα δικόγραφα καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης. Η σύνταξη τους διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες που ενσωματώνονται στη Δ.19 και διασφαλίζουν την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Ο θ.4 περιέχει τον πιο θεμελιακό: «Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved .». H μαρτυρία με την οποία μπορεί να αποδειχθεί οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα δεν έχει θέση σε δικόγραφο. Αν παρεισφρύσει πρέπει να διαγραφεί: Merchants' and Manufacturers' Insurance Co v. Davies
(1938)1 K.B. 196, 207. Έτσι δεν είναι συγχωρητή η παράθεση ολόκληρου εγγράφου. Είναι αρκετό να δηλωθεί η έννοια και το αποτέλεσμα του. (Bullen & Leake "Precedents Of Pleadings" 12η έκδοση, σελ. 44). Η πεμπουσία είναι ότι η διατύπωση και η παρουσίαση της υπόθεσης πρέπει να είναι λιτή χωρίς πλατειασμούς. Το λόγο γι' αυτό μας δίνει η British Airways Pension Trustees Ltd v. Sir Robert McAlpine
(1994)72 B.L.R. 26: "The basic purpose of pleadings is to enable the opposing party to know what case is being made in sufficient detail to enable that party properly to prepare to answer it. ............................... Pleadings are not a gave to be played at the expense of the litigants, they are not an end in themselves, but a means to the end, and that end is to give each party a fair hearing." Βασική αρχή επί της οποίας στηρίζεται η διαδικασία είναι πως οι διάδικοι πρέπει και δικαιούται να γνωρίζουν την υπόθεση του αντιδίκου τους κατά την ακροαματική διαδικασία ώστε να μην βρεθούν προ εκπλήξεως. Σχετική αναφορά γίνεται στο Annual Practice 1956 σελ. 339: "In every pleading a certain amount of detail is necessary to ensure clearness and to prevent "surpise" at the trial. Each party must state his case with precision; otherwise his opponent will not know for certain what is the real point in dispute and therefore will not be able to properly prepare his evidence for the trial." Μια άλλη βασική αρχή είναι πως μια αίτηση όπως η παρούσα, καταχωρείται μετά την καταχώριση της Έκθεσης Υπεράσπισης και όχι πριν από αυτή, εκτός στην περίπτωση ειδικών και εξαιρετικών περιπτώσεων. Αναφέρεται συναφώς στο ίδιο σύγγραμμα: "Particulars of a claim shall not be ordered under Rule 7 to be delivered before defence unless the Court or Judge shall be of opinion that they are necessary or desirable to enable the defendant to plead or ought for any other special reason to be so delivered." Τα Δικαστήρια συνήθως βλέπουν αρνητικά την παροχή λεπτομερειών όταν αυτές συνιστούν μαρτυρία και δεν πρέπει να συγχύζονται με interrogatories ή με την αποκάλυψη ή επιθεώρηση εγγράφων. Στην υπόθεση Cyprus Airways Ltd v. Eydokios Savva No. 6456
(1992)1A Α.Α.Δ. 1, αναφέρονται και τα ακόλουθα στη σελ.5: "Particulars should not be confused with interrogatories or discovery and inspection of documents. The particulars must be material in the sense of O.19 r. 4, necessary for the purpose of formulating a complete cause of action and to be required for the formulation of the defense so as the other party not to be taken by surprise. Particulars are, of course, required of facts and not of evidence - [see Panayiotou v. Solomou
(1979)1 C.L.R. 779]." Στην υπόθεση Αναστάση Ιωακείμ Κουρσουμά ν. Ευριπίδη Κώστα Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973, τα πιο κάτω σχετικά έχουν λεχθεί από το Δικαστή κ. Κωνσταντινίδη στη σελ. 981: "Όμως είναι και ειδικά θεμελιωμένο ότι ο διάδικος που παραλείπει να υποβάλει αίτηση για λεπτομέρειες θεωρείται ότι έχει παραιτηθεί από αυτές έτσι που να μη μπορεί κατά τη δίκη να αποκλείσει την εισαγωγή μαρτυρίας προς υποστήριξη κάποιου γενικού ισχυρισμού. [Βλ. Dean and Chapter of Chester v. Smelting Corporation Ltd
(1902)W.N.5 - 85 L.T. 67, Bullen and Leake (ανωτέρω) σελ. 114, Αnnual Practice 1958 σελ. 460, Αnnual Practice 1988, τόμος 1, σελ. 287]." Προτού εξετασθεί η ουσία της αίτησης, θα πρέπει να σημειωθεί πως ο εναγόμενος δεν έχει καταδείξει, ούτε και εξηγήσει την ύπαρξη ειδικών περιστάσεων για την ανάγκη καταχώρισης της αίτησης αυτής, προτού καταχωρίσει την Έκθεση Υπεράσπισης του. Δηλώνει όμως πως αυτές είναι αναγκαίες για τη σύνταξη του δικογράφου του. Παρά ταύτα, το γεγονός αυτό, δεν είναι ικανό από μόνο του να οδηγήσει σε αποτυχία την αίτηση (Βλ. Vector Omega AG v. Πλοίου Μ/v Girras κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 986). Αξίζει να υπενθυμιστεί ότι είχε προηγηθεί και άλλη αίτηση εκ μέρους της εναγομένης 1 για παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών και είχε εκδοθεί σχετική απόφαση ημερ. 28.6.2012 δυνάμει της οποίας οι ενάγοντες παρείχαν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Στην ανωτέρω απόφαση την οποία είχα την ευκαιρία να μελετήσω περιλαμβάνεται και περιγράφεται η διαφορά μεταξύ των διαδίκων την οποία δεν προτίθεμαι να επαναλάβω. Με βάση τις ανωτέρω νομολογιακές αρχές που διέπουν το θέμα προχωρώ να εξετάσω το αίτημα της εναγομένης 1 έχοντας πάντοτε υπόψη ότι δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί έκθεση υπεράσπισης. Ακολουθεί η εξέταση των αιτημάτων της εναγομένης 1 όπως αυτά καταγράφονται στην αίτηση.
- Είναι ο ισχυρισμός των εναγόντων ότι ο ενάγων αρ. 2 ως αγοραστής των 6 ακινήτων της εναγόμενης αρ. 1 μεταπώλησε τα ακίνητα αυτά στην ενάγουσα αρ. 1 ή ότι ο ενάγων αρ. 2 ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εναγόμενης αρ. 1 πώλησε τα 6 ακίνητα της εναγόμενης αρ. 1 στην ενάγουσα αρ. 1; Τι κέρδος θα αποκόμιζε ο ενάγων αρ. 2 από την υλοποίηση των συμφωνιών που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και στο έγγραφο περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών; Το ερώτημα αυτό εξ' όσων προκύπτει από τα γεγονότα που καταγράφονται στην αίτηση σχετίζεται με τον κατάλογο των λεπτομερειών που έχει δοθεί και συγκεκριμένα με τις παραγράφους 5, 6, 9 και
- Οι εν λόγω παράγραφοι αναφέρουν πως η συμφωνία αγοράς προέβλεπε ότι ο ενάγων 2 ως πληρεξούσιος της εναγόμενης 1 θα πωλούσε και θα αγόραζε ο ίδιος προσωπικά τα επίδικα ακίνητα. Επίσης, ο ενάγων 2 σύμφωνα με τον ίδιο κατάλογο λεπτομερειών, ενεργώντας ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της ενάγουσας 1 αλλά και της εναγομένης 1 συμφώνησε δυνάμει συμφωνίας ημερ. 16.3.2011 να πωλήσει τα τέσσερα από τα έξι ακίνητα στην ενάγουσα
- Με την παράγραφο 11 των λεπτομερειών αναφέρεται, πως η συμφωνία αγοραπωλησίας ημερ. 16.3.2011 προέβλεπε την πώληση των ακινήτων που περιγράφονται στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης από την εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα
- Δεδομένων των ανωτέρω αναφορών στον κατάλογο των «περαιτέρω λεπτομερειών» θεωρώ ότι όντως υπάρχει κάποια ασάφεια και σύγχυση ή οποία χρήζει διευκρίνισης με την παροχή λεπτομερειών ως απάντηση στο ερώτημα που τίθεται. Θεωρώ δε ότι αυτό κρίνεται αναγκαίο ούτως ώστε να γνωρίζει η εναγομένη 1 για να απαντήσει δεόντως με την έκθεση υπεράσπισης της. Το δεύτερο σκέλος του ερωτήματος αυτού, δηλαδή το κέρδος το οποίο θα αποκόμιζε ο ενάγων, θεωρώ ότι ουδόλως έχει σημασία ή είναι απαραίτητο για την σύνταξη και ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης ούτως ώστε να διαταχθεί η παροχή οποιασδήποτε λεπτομέρειας.
- Τι προέβλεπε το πληρεξούσιο έγγραφο και οι συμφωνίες ημερομηνίας 16.3.2011 που αναφέρονται στην παράγραφο 12 των λεπτομερειών και κατά πόσο ο ενάγων αρ. 2 ενεργούσε υπό την προσωπική του ιδιότητα ή ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εναγόμενης αρ. 1; Η παράγραφος 12 των λεπτομερειών στο μέτρο που σχετίζεται με το εν λόγω ερώτημα αναφέρει τα εξής. «Την ίδια ημέρα 16.3.2011 υπογράφηκαν άλλες δύο συμφωνίες και ένα ειδικό πληρεξούσιο έγγραφο ίδιας ημερομηνίας μεταξύ της ενάγουσας 1 και του ενάγοντα 2 όπως τα δύο τελευταία τεμάχια που αναφέρονται στην παράγραφο 3 της έκθεσης απαίτησης θα μεταβιβάζονταν μέχρι την 31.12.2011 στην ενάγουσα 1 από τον ενάγοντα 2..». (Η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου). Είναι νομολογημένο όπως ανωτέρω υποδείχθηκε ότι δεν ενδείκνυται αλλά αποτρέπεται η παράθεση του περιεχομένου εγγράφων στην έκθεση απαιτήσεως. Είναι όμως εξίσου επιβεβλημένο η παράθεση των κυριότερων όρων κάποιων εγγράφων ή συμφωνιών ούτως ώστε να γνωρίζουν οι διάδικοι την υπόθεση την οποία αντιμετωπίζουν. Με δεδομένο το περιεχόμενο της παραγράφου αυτής και δεδομένου ότι αναφέρεται σε υποχρέωση και σχέση μεταξύ των ιδίων των εναγόντων και όχι σε οποιαδήποτε ενέργεια ή πράξη που αφορούσε και την εναγόμενη 1, θεωρώ ότι δεν χρήζει παροχής περαιτέρω λεπτομέρεια απ' όση δίδεται με την εν λόγω παράγραφο. Όμως θεωρώ αναγκαίο να διευκρινιστεί και να απαντηθεί το ερώτημα κατά πόσο ο ενάγων 2 ενεργούσε υπό την προσωπική του ιδιότητα ή ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της εναγόμενης 1;
- Τι εννοούν οι ενάγοντες με τον ισχυρισμό τους ότι «Με την ακύρωση των μεταβιβάσεων από την εναγόμενη 1, ακυρώθηκε η μεταβίβαση όλων των ακινήτων που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο»; Στην ίδια παράγραφο 12 που αναφέρθηκε προηγουμένως αναγράφεται καταληκτικά πως με την ακύρωση των μεταβιβάσεων από την εναγόμενη 1, ακυρώθηκε η μεταβίβαση όλων των ακινήτων που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο. Η αιτήτρια επιζητεί ουσιαστικά εξήγηση και ερμηνεία του όρου ακύρωση που χρησιμοποιούν οι ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση. Δεδομένου ότι δεν επιζητείται λεπτομέρεια οποιασδήποτε ενέργειας, θεωρώ ότι εκείνο που αναζητείται είναι ουσιαστικά η ερμηνεία της λέξης «ακύρωση» κάτι που θεωρώ ότι εκφεύγει του σκοπού του συγκεκριμένου διαδικαστικού κανονισμού και της παροχής λεπτομερειών με σκοπό να ετοιμαστεί η έκθεση υπεράσπισης. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί πως οι ενάγοντες, παραπέμπουν εξ' όσων προκύπτει από το κείμενο της παραγράφου 12 σε παραγράφους της εκθέσεως απαιτήσεως. Υπενθυμίζεται ότι ήδη προηγήθηκε άλλη αίτηση για παροχή λεπτομερειών σε σχέση με το περιεχόμενο του δικογράφου αυτού. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα παροχής λεπτομερειών όπως ανωτέρω έχει καταγραφεί. Οι ενάγοντες να καταχωρήσουν και παραδώσουν τις διαταχθείσες λεπτομέρειες εντός 20 ημερών. Η εναγόμενη 1 να καταχωρήσει την έκθεση υπεράσπισης της εντός 14 ημερών από την ημερομηνία της προς αυτήν παράδοσης των διαταχθέντων λεπτομερειών. Στο παρόν στάδιο δεν κρίνω σκόπιμο να τεθεί οποιαδήποτε άλλη πρόνοια ή όρος. Δεδομένης της μερικής επιτυχίας της αίτησης θεωρώ ορθότερο όπως κάθε διάδικος επιβαρυνθεί τα έξοδα του. (Υπ.) ................ Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο