Συνεργατική Πιστωτικής Εταιρείας Σίμου ν. Δημήτρη Χριστοδούλου κ.α., Γενική Αίτηση: 514/11, 7/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A135 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 514/11 ΜΕΤΑΞΥ: Συνεργατική Πιστωτικής Εταιρείας Σίμου, εκ Σίμου Αιτητών και
- Δημήτρη Χριστοδούλου, οδός Γιάννη Ηροδότου 5, Κισσόνεργα, Πάφος
- Χαράλαμπου Χαράλαμπος, οδός Αντρέας Κάρυου 1, Γιόλου, Πάφος
- Αντρέας Κρισάν, οδός Γεωργίου Γρίβα Διγενή, Κονιά, Πάφος Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας: 12.9.2012 Ημερομηνία: 7.11.2012 Εμφανίσεις: Για τον καθ' ου η αίτηση 2 ‑ αιτητή: κα Δημοσθένους Για την αιτήτρια ‑ καθ' ης η αίτηση: κα Ανδρέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο καθ' ου η αίτηση 2‑αιτητής στο εξής θα αναφέρεται ως o «αιτητής» ζητά από το Δικαστήριο διάταγμα δια του οποίου η αιτήτρια καθ' ης η αίτηση, στο εξής θα αναφέρεται ως η «καθ' ης η αίτηση» όπως αποκαλύψει ενόρκως όλα τα έγγραφα τα οποία βρίσκονται στην κατοχή, έλεγχο ή την εξουσία της και τα οποία έχουν σχέση με οποιοδήποτε επίδικο θέμα της παρούσας υπόθεσης. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς της πολιτικής δικονομίας Δ.28 ΘΘ 1, 6, 7 και 9 και Δ.48 ΘΘ 1 και
- και στις Συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται στο γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση έχει στην κατοχή έλεγχο ή την εξουσία της διάφορα έγγραφα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης και των οποίων η αποκάλυψη είναι αναγκαία για την δίκαιη εκδίκαση της. Η καθ' ης η αίτηση κατεχώρησε ένσταση οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «1) Ο αιτητής δε νομιμοποιείται στην αιτούμενη θεραπεία και/ή η αίτηση του είναι αβάσιμη και ανυπόστατη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό έρεισμα. 2) Η αίτηση συνιστά κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου καθώς ο αιτητής κάνει χρήση άσκοπων και αχρείαστων, για την ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασία, δικονομικών διαβημάτων τα οποία μοναδικό σκοπό έχουν την καθυστέρηση της ακρόασης της Γενικής Αίτησης για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. 3) Η αίτηση είναι κακόπιστη, με αλλότρια κίνητρα και με απώτερο σκοπό να καθυστερήσει την εγγραφεί της διαιτητικής απόφασης, παραβιάζοντας έτσι το άρθρο 30
(2)του συντάγματος και δει το δικαίωμα του αιτητή για εκδίκαση της υποθέσεως τους εντός εύλογου χρόνου. 4) Ο αιτητής δεν συγκεκριμενοποιεί τα έγγραφα τα οποία ζητά να αποκαλυφθούν ούτως ώστε το Δικαστήριο ν μπορεί να εξετάσει τη σχετικότητα και αναγκαιότητα αποκάλυψης τους στην παρούσα υπόθεση. 5) Η αποκάλυψη εγγράφων την οποία επιζητά με την αίτηση του ο αιτητής δεν είναι σε καμία περίπτωση αναγκαία για τη δίκαιη επίλυση των ενώπιον του Δικαστηρίου Γενικής Αίτησης. 6) Η καθ' ης η αίτηση έχει αποκαλύψει με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την γενική αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης όλα τα αναγκαία και σχετικά με τα επίδικα θέματα έγγραφα, τα οποία έχει στην κατοχή του και ο αιτητής και ως εκ τούτου η οποιαδήποτε αποκάλυψη περαιτέρω εγγράφων θα είναι άνευ ουσίας και άσχετη με τα επίδικα θέματα της ενώπιον του Δικαστηρίου Γενικής Αίτησης. 7) Τα επίδικα θέματα τα οποία εξετάζει το Δικαστήριο στην αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι περιορισμένα και ως εκ τούτου η αποκάλυψη οποιοδήποτε περαιτέρω εγγράφων είναι αχρείαστη και να τα προκαλέσει περαιτέρω έξοδα και καθυστέρηση στην διαδικασία.» Η ένσταση βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Δικαστηρίου Νόμου 14 του 60, στους θεσμούς της πολιτικής δικονομίας Δ.48 ΘΘ 1 μέχρι 9, Δ.28 ΘΘ 1 μέχρι
- Στο άρθρο 25 του περί Συνεργατικών νόμο του 22 του
- Και στην εξουσία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νεόφυτου Παπαγαπίου από την Σίμου, o οποίος αναφέρει ότι είναι γραμματέας ‑ διευθυντής της καθ' ης η αίτησης και είναι εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση. Πέραν των νομικών θεμάτων που ως ισχυρίζεται έχει λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι η καθ' ης η αίτηση με την ένορκη δήλωση την οποία συνοδεύει την αρχική αίτηση αποκαλύπτει όλα τα αναγκαία και σχετικά με τα επίδικα θέματα της διαδικασίας έγγραφα και ότι ο αιτητής έχει στην κατοχή του τα συγκεκριμένα έγγραφα και οποιαδήποτε περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων είναι άνευ ουσίας και δεν σχετίζεται σε καμία περίπτωση με τα επίδικα θέματα της διαδικασίας τα οποία ως ισχυρίζεται είναι περιορισμένα και τυπικά. Ως εκ τούτου ζητά την απόρριψη της αίτησης του αιτητή. Αμφότεροι δικηγόροι περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, η κυρία Δημοσθένους στην αγόρευση της φαίνεται να ασχολείται περισσότερο με το θέμα της ένστασης της στην αρχική αίτηση και καταλήγει ότι είναι αναγκαία να δοθούν τα έγγραφα χωρίς να τα κατ' ονομάζει και απλά γενικά ζητά να την αποκαλυφθούν όλα τα έγγραφα που έχει στην κατοχή της η καθ' ης η αίτηση. Αντίθετη ήταν η εισήγηση της κα. Ανδρέου η οποία αναφέρθηκε στις αρχές που διέπουν το θέμα αποκάλυψης εγγράφων και επικεντρώθηκε στο θέμα της προσέγγισης σε σχέση με τη διαδικασία εγγραφής διοικητικών αποφάσεων. Εισηγήθηκε ότι τα αναγκαία έγγραφα ο αιτητής τα είχε στην κατοχή του και ως εκ τούτου η συγκεκριμένη αίτηση θα πρέπει να αποσυρθεί. Η διαδικασία της αποκάλυψης στηρίζεται στις πρόνοιες της Δ.28 Θ1 η οποία σε ελεύθερη μετάφραση έχει ως ακολούθως:
- "Οιοσδήποτε διάδικος μπορεί, χωρίς να καταχωρήσει ένορκη δήλωση, να αποταθεί στο Δικαστήριο ή Δικαστή για διάταγμα που να διατάσσει οιονδήποτε άλλο διάδικο σε οιονδήποτε ζήτημα να αποκαλύψει ενόρκως τα έγγραφα που είναι ή ήταν στην κατοχή του ή έλεγχο του και που σχετίζονται με το υπό εξέταση ζήτημα. Κατά την ακρόαση τέτοιας αίτησης το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί είτε να αρνηθεί ή να την αναβάλει, αν ικανοποιηθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν είναι αναγκαία ή δεν είναι αναγκαία σε τέτοιο στάδιο του ζητήματος ή να εκδώσει τέτοιο διάταγμα είτε γενικό είτε περιορισμένο για ορισμένη κατηγορία εγγράφων, που θα κρίνει το Δικαστήριο ή Δικαστής ότι είναι αναγκαίο νοουμένου ότι η αποκάλυψη δεν θα διατάσσεται όταν και τότε το Δικαστήριο ή Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαία είτε για την δίκαια περίπτωση του ζητήματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Αν εκδοθεί διάταγμα για αποκάλυψη, τέτοιο διάταγμα θα ειδικεύει το χρόνο εντός του οποίου ο διάδικος που διατάσσεται θα καταχωρήσει την ένορκη δήλωση." Είναι έργο του Δικαστηρίου να αποφασίσει και όχι του διαδίκου που έχει στην κατοχή του ένα έγγραφο, αν αυτό είναι σχετικό ή όχι για σκοπούς αποκάλυψης. Το Δικαστήριο, για να καταλήξει αν το περιεχόμενο ενός εγγράφου είναι σχετικό, μπορεί να ανατρέξει τόσο στα δικόγραφα ή ακόμα και σε οποιαδήποτε άλλη διαδικασία. (Βλ. Downing v. Falmouth United Sewage Board
(1887)37 Ch.D.234). Το Δικαστήριο έχει εξουσία να αρνηθεί ή να περιορίσει ένα διάταγμα για αποκάλυψη αν κρίνει ότι δεν θα προκύψει οποιοδήποτε όφελος από ένα τέτοιο διάταγμα. Τα έγγραφα, τέλος, πρέπει να ήσαν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που καλείται να προβεί στην αποκάλυψη. Η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία δυνατό να εισαχθούν κατά τη δίκη ως αποδεκτή μαρτυρία. «Είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό» (Βλ. Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλυρή Δημητρίου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(1998)1 ΑΑΔ 2272). Μελετώντας ιδιαίτερα την αίτηση και τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται αυτό που διαπιστώνω είναι ότι ο αιτητής δεν καθορίζει ποία έγγραφα επιθυμεί ο ίδιος να του αποκαλύψουν, γενικά και αόριστα ζητά όλα τα έγγραφα τα οποία βρίσκονται στην κατοχή ή τον έλεγχο της καθ' ης η αίτηση. Αντιλαμβάνομαι καλά ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει στις περιπτώσεις που αφορά αγωγή και ζητά ο αιτητής να του αποκαλύψει τα έγγραφα τα οποία η άλλη πλευρά θα χρησιμοποιήσει για την απόδειξη της υπόθεσης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση αυτό που έχουμε είναι το αίτημα της καθ' ης η αίτηση όπως η διαιτητική απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του αιτητή και 'άλλων προσώπων εγγραφεί για εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αρχική αίτηση επισυνάπτεται πιστόν αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 18.3.10 καθώς και ένορκη δήλωση επίδοσης της απόφασης ημερομηνίας 18.3.10 στον αιτητή. Συνεπώς φαίνεται ό τι τα έγγραφα τα οποία είναι σχετικά με το επίδικο θέμα έχουν ήδη αποκαλυφθεί στον αιτητή. Έχοντας υπόψη μου ότι στην υπό αναφορά διαδικασία η ενάσκηση των εξουσιών του Δικαστηρίου στα πλαίσια εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης αποτελεί ζήτημα τύπου, (βλ. Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη και άλλοι
(2008)1 Α.Α.Δ. 716) καταλήγω ότι η αίτηση που προωθείτε από τον αιτητή είναι εντελώς αχρείαστη. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση - αιτήτριας και εναντίον του αιτητή - καθ' ου η αίτηση 2 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ)............. Μ. Δρουσιώτης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject Civil - Interim Αναφορά: Αίτηση για Αποκάλυψη Εγγράφων Δ.28 Θ.1. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο