ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ν. ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΕΝΤΑΡΑ κ.α., Γεν. Αίτηση: 160/11, 22/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A140 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση: 160/11 Μεταξύ: ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Αιτητών - και -
- ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΠΕΝΤΑΡΑ
- ΚΑΡΟΛΟΥ ΠΕΝΤΑΡΑ Καθ' ων η Αίτηση ---------------------------- Αίτηση ημερ. 7.11.2012 για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου 2012 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κα Δημοσθένους για Α. Χρ. Δημητριάδη Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Ελ. Μιχαήλ για κ. Α. Δημητριάδη & Σια Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-Tempore Με την κρινόμενη αίτηση, οι αιτητές Ευάγγελος και Κάρολος Πενταρά, (οι οποίοι είναι καθ' ων η αίτηση στην γενική αίτηση), επιζητούν έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο ουσιαστικά να διατάσσει τους αιτητές, το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου, να παραδώσει περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων. Τα έγγραφα τα οποία επιζητούνται καταγράφονται στη σχετική ένορκη δήλωση και είναι: α. Συμφωνία γραμματίου 72-24395-
- β. Συμφωνία δήλωσης υποθήκης Υ1263/
- γ. Αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του επίδικου γραμματίου με αρ. 72-24395-8 από την ημερομηνία συνομολόγησης της επίδικης συμφωνίας και/ή άνοιγμα του λογαριασμού μέχρι την καταχώρηση της παρούσας γενικής αίτησης. δ. Παραστατικά της κάθε δοσοληψίας χωριστά. Σκοπός του αιτούμενου διατάγματος και της αιτούμενης περαιτέρω αποκάλυψης, όπως οι ίδιοι αναφέρουν, είναι για να προετοιμαστούν καλύτερα για την υπόθεση, δεδομένου πως αμφισβητείται ο τρόπος σύναψης του δανείου, τα παραστατικά και ο προσδιορισμός του τόκου. Αναφέρουν επίσης ότι η απόφαση του Διαιτητή περιλαμβάνει ανατοκισμό και υπέβαλαν περαιτέρω ότι η αποκάλυψη του περαιτέρω καταλόγου εγγράφων θα εξοικονομήσει χρόνο και χρήμα. Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, αναφέρουν πως ήδη έχουν αποκαλυφθεί τα απαραίτητα για την υπόθεση έγγραφα και ότι περαιτέρω κατάλογος εγγράφων είναι αχρείαστος. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν στο Δικαστήριο παραδίδοντας και γραπτές αγορεύσεις και αναφέρθησαν σε νομολογία και νομικές αρχές που εφαρμόζονται σε τέτοιου είδους αιτήματα. Θα πρέπει εν πρώτοις να αναφερθώ και να σχολιάσω τον προτεινόμενο λόγο, ο οποίος ηγέρθηκε με την αγόρευση της ευπαιδεύτου συνηγόρου κας Δημοσθένους και συγκεκριμένα πως η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση υποστηρίζεται από δικηγόρο αντί από τους αιτητές. Αναφέρθηκε σε νομολογία η οποία καθορίζει ότι είναι ανεπιθύμητο δικηγόροι να προβαίνουν σε ένορκες δηλώσεις γεγονότων αντί οι ίδιοι οι διάδικοι και να μην επεξηγείται ο λόγος που προέβηκαν σε αυτή την ενέργεια. Συμφωνώ με την παραταθείσα νομολογία και αρχές ότι είναι ανεπιθύμητο οι δικηγόροι να καταχωρούν οι ίδιοι ένορκες δηλώσεις. Η κρινόμενη περίπτωση όμως διαφοροποιείται και σημειώνονται τα εξής: Η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο ο οποίος δεν χειρίζεται την υπόθεση ενώπιον μου. Δεύτερο, η ένορκη δήλωση αναφέρεται σε καθαρά νομικό θέμα και όχι γεγονότα τα οποία να είναι εν γνώσει του διαδίκου και να ήταν απαραίτητο να προβεί ο ίδιος στην ένορκη δήλωση. Συνεπώς το θέμα τούτο δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό από το Δικαστήριο. Νομικό έρεισμα της αίτησης αποτελεί η Δ.28 Θ.2 και ειδικότερα στην παρούσα περίπτωση που ζητείται περαιτέρω κατάλογος εγγράφων, ο Θ.
- Έχω ακούσει τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων και δεν θα τις επαναλάβω ούτε θα επαναλάβω τις νομικές αρχές που στηρίζουν το αίτημα. Θα ήθελα να τονίσω ότι σκοπός της αποκάλυψης εγγράφων είναι η λήψη πληροφοριών ώστε κάθε διάδικος να γνωρίζει την υπόθεση που θα αντιμετωπίσει από τον αντίδικο του ώστε να μην καταληφθεί εξ απήνης. (G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 A.A.Δ. 1624). Σημαντικό στοιχείο για την κρίση του Δικαστηρίου για την απόφαση του να εγκρίνει αποκάλυψη ή περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων, είναι τα έγγραφα των οποίων ζητείται η αποκάλυψη να είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Ήδη έχουν αποκαλυφθεί με ένορκη δήλωση ημερ. 26.9.2012, δύο έγγραφα. Η Διαιτητική απόφαση ημερ. 28.6.2010 και η γνωστοποίηση προς τους καθ' ων η αίτηση της Διαιτητικής απόφασης ημερ. 13.9.2010. Το ερώτημα είναι αν αυτά τα έγγραφα είναι αρκετά για την παρούσα υπόθεση. Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί το αντικείμενο της αίτησης που το Δικαστήριο έχει ενώπιον του να εκδικάσει. Με την κυρίως αίτηση επιζητείται άδεια και ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η εγγραφή και εκτέλεση της Διαιτητικής απόφασης ημερ. 28.6.2010 που εκδόθηκε εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως εκτελείται η απόφαση του Δικαστηρίου. Συνεπώς το Δικαστήριο θα πρέπει να ανατρέξει σε νομολογία η οποία καθορίζει τις αρχές και τον άξονα γύρω από τον οποίο περιστρέφεται η εκδίκαση σε τέτοιου είδους υποθέσεις. Χαρακτηριστική απόφαση είναι η Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολ. Έφεση 357/08 ημερ. 11.4.2012 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Η απόφαση αυτή υιοθέτησε ουσιαστικά τις αρχές που έθεσε η υπόθεση Συνεργατική Πιστωτική Εταιρία Αγίας Νάπας ν. Α. Κυριακίδη κ.α.
(2008)1Α Α.Α.Δ. 716 όπου αναφέρθηκε ότι «Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου». Επιβεβαιώνεται με τις ανωτέρω αποφάσεις ότι το Δικαστήριο ουσιαστικά δεν υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς ούτε εκδικάζει τη διαφορά που προέκυψε, απλά ελέγχει αν τηρήθηκαν οι τύποι και τα προαπαιτούμενα που θέτει η νομολογία για να διατάξει την εγγραφή της Διαιτητικής απόφασης. Σημαντικά έγγραφα για να αποφασιστεί το θέμα τούτο αποτελούν η Διαιτητική απόφαση και η γνωστοποίηση της στους καθ' ων η αίτηση, έγγραφα τα οποία έχουν αποκαλυφθεί και τα οποία όπως φαίνεται επισυνάπτονται και στη σχετική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κυρίως αίτηση. Κρίνεται συνεπώς πως οι αιτητές, δηλαδή το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου έχει εκπληρώσει το καθήκον το οποίο του επιβάλλεται και συνεπώς η αίτηση ημερ. 7.11.2012 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ελληνικού Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου και εναντίον των καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Interim Αναφορά: Αίτηση για περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο