Νεόφυτου Χαραλάμπους ν. Ιωάννη Ονησιφόρου, Αρ. Αγωγής: 3177/2011, 9/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A136 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3177/2011 Μεταξύ: Νεόφυτου Χαραλάμπους, από τη Γεροσκήπου Ενάγοντα -και- Ιωάννη Ονησιφόρου, από τη Πάφο Εναγόμενου .......... Αίτηση ημερομηνίας 28.6.12 9.11.12 Για τον αιτητή: κ. Δημητριάδης για κ. Ανδρέα Χρ. Δημητριάδη ΔΕΠΕ Για Καθ΄ου η αίτηση: καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά από μονομερή αίτηση που ο ενάγων-αιτητής καταχώρησε στο Δικαστήριο, το Δικαστήριο εξέδωσε ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου (writ of attachment), με το οποίο οι μεσεγγυούχοι εμποδίζοντο να εξαργυρώσουν και/ή να δεσμεύσουν το ασφαλιστήριο ζωής του εναγόμενου με αρ.
- Ταυτόχρονα οι μεσεγγυούχοι κλήθηκαν να παρουσιαστούν στις 11.7.12 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου για να εξεταστούν σχετικά με το πιο πάνω ασφαλιστήριο ζωής. Το διάταγμα όπως και η αίτηση διά κλήσεως επεδόθηκε στον εναγόμενο, ο οποίος όμως δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Με την αίτηση διά κλήσεως ο ενάγων-αιτητής ζητά: «Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον τον τερματισμό του Ασφαλιστηρίου ζωής του Εναγόμενου με αριθμό 400244 και την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως (Writ of Attachment) εις χείρας τρίτου για ποσό μέχρι €200.000,00 πλέον τόκο προς 5,5% το χρόνο από 21.11.11 μέχρι εξόφλησης ευρισκόμενον εις χείρας της ALPHA ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΛΤΔ εκ Λευκωσίας, το οποίον ποσό οφείλεται στον Ενάγοντα.» Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 Μέρος 7 άρθρα 73-81 και στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.43 και Δ.48 Θ.1-4 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 31 και 32 καθώς και στην γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ο ενάγων αναφέρει ότι στις 24.2.2012 εξασφάλισε απόφαση εναντίον του εναγόμενου, την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1, για την οποία ο εναγόμενος ουδέν ποσό πλήρωσε. Ο εναγόμενος είναι δικαιούχος του ασφαλιστηρίου ζωής με αριθμό 400244 στην Alpha Ασφαλιστική Λτδ το οποίο βρίσκεται σε πλήρη ισχύ. Ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως φαίνεται από σχετικό πρακτικό ημερομηνίας 11.7.2012 είχε εμφανιστεί εκπρόσωπος της Alpha Ασφαλιστικής και ανέφερε ότι το ασφαλιστικό συμβόλαιο λήγει στις 10.3.2037 και η αξία του σήμερα είναι €5.987,
- Όπως έχω ήδη αναφέρει, ο καθ΄ου η αίτηση-εναγόμενος δεν παρουσιάστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένσταση εκ μέρους του. Το Δικαστήριο όμως ζήτησε από τον συνήγορο του ενάγοντα-αιτητή να αγορεύσει σχετικά με το αίτημα και ιδιαίτερα με το κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει διάταγμα ακύρωσης του ασφαλιστηρίου συμβολαίου και ακολούθως κατάσχεση του οποιουδήποτε ποσού. Οι δικηγόροι του ενάγοντα-αιτητή καταχώρισαν γραπτή αγόρευση μέσα από την οποία ανέπτυξαν τις θέσεις τους και είναι η κατάληξη τους ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί προς όφελος του ενάγοντα και να εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα με έξοδα σε βάρος του εναγόμενου. Τα άρθρα 73-81 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στο τρόπο εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης, γνωστό ως «κατάσχεση περιουσίας εις χείρας τρίτου», δηλαδή περιουσίας που βρίσκεται ή δικαιούται να πάρει ο εξ αποφάσεως χρεώστης από τρίτο άτομο. Η διαδικασία αυτή εφαρμόζεται όταν ο αιτητής είναι εξ αποφάσεως πιστωτής. Στην υπόθεση Carna Plants Ltd v. Masalcha Brothers Ltd κ.α.
(1990)1 ΑΑΔ 28 αναφέρθηκε ότι: «Το άρθρο 73 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου δεν περιορίζει σε αντίθεση με την αγγλική νομοθεσία την έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης σε χρέη. Επεκτείνει την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα σε σχέση και με άλλες μορφές δικαιωμάτων, σε αγαθά, σε χρήματα και εγγυήσεις για χρηματικά ποσά. Η πρώτη προϋπόθεση που πρέπει να ικανοποιηθεί για την έκδοση του διατάγματος, αφορά το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη στο αντικείμενο της μεσεγγύησης. Το άρθρο 73 ορίζει ότι πρέπει να είναι δικαιούχος του αντικειμένου (beneficially interested). Ο αγγλικός όρος beneficially interested είναι ευρύτερος από τον αντίστοιχο ελληνικό δικαιούχος. Η δεύτερη προϋπόθεση σχετίζεται με τον τόπο αποπληρωμής του χρέους και περιορίζονται κατά κανόνα σε στοιχεία ενεργητικού που βρίσκονται εντός και όχι έξω από την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.» Από τα πιο πάνω, είναι σαφές ότι για να τύχει εφαρμογής το άρθρο 73 πρέπει: (α) ο αιτητής να είναι εξ αποφάσεως πιστωτής, (β) να υπάρχουν χρήματα ή αντικείμενα στην κατοχή τρίτου προσώπου (μεσεγγυούχου) του οποίου νόμιμος δικαιούχος να είναι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης ή να υπάρχει σχέση πιστωτή και οφειλέτη μεταξύ του εξ αποφάσεως οφειλέτη και μεσεγγυούχου και (γ) να υπάρχει την μέρα της κατάσχεσης κάποιο αντικείμενο το οποίο να αναγνωρίζεται ως χρέος. Ο σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι να καταστήσει τα χρέη που οφείλονται στον εξ αποφάσεως οφειλέτη από τρίτα πρόσωπα περιουσιακά στοιχεία διαθέσιμα προς εκτέλεση. Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι σαφές ότι ο αιτητής είναι εξ αποφάσεως πιστωτής δυνάμει της απόφασης που επισυνάπτεται στην αίτηση, η οποία δεν έχει μέχρι σήμερα εξοφληθεί από τον καθ΄ου η αίτηση και δικαιούχος του ασφαλιστηρίου συμβολαίου είναι ο εξ΄ αποφάσεως οφειλέτης. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση το ερώτημα που προκύπτει είναι αν την ημέρα της κατάσχεσης υπάρχουν χρήματα στην κατοχή της Alpha Ασφαλιστικής (μεσεγγυούχος), των οποίων νόμιμος δικαιούχος είναι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης. Όπως φαίνεται από το ίδιο το αίτημα, ο αιτητής ζητά πρώτα τον τερματισμό του ασφαλιστηρίου ζωής του εναγόμενου με αρ. 400244 και ακολούθως την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης εις χείρας τρίτου. Άμεση δηλαδή πληρωμή χρημάτων δεν υπάρχει. Η υποχρέωση πληρωμής εκ μέρους των μεσεγγυούχων προς τον εξ΄αποφάσεως οφειλέτη, σύμφωνα με τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι το 2037 με τη λήξη του ασφαλιστηρίου συμβολαίου. Το συμφέρον του εξ΄ αποφάσεως οφειλέτη δεν είναι άμεσο και ο τερματισμός του συμβολαίου πριν την λήξη του λογικά διέπετε από όρους οι οποίοι είναι άγνωστοι και κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν μπορεί να παρέμβει με ένα τόσο δραστικό τρόπο στον τερματισμό του παραγνωρίζοντας δικαιώματα και υποχρεώσεις των συμβαλλομένων. Είναι σαφές από το άρθρο 73 ότι η έκδοση διατάγματος μεσεγγύησης ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στα γεγονότα της παρούσας αίτησης το Δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να την ασκήσει προς όφελος του αιτητή για τον λόγο ότι η πληρωμή της αξίας του ασφαλιστηρίου συμβολαίου δεν μπορεί να είναι άμεση. Ως εκ τούτου, η αίτηση απορρίπτεται και το εκδοθέν διάταγμα ακυρώνεται. Ενόψει του γεγονότος ότι ο εναγόμενος-καθ΄ου η αίτηση δεν παρουσιάστηκε στη διαδικασία, δεν δίδεται καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../ΙΜ Είναι ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι ο εγκλεισμός του στη φυλακή είχε ως αποτέλεσμα να του προκληθούν ψυχολογικές διαταραχές και παρά την συνεχή θεραπεία που λάμβανε δεν υπήρξε αποκατάσταση της υγείας του, με αποτέλεσμα να υποφέρει από κατάθλιψη και ψυχωτικά συμπτώματα και ήταν αδύνατον να εργαστεί. Ως αποτέλεσμα είχε απώλειες απολαβών €110.000. Για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του κάλεσε την Ψυχίατρο Μαρία Παλέξα, η οποία τον παρακολουθούσε για μεγάλο χρονικό διάστημα μετά την αποφυλάκιση του. Έχω εξετάσει με πολύ μεγάλη προσοχή τις αναφορές της γιατρού Μαρίας Παλέξα για την κατάσταση του ενάγοντα, όπως επίσης και το περιεχόμενο των ιατρικών πιστοποιητικών που έχουν κατατεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η σαφήνεια και η τεκμηρίωση των ισχυρισμών της καθιστούν την μαρτυρία της αξιόπιστη και την αποδέχομαι στο σύνολο της. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος μετά την αποφυλάκιση του παρουσίαζε ψυχωτικά προβλήματα τα οποία υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να προκάλεσε ο εγκλεισμός του στις Κεντρικές Φυλακές. Τα προβλήματα αυτά καθιστούσαν τον ενάγοντα ανίκανο για εργασία από 3.3.06 μέχρι τον Φεβρουάριο 2009. Η κατάσταση του παρουσίασε σταδιακή βελτίωση και την 1.6.10 ο ενάγων ήταν, όπως είπε η μάρτυρας «πάρα πολύ καλά». Τα ουσιαστικά ερωτήματα όμως που θα πρέπει να απαντηθούν είναι το κατά πόσο ο ενάγων απέδειξε κακόβουλη δίωξη εκ μέρους του εναγόμενου εναντίον του που είχε ως συνέπεια την καταδίκη του σε ποινή φυλάκισης αλλά και αν απέδειξε τις ειδικές ζημιές που απαιτεί. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο