CYPRIELLA DEVELOPERS LIMITED ν. BRAIV COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2683/11, 30/11/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2683/11 Μεταξύ: CYPRIELLA DEVELOPERS LIMITED, από την Πάφο Εναγόντων -και- 1) BRAIV COMPANY LIMITED, από την Πάφο 2) ΓΙΩΡΓΟΣ ΓΙΑΣΕΜΙΔΗΣ, από την Πάφο 3) LEVI SUMMER, από την Πάφο Εναγομένων .......... Αίτηση ημερομηνίας 2.8.2012 30.11.12 Για τους αιτητές: κ. Μ. Οικονομίδης για κ.κ. PHC ΤSANGARIDES LLC Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Φιλίππου για κ. Μιχ. Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση χωρίς ειδοποίηση οι ενάγοντες-αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο διάταγμα που να επιτρέπει την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής του καταστήματος στον μεσο-όροφο και τον υπαίθριο χώρο στάθμευσης εκτός από έξι χώρους στάθμευσης επί του κτιριακού συγκροτήματος στην Λεωφόρο Μεσόγης 184, 8280 στην Πάφο. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.43(α) θ.1, Δ.48 θ.1-4 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ο Ζήνωνας Χρυσοστόμου διευθυντής των εναγόντων, αναφέρει ότι στις 9.3.12 εκδόθηκε απόφαση και διάταγμα του Δικαστηρίου προς όφελος των εναγόντων-αιτητών για ανάκτηση κατοχής του επίδικου καταστήματος. Σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου οι εναγόμενοι 1 καθ΄ων η αίτηση θα έπρεπε να εκκενώσουν και παραδώσουν στους ενάγοντες ελεύθερη κατοχή του καταστήματος. Οι εναγόμενοι 1 ταχώρησαν αίτηση αναστολής εκτέλεσης της απόφασης στην οποία εκδόθηκε απόφαση στις 12.6.12 με την οποία το Δικαστήριο ενέκρινε την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης υπό την προϋπόθεση ότι οι εναγόμενοι 1 θα κατέθεταν στο Δικαστήριο το ποσό των €45.610,00 ή θα έδιδαν τραπεζική εγγύηση για το ίδιο ποσό προς όφελος των εναγόντων εντός 30 ημερών από την ημερομηνία της απόφασης. Στις 6.6.12 επιδόθηκε αντίγραφο της απόφασης και του διατάγματος ημερομηνίας 9.3.12 στους εναγόμενους, οι οποίοι όμως δεν υπάκουσαν στο διάταγμα του Δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι 1 πρέλειψαν επίσης να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό ή να παραδώσουν εγγυητική, όπως προέβλεπε η απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.6.12 για αναστολή εκτέλεσης. Οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου και μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση στην οποία προβάλλουν τους πιο κάτω λόγους ένστασης:
- Η αίτηση ημερομηνίας 2.8.2012 είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη.
- Οι ενάγοντες-αιτητές παράτυπα και/ή αντικανονικά δεν αιτούνται τον καθορισμό του χρόνου συμμόρφωσης των εναγομένων-καθ΄ων η αίτηση.
- Δεν έχει δοθεί επαρκής ειδοποίηση στους εναγομένους-καθ΄ων η αίτηση όπως παραδώσουν την κατοχή του υποστατικού.
- Δεν έγινε νομότυπη επίδοση του διατάγματος ημερομηνίας 9.3.12 στους εναγόμενους-καθ΄ων η αίτηση.
- Στο διάταγμα ημερομηνίας 9.3.12, την εφαρμογή του οποίου ζητούν οι ενάγοντες-αιτητές δεν καθορίστηκε ρητά ο χρόνος παράδοσης της κατοχής.
- Οι ενάγοντες-αιτητές δεν προέβησαν σε κανένα δικονομικό διάβημα για τον καθορισμό του χρόνου συμμόρφωσης.
- Οι ενάγοντες-αιτητές δεν ζητούν όπως το σεβαστό Δικαστήριο εκδώσει διάταγμα παράδοσης κατοχής, το οποίο θα καθορίζει τον χρόνο παράδοσης της κατοχής.
- Οι εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση προέβησαν σε εργασίες βελτιωτικές του ακινήτου, για τις οποίες δικαιούται να αποζημιωθεί στην περίπτωση που διαταχθεί να εκκενώσει το υποστατικό.
- Στην περίπτωση που το αιτούμενο διάταγμα εκδοθεί οι εναγόμενοι-καθ΄ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, η οποία δεν θα αποκατασταθεί σε χρήμα.
- Οι ενάγοντες-αιτητές δεν προσέρχονται στην διαδικασία με καθαρά χέρια.
- Οι ενάγοντες-αιτητές προέβησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, αποκρύπτοντας από το σεβαστό Δικαστήριο σημαντικά γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση.
- Οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των εναγόντων-αιτητών δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Χρυστάλλας Φιλίππου, δικηγόρου των εναγομένων και θα πρέπει να σημειωθεί η απαρέσκεια που επανειλημμένα εκφράζει το Ανώτατο Δικαστήριο όταν ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται από δικηγόρο. Η αίτηση στηρίζεται στην Διαταγή 43(α) η οποία προβλέπει τα εξής: «1.
(1)Where a judgment or order of a Court for the recovery or delivery of possession of any immovable property is sought to be enforced by a writ of possession, the writ may be issued by leave of the Court or a Judge obtained on an ex parte application by the plaintiff supported by an affidavit. The affidavit shall be in Form 38C and the writ in Form 39D.
(2)Such leave shall not be given unless it is shown that all person in actual possession of the whole or any party of the property have received such notice of the proceedings as may be considered sufficient to enable them to apply to the Court for relief or otherwise.». Προκύπτει λοιπόν από τον θεσμό 2 ότι για την παραχώρηση άδειας θα πρέπει να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο ότι ο κάτοχος του ακινήτου έχει λάβει επαρκή ειδοποίηση της διαδικασίας. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Κώστας Κυριάκου
(2005)1 ΑΑΔ 1071, είναι με την διαπίστωση αυτή που διασφαλίζεται η δυνατότητα του κατόχου να αποταθεί στο Δικαστήριο για θεραπεία ή ανακοπή με βάση την Δ.48 θ.8
(4). Όπως φαίνεται από τα γεγονότα και το φάκελο της υπόθεση η απόφαση και το Διάταγμα ημερομηνίας 9.3.12 επεδόθηκαν στις 6.6.12 στο διευθυντή των εναγομένων
- Αναφέρεται στους λόγους ένστασης ότι οι ενάγοντες-αιτητές παράτυπα και αντικανονικά δεν αιτούνται τον καθορισμό του χρόνου συμμόρφωσης των εναγομένων 1 και δεν έχει δοθεί επαρκής ειδοποίηση στους εναγόμενους 1 όπως παραδώσουν την κατοχή του υποστατικού. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι σύμφωνα με την απόφαση και το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.3.12 οι εναγόμενοι 1 θα έπρεπε να εκκενώσουν και παραδώσουν στους ενάγοντες ελεύθερη κατοχή και χρήση του αναφερόμενου καταστήματος εντός 30 ημερών από την έκδοση του διατάγματος. Κάτι τέτοιο όμως δεν φαίνεται να υπάρχει στην απόφαση, όπως προκύπτει από το αντίγραφο που φαίνεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τον πιο πάνω λόγο ένστασης ο δικηγόρος των εναγόντων-αιτητών αναφέρει ότι μετά την παράλειψη εκ μέρους των εναγομένων 1 να εκπληρώσουν τους όρους που έθεσε το Δικαστήριο σε σχέση με την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, οι εναγόμενοι 1 - καθ΄ων η αίτηση είχαν την άμεση υποχρέωση παράδοσης του επίδικου ακινήτου κατά τη λήξη των 30 ημερών. Δεν θα συμφωνήσω με την πιο πάνω θέση των αιτητών ότι δηλαδή οι εναγόμενοι 1-καθ΄ων η αίτηση είχαν την υποχρέωση να συμμορφωθούν μετά την λήξη των 30 ημερών που καθόριζε η απόφαση για αναστολή. Η αίτηση εκείνη αφορούσε ένα διαφορετικό θέμα και η προθεσμία που δόθηκε από το Δικαστήριο ήταν για άλλο λόγο και δεν μπορεί να συνδεθεί με την υποχρέωση των εναγόντων για καθορισμό χρόνου συμμόρφωσης με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.3.
- Στην απόφαση Έλλη Νικολαϊδου ν. Νίκου Αττιπά
(1999)1 ΑΑΔ 1620 στην οποία παρέπεμψε η κα Φιλίππου αναφέρθηκε ότι η Δ.34 θ.5 απαιτεί όπως κάθε διάταγμα ή απόφαση που επιτάσσει την εκτέλεση ορισμένης πράξης καθορίζει χρόνο μέσα στον οποίο αυτή πρέπει να εκτελεστεί. Όπως περαιτέρω αναφέρθηκε στην υπόθεση Νικολαϊδου η έκδοση εντάλματος κατοχής τελεί υπό την προϋπόθεση της επίδοσης του διατάγματος με προσδιορισμένο σ΄αυτό τον χρόνο που τάσσεται για συμμόρφωση. Η διαπίστωση πώς δεν τασσόταν χρόνος ορθά οδήγησε στο παραμερισμό του. Η απόφαση στην παρούσα υπόθεση επιδόθηκε στον διευθυντή των εναγομένων στις 6.6.12 και στην οπισθογράφηση της απόφασης αναφέρονται τα εξής: «Εάν εσείς ο εναγόμενος αρ. 1 Braiv Company Limited, από την Πάφο, Γιόλου, και/ή οι εξαρτώμενοι σας και/ή οι υπηρέτες σας και/ή οι αντιπροσώποι σας, αμελήσετε να υπακούσετε στο διατάγμα τούτο αμέσως, εσείς μεν υπόκειστε σε σύλληψη, η δε περιουσία σας σε κατάσχεση» Από τα πιο πάνω, είναι σαφές κατά την κρίση μου, ότι δεν καθορίζεται ο χρόνος μέσα στον οποίο οι εναγόμενοι 1 είχαν την υποχρέωση να συμμορφωθούν. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Νικολαϊδου «έχουμε απόφαση άμεσα εκτελεστή μεν αλλά χωρίς προσδιορισμένο χρόνο όπως απαιτεί ο κανονισμός». Κατά συνέπεια, απαιτείται ο προσδιορισμός χρόνου σύμφωνα με την Δ.35 θ.4 και ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων 1 -καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων-αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής .../ΙΜ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο