Ανδρέα Πατσαλίδη ν. C S Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 4063/12, 28/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A160 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4063/12 Μεταξύ: Ανδρέα Πατσαλίδη Ενάγοντα και C & S Enterprises Limited
- Χριστόφορος Ανδρέου
- Ηλίας Ευθυμίου Εναγόντων -------- Μονομερής αίτηση ημερ. 27.12.12 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Ημερομηνία: 28 Δεκεμβρίου, 2012 Εμφανίσεις Για τον Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Α. Χρ. Δημητριάδης (κ. Γ. Δημητριάδης ν΄ ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ο Ενάγοντας εξαιτείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι το καταπίστευμα ημερομηνίας 9.7.12 με καταπιστευματοδόχο τον Εναγόμενο 3 και επωφελούμενους (beneficiaries) τον Ενάγοντα και τον Εναγόμενο 2 έχει τερματιστεί και/ή κατέστη άκυρο, διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Εναγόμενος 3 να μεταβιβάσει 10 μετοχές στον Ενάγοντα και άλλα διατάγματα του Δικαστηρίου που να εμποδίζουν την Εναγόμενη 1 και/ή τους διοικητικούς συμβούλους της ή αξιωματούχους να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την εταιρεία περιλαμβανομένης και της προγραμματισμένης γενικής συνέλευσης ημερομηνίας 28.12.2012 μέχρι τη μεταβίβαση των 10 μετοχών καθώς και γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για διάρρηξη του καταπιστεύματος και/ή λόγω δόλου και/ή απάτης. Με την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος ο Ενάγοντας επεδίωξε με μονομερή αίτηση την έκδοση των εξής προσωρινών διαταγμάτων: «Α. Προσωρινού Διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και εμποδίζει την Εταιρεία C & S Enterprises Limited με αριθμό εγγραφής 61702 (η «Εταιρεία»), και/ή τους διοικητικούς συμβούλους αυτής και/ή τους αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα ενεργούν με βάση τις εντολές και/ή τις οδηγίες αυτής από το να προχωρήσουν σε οποιαδήποτε πράξη, ενέργεια, διάβημα, παραχώρηση ή έκδοση μετοχών της Εταιρείας, ή καταχώριση στο μητρώο μελών της Εταιρείας, ή έκδοση πιστοποιητικών μετοχών, με σκοπό και/ή που θα έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση του εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Εταιρείας και/ή παραχώρηση μετοχών σε οποιοδήποτε μέτοχο της Εταιρείας ή άλλα πρόσωπα, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα υπόθεση ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και εμποδίζει την Εταιρεία C & S Enterprises Limited με αριθμό εγγραφής 61702 (η «Εταιρεία») και/ή τους διοικητικούς συμβούλους αυτής και/ή τους αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα ενεργούν με βάση τις εντολές και/ή τις οδηγίες αυτής από το να διεξάγουν στις 28/12/2012 και ώρα 5.00 μ.μ., και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία, Γενική Συνέλευση της Εταιρείας, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα υπόθεση ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και εμποδίζει την Εταιρεία C & S Enterprises Limited με αριθμό εγγραφής 61702 (η «Εταιρεία») και/ή τους διοικητικούς συμβούλους αυτής και/ή τους αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα ενεργούν με βάση τις εντολές και/ή τις οδηγίες αυτής από το να δεχθούν ως αντάλλαγμα για την έκδοση οποιωνδήποτε μετοχών στο μετοχικό της κεφάλαιο, τον συμψηφισμό του όλου ή οποιοδήποτε μέρος οποιουδήποτε ποσού χρημάτων που οφείλονται και/ή που υπάρχει ισχυρισμός ότι οφείλεται από την Εταιρεία σε οποιοδήποτε μέτοχο και/ή τον συμψηφισμό του όλου ή οποιοδήποτε μέρος οποιουδήποτε ποσού χρημάτων που οφείλονται και/ή που υπάρχει ισχυρισμός ότι οφείλεται από πρόσωπο άλλο από την εταιρεία σε οποιοδήποτε πρόσωπο, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα υπόθεση ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Δ. Προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και εμποδίζει την Εταιρεία C & S Enterprises Limited με αριθμό εγγραφής 61702 (η «Εταιρεία») και/ή τους διοικητικούς συμβούλους αυτής και/ή τους αξιωματούχους και/ή υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα ενεργούν με βάση τις εντολές και/ή τις οδηγίες αυτής, τους Εναγόμενους 1 και 2 από του να εμποδίζουν τον Ενάγοντα - Αιτητή, και τους συμβούλους αυτού, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της Εναγόμενης 1 εταιρείας από του να έχουν ελευθέρα πρόσβαση στα λογιστικά βιβλία και/ή οποιαδήποτε άλλα έγγραφα της εταιρείας εναγομένης 1 όπως προνοείται από το άρθρο 141 του Κεφ. 113 με δικαίωμα λήψης αντιγράφων των εν λόγω εγγράφων, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης στην παρούσα υπόθεση ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ε. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή που το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Στ. Έξοδα της αίτησης». Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στη Δ.48 θ. 1 - 4, και 8
(1)(ii) και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στη γενική πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του ιδίου του Ενάγοντα ημερομηνίας 27.12.
- Πολύ συνοπτικά αναφέρει ότι κατέχει το 50% των μετοχών στην Εναγόμενη 1 εταιρεία ενώ το υπόλοιπο ποσοστό 50% κατέχεται από τον Εναγόμενο
- Τον Ιούλιο του 2012 οι Εναγόμενοι 2 και 3 του εισηγήθηκαν ότι για την απρόσκοπτη λειτουργία της επιχείρησης θα έπρεπε ο κάθε μέτοχος να μεταφέρει 10 μετοχές στον Εναγόμενο 3 ο οποίος θα ενεργούσε ως ο καταπιστευματοδόχος των μετοχών τους. Του απέκρυψαν ότι ενδεχόμενα η παραχώρηση αυτή των μετοχών θα χρησιμοποιείτο και για αύξηση του κεφαλαίου της εταιρείας και για να ψηφίζει στις γενικές συνελεύσεις. Ως αποτέλεσμα του εμπιστεύματος, σήμερα ο Ενάγοντας είναι κάτοχος του 49% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 1 και δικαιούχος του 1% των μετοχών του καταπιστεύματος. Αν και ο ίδιος είναι διευθυντής της Εναγόμενης 1 στην ουσία οι δραστηριότητες και οι εργασίες της διεξάγονται από τον Εναγόμενο 2 λόγω του ότι ο ίδιος δεν έχει τις απαιτούμενες γνώσεις και ούτε τον απαραίτητο χρόνο. Η Εναγόμενη 1 σε κάποιο στάδιο άρχισε να επεκτείνει τις δραστηριότητες της ανεξέλεγκτα. Προσχέδιο των λογαριασμών της εταιρείας για το 2011 έχει ετοιμαστεί από τους ελεγκτές της Εναγόμενης 1 και τους υπέγραψε ο ίδιος στα γραφεία των ελεγκτών. Στις 10.12.12 παρέλαβε επιστολή με την οποία ο Εναγόμενος 2 τον πληροφορούσε για τη σύγκλιση της Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας στις 28.12.12 και ώρα 5 μ.μ. για τα εξής θέματα: «10.1 Έγκριση των λογαριασμών της εταιρείας για το 2011 10.2 Ανάλυση της οικονομικής μερίδας εκάστου μετόχου 10.3 Έγκριση μελέτης KPMG περί αύξησης του κεφαλαίου της Εταιρείας 10.4 Ψήφισμα σύμφωνα με το οποίο «Τα οφειλόμενα από την εταιρεία ποσά, να δοθούν σε μετοχές με αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου και σύμφωνα με την συνεισφορά ενός εκάστου. Διευκρινίζεται ότι ο μέτοχος που δεν έχει ανάλογη συνεισφορά θα δικαιούται να καταβάλει το αντίστοιχο ποσό για να πάρει τις αντίστοιχες μετοχές. 10.5 Εκλογή Διοικητικού Συμβουλίου 10.6 Διορισμός Ελεγκτών και Νομικών Συμβούλων των οποίων η αμοιβή θα αποφασιστεί από το Νέο Διοικητικό Συμβούλιο». Τότε αποτάθηκε στους δικηγόρους του οι οποίοι του ζήτησαν διάφορα έγγραφα της εταιρείας τα οποία τους προμήθευσε και στις 14.12.12 σε συνάντηση μεταξύ των διαδίκων και του δικηγόρου του ο Εναγόμενος 3 του ανέφερε ότι έχει δικαίωμα να ενεργήσει κατά το δοκούν στη Γενική Συνέλευση και ανέλαβε να διερευνήσει το ενδεχόμενο να αγοραστούν οι μετοχές του Ενάγοντα σε τιμή κόστους για να ξεπεραστούν τα προβλήματα. Στις 21.12.12 ο Εναγόμενος 3 πληροφόρησε το δικηγόρο του ότι η προγραμματισθείσα Γενική Συνέλευση θα διεξαγόταν κανονικά και ο δικηγόρος του τον συμβούλευσε ότι ενδεχόμενα ο Εναγόμενος 3 να χρησιμοποιήσει την ψήφο που προκύπτει από την κατοχή των μετοχών του ως καταπιστευματοδόχος εναντίον των συμφερόντων του με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά. Τότε ο ίδιος ο Ενάγοντας του έδωσε οδηγίες για καταχώρηση της παρούσας αγωγής. Εισηγήθηκε ότι ακόμη και στην περίπτωση που ο Εναγόμενος 3 δεν ασκήσει το δικαίωμα ψήφου για τις μετοχές του ο ίδιος δεν θα μπορεί να κάνει χρήση αυτών ενώ από την άλλη ο Εναγόμενος 2 θα έχει εικονική πλειοψηφία. Ο Ενάγοντας θεωρεί τέχνασμα την απόφαση για αύξηση του κεφαλαίου της Εναγόμενης 1 ώστε να ασκήσει ο Εναγόμενος 2 πίεση στο άτομο του και τελικά να περιορίσει την μετοχική συμμετοχή του. Καταλήγοντας υποβάλλει ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων. Η δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδόσουν διάταγμα με μονομερή αίτηση πηγάζει από το Άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Έχει νομολογηθεί ότι το υπαρκτό του επείγοντος ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις αποτελούν προϋπόθεση για την επίκληση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου κάτω από το άρθρο αυτό. Μόνο όταν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται στο άρθρο 9 δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία της άλλης πλευράς (βλ Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 ΑΑΔ 598 και Zein κ.α. ν. Τ.Κ. Καμπανέλλα Λτδ
(2000)1 ΑΑΔ (Α) 606). Στην Αίτηση Quantum Telecommunications Ltd
(2005)1 AAΔ 901 που αφορούσε ένταλμα της φύσης certiorari, αναφέρθηκαν τα εξής σε σχέση με την έκδοση διαταγμάτων με μονομερή αίτηση: «H έκδοση διατάγματος ex parte δεν πρέπει να είναι ο κανόνας ούτε καν το σύνηθες, αλλά ούτε και η εξαίρεση, παρά μόνο η σπάνια εξαίρεση. Και τούτο διότι όχι μόνο, στο επίπεδο αρχών, συνιστά παρέκκλιση (αναγκαία όντως σε πολύ ειδικές περιπτώσεις) από τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και διότι, στο επίπεδο της εύρυθμης απονομής της δικαιοσύνης, δημιουργεί περιπλοκές και καθυστερήσεις στη διαδικασία, ιδιαίτερα αν το εκδιδόμενο διάταγμα δεν ορίζεται πολύ σύντομα για ακρόαση». Το θέμα έτυχε εξέτασης από το Ανώτατο Δικαστήριο και στην Αίτηση Brookemil Ltd, Πολ. Αίτηση 72/2012, ημερ. 16.5.12 στην οποία αφού υιοθετήθηκαν οι πιο πάνω αρχές σε σχέση με το κατεπείγον αναφέρθηκαν περαιτέρω τα εξής: «Αλλά και με τη στοιχειοθέτηση ακόμα του επείγοντας, το θέμα και πάλι επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διαταγής 48 κ. 8
(3), το Δικαστήριο ή ο Δικαστής που επιλαμβάνεται αίτησης που έγινε μονομερώς δύναται να δώσει οδηγίες όπως αυτή γίνει διά κλήσεως με ειδοποίηση σ΄ εκείνα τα πρόσωπα που θα έκρινε σκόπιμο. Όπως έχει δε ερμηνευθεί αυτή η διαταγή, μεταξύ άλλων στην υπόθεση Cyprus Sulphur κ.α. ν. Παραρλάμα Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 1051, στην σελίδα 1066, και μετά την απόδειξη του κατεπείγοντος, το Δικαστήριο δεν έχει τότε υποχρέωση να προχωρήσει μονομερώς στην εξέταση της ουσίας και να διαγνώσει εάν ικανοποιούνται τα κριτήρια που θέτει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Το Δικαστήριο διατηρεί και τότε τη διακριτική ευχέρεια να προχωρήσει με τη μονομερή αίτηση ή αντίθετα να δώσει οδηγίες για αίτηση με κλήση και ειδοποίηση προς την άλλη πλευρά». Διήλθα την αίτηση και ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει και μελέτησα όλες τις πτυχές που ο κ. Δημητριάδης προώθησε με την αγόρευση του. Από τα γεγονότα διαφαίνεται ότι από τις 10.12.12 ο Ενάγοντας ήταν γνώστης της ημερομηνίας της Γενικής Συνέλευσης της Εναγόμενης όπως και των θεμάτων που θα συζητηθούν. Οι συναντήσεις και συζητήσεις μεταξύ των μερών για το θέμα έφθασαν μέχρι τις 22.12.12. Με τα δεδομένα αυτά σε συνάρτηση με το γεγονός ότι η Γενική Συνέλευση είναι προγραμματισμένη για σήμερα το απόγευμα η ώρα 5 μ.μ. βρίσκω ότι το στοιχείο του κατεπείγοντος έχει ικανοποιηθεί, γι΄ αυτό θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η αίτηση στηρίζεται κυρίως στο Άρθρο 32 του Ν.14/60 επί του οποίου περιστράφηκε η αγόρευση του δικηγόρου του Αιτητή. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να εκδοθεί παρεμπίπτον διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο 32 έχουν συνοψιστεί στην υπόθεση Οdysseos v. Pieris (Estates) & Others
(1982)1 A.A.Δ. 557 στη σελ. 568 που είναι οι εξής: Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη, να υπάρχει πιθανότητα ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, και να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το διάταγμα. Τελικά δεν εκδίδεται διάταγμα βάσει του άρθρου 32 αν αυτό είναι δίκαιο και πρόσφορο. (βλ. Κούνουνα ν. C & A Simonos Ltd
(2002)1 (B) AAΔ.1361). Η προϋπόθεση για ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη επεξηγήθηκε ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση εξετάζεται υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα είναι επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα της υπόθεσης. Στην υπόθεση Παναγίδης ν. Παναγίδη
(2001)1 (Α) 397, αναφέρθηκε ότι πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στους ενάγοντες των θεραπειών που δικαιούνται σύμφωνα με το Νόμο. Επίσης στην Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κίζη
(2001)1 (β) Α.Α.Δ. 1245 διευκρινίστηκε ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. v. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1A.A.Δ.
- Εξέταση των θέσεων και εισηγήσεων που προβάλλονται από τους αιτητές θα ισοδυναμούσε με εξέταση και διατύπωση κρίσης ως προς την ύπαρξη των ουσιαστικών δικαιωμάτων ενώ αυτό που χρειάζεται είναι σοβαρές ενδείξεις της πιθανότητας ύπαρξης τους. Η βάση των αξιώσεων του Ενάγοντα περιστρέφεται γύρω από το αντικείμενο και την εγκυρότητα του καταπιστεύματος. Συγκεκριμένα με την αγωγή ζητείται δήλωση του Δικαστηρίου ότι το καταπίστευμα ημερομηνίας 9.7.12 έχει τερματιστεί και/ή κατέστη άκυρο καθώς και διάταγμα για την επιστροφή των 10 μετοχών του καταπιστεύματος στον Ενάγοντα. Και οι υπόλοιπες θεραπείες που ζητούνται θα ισχύουν μέχρι την επιστροφή των 10 μετοχών του καταπιστεύματος στον Ενάγοντα. Σημειώνεται ότι άλλες 10 μετοχές του Εναγόμενου 2, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, κατέχονται από τον Εναγόμενο 3 κάτω από το ίδιο καταπίστευμα. Οι 20 μετοχές αποτελούν το 2% του εκδοθέντος κεφαλαίου και έχουν εμπιστευθεί στον Εναγόμενο 3 μόνο για σκοπούς ψηφοφορίας στις γενικές συνελεύσεις. Λεπτομέρειες των όρων του καταπιστεύματος εμφαίνονται στην επιστολή του Εναγόμενου 3 προς τους διαδίκους ημερομηνίας 9.7.12 και η οποία έχει επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Όρος του καταπιστεύματος είναι η παραμονή των μετοχών στην κατοχή του Εναγόμενου 3 μέχρι να του ζητηθεί με ομόφωνη απόφαση του Ενάγοντα και του Εναγόμενου 2 η επιστροφή τους. Οι όροι και το περιεχόμενο της επιστολής δεν επιδέχονται άλλης ερμηνείας. Χωρίς να θεωρηθεί ότι προβαίνω σε ευρήματα επί των γεγονότων, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και μόνο, η κατοχή των 20 μετοχών κάτω από τους όρους που φαίνονται στην επιστολή αποτελεί ρητό καταπίστευμα, ο καταπιστευματοδόχος κατονομάζεται ρητά όπως και οι επωφελούμενοι, ενώ ο σκοπός του καταπιστεύματος είναι μόνο η ψηφοφορία στη βάση των μετοχών του στις γενικές συνελεύσεις των μετόχων της εταιρείας. Δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ενώπιον μου για την ύπαρξη οποιουδήποτε όρου στο καταπίστευμα ότι ο καταπιστευματοδόχος, εδώ ο Εναγόμενος 3, θα ψηφίζει ανάλογα με τα συμφέροντα του Ενάγοντα ή του Εναγόμενου 2 ή να υποχρεούται να λαμβάνει εκ των προτέρων κάθε φορά που επίκειται λήψη αποφάσεων στις Γενικές Συνελεύσεις, την έγκριση τους. Συνεπώς στην παρούσα περίπτωση η εισήγηση του δικηγόρου του Αιτητή στην αγόρευση του περί παράβασης όρου ή όρων του καταπιστεύματος από μέρους του Εναγόμενου 3 στερείται ερείσματος. Ενόψει των πιο πάνω και με τα όσα παρουσίασε επιπρόσθετα ο Ενάγοντας με την ένορκη δήλωση του κρίνω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του Άρθρου 32 δεν έχουν ικανοποιηθεί. Η ακύρωση του καταπιστεύματος και η επιστροφή του αντικειμένου του στον Ενάγοντα και τον Εναγόμενο 2, σύμφωνα με την επιστολή του Εναγόμενου 3, μόνο κατόπιν κοινής απόφασης των δύο μπορεί να γίνει. Σημειώνεται όμως ότι στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα υπάρχει ισχυρισμός περί ακυρότητας του καταπιστεύματος λόγω απόκρυψης από μέρους των Εναγομένων 2 και 3 ότι ενδεχόμενα αυτή η παραχώρηση μετοχών στον Εναγόμενο 3 θα χρησιμοποιείτο και για αύξηση του κεφαλαίου της εταιρείας και για να ψηφίζει στις γενικές συνελεύσεις της. Για σκοπούς πάλι της παρούσας διαδικασίας η θέση αυτή του Ενάγοντα διαψεύδεται από το ίδιο το κείμενο της επιστολής. Οι όροι του εμπιστεύματος είναι συγκεκριμένοι, ότι δηλαδή η παραχώρηση των μετοχών που αφορούν το εμπίστευμα είναι μόνο για σκοπούς ψηφοφορίας στις Γενικές Συνελεύσεις γενικά, χωρίς οποιαδήποτε εξαίρεση όπως π.χ. η περίπτωση αύξησης κεφαλαίου, και όχι για διεκδίκηση μερισμάτων ή άλλων προνομίων. Ακόμη και αν συνέτρεχαν οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 δεν θα εντοπιζόταν σωρευτική συνύπαρξη της τρίτης προϋπόθεσης, που σημειώνεται ότι στη βάση της αίτησης είναι η διατήρηση του status quo. Είναι εισήγηση του Ενάγοντα ότι στην περίπτωση μη έκδοσης των διαταγμάτων θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Έχω εξετάσει και αυτό το στοιχείο και είναι κατάληξη μου ότι η επιδίκαση αποζημιώσεων θεωρείται επαρκής θεραπεία εξού και ορισμένες από τις θεραπείες που ζητούνται με την αγωγή είναι η επιδίκαση γενικών και ειδικών αποζημιώσεων. Όσον αφορά το θέμα του ισοζυγίου της ευχέρειας είμαι της γνώμης ότι αυτό κλίνει υπέρ των Εναγομένων εφόσον τυχόν έκδοση των διαταγμάτων και ακύρωση της Γενικής Συνέλευσης που είναι προγραμματισμένη για σήμερα το απόγευμα κατά την οποία θα συζητηθούν τα πιο πάνω θέματα, ουσιαστικά παραλύουν τη λειτουργία και διαχείριση της Εναγόμενης 1 σε αντίθεση με την περίπτωση του Ενάγοντα που το μόνο που θα υποστεί είναι τυχόν οικονομική ζημιά που μπορεί να υπολογιστεί. Άμεσος κίνδυνος προσβολής των δικαιωμάτων του Αιτητή δεν υφίσταται. Είναι άγνωστη ακόμη η απόφαση της Γενικής Συνέλευσης για το κάθε θέμα που θα συζητηθεί, όπως άγνωστη είναι και η τοποθέτηση των μετόχων επί των θεμάτων, περιλαμβανομένου και του Εναγόμενου
- Όσον αφορά το διάταγμα Δ που αφορά η αίτηση είναι απορριπτέο και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία ότι οι Εναγόμενοι εμποδίζουν τον Ενάγοντα σε πρόσβαση στα λογιστικά βιβλία και άλλα έγγραφα της εταιρείας κατά τρόπο που να επηρεάζονται τα δικαιώματα του, ώστε η έκδοση του σχετικού διατάγματος να θεωρηθεί δικαιολογημένη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 για έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Συνεπώς ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /ΟΟ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: (Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο