Επί τοις αφορώσι τον Roman Burmistrov, Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 54/12, 18/12/2012

(6)μηνών των αμέσως προηγηθέντων της υποβολής της παρούσης αιτήσεως την διαμονή του και/ή διεξήγαγε εργασία εν Πάφω, εντός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.

1. Ο ρηθείς ROMAN BURMISTROV, δικαίως και αληθώς οφείλει εις μας ΚΙΣΣΟΣ ΕΛΕΝΑ ΧΑΤΖΗΛΑΜΠΡΗ ΛΤΔ, ως πιο κάτω: Αγωγή αρ. 1399/10, Ε.Δ. Πάφου, απόφαση ημερομηνίας 1/7/2011, η εκτέλεση της οποίας δεν ανεστάλη, · για ποσό €61.880,60σ πλέον τόκους 5,5% ετησίως από 28/4/10 μέχρι εξοφλήσεως · για ποσό €3.220,00σ εκτιμητικά πλέον τόκο 5,5% ετησίως από 28/4/10 μέχρι εξοφλήσεως · για ποσό €49,00σ έξοδα έκδοσης της απόφασης πλέον €2.814,42 έξοδα τα οποία υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο πλέον 5,5% ετησίως από 28/4/10 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €2.623.-. Αντίγραφο της πιο πάνω απόφασης επισυνάπτεται. *Πλέον έξοδα ειδοποίησης πτώχευσης, πλέον έξοδα επίδοσης πλέον έξοδα της παρούσας αίτησης πτώχευσης, πλέον ΦΠΑ.
2. Ότι δεν κατέχουμε ούτε οιονδήποτε άλλον πρόσωπο εκ μέρους μας κατέχει οιανδήποτε εξασφάλιση επί της περιουσίας του οφειλέτη ή επί οποιουδήποτε μέρους ταύτης, δια την αποπληρωμή των ρηθέντων ποσών.
3. Ο ρηθείς ROMAN BURMISTROV εκ Πάφου, εντός τριών μηνών, προ της υποβολής της παρούσας αιτήσεως, έχει διαπράξει την ακόλουθη πράξη πτωχεύσεως ήτοι κατά την 9/4/12 επεδόθη προς αυτόν ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 108/12 δια της οποίας ετάσσετο επταήμερος προθεσμία όπως πληρώσει το εν λόγω χρέος του ή εξασφαλίσει και/ή συμβιβάσει τούτο προς ικανοποίηση εμέ, παρέλειψε να πράξει τούτο μέχρι σήμερα και διέπραξε πράξη πτωχεύσεως.» Η αίτηση βασίζεται στον περί Πτωχεύσεως Νόμο, Κεφ. 5, άρθρο 3

(1)(η), 4 - 6, 82 και 88, επί των Πτωχευτικών Θεσμών, θ.θ. 9, 16, 44, 45 και 50 και στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θ. 1 -

1. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Έλενας Χατζηλαμπρή η οποία είναι διευθύντρια των αιτητών και επιβεβαιώνει τα πιο πάνω. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία παραθέτει 17 λόγους ένστασης. Έχοντας υπόψη μου τη θέση που ακολουθήθηκε στην ακροαματική διαδικασία αλλά και την αγόρευση του ευπαιδεύτου δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση, παραθέτω τους κύριους λόγους: «
2. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(3)του Περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ. 5, αναφέρεται ρητά ότι «ειδοποίηση πτωχεύσεως με βάση το Νόμο αυτό θα γίνεται κατά τον καθορισμένο τύπο» (ίδετε Πτωχευτικό Έντυπο αρ. 4 «Ειδοποίηση Πτωχεύσεως» βάσει του Κανονισμού 40 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών που εκδόθηκαν βάσει του άρθρου 108 του ως άνω Νόμου. Τόσο το άρθρο 3

(3)όσο και ο καθορισμένος τύπος έντυπο αρ. 4 στο οποίο αναφέρεται το εν λόγω άρθρο αναφέρει και πάλι ρητά ότι η «ειδοποίηση πτωχεύσεως» θα καλεί τον οφειλέτη να «παράσχει ασφάλεια για το χρέος». Η ειδοποίηση πτώχευσης υπ' αρ. 108/12 δεν καλεί τον καθ' ου η αίτηση να «παράσχει ασφάλεια για το χρέος». Επομένως ο οφειλέτης δεν ετέλεσε πράξη πτώχευσης γιατί η ειδοποίηση πτώχευσης που εκδόθηκε και επεδόθηκε ως ανωτέρω πάσχει νομικά και ουσιαστικά ως προς το περιεχόμενο της και/ή αντίκειται προς ρητές πρόνοιες του Νόμου και ως εκ τούτου η αίτηση πτώχευσης δεν μπορούσε να υποβληθεί ή να υποβληθεί ως έχει και δέον όπως διαγραφεί από το σεβαστό Δικαστήριο. .............................

1. Ο καθ' ου η αίτηση δεν κατοικά στην οδό Γεωργίου Σεβέρη 6, ούτε υπάρχει τέτοια οδός στα Κονιά.
2. Ο καθ' ου η αίτηση δεν είχε, ούτε έχει καμία συμβατική σχέση και/ή άλλως πως με την εταιρεία Κισσός Έλενα Χατζηλαμπρή ΛΤΔ, όπως αυτό φαίνεται και από την υπεράσπιση και ανταπαίτηση που κατεχώρησε στην αγωγή αρ. 1399/10 Ε.Δ. Πάφου. ..............................
3. Η παρούσα αίτηση πτώχευσης δεν δύναται να προχωρήσει ως έχει εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Αυτή δεν είναι υπογεγραμμένη από τον πιστωτή, δηλαδή την εταιρεία Κισσός Έλενα Χατζηλαμπρή ΛΤΔ, σύμφωνα με τους Περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς Κ.46

(1),

(2),

(3)και Κ.126

(1),

(2). Συνεπώς πρέπει να απορριφθεί υπό του Δικαστηρίου με έξοδα εναντίον των αιτητών. 10. Σύμφωνα με την παράγραφο 1 της αίτησης, οι αιτητές, ισχυρίζονται ότι ο καθ' ου η αίτηση ROMAN BURMISTROV «είχε δια το μεγαλύτερο μέρος των

(6)μηνών των αμέσως προηγηθέντων της παρούσης αιτήσεως την διαμονή του και/ή η διεξήγαγε εργασίαν εν Πάφω, εντός της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου». Η πραγματικότητα όμως είναι διαφορετική. Αυτός κατοικούσε στο εξωτερικό, στην Γιουγκοσλαβία όπου ακόμη κατοικά, ούτε και διεξήγαγε καμίαν εργασία εν Πάφω. ..............................

1. Ο καθ' ου η αίτηση απουσιάζει στο εξωτερικό και επιφυλάσσει πλήρως το δικαίωμα του να καταχωρήσει οποιαδήποτε ένορκη δήλωση όταν επιστρέψει στην Κύπρο.
2. Η παρούσα αίτηση πτώχευσης δεν δύναται να προχωρήσει διότι δεν έχει εκδοθεί κανονικά από το Δικαστήριο ούτε και φέρει τη σιδηροσφραγίδα του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου πρέπει να ακυρωθεί και να απορριφθεί υπό του Δικαστηρίου.» Η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση, επισυνάπτεται στην ένσταση αντίγραφο υπεράσπισης και ανταπαίτησης στην αγωγή 1399/
3. Για τους αιτητές κατέθεσαν δύο μάρτυρες. Η Μ.Α.1, Άντρη Λαζάρου, η οποία εργάζεται στο Πολιτικό Τμήμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, είχε στην κατοχή της το φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 108/12, τον οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο. Η μάρτυρας στην αντεξέταση αναφέρθηκε ότι η ειδοποίηση πτώχευσης καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους Γ. Χατζηνεοφύτου & Σία, δεν φέρει οποιαδήποτε σφραγίδα των αιτητών. Ο φάκελος της ειδοποίησης πτώχευσης μαζί με την ένορκη δήλωση επίδοσης της ειδοποίησης πτώχευσης κατατέθηκε ως Τεκμήριο
4. Ως Μ.Α.2 κατέθεσε η Ελένη Χ'Λαμπρή, η οποία ανέφερε ότι είναι μέτοχος και διευθύντρια της εταιρείας των αιτητών, ότι ο καθ' ου η αίτηση ήταν πελάτης των αιτητών και οι αιτητές έχουν προβεί σε εργασίες στον κήπο της οικίας του. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2, πιστόν αντίγραφο απόφασης Δικαστηρίου ημερομηνίας 1.7.2011 στην αγωγή 1399/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Στην αντεξέταση η μάρτυρας αρνήθηκε τις υποβολές ότι δεν είναι διευθύντρια και περαιτέρω ανέφερε ότι ο καθ' ου η αίτηση απ' ότι γνωρίζει έχει σπίτι στα Κονιά στην οδό Γεωργίου Σεβέρη αρ.
5. Ο καθ' ου η αίτηση κατέθεσε ενόρκως, ανέφερε ότι τους περισσότερους μήνες του χρόνου δεν ζει στην Κύπρο, στην Κύπρο ζει μόνο η οικογένεια του που αποτελείται από τη σύζυγο του και τα τέσσερα του παιδιά, δεν διεξάγει οποιαδήποτε εργασία στην Κύπρο, έρχεται κατά διαστήματα στην Κύπρο για να δει τη γυναίκα και τα παιδιά του και να πληρώσει τους λογαριασμούς. Εργάζεται στη Ρωσία. Περαιτέρω ο μάρτυρας έχει ερωτηθεί αρκετές ερωτήσεις που αφορούσαν την ουσία της διαφοράς μεταξύ αυτού και των αιτητών καθώς και στην αγωγή που προέκυψε από τη διαφορά αυτή. Σε άλλη ερώτηση του δικηγόρου του αν στις 24.8.2012 ευρίσκετο στην Κύπρο απάντησε «Έφυγα τον Ιούνιο μέχρι το τέλος Αυγούστου, μετά ήρθα για πέντε μέρες και πάλι έφυγα και τώρα ήρθα δύο μέρες πριν. Έχω διαβατήριο και μπορώ να το αποδείξω αυτό. Συνήθως λείπω για ένα μήνα, δύο μήνες, μετά έρχομαι για δυο - τρεις μέρες και φεύγω ξανά γιατί έχω δουλειά εκτός Κύπρου». Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι έχει περιουσία στην Κύπρο και συγκεκριμένα έχει ένα σπίτι, δύο αυτοκίνητα, πληρώνει τους λογαριασμούς όπως σχολείο, τους λογαριασμού του σπιτιού και το δάνειο στην τράπεζα. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ένα έγγραφο του έχει επιδοθεί, όχι δύο όπως του θέτουν σήμερα, το περιεχόμενο του οποίου δεν μπορούσε να το αντιληφθεί και αμέσως το έδωσε στο δικηγόρο του. Σε ερώτηση ότι διαμένει μόνιμα στην Κύπρο ανέφερε ότι «Μπορώ να δείξω το διαβατήριο μου, επίσης μπορείτε να ελέγξετε από την υπηρεσία στην Πάφο, από το Ιmmigration» . Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση αναφέρθηκε καταρχάς στο άρθρο 3

(3)του περί Πτωχεύσεως Νόμου και στο Πτωχευτικό Έντυπο αρ. 4 με βάση των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών, θ.40 και ισχυρίστηκε ότι βάσει του κανονισμού έπρεπε στην ειδοποίηση πτώχευσης να καλείτο ο οφείλετης να παράσχει ασφάλεια για το χρέος. Κάτι τέτοιο δεν υπάρχει και ως εκ τούτου ισχυρίζεται ότι η ειδοποίηση πτώχευσης πάσχει και ο καθ' ου η αίτηση δεν τέλεσε πράξη πτώχευσης καθότι υπήρχε αντικανονικότητα στην ειδοποίηση της πτώχευσης βάσει της οποίας γεννήθηκε η παρούσα αίτηση. Περαιτέρω ανέφερε ότι με βάση τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση, ο καθ' ου η αίτηση δεν διέμενε για έξι μήνες συνέχεια στην Κύπρο πριν από τις 30.4.2012 και ο ίδιος έδωσε μαρτυρία ότι δεν εργαζόταν στην Κύπρο κατά το εν λόγω διάστημα και πρωτύτερα. Επί της ουσίας της αίτησης ισχυρίστηκε ότι πάσχει ουσιαστικά, τυπικά και νομικά και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο γιατί η αίτηση πτώχευσης είναι υπογραμμένη από τους δικηγόρους των αιτητών και όχι από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο των αιτητών, ως προβλέπει ο νόμος. Παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης ν. Marfin Popular Bank Co Ltd, πολική έφεση αρ. 411/08 ημερομηνίας 24.5.2012. Αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαίδευτου δικηγόρου των αιτητών, ο οποίος ανέφερε ότι με βάση τη μαρτυρία που έχει δοθεί η ειδοποίηση πτώχευσης έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με τους κανονισμούς, έχει επιδοθεί κανονικά και δεν υπήρξε οποιαδήποτε αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. Δεν υπήρξε αμφισβήτηση της ύπαρξης της απόφασης ούτε ισχυρισμός ότι έχει πληρωθεί το εξ αποφάσεως χρέος για το οποίο προωθήθηκε η παρούσα διαδικασία. Σε σχέση με την επίδοση, ανέφερε ότι στο φάκελο του Δικαστηρίου βρίσκεται τόσο η επίδοση της ειδοποίηση πτώχευσης όσο και η επίδοση της αίτησης πτώχευσης προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση. Ζήτησε από το Δικαστήριο όπως απορρίψει τη μαρτυρία του καθ' ου αίτηση καθότι έχει υποπέσει σε αντιφάσεις και συγκεκριμένα ισχυρίστηκε ότι ήρθε μόνο για πέντε μέρες στην Κύπρο, παρέλαβε ένα από τα έγγραφα που του υπέδειξε ο δικηγόρος του ενώ μέσα από τις επιδόσεις φαίνεται κάτι διαφορετικό, ότι τόσο η ειδοποίηση πτώχευσης όσο και η αίτηση πτώχευσης έχει επιδοθεί προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση. Σε σχέση με το θέμα που αφορά την υπογραφή της αίτησης πτώχευσης από δικηγόρο, κάτι το οποίο και ο ίδιος παραδέχεται ότι υπήρξε, υιοθετώντας την υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης (ανωτέρω), παρέπεμψε το Δικαστήριο στον τρόπο που το Ανώτατο Δικαστήριο επέλυσε αυτό το θέμα και ζητά από το Δικαστήριο, αναγνωρίζοντας ότι υπάρχει παραβίαση του κανονισμού, αντί απόρριψη της αίτησης, τροποποίηση, ως έχει τροποποιηθεί και η ανωτέρω απόφαση καθότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που αναφέρονται στην υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης (ανωτέρω). Εισηγείται ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω όλους τους μάρτυρες την στιγμή που κατέθεταν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή προχωρώ να εξετάσω την μαρτυρία τους. Το έργο της αξιοπιστίας είναι ένα πολυσύνθετο και λεπτό έργο παρατήρησης κατατεθέντων μαρτύρων και ορθά έχει χαρακτηριστεί ως το σημαντικότερο καθήκον του Δικαστηρίου, (βλ. C & A Pelekanos Associates Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ 1273). Ασκώντας συνεπώς το καθήκον μου σε σχέση με τα πρόσωπα που έχουν καταθέσει ενώπιον μου παρατηρώ τα εξής: Η μάρτυρας αιτητών 1 Άντρη Λαζάρου έχει μεταφέρει στο Δικαστήριο γεγονότα τα οποία έχει αντλήσει από τον φάκελο της ειδοποίησης πτώχευσης 108/12 τον οποίο έχει καταθέσει ως τεκμήριο 1. Η μαρτυρία της κρίνεται καθόλα αξιόπιστη και αποδεκτή. Η μάρτυρας αιτητών 2 Έλενα Χ' Λαμπρή κατέθεσε ότι είναι διευθύντρια και μέτοχος των αιτητών, φυσικά δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία. Αν και δύσκολα αντιλαμβάνετο πολλές ερωτήσεις που της έχουν τεθεί δεν έχω διαπιστώσει ότι όσα έχει παραθέσει στο Δικαστήριο να μην ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Φυσικά επί των ουσιαστικών γεγονότων τα όσα ανέφερε ενισχύονται και από το τεκμήριο 2 το οποίο είναι πιστόν αντίγραφο απόφασης του Δικαστηρίου στην ποία βασίζεται και η παρούσα αίτηση. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της στο σύνολο της. Αρκετά σημεία της μαρτυρίας του καθ' ου η αίτηση δίδουν το δικαίωμα στο Δικαστήριο να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι τα πλείστα από αυτά που κατάθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποτελούν και την αλήθεια των γεγονότων. Κατ' αρχάς ισχυρίζετο ότι δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με τους αιτητές αργότερα όμως διαπιστώθηκε ότι υπήρχε κάποια σχέση και ως ισχυρίζεται διαφωνεί με την απόφαση του Δικαστηρίου. Έχει ιδιόκτητη κατοικία στην Κύπρο και πολυμελή οικογένεια ως ο ίδιος ισχυρίζεται, από την άλλη προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι δεν διαμένει συνεχώς στην Κύπρο αλλά πηγαινοέρχεται. Ισχυρίστηκε ότι τα όσα λέει επί του θέματος αυτού μπορεί να τα επιβεβαιώσει επιδεικνύοντας στο Δικαστήριο το διαβατήριο του κάτι το οποίο δεν έχει κάνει. Η όλη παρουσία του στο ειδώλιο του μάρτυρα και ενώ έχει αφήσει την εντύπωση ότι είναι άνθρωπος ο οποίος γνωρίζει πολύ καλά τι κάνει προσπάθησε χωρίς φυσικά να το καταφέρει να αφήσει εντύπωση ότι δεν μπορούσε να αντιληφθεί τι γίνεται με την παρούσα υπόθεση. Μέσα από την ένσταση που έχει καταχωρήσει ο δικηγόρος του φαίνεται κατ' αρχάς ότι δεν αμφισβητεί ότι υπήρξε επίδοση τόσο της ειδοποίησης πτώχευσης όσο και της αίτησης πτώχευσης προσωπικά ενώ προφορικά προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι μόνο ένα έγγραφο παρέλαβε και το έδωσε στο δικηγόρο του. Οι πιο πάνω αντιφάσεις οδηγούν το Δικαστήριο να απορρίψει τη μαρτυρία του στο σύνολο της. Σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)του Νόμου, οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται είναι οι ακόλουθες: «5

(1)Πιστωτής δε θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτωχεύσεως εναντίον οφειλέτη, εκτός αν: (α) το χρέος που οφείλεται από τον οφειλέτη προς τον αιτητή πιστωτή, ή, αν δύο ή περισσότεροι πιστωτές υποβάλλουν από κοινού την αίτηση, το συνολικό ποσό των χρεών που οφείλεται στους διάφορους αιτούντες πιστωτές συμποσούται σε πεντακόσιες λίρες, και, (Ν.49/85). (β) το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό, πληρωτέο είτε αμέσως είτε σε καθορισμένο μελλοντικό χρόνο, και (γ) η πράξη πτωχεύσεως στην οποία στηρίζεται η πτώχευση επεσυνάφθηκε μέσα σε τρεις μήνες πριν την υποβολή της αίτησης, και (δ) ο οφειλέτης κατοικεί στη Δημοκρατία ή, μέσα σε περίοδο ενός χρόνου πριν την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, είχε τη συνήθη διαμονή, ή είχε τόπο διαμονής ή τόπο εργασίας στη Δημοκρατία ή διεξήγαγε εργασίες στη Δημοκρατία μέσω εταίρου ή εταίρων ή με αντιπρόσωπο ή διευθυντή, ή είναι ή μέσα στην περίοδο που αναφέρθηκε ήταν μέλος οίκου ή ομορρύθμου ή ετερορρύθμου εταιρείας που διεξήγαγε εργασίες στη Δημοκρατία μέσω εταίρου ή εταίρων ή αντιπροσώπου ή διευθυντή». Το άρθρο 6

(2)του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «6

(2)Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης, και της πράξης πτωχεύσεως, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσοτέρων από μία πράξεις πτωχεύσεως, μιας από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτωχεύσεως και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα παραλαβής σύμφωνα με την αίτηση». Τα γεγονότα επομένως που οφείλει να αποδείξει ο πιστωτής με βάση το άρθρο 6

(2)είναι το οφειλόμενο χρέος, την επίδοση της αίτησης πτώχευσης και την πράξη πτώχευσης. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας τα γεγονότα όπως αυτά τίθενται στην αίτηση προχωρώ να εξετάσω τους λόγγους ένσταση όπως ανωτέρω τους περιγράφω με συνδυασμό με τις αρχές που θέτει η Νομολογία και το τι θα πρέπει ο αιτητής να προσκομίσει για να αποδείξει την αίτηση του. Παρά την προσπάθεια του καθ' ου η αίτηση να θέσει θέματα που αφορούν την έκδοση της απόφασης στην αγωγή 1399/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου και τους λόγους ένσταση που περιβάλλονται στην ένσταση του αποτελεί γεγονός αναμφισβήτητο η έκδοση απόφασης από τους αιτητές εναντίον του καθ' ου η αίτηση την 01.07.2011 και η απόφαση αυτή δεν έχει παραμεριστεί ή ακυρωθεί, επίσης δεν υπάρχει καν ισχυρισμός από τον καθ η αίτηση ότι το συγκεκριμένο ποσό έχει πληρωθεί. Στην υπόθεση Πέτρος Μ. Πετράκη ν. Πέτρος Κίμωνος

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311 έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «Το ότι ο εφεσίβλητος αμφισβητούσε το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους, για το οποίο εκδόθηκε απόφαση ερήμην, εναντίον του, δεν είναι σχετικός παράγοντας...Κατά την κρίση μας τα όσα παρατήρησε το Εφετείο στην London Clubs Ltd v. Παπαδοπούλου

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699 ότι σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση, ώστε αυτή να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει, για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών, δεν αποκλείουν πιστωτές, έστω και μικρούς πιστωτές όπως τον εφεσείοντα, από του να καταχωρήσουν αίτηση έκδοσης διατάγματος παραλαβής». Αυτό που διαπιστώνω είναι ότι οι αιτητές στην παρούσα υπόθεση είναι εξ' αποφάσεως πιστωτές. Αποτελεί αναμφισβήτητο γεγονός ότι η παρούσα αίτηση έχει επιδοθεί προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση στις 30.04.2012 και περαιτέρω υπάρχει καταχωρημένη η ένορκη δήλωση του επιδότη στο φάκελο του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02/05/

1. Προχωρώ να εξετάσω αν υπάρχει η πράξη πτωχεύσεως κάτι που έχει τεθεί σε μεγάλο βαθμό από την πλευρά του καθ' ου η αίτησης παραπέμποντας το Δικαστήριο ότι η ειδοποίηση πτώχευσης δεν έχει γίνει σύμφωνα με το πτωχευτικό έντυπο αριθμό 4 του Κανονισμού 40 και συγκεκριμένα ότι η ειδοποίησης πτώχευσης δεν καλεί τον καθ' ου η αίτηση να παράσχει ασφάλεια για το χρέος και ως εκ τούτου η αίτηση εφόσον πάσχει ο καθ' ου η αίτηση δεν έχει τελέσει πράξη πτωχεύσεως. Εξετάζοντας το πτωχευτικό έντυπο αριθμός 4 με βάση τον Κανονισμό 40 σε συνδυασμό με την ειδοποίηση πτώχευσης με αριθμό 108/12 διαπιστώνεται ότι οι αιτητές καλούν των καθ' ου η αίτηση να πληρώσει σε αυτούς τα ποσά που περιγράφονται στην ειδοποίηση και στο τέλος ως προνοεί το πτωχευτικό έντυπο 4 του Κανονισμού 40 τον πληροφορούν αν δεν συμμορφωθεί με τα πιο πάνω ότι οφείλει να ασφαλίσει ή διαφορετικά να διευθετήσει τα πιο πάνω ποσά. Συνεπώς δεν διαπιστώνω καμιά παράβαση του πτωχευτικού εντύπου. Περαιτέρω με βάση το τεκμήριο 1 και την επισυναπτόμενη σε αυτό ένορκη δήλωση του επιδότη ημερομηνίας 11.04.2012 διαπιστώνεται ότι η ειδοποίηση πτώχευση έχει επιδοθεί προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση στις 09.04.
2. Στην Πολιτική Έφεση αριθμός 66/09 ημερομηνίας 09.07.2012 μεταξύ Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Ανδρούλλας Γεωργίου Κωστή έχει αναφερθεί ότι «το Δικαστήριο ως όφειλε θα ικανοποιείτο με την ένορκη δήλωση του επιδότη η οποία ήταν ενώπιον του ». Επίσης έχει τεθεί θέμα εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση ότι η διεύθυνση που αναγράφεται στην αίτηση δεν είναι η ορθή διεύθυνση της κατοικίας του γιατί δεν υπάρχει οδός Γεωργίου Σεβέρη 6 στα Κονία και όπως έχει διαπιστωθεί και το ορθό είναι Γεωργίου Σεφέρη 6, Κονία. Θεωρώ ότι αποτελεί καθαρά ορθογραφικό λάθος και δεν έχει προξενήσει οτιδήποτε στον καθ' ου η αίτηση το οποίο να παραβιάζει τα δικαιώματα του και ούτε θεωρώ ότι αποτελεί παράβαση του Κανονισμού 44

(2)των Πτωχευτικών Κανονισμών. Το θέμα που παραμένει είναι αν οι αιτητές έχουν αποδείξει αυτό που αναφέρουν στην αίτηση τους ότι ο καθ' ου η αίτηση για το μεγαλύτερο μέρος των έξι προηγούμενων μηνών διέμενε εντός της Επαρχίας Πάφου. Άμεση μαρτυρία επί του θέματος δεν έχει δοθεί. Μέσα όμως από τα αποδεκτά γεγονότα διαπιστώνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση ως ο ίδιος παραδέχεται έχει μόνιμη κατοικία εντός της Επαρχίας Πάφου και εντός της Επαρχίας Πάφου διαμένουν τόσο η σύζυγος όσο και τα παιδιά του επίσης τα παιδιά του φοιτούν σε σχολείο στη Πάφου. Ο ίδιος ισχυρίζεται ότι πηγαινοέρχεται στο εξωτερικό γιατί εργάζεται στην Ρωσία και κατά το μεγαλύτερο χρόνο δεν ευρίσκεται στην Κύπρο. Με τη μαρτυρία που έχει παραθέσει έχει αναφερθεί στους μήνες που ευρίσκετο στο εξωτερικό μετά την επίδοση της αίτησης πτώχευσης και όχι πριν από την πτωχευτική πράξη. Επίσης διαπιστώνεται ότι η ειδοποίηση πτώχευσης επιδόθηκε σε αυτόν στις 09.04.2012 και η αίτηση πτώχευσης στις 30.04.2012 και ο ίδιος γενικά και αόριστα ανέφερε ότι παρέλαβε την μία αίτηση όταν τυχαίως ευρίσκετο στην Κύπρο. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω γεγονότα και ιδιαίτερα το γεγονός ότι έχει μόνιμη κατοικία εντός της Επαρχίας Πάφου, τόσο η σύζυγος του όσο και τα παιδιά του διαμένουν μόνιμα στην Πάφο καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ο καθ' ου η αίτηση για το μεγαλύτερο μέρος των έξι προηγούμενων μηνών από την αίτηση πτώχευσης παρέμενε εντός της Επαρχίας Πάφου. Επιγραμματικά αναφέρω ότι η ένσταση οποία έχει καταχωρηθεί δεν είναι σύμφωνα με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Διαταγής 48, Θ.4 1 καθότι η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση η οποία να στηρίζει την ένσταση και τα γεγονότα τα οποία στηρίζεται η ένσταση δεν είναι εμφανή από τον φάκελο της υπόθεσης. Παρά την πιο πάνω παρατυπία θεώρησα ορθό λόγω της φύσης της διαδικασίας να ακούσω και την πλευρά του καθ' ου η αίτηση ως αν να υπήρχε κανονική ένσταση. Με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία από τους αιτητές συνοψίζω τα απαραίτητα στοιχεία. Συγκεκριμένα ότι έχει αποδειχτεί ότι το χρέος που οφείλει ο καθ' ου η αίτηση υπερβαίνει τις Λ.Κ 500 (€854,30), το χρέος είναι εκκαθαρισμένο καθώς προκύπτει από την τελεσίδικη απόφαση στην αγωγή 1393/10 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου (Τεκμήριο 2), η πράξη πτώχευσης επισυνέβην καθότι στις 09.04.2012 επιδόθηκε προσωπικά στον καθ' ου η αίτηση η ειδοποίησης πτώχευσης υπ' αριθμό 108/12 Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 27.03.2012 (Τεκμήριο 1) και η αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Περαιτέρω έχει αποδειχτεί ότι ο καθ' ου η αίτηση είχε για περίοδο μεγαλύτερη των έξι μηνών πριν τις 30.04.2012 ως τόπο διαμονής την οδό Γεωργίου Σεφέρη 6, Κονιά στην Πάφο, η αίτηση πτώχευσης επιδόθηκε προσωπικά σε αυτόν, παρέλειψε να συμμορφωθεί με την ειδοποίηση πτώχευσης και το χρέος παραμένει απλήρωτο. Κύριο θέμα της παρούσας υπόθεσης αποτέλεσε το γεγονός ότι η αίτηση πτώχευσης υπογράφετε από τους δικηγόρους των αιτητών και όχι από τους ίδιους τους αιτητές. Αυτό αποτελεί παραδεκτό γεγονός και αμφότεροι δικηγόροι παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης (ανωτέρω). Στην πιο πάνω υπόθεση αφού έγινε ανάλυση του θέματος, το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε ότι υπάρχει παρασπονδία στην τήρηση των Κανονισμών, υιοθετώντας την υπόθεση Re a Debtor (No. 21 of 1950) 2 All E.R. 1129, και συγκεκριμένα ότι σε αίτηση πτώχευσης είναι ευκολότερο να θεραπευτεί ελάττωμα παρά σε ειδοποίηση πτώχευσης, προχώρησε και θεώρησε ότι αποτελεί τυπική παράβαση και διόρθωσε αυτήν την παράβαση με την κατάλληλη διαταγή. Υιοθετώντας την υπόθεση Ιωάννης Βιολάρης (ανωτέρω) και έχοντας υπόψη το προφορικό αίτημα του συνηγόρου των αιτητών θεωρώ ότι η παράβαση και στην συγκεκριμένη υπόθεση αποτελεί τυπική παράβαση και ως εκ τούτου θα πρέπει να διορθωθεί. Συνεπώς εκδίδω διάταγμα όπως τροποποιηθεί η αίτηση με τον τύπο 7 των Πτωχευτικών Κανονισμών και τροποποιημένη αίτηση δεόντως υπογεγραμμένη από τους αιτητές από τους οποίους προέρχεται καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Με γνώμονα όλα τα πιο πάνω βρίσκω ότι οι αιτητές έχουν ικανοποιήσει πλήρως όλες τις πρόνοιες του Νόμου και με αυτόν τον τρόπο έχουν πετύχει στην αίτηση τους, αφού ο καθ' ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με ειδοποίηση πτώχευσης. Ο καθ' ου η αίτηση έχει διαπράξει πράξη πτώχευσης. Με έχει απασχολήσει το κατά πόσον είναι ορθό η έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του κα' ου η αίτηση να ανασταλεί για κάποιο εύλογο διάστημα ώστε να του δοθεί η δυνατότητα να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του και να αποφύγει τις συνέπειες. Αυτή η πορεία ακολουθήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην αναφερθείσα πιο πάνω υπόθεση Πετράκη ν. Κίμωνος (ανωτέρω), μετά που το ίδιο το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε να ανατρέψει την πρωτόδικη απόρριψη αίτησης πτώχευσης και να εκδώσει διάταγμα παραλαβής κρίνοντας ότι ήταν δίκαιο ταυτόχρονα να διατάξει αναστολή (βλ. σελ. 1317). Θεωρώ ότι και στην παρούσα περίπτωση ομοίως με την Πετράκη ν. Κίμωνος (ανωτέρω) είναι δίκαιο να ανασταλεί το διάταγμα για μικρό χρονικό διάστημα. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση - χρεώστη. Προσωρινός διαχειριστής της περιουσίας του διορίζεται ο Επίσημος Παραλήπτης. Αντίγραφο του διατάγματος παραλαβής να διαβιβαστεί στον Επίσημο Παραλήπτη. Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος παραλαβής για περίοδο 4 μηνών από σήμερα. Σε περίπτωση εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους του καθ' ου η αίτηση προς τους αιτητές πριν την εκπνοή της περιόδου αναστολής το διάταγμα παραλαβής θα ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των αιτητών - πιστωτών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση - χρεώστη, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Νοείται ότι για τα έξοδα δεν υπάρχει αναστολή). Αν η περίοδος αναστολής παρέλθει άπρακτη, ο χρεώστης υποχρεούται αμέσως μετά την επίδοση του παρόντος διατάγματος να παρουσιαστεί στα γραφεία του Επίσημου Παραλήπτη στη Λευκωσία. Η παρούσα απόφαση θα δακτυλογραφηθεί μόνο μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης αίτησης εντός της πιο πάνω αναφερόμενης προθεσμίας. (Υπ.)............ Μ. Δρουσιώτης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Bankruptcy/Final Αναφορά: Πολιτική - πτώχευση - έκδοση διατάγματος παραλαβής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο