← Κύπρος

Gordon David Woolgar ν. S Georgiou Construction Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 938/07, 20/12/2012

Gordon David Woolgar ν. S Georgiou Construction Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 938/07, 20/12/2012 ποσό ΛΚ 4 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2012:A158 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 938/07 Μεταξύ: Gordon David Woolgar Ενάγοντα και

  1. S. Georgiou Construction Ltd
  2. Στέλιος Γεωργίου Εναγόμενων και Χρίστος Γεωργιάδης Τριτοδιαδίκου Ημερομηνία: 20.12.2012 Για Εναγόμενους 1 και 2: κ. Ε. Κορακίδης. Για Τριτοδιάδικο: κ. Σ. Σάββα. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξίωνε από τους εναγόμενους το ποσό των Λ.Κ.10,700.80 ως ποσό που καταβλήθηκε στους εναγόμενους 1 δυνάμει συμφωνίας και/ή δυνάμει σχέσεως που προσομοιάζει με συμβατική και/ή δυνάμει των διατάξεων περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή ως αποζημιώσεις. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν έκθεση υπεράσπισης όπου μεταξύ άλλων αναφέρουν ουσιαστικά ότι μέρος του εναντίον τους αξιούμενου ποσού ήτοι Λ.Κ.3,700 ή το ισόποσο των €6,321.80 δόθηκε στον Χρήστο Γεωργιάδη, ο οποίος ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα. Στη συνέχεια οι εναγόμενοι, στην πιο πάνω βάση, έκδωσαν και επέδωσαν ειδοποίηση τριτοδιαδίκου στον ως άνω αναφερόμενο πρόσωπο, με την οποία τον ενημερώνουν ότι αξιώνουν εναντίον του το ποσό των Λ.Κ.3,700, που είναι μέρος της απαίτησης του ενάγοντα εναντίον τους. Στα πλαίσια δε οδηγιών του Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ο τριτοδιάδικος προέβησαν σε ανταλλαγή δικογράφων. Στις 6.4.12 πριν τη συμπλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας και αφού ακούσθηκε η μαρτυρία του εναγόμενου 2 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €6,321.80 με τόκο 5.5% από τις 6.4.12 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €1,000 δικηγορικά έξοδα, πλέον ΦΠΑ με τόκο 5.5% από τις 6.4.12 μέχρι εξοφλήσεως. Έτσι παρέμεινε προς εκδίκαση η απαίτηση των εναγομένων εναντίον του τριτοδαδίκου. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης τους εναντίον του τριτοδιαδίκου οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι δυνάµει γραπτής συµφωνίας ηµεροµηνίας 30.6.2000 οι εναγόµενοι 1 συµφώνησαν µε τον ενάγοντα όπως κατασκευάσουν την κατοικία αυτού. Τις υποχρεώσεις των εναγόμενων 1 δυνάµει της πιο πάνω συµφωνίας εγγυήθηκε ο εναγόµενος
  3. Κατά τη διάρκεια της εκσκαφής του εδάφους, προς εκπλήρωση των υποχρεώσεων δυνάµει της πιο πάνω συµφωνίας, οι εναγόμενοι διαπίστωσαν πρόβληµα στο υπέδαφος και ενηµέρωσαν τον ενάγοντα και τον µελετητή του έργου ότι για να συνεχίσουν το έργο θα έπρεπε να κατασκευαστούν τοίχοι αντιστήριξης. Μετά το πιο πάνω γεγονός ο ενάγων ζήτησε τη διακοπή του έργου και συµφώνησε να αποζηµιώσει τους εναγόμενους 1 για τα έξοδα που είχαν υποστεί. Συγκεκριμένα δυνάµει της πιο πάνω συµφωνίας οι εναγόµενοι 1 προέβηκαν σε έξοδα, δαπάνες και τεχνικά έργα τα οποία ανέρχονταν στο ποσό των Λ.Κ.9,562.
  4. Στο εν λόγω ποσό περιλαµβανόταν το ποσό των Λ.Κ.3,700 το οποίο οι εναγόμενοι 1 έδωσαν στον τριτοδιάδικο, ο οποίος παρουσιάστηκε ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα και ζήτησε το πιο πάνω ποσό για την αγορά υλικών. Ο εναγόµενος 2, ως αντιπρόσωπος των εναγόµενων 1, συναντήθηκε µε τον ενάγοντα στα γραφεία του δικηγόρου του ενάγοντα και ο ενάγων αποδέχτηκε την ευθύνη του για τα έξοδα τα οποία είχαν υποστεί οι εναγόµενοι 1 πλην του ποσού των Λ.Κ.3,700 για το οποίο ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι δόθηκε σε µη εξουσιοδοτηµένο αντιπρόσωπο του. Ο ενάγων συµφώνησε όπως οι εναγόμενοι 1 επιστρέψουν το ποσό των Λ.Κ.1,137.20 δηλαδή τη διαφορά της προκαταβολής των Λ.Κ.10,700.80 που είχε δοθεί και του ποσού των Λ.Κ.9,562.80 που αποτελούσε τα έξοδα των εναγομένων 1 και όπως παραµείνει προς επίλυση το ζήτηµα της πληρωµής του ποσού των Λ.Κ.3,
  5. Έτσι οι εναγόμενοι 1 µε επιταγή τους ηµεροµηνίας 8.7.02 που συµφωνήθηκε να εκδοθεί στο όνοµα του δικηγόρου του ενάγοντα επέστρεψαν στον τελευταίο το ποσό των Λ.Κ.1,137.
  6. Το προαναφερόμενο ποσό των Λ.Κ.3,700 δόθηκε, σύμφωνα με τους εναγόμενους, στον τριτοδιάδικο, ο οποίος παρουσιάστηκε ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα και µε σκοπό να πείσει τους εναγόµενους για την ιδιότητα του αυτή απέστειλε µε φαξ προς αυτούς από κατάστηµα πώλησης ειδών υγιεινής κατάσταση µε υλικά τα οποία θα αγόραζε ο τριτοδιάδικος για τον ενάγοντα και τα οποία θα τοποθετούνταν στην κατοικία του ενάγοντα. Ως εκ των άνω οι εναγόµενοι ισχυρίζονται ότι για το ποσό των Λ.Κ.3,700 (€6,321.85) είναι υπεύθυνος ο τριτοδιάδικος και απαιτούν όπως σε περίπτωση που εκδοθεί απόφαση εναντίον τους για το ποσό αυτό να εκδοθεί παράλληλα απόφαση υπέρ τους και εναντίον του τριτοδιάδικου για το ίδιο ποσό. Στην έκθεση υπεράσπισης του ο τριτοδάδικος δέχεται την ύπαρξη της ισχυριζόμενης, μεταξύ των εναγομένων και του ενάγοντα, συμφωνίας και λέγει ότι η συμφωνία αυτή είχε συµπληρωθεί από τον ίδιο και είχε υπογραφεί από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του εναγόντα, τους εναγόμενους 1 και τον εναγόµενο 2 ως εγγυητή. Όσον αφορά τους υπόλοιπους ισχυρισμούς των εναγομένων ο τριτοδιάδικος απορρίπτει αυτούς και για το ποσό των Λ.Κ.3,700 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε παρουσιάστηκε στους εvαγόµενους και προσπάθησε να τους πείσει υπό την ιδιότητα του ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα να του δώσουν το πόσο αυτό για την αγορά υλικών τα οποία θα αγόραζε και τα οποία θα τοποθετούνταν στην κατοικία του ενάγοντα. Ουδέποτε απέστειλε φαξ προς τους εναγόµενους µε κατάσταση υλικών τα οποία θα τοποθετούνταν στην κατοικία του ενάγοντα και ουδέποτε πήρε από τους εναγόµενους το ποσό αυτό για την αγορά τέτοιων υλικών. Παραδέχεται ότι πήρε το εν λόγω ποσό από τους εναγόμενους 1 για άλλο σκοπό και συγκεκριμένα ότι από το ποσό αυτό οι Λ.Κ.200 ήταν για διάφορες υπηρεσίες που αυτός πρόσφερε στους εναγόμενους 1 ενώ τις υπόλοιπες Λ.Κ.3,500 της πήρε για λογαριασµό του ενάγοντα και ήταν προς εξόφληση της στατικής µελέτης και του δεύτερου σετ σχεδίων που ετοιµάστηκαν για την υποβολή νέας αίτησης (της δεύτερης) για πολεοδοµική άδεια επειδή η πρώτη πολεοδοµική άδεια που είχε εκδοθεί για λογαριασµό του ενάγοντα εξέπνευσε και/ή ακυρώθηκε. Η στατική μελέτη και το δεύτερο σετ σχεδίων για την υποβολή της νέας (δεύτερης) αίτησης για πολεοδοµική άδεια ετοιµάστηκαν από το τεχνικό γραφείο «Μετρο» ιδιοκτησίας του τριτοδιαδίκου σε συνεργασία µε το τεχνικό γραφείο «Μηχανικοί Αρχιτέκτονες Χ & Σ ΚΑΣΙΟΥΛΗ». Από δε το ποσό των Λ.Κ.3,500 το τεχνικό γραφείο «Μετρο» δηλαδή ο τριτοδιάδικος πήρε το πόσο των Λ.Κ.1,000, το δε υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.2,500 το πήρε το τεχνικό γραφείο «Μηχανικοί Αρχιτέκτονες Χ & Σ ΚΑΣΙΟΥΛΗ». Η στατική μελέτη και το δεύτερο σετ σχεδίων αρχικά ήταν τα ίδια µε τα πρώτα σχέδια που υποβλήθηκαν. Αργότερα όµως ο Δήµος Πεγειας µε επιστολή του ηµερ. 14.2.01 ζητούσε από τον ενάγοντα να µετακινήσει την οικοδοµή λογω του ότι αυξανόταν η ρυµοτοµία στην περιοχή. Για να γίνει αυτό έπρεπε να γίνει και αλλαγή της στατικής µελέτης και αλλαγή στο δεύτερο σετ σχεδίων. Ο τριτοδιάδικος έκδωσε απόδειξη για την παραλαβή των Λ.Κ.3,500 στην οποία εξηγούσε για ποιο σκοπό πήρε το ποσό αυτό. Ενόψει των ανωτέρω ο τριτοδιάδικος αρνείται ότι οι εναγόμενοι δικαιούνται στις το αξιούμενο ποσό και ζητά απόρριψη της εναντίον του απαίτησης αυτών. Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας κατέθεσε ο ενάγοντας και άλλος ένας μάρτυρας για αυτόν ενώ προς υποστήριξη της υπόθεσης των εναγομένων κατέθεσε ο διευθυντής αυτών εναγόμενος
  7. Όσον αφορά τον τριτοδιάδικο, λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας που αυτός αντιμετώπιζε, δόθηκε από το Δικαστήριο, με τη συναίνεση της πλευράς των εναγομένων, αρκετός χρόνος και αναβολές για να προσέλθει στο Δικαστήριο και να καταθέσει ο ίδιος αλλά τελικά δεν προσήλθε και δεν κλήθηκε άλλος μάρτυρας προς υποστήριξη της υπόθεσης αυτού. Αξιολόγηση μαρτυρίας Για σκοπούς αξιολόγησης της μαρτυρίας θα πρέπει να σημειωθεί ότι η μαρτυρία τόσο του ενάγοντα όσο και του μάρτυρα αυτού αλλά και του εναγόμενου θα κριθεί με βάση τα όσα κατέθεσαν σε σχέση με τα επίδικα θέματα που εγείρονται με την απαίτηση των εναγομένων εναντίον του τριτοδιαδίκου και όχι στο σύνολο της, εφόσον η μαρτυρία αυτή περιλάμβανε και άλλα θέματα μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων, τα οποία μετά την έκδοση απόφασης υπέρ του ενάγοντα δεν είναι πλέον σχετικά. Επίσης να σημειωθεί ότι τόσο από τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων όσο και από τη γραμμή τους κατά την ακροαματική διαδικασία δεν αμφισβητείται ότι πράγματι ο τριτοδιάδικος πήρε από τους εναγόμενους 1 το ποσό των Λ.Κ.3,
  8. Αυτό που ουσιαστικά αμφισβητείται είναι το με ποιά ιδιότητα και για ποιό σκοπό πήρε το εν λόγω ποσό ο τριτοδιάδικος. Ως Μ.Ε.1 κατέθεσε λοιπόν ο ίδιος ο ενάγοντας, ο οποίος ανέφερε σχετικά ότι γνωρίζει τον τριτοδιάδικο από το 1995 και ότι εκείνος εντόπιζε αρχικά γη για τον ενάγοντα και μετά ενεργούσε εκ μέρους του ενάγοντα σε σχέση με τεχνικά θέματα. Δηλαδή ήταν αντιπρόσωπος του όσον αφορούσε την εκπόνηση σχεδίων και έκδοση αδειών για ανέγερση οικοδομής. Για τις υπηρεσίες του αυτές ο ενάγοντας πλήρωνε ο ίδιος τον τριτοδιάδικο. Σχέδια και στατική μελέτη για άδεια οικοδομής για το ακίνητο του ενάγοντα στην Πέγεια ετοίμασε ο τριτοδιάδικος ή κάποιος για αυτόν. Για αυτά ο ενάγοντας πλήρωσε τον τριτοδιάδικο τουλάχιστο Λ.Κ.1,
  9. Προς απόδειξη αυτού κατέθεσε το τεκμήριο 4 που είναι χρεωστική σημείωση της Τράπεζας Κύπρου όπου φαίνεται ότι στις 4.9.97 πληρώθηκε στον τριτοδιάδικο από τον ενάγοντα το πιο πάνω ποσό. Εκτός από αυτά τα σχέδια δεν του έστειλε άλλα ο τριτοδιάδικος. Απ' ότι γνωρίζει δεν χρειάστηκε λόγω του ότι πέρασε αρκετός χρόνος να γίνουν νέα σχέδια και στατικές μελέτες. Δέχτηκε ότι η πολεοδομική άδεια που είχε εκδοθεί με βάση τα σχέδια που έκαμε ο τριτοδιάδικος το 1996 είχε εκπνεύσει. Ανέφερε όμως ότι όπως αντιλαμβάνεται ο ίδιος τα αρχικά σχέδια είχαν ξανά κατατεθεί για έκδοση νέας πολεοδομικής άδειας και δεν είχαν εκδοθεί νέα σχέδια. Σε υποβολή ότι οι οδηγίες που έδωσε στον τριτοδιάδικο ήταν να ετοιμάσει τα σχέδια, τη στατική μελέτη και ότι χρειαζόταν θα τον πλήρωνε ο ενάγοντας, απάντησε ότι κάθε φορά που του ζητούσε τον πλήρωνε είτε με μετρητά είτε μέσω τραπεζικής μεταφοράς είτε μέσω του δικηγόρου του. Μετά που βγήκαν τα σχέδια έγινε διαδικασία προσφορών και συγκεκριμένα ο τριτοδιάδικος επικοινώνησε με δύο, τρεις εργολάβους το 1999 και σύστησε στον ενάγοντα τους εναγόμενους. Ο ενάγοντας πλήρωσε τον τριτοδιάδικο και γι' αυτές του τις υπηρεσίες. Κατά τον ουσιώδη δε χρόνο ο τριτοδιάδικος δεν ενεργούσε ως αντιπρόσωπος του και το ποσό των Λ.Κ.3,700 δεν πληρώθηκε στον τριτοδιάδικο ως αντιπρόσωπο του. Η πληρωμή αυτή έγινε χωρίς τη γνώση και τη συγκατάθεση του ενάγοντα. Δεν γνώριζε δε για αυτήν μέχρι που τον πληροφόρησε ο εναγόμενος 2, ο οποίος του είπε ότι το ποσό των Λ.Κ.3,700 ήταν για είδη υγιεινής. Ανέφερε όμως ο ενάγοντας ότι κανένας δεν είχε οδηγίες από τον ίδιο για αγορά τέτοιων. Δέχτηκε ότι πήγαν μαζί με τον τριτοδιάδικο και είδαν είδη υγιεινής αλλά όπως είπε δεν αποφάσισαν για οποιαδήποτε από αυτά που είδαν. Τα είδη υγιεινής θα τα αγόραζε ο ενάγοντας σε μεταγενέστερη ημερομηνία αλλά τελικά δεν χρειάστηκε. Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο δικηγόρος Ανδρέας Λάρδος, ο οποίος ανέφερε ότι γνωρίζει τον τριτοδιάδικο, ο οποίος ασκεί το επάγγελμα του κτηματομεσίτη και ήταν συνεργάτης του δικηγορικού του γραφείου. Ο τριτοδιάδικος ήταν αυτός που πήρε τον ενάγοντα στο γραφείο του μάρτυρα. Ήταν επίσης γνωστός με τον εναγόμενο 2 και ήταν ο κτηματομεσίτης του ενάγοντα στην αγορά του οικοπέδου αλλά και το πρόσωπο που έτρεχε για τον ενάγοντα στο Δήμο Πέγειας για έκδοση άδειας οικοδομής. Πέραν αυτού ο μάρτυρας δεν γνωρίζει τι σχέση είχε ο τριτοδιάδικος με τον ενάγοντα. Δεν γνωρίζει εάν ο ενάγοντας χρησιμοποιούσε τον τριτοδιάδικο για όλες του τις δουλειές στην Κύπρο ούτε αν ήταν αντιπρόσωπος του ενάγοντα. Σε συνάντηση που έγινε στο γραφείο του μάρτυρα πριν να συναντηθούν ο ενάγοντας και οι εναγόμενοι, ο εναγόμενος 2 του ανέφερε που δόθηκαν οι Λ.Κ.10,700 που λήφθηκαν ως προκαταβολή για την ανέγερση της οικίας του ενάγοντα, η οποία τελικά δεν υλοποιήθηκε. Ο μάρτυρας είπε στον εναγόμενο 2 να του φέρει αυτά που λέει γραπτώς. Μετά από μερικές μέρες ο εναγόμενος 2 πήγε στο γραφείο του και του πήρε ένα χαρτί όπου του έγραφε αναλυτικά που ακριβώς δόθηκαν τα χρήματα (αντίγραφο αυτού κατατέθηκε ως τεκμήριο 5). Στο εν λόγω τεκμήριο στον αριθμό

(10)αναγράφεται ότι το ποσό των Λ.Κ.3,700 δόθηκε στον «Κρις δια αγορά κεραμικών». Ο εναγόμενος 2 είπε σε σχέση με αυτό στον μάρτυρα ότι το εν λόγω ποσό δόθηκε στον τριτοδιάδικο για αγορά κεραμικών. Όταν ο μάρτυρας ρώτησε τον εναγόμενο 2 γιατί έδωσε στον τριτοδιάδικο το πιο πάνω ποσό χωρίς να έχει τέτοια πληρεξουσιότητα από κανένα, εκείνος του είπε ότι ο τριτοδιάδικος του παρουσιάστηκε ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα. Όταν του ανέφερε ο εναγόμενος 2 ότι έδωσε το πιο πάνω ποσό στον τριτοδιάδικο ο μάρτυρας επικοινώνησε με τον τελευταίο στην παρουσία του εναγόμενου
  1. Ο τριτοδιάδικος παραδέχτηκε ότι πήρε το εν λόγω ποσό του αλλά ανέφερε ότι δεν δίδει τίποτα πίσω αλλά. Περαιτέρω μια μέρα επιστρέφοντας ο μάρτυρας στο γραφείο του βρήκε ένα έγγραφο (τεκμήριο 6) το οποίο άφησε εκεί ο τριτοδιάδικος. Στο εν λόγω έγγραφο, το οποίο φέρει ημερομηνία 28.7.2000 και είναι γραμμένο χειρόγραφα σε επιστολόχαρτο με τίτλο «CHRIS ADIS - METER TECHNICAL OFFICE», αναγράφεται ότι εισπράχθηκε από τον ενάγοντα μέσω του νομικού αντιπροσώπου του και εργολάβου Λ.Κ.3,500 προς πλήρη εξόφληση για τη δεύτερη μελέτη και σχέδια και για δεύτερες άδειες οικοδομής και πολεοδομικές στην Πέγεια καθώς επέτρεψαν στον ιδιοκτήτη να διορίσει νέο πολιτικό μηχανικό για την οιδοκομή. Επίσης στο τέλος αναγράφεται ότι λήφθηκε ακόμη ποσό Λ.Κ.200 για υπηρεσίες προσφερθείσες τον νομικό αντιπρόσωπο του ενάγοντα. Αυτό που έκανε εντύπωση στο μάρτυρα ήταν ότι στο εν λόγω έγγραφο ο τριτοδιάδικος έγραψε ότι το ποσό των Λ.Κ.3,700 το πήρε από τον ενάγοντα και το δικηγόρο του ενώ δεν τα πήρε από αυτούς. Σε σχέση με το ότι στο τεκμήριο 6 αναγράφεται ότι ο τριτοδιάδικος πήρε ακόμα Λ.Κ.200 για εξυπηρέτηση που πρόσφερε στο νομικό αντιπρόσωπο του ενάγοντα ο μάρτυρας είπε ότι όσον καιρό ήταν πελάτης του ο ενάγοντας, ο μάρτυρας μιλούσε απ' ευθείας με αυτόν και πολλές φορές παρών ήταν και ο τριτοδιάδικος. Τον τριτοδιάδικο τον χρησιμοποιούσε καμιά φορά σαν μεταφραστή όταν υπήρχαν δυσκολίες αλλά ο τριτοδιάδικος απλά πρόσφερε τις υπηρεσίες του και δεν ζητούσε ποτέ αμοιβή. Συναφώς δεν δέχτηκε ότι το ποσό των Λ.Κ.200 από τις Λ.Κ.3.700 ο τριτοδιάδικος το πήρε για υπηρεσίες διερμηνέα που πρόσφερε στον ενάγοντα. Τόσο ο Μ.Ε.1 όσο και ο Μ.Ε.2 πρέπει να λεχθεί ότι μου έκαναν καλή εντύπωση. Απαντούσαν με αμεσότητα και ευθύτητα και πάντα σύμφωνα με τη μνήμη τους, οι θέσεις τους ήταν σταθερές και συνεπείς και δεν κλονίσθηκαν κατά την αντεξέταση τους. Ως εκ των άνω η μαρτυρία τους γίνεται δεκτή. Από πλευράς εναγομένων κατέθεσε ο εναγόμενος 2 (Μ.Υ.1), διευθυντής των εναγομένων 1, ο οποίος υιοθέτησε ως κυρίως εξέταση του γραπτή δήλωση (τεκμήριο 8) όπου αναφέρει βασικά τα ακόλουθα: Κατά ή περi τον lούνιο 2000, ο τριτοδιάδικος ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα, του ζήτησε όπως η εταιρεία μου εναγόμενοι 1, υποβάλει προσφορά για την κατασκευή της κατοικίας του ενάγοντα στην Πέγεια. Ακολούθως ο Μ.Υ,1 υπέβαλε την προσφορά της εταιρείας του προς τον τριτοδιάδικο, ο οποίος αργότερα τον ενημέρωσε ότι ο ενάγοντας είχε αποδεχθεί την προσφορά και του ζήτησε να προχωρήσει στην αγορά συμβολαίου με σκοπό τη σύναψη συμφωνίας εργολαβίας για την κατασκευή της πιο πάνω κατοικίας. Ότε και έγινε και υπογράφτηκε σχετική γραπτή συμφωνία (τεκμήριο 2) στην παρουσία του τριτοδιαδίκου. Εκ μέρους του ενάγοντα, ο οποίος δεν ήταν παρών, υπέγραψε ο Μ.Ε.
  2. Ο τριτοδιάδικος ήταν το πρόσωπο που είχε τη γενική ευθύνη για τις υποθέσεις του ενάγοντα. Παρουσιαζόταν ότι ήταν το πρόσωπο το οποίο αντιπροσώπευε τον ενάγοντα και μεριμνούσε για τα συμφέροντα του. Κατά τον lούλιο του 2000 οι εναγόμενοι 1 έλαβαν το συνολικό ποσό των Λ.Κ.10,700.80 ως προκαταβολή για την πιο πάνω εργολαβία. Δυνάμει της πιο πάνω συμφωνίας, οι εναγόμενοι 1 προχώρησαν άμεσα να υλοποιήσουν τις υποχρεώσεις τους. Κατά ή περί τον Αύγουστο 2000, μετά την αποστολή με φαξ μιας επιστολής προς τους εναγόμενους 1 (τεκμήριο 9), στην οποία γινόταν αναφορά σε διάφορα είδη υγιεινής που ο ενάγων θα εγκαθιστούσε στην υπό ανέγερση κατοικία του, ο τριτοδιάδικος, εκ μέρους του ενάγοντα, ζήτησε από το Μ.Υ.1 όπως οι εναγόμενοι 1 του δώσουν το ποσό των Λ.Κ.3,700 για την αγορά των εν λόγω ειδών υγιεινής. Ικανοποιώντας την πιο πάνω επιθυμία του ενάγοντα, οι εναγόμενοι 1 έδωσαν το πιο πάνω ποσό στον τριτοδιάδικο. Κατά τη διάρκεια της εκσκαφής του κτήματος στο οποίο θα ανεγειρόταν η κατοικία του ενάγοντα διαπιστώθηκε πρόβλημα στο υπέδαφος και ο μάρτυρας ενημέρωσε τον τριτοδιάδικο, τον μηχανικό που είχε κάμει την μελέτη και τον Μ.Ε.
  3. Μετά από αρκετό καιρό, αναμένοντας τις οδηγίες του ενάγοντα, τελικά ο ενάγων αποφάσισε να μην προχωρήσει με την κατασκευή της πιο πάνω κατοικίας και ζητήθηκε όπως η εκσκαφή που είχε γίνει καλυφθεί με νέα χώματα πράγμα που οι εναγόμενοι έπραξαν. Όταν, μετά από αρκετό διάστημα, προέκυψε ζήτημα κατά πόσο θα έπρεπε να επιστραφεί οποιοδήποτε ποσό χρημάτων από την προκαταβολή που οι εναγόμενοι 1 είχαν λάβει, ο Μ.Υ.1 συναντήθηκε με τον ενάγοντα στα γραφεία του Μ.Ε.2, στους οποίους ανέφερε τη ζημιά που είχαν υποστεί οι εναγόμενοι 1 παρουσιάζοντας τους έγγραφο στο οποίο κατέγραψε την πιο πάνω ζημιά. Ο ενάγων αποδέχθηκε την αφαίρεση κάποιου ποσού από το συνολικά ληφθέν αλλά όχι και του ποσού των Λ.Κ.3,700 που δόθηκε στον τριτοδιάδικο. Έτσι το θέμα αυτό αφέθηκε για επίλυση σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο ενάγων γνώριζε ότι οι εναγόμενοι 1 είχαν δώσει το ποσό των Λ.Κ.3,700 στον τριτοδιάδικο. Ο ενάγων με τις ενέργειες και τη συμπεριφορά του καθόλη την διάρκεια των πιο πάνω γεγονότων καθιστούσε σαφές ότι ο τριτοδιάδικος ήταν ο αντιπρόσωπος του και το πρόσωπο που ενεργούσε εκ μέρους του για όλα τα ζητήματα που τον αφορούσαν στην Κύπρο. Εδώ να αναφερθεί ότι το τεκμήριο 9 φαίνεται ότι στάληκε από το φαξ της εταιρείας PHIDIAS KYRILLOU & SON LTD στις 28.8.2000 και αναγράφει πάνω πάνω χειρόγραφα «Γεωργιάδης Χρίστος δια Mr Gordon Woolgar». Προκύπτει λοιπόν από τα πιο πάνω ότι η θέση του Μ.Υ.1 είναι ότι το ποσό των Λ.Κ.3,700 δόθηκε στον τριτοδιάδικο καθότι ο τελευταίος εμφανιζόταν ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα, για να αγορασθούν είδη υγιεινής για την οικία που θα ανέγειραν οι εναγόμενοι για τον ενάγοντα βάση της συμφωνίας που είχαν συνάψει στις 30.6.2000 (τεκμήριο 2). Αρχίζοντας από τη θέση ότι το ποσό δόθηκε στον τριτοδιάδικο για αγορά ειδών υγιεινής θα πρέπει να λεχθεί ότι η σχετική μαρτυρία του Μ.Υ.1 δεν ήταν σταθερή, στερείται πειστικότητας και γενικά δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική. Συγκεκριμένα: Στην κυρίως εξέταση του είπε σχετικά ότι κατά ή περί τον Αύγουστο 2000, μετά την αποστολή με φαξ μιας επιστολής προς τους εναγόμενους 1, στην οποία γινόταν αναφορά σε διάφορα είδη υγιεινής που ο ενάγων θα εγκαθιστούσε στην υπό ανέγερση κατοικία του, ο τριτοδιάδικος, εκ μέρους του ενάγοντα, ζήτησε από το Μ.Υ.1 όπως οι εναγόμενοι 1 του δώσουν το ποσό των Λ.Κ.3,700 για την αγορά των εν λόγω ειδών υγιεινής. Ανέφερε δε περαιτέρω στην ουσία ότι αυτό ήταν επιθυμία του ενάγοντα την οποία οι εναγόμενοι ικανοποίησαν. Από την αντεξέταση του όμως προέκυψε ότι δεν γνώριζε ότι ο ενάγοντας είχε τέτοια επιθυμία αλλά ουσιαστικά υπέθεσε αυτό στηριζόμενος στο ότι, ως είπε, ο τριτοδιάδικος παρουσιαζόταν ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα. Δέχθηκε δε ότι ο ενάγοντας ποτέ δεν έδωσε ειδοποίηση - διαταγή στους εναγόμενους ότι από την προκαταβολή που τους έδωσε έπρεπε να πληρωθεί στον τριτοδιάδικο το ποσό των Λ.Κ.3,700 για είδη υγιεινής. Για να δικαιολογήσει όμως το γιατί έδωσαν αυτά τα λεφτά επανέλαβε ότι ο τριτοδιάδικος του έστειλε ένα φαξ για αγορά τέτοιων ειδών και ανέφερε για πρώτη φορά στην αντεξέταση του ότι ο τριτοδιάδικος του είπε περαιτέρω ότι είχε συνεννοηθεί με τον ενάγοντα μέχρις ότου εκείνος στείλει άλλα λεφτά και θα τα επέστρεφε ο ενάγοντας στους εναγόμενους
  4. Σε ερώτηση στην αντεξέταση του εάν γνωρίζει κατά πόσο τα σχέδια που έκανε το τεχνικό γραφείο του τριτοδιαδίκου έχουν εξοφληθεί από τον ενάγοντα ανέφερε ότι όπως του είπε ο τριτοδιάδικος είχε κάτι λεφτά να παίρνει από τον ενάγοντα αλλά δεν του είπε ποσό. Σε άλλο σημείο όμως στην αντεξέταση σε υποβολή ότι γνώριζε το περιεχόμενο του τεκμηρίου 6 ότι ήταν για πληρωμή Λ.Κ.3,700 για τα αρχιτεκτονικά σχέδια και γι' αυτό έδωσε τα λεφτά στον τριτοδιάδικο, δεν το δέχτηκε και είπε ότι δεν γνώριζε αν ο τριτοδιάδικος είχε να παίρνει λεφτά από τον ενάγοντα. Περαιτέρω δεν δέχτηκε υποβολή ότι το πιο πάνω ποσό το έδωσε στον τριτοδιάδικο για εξόφληση των αρχιτεκτονικών σχεδίων. Είπε ότι ο τριτοδιάδικος του είπε ότι ήθελε το ποσό για την αγορά κεραμικών και ειδών υγιεινής για να τα έχουν την ώρα που τα ήθελαν. Σε επόμενη δε ερώτηση γιατί να πληρώσει ο ίδιος τα κεραμικά είπε ότι τα λεφτά του τα ζήτησε ο αντιπρόσωπος του πελάτη του, δηλαδή του ενάγοντα. Όταν όμως του τέθηκε πολύ λογικά η ερώτηση αν δεν θα μπορούσε ως εκ τούτου ο τριτοδιάδικος να του ζητήσει τα λεφτά για τα σχέδια όπως έπραξε για τα κεραμικά έδωσε τη μη πειστική απάντηση ότι θα μπορούσε αλλά ο ίδιος δεν θα μπορούσε να τον πληρώσει, χωρίς να εξηγήσει στο που συνίσταται η διαφοροποίηση αυτή της στάσης του. Σε ερώτηση κατά πόσο το φαξ για την αγορά κεραμικών (τεκμήριο 9) του το έστειλε ο τριτοδιάδικος απάντησε καταφατικά. Σε επόμενη όμως ερώτηση αν του το έστειλε ο τριτοδιάδικος ή άλλος είπε ότι κατά την άποψη του, χωρίς δηλ. να είναι πλέον σίγουρος, πρέπει να το έστειλε την ώρα που είχε διαλέξει τα κεραμικά από το γραφείο του Φειδία και ο ίδιος ενημερώθηκε τηλεφωνικά από τον τριτοδιάδικο. Είπε δε ότι το φαξ του στάληκε περίπου τον Αύγουστο δηλαδή περίπου δέκα με δεκαπέντε μέρες μετά από την υπογραφή του συμβολαίου (τεκμήριο 2) αλλά δεν θυμάται ακριβώς ημερομηνία και αυτό παρά το ότι το ίδιο το τεκμήριο 9 που ο ίδιος κατέθεσε φέρει ημερ. 28.8.
  5. Το τεκμήριο 2 δε φέρει ημερομηνία 30.6.
  6. Όταν δε ο Μ.Υ.1 είδε το τεκμήριο 2 και διαπίστωσε την ημερομηνία αλλάζοντας πλέον τη θέση του είπε ότι το φαξ το πήρε περίπου δεκαπέντε μέρες μετά που άρχισαν οι εργασίες δηλαδή μετά τις 30.7.
  7. Σε ερώτηση όμως εάν μπορεί να το πήρε στις 28.8.2000 είπε ότι δεν θυμάται ακριβώς. Συμφώνησε δε ότι στο στάδιο που πλήρωσε το ποσό στον τριτοδιάδικο οι εργασίες του εργοταξίου ήταν στο αρχικό στάδιο κάτι που δείχνει όμως ότι δεν ήταν λογικό σε αυτό το πολύ αρχικό στάδιο, όταν ακόμη θα γίνονταν εκσκαφές να παραγγελθούν αλλά και να πληρωθούν είδη υγιεινής. Προσπαθώντας όμως να δικαιολογήσει αυτό συνέχισε, μη πειστικά, ότι πάντοτε γίνεται προετοιμασία, αγορές, υπεργολάβοι, τα πάντα από την αρχή. Το μη πειστικό της εν λόγω εκδοχής φαίνεται άλλωστε και από το ότι στο αναφερόμενο φαξ πουθενά δεν αναγράφεται ούτε το ποσό των Λ.Κ.3,700 αλλά ούτε και αξία-κόστος των ειδών υγιεινής. Παρά δε το ότι η απαίτηση των εναγομένων εναντίον του τριτοδιαδίκου ήταν για το ποσό των Λ.Κ.3,700 που δόθηκε στον τελευταίο, ο Μ.Υ.1 δεν θυμόταν πότε έδωσε αυτό το ποσό. Είπε όμως ότι υπάρχει τεκμήριο η επιταγή με την ημερομηνία. Σε υποβολή ότι τα λεφτά αυτά τα έδωσε στις 28.7.2000 δηλαδή την ημερομηνία που φέρει το τεκμήριο 6, δεν το διέψευσε και είπε ότι δεν θυμάται ακριβώς την ημερομηνία παραπέμποντας και πάλι στην εν λόγω επιταγή, την οποία όμως και πάλι δεν προσκόμισε στο Δικαστήριο. Του δόθηκε χρόνος για να πάει στο γραφείο του και να φέρει την επιταγή και όταν επέστρεψε είπε ότι δεν βρήκε αντίγραφο της αλλά είχε σημειώσει κάπου στο γραφείο του τον αριθμό της και συγκεκριμένα ότι ήταν επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αριθμό 178860036 και ημερομηνία 28.7.
  8. Δέχθηκε έτσι στη συνέχεια ότι έδωσε στον τριτοδιάδικο το ποσό των Λ.Κ.3,700 στις 28.7.2000 και ότι το φαξ, τεκμήριο 9, το πήρε 28 ημέρες μετά. Όταν του ζητήθηκε να εξηγήσει αν δηλαδή προπλήρωσε τα κεραμικά που υποτίθεται θα αγόραζε ένα μήνα μετά ο τριτοδιάδικος και πριν να ξέρει τι ακριβώς θα αγόραζε και ποιο ήταν το ποσό, έδωσε τη μη πειστική απάντηση και αντίθετη με όσα αφηγήθηκε σχετικά πριν ότι του ζήτησε ο τριτοδιάδικος τα λεφτά για αγορά ειδών υγιεινής και κεραμικών που ήταν πάνω στον ενάγοντα και την παραγγελία θα του την έστελνε σε κατοπινό στάδιο. Η θέση όμως ότι έδωσε πρώτα τα λεφτά στον τριτοδιάδικο για αγορά κεραμικών ή ειδών υγιεινής 28 μέρες πριν του σταλεί το φαξ πέραν του ότι είναι αντιφατική με τα υπόλοιπα που είπε σχετικά, εμφανώς στερείται και λογικής. Να σημειωθεί δε ότι ως φαίνεται από το τεκμήριο 3 που είναι η απόδειξη είσπραξης του ποσού των Λ.Κ.10,700.80 ημερ. 28.7.2000 το ποσό των Λ.Κ.3,700 δόθηκε στον τριτοδιάδικο την ίδια μέρα που δόθηκε η προκαταβολή από τον ενάγοντα. Ως εκ των άνω κρίνω ότι η θέση του Μ.Υ.1 ότι έδωσε στον τριτοδιάδικο το ποσό των Λ.Κ.3,700 για να αγοράσει αυτός είδη υγιεινής για λογαριασμό του ενάγοντα στα πλαίσια ανέγερσης της οικίας του τελευταίου αλλά και το ότι ο ενάγοντας το γνώριζε αυτό, δεν γίνεται δεκτή. Όσον όμως αφορά τη θέση του ότι ο τριτοδιάδικος πήρε το εν λόγω ποσό εμφανιζόμενος ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα αυτό όχι μόνο δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση του αλλά στην Έκθεση Υπεράσπισης του τριτοδιαδίκου αναφέρεται ρητώς ότι από το εν λόγω ποσό (γιατί για το υπόλοιπο των Λ.Κ.200 υπάρχει ισχυρισμός ότι ήταν για υπηρεσίες του τριτοδιαδίκου προς τους εναγόμενους 1 κάτι που δεν τέθηκε καν στον Μ.Υ.1 κατά την αντεξέταση του) το ποσό των Λ.Κ.3,500 το πήρε ο τριτοδιάδικος για «λογαριασµό του ενάγοντα». Ευρήματα Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψην τη μαρτυρία την οποία έχω κάνει δεκτή σε συνδυασμό με τα τεκμήρια που τέθηκαν ενώπιον μου καταλήγω στα ακόλουθα: Κατόπιν συμφωνίας ημερ. 30.6.2000 (τεκμήριο 2) μεταξύ του ενάγοντα και των εναγομένων 1, την οποία εγγυήθηκε ο εναγόμενος 2, οι εναγόμενοι 1 ανέλαβαν την εργολαβία ανέγερσης οικίας του ενάγοντα. Στις 28.7.2000 οι εναγόμενοι 1 έλαβαν από τον ενάγοντα το συνολικό ποσό των Λ.Κ.10,700.80 ως προκαταβολή για την πιο πάνω εργολαβία (βλ. τεκμήριο 3). Την ίδια μέρα ο τριτοδιάδικος, εμφανιζόμενος ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα έλαβε από τους εναγόμενους 1 το ποσό των Λ.Κ.3,
  9. Ο ενάγοντας όμως ουδέποτε είχε εξουσιοδοτήσει τον τριτοδιάδικο να λάβει το εν λόγω ποσό για οποιονδήποτε σκοπό ούτε έδωσε τέτοιες οδηγίες στους εναγόμενους. Οι εναγόμενοι 1 δεν όφειλαν στον τριτοδιάδικο οποιοδήποτε ποσό και εκείνος δεν έδωσε οποιοδήποτε αντάλλαγμα για αυτό. Περαιτέρω κατά το χρόνο εκείνο οι εναγόμενοι δεν όφειλαν ούτε στον ενάγοντα οποιοδήποτε ποσό αλλά ούτε και ο ενάγοντας όφειλε οποιοδήποτε ποσό στον τριτοδιάδικο. Ο λόγος για τον οποίο έλαβε το ποσό ο τριτοδιάδικος δεν κατέστη τελικά γνωστός καθότι η σχετική εκδοχή του Μ.Υ.1 δεν έγινε δεκτή ενώ από πλευράς του τριτοδιαδίκου δεν προσκομίσθηκε οποιαδήποτε μαρτυρία και συνεπώς οι δικογραφημένες θέσεις του παρέμειναν ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν στοιχειοθετήθηκαν. Νομική Πτυχή Η αξίωση των εναγομένων εδράζεται, σύμφωνα με τις αγορεύσεις αυτών, στο άρθρο 70 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «
  10. Αν κάποιος πράξει κάτι νόμιμα για λογαριασμό άλλου ή παραδώσει σε αυτόν οτιδήποτε, χωρίς πρόθεση να το πράξει χαριστικά, ο τελευταίος εφόσον ήθελε προσποριστεί όφελος, υποχρεούται να αποζημιώσει τον πρώτο σε σχέση με την πράξη που διενεργήθηκε ή να επιστρέψει το πράγμα που παραδόθηκε». Στην Κίτση ν. Γενικού Εισαγγελέα
(2001)1 Α.Α.Δ. 1077 λέχθηκε ότι το άρθρο 70 του Κεφ. 149 ενσωματώνει τις αρχές του δικαίου της επιείκειας γνωστές ως αδικαιολόγητους πλουτισμός και αποκατάσταση (restitution). Προβλέπει δε για τον αδικαιολόγητο πλουτισμό και την ανταπόδοση έξω και ανεξάρτητα από οποιοδήποτε συμβατικό πλαίσιο ή όπου το συμβατικό πλαίσιο αποτυγχάνει. Ο αδικαιολόγητος πλουτισμός, ως έχει νομολογηθεί, δεν αποτελεί αυτόνομη αιτία αγωγής, εντάσσεται όμως στις θεραπείες που δημιουργήθηκαν από το δίκαιο της επιείκειας ώστε να συμπληρώσουν τις ατέλειες και τις ελλείψεις του κοινοδικαίου και παρέχεται κάτω από το γενικότερο πλαίσιο της αποκατάστασης ειδικής θεραπείας σε συγκεκριμένες περιπτώσεις στις οποίες το Δικαστήριο θεωρεί ότι είναι δίκαιο να διατάξει την επιστροφή χρημάτων ή άλλης περιουσίας (βλ. και Minerva Finance Investment Ltd v. Γεωργιάδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 2173, Κίτση ανωτέρω). Το ακόλουθο απόσπασμα από την Minerva (ανωτέρω) είναι ενδεικτικό των όσων ισχύουν σχετικά στην Κύπρο: «Ο άδικος πλουτισμός (unjust enrichment) δεν αποτέλεσε και δεν αποτελεί ακόμα στο Αγγλικό Δίκαιο, παρά τον προβληματισμό που εκδηλώνεται, αυτόνομη αιτία αγωγής. Αναγνωρίζεται όμως πλέον πως, ως έννοια βρίσκεται στον πυρήνα της αξίωσης για αποκατάσταση (restitution) ως συνιστώσα την αρχή που την υποστυλώνει. Το θέμα αναπτύσσεται στον Chitty on Contracts 27η Έκδοση, ειδικά από την παράγραφο 29-007 κ.ε. Και το σύγγραμμα The Law Of Restitution των Goff & Jones, 2η Έκδοση, αρχίζει ακριβώς με την επεξήγηση πως το δίκαιο της αποκατάστασης είναι το δίκαιο που αφορά σε όλες τις αξιώσεις, οιονεί συμβατικές ή άλλως, που θεμελιώνονται στην αρχή του άδικου πλουτισμού. (Βλ. επίσης σελ. 11 κ.ε.). ................................................................................................................................ «Στην Κύπρο, οι ρυθμίσεις του Κεφ.149 κάτω από τον τίτλο "Σχέσεις που Προσομοιάζουν με τις Συμβατικές" έχουν στη ρίζα τους τις αρχές ως προς την αποκατάσταση και τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, επεκτείνοντας τις μάλιστα σε ορισμένες περιπτώσεις». Όπως ερμηνεύτηκε το άρθρο 70 του Κεφ. 149 στην απόφαση Ismini Kyriacou Hjiloizi & others v. Irini Iona
(1963)2 C.L.R. 11, απαιτείται η απόδειξη των ακόλουθων τεσσάρων προϋποθέσεων για θεμελίωση του δικαιώματος αυτού:
  1. Η πράξη πρέπει να είναι νόμιμη,
  2. Πρέπει να έγινε για λογαριασμό άλλου προσώπου,
  3. Πρέπει να έγινε από πρόσωπο το οποίο δεν έχει πρόθεση να πράξει χαριστικά, και
  4. Το πρόσωπο προς όφελος του οποίου έγινε η πράξη πρέπει να έχει αποκομίσει όφελος από αυτήν. Από τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου συνάγονται λοιπόν τα ακόλουθα: Οι εναγόμενοι 1 έδωσαν στον τριτοδιάδικο, ως οποίος εμφανίσθηκε ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα χωρίς όμως να είναι εξουσιοδοτημένος σχετικά από τον τελευταίο, το ποσό των Λ.Κ.3,
  5. Δεν υπάρχει λοιπόν αμφιβολία ότι η πράξη των εναγομένων 1 ήταν νόμιμη και ότι έγινε για λογαριασμό άλλου προσώπου. Από το γεγονός δε ότι οι εναγόμενοι 1 δεν είχαν οποιαδήποτε δοσοληψία με τον τριτοδιάδικο και δεν όφειλαν σε αυτόν οτιδήποτε, όπως δεν όφειλαν τότε κάτι στον ενάγοντα, αλλά έδωσαν το ποσό αφού ο τριτοδιάδικος εμφανίσθηκε ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα, συνάγεται ότι δεν ενήργησαν με πρόθεση να πράξουν χαριστικά υπέρ του τριτοδιαδίκου. Εδώ να σημειωθεί ότι ακόμη και αν γινόταν δεκτό ότι ο τριτοδιτάδικος δεν εμφανίσθηκε ως αντιπρόσωπος του ενάγοντα και πάλι δεν μπορεί να συναχθεί ότι οι εναγόμενοι 1 έδωσαν το ποσό αυτό χαριστικά ή για λογαριασμό του ενάγοντα εφόσον δεν όφειλαν τότε κάτι σε αυτόν και ούτε ο ενάγοντας όφειλε οτιδήποτε στον τριτοδιάδικο. Τέλος δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο τριτοδιάδικος από την πράξη αυτή απεκόμισε όφελος το οποίο ισούται με ποσό Λ.Κ.3,700 ή το ισόποσο των €6,321.
  6. Ενόψει όλων των ανωτέρω κρίνω ότι οι εναγόμενοι έχουν πετύχει να αποδείξουν στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι ο τριτοδιάδικος πλούτισε εις βάρος τους αδικαιολόγητα για το ποσό των €6,321.
  7. Ως εκ των άνω εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγομένων 1 και 2 και εναντίον του τριτοδιάδικου για το ποσό των €6,321.80, με νόμιμο τόκο μέχρι εξοφλήσεως, πλέον έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Φ. Τιμοθέου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Αστικό - Τελική - Αδικαιολόγητος πλουτισμός cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.