ORTHODOXOU TRAVEL TOURS LTD ν. ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΚΑΚΟΥΣΙΑΣ, Αρ. Αγωγής: 652/2009, 31 Ιανουαρίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2012:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ Ενώπιον: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 652/2009 Μεταξύ: ORTHODOXOU TRAVEL & TOURS LTD, Λάρνακα. Εναγόντων -και- ΠΑΝΙΚΚΟΣ ΚΑΚΟΥΣΙΑΣ, Λιοπέτρι. Εναγομένων Ημερομηνία: 31 Ιανουαρίου
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Σαββοπούλου. Για Εναγόμενο: κ. Ν. Νικολάου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα διεκδικεί απόφαση για €465,60 ως υπόλοιπο δυνάμει παροχής τουριστικών υπηρεσιών, συν τόκο 8% ετησίως από 31.7.
- Η θέση της όπως καταγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης είναι πως εξέδιδε ταξιδιωτικά εισιτήρια και μεταξύ των πελατών της ήταν και ο Εναγόμενος, προς τον οποίον κατόπιν οδηγιών του εξέδωσε δύο εισιτήρια και μετά από μια πίστωση στο λογαριασμό το οφειλόμενο υπόλοιπο ήταν πλέον €465,60 το οποίο αξιώνει με την αγωγή. Για την αναφορά στην παρ. 3 της Εκθέσεως Απαιτήσεως σε Λ.Κ.196,49 αναγνωρίστηκε κατά την ακρόαση ότι αφορά ποσόν σε ευρώ και αντιστοιχεί με το πρώτο εισιτήριο αξίας Λ.Κ.115 (=€196,49). Ο Εναγόμενος αρνήθηκε τα αναφερόμενα στην έκθεση απαίτησης και ειδικότερα την ιδιότητα της Ενάγουσας και ότι υπήρξε οποτεδήποτε πελάτης της. Ισχυρίστηκε πως και αν υπήρξε πελάτης της, αυτό ήταν πολύ παλιά και περαιτέρω ότι δεν γνωρίζει απολύτως τίποτε για τα αναφερόμενα εισιτήρια, ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό και ότι έλαβε γνώση για τους ισχυρισμούς της Ενάγουσας για πρώτη φορά με την αγωγή. Για να αποδείξει την υπόθεση της η Ενάγουσα κάλεσε δύο μάρτυρες και ο Εναγόμενος κατέθεσε ο ίδιος προς υπεράσπιση του. Ο Μ.Ε.1 κ. Αντώνης Ορθοδόξου μεταξύ άλλων αναφέρθηκε στο καθεστώς της εταιρείας παρουσιάζοντας έγγραφα του Εφόρου Εταιρειών (Τεκμήρια 1-5), στις εργασίες της Ενάγουσας και στα γραφεία που διατηρούσε τότε μεταξύ άλλων και στο Ξυλοφάγου. Εξήγησε ότι ο Εναγόμενος ήταν από τους πρώτους πελάτες της όταν ξεκίνησε το
- Αυτός ασχολείτο με την γεωργία και η συνεργασία τους αφορούσε το στάδιο έκδοσης άδειας (visa) για ξένους εργάτες, καθώς και την έκδοση εισιτηρίων. Στα πλαίσια αυτά διατηρούσαν λογαριασμό στο όνομα του. Παρουσίασε σχετικές καταστάσεις (Τεκμήρια 6 και 7), δύο τιμολόγια (Τεκμήρια 8, 9) και μια πιστωτική σημείωση (Τεκμήριο 10). Προσέθεσε πως παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις και υποσχέσεις του ο Εναγόμενος δεν εξόφλησε τα οφειλόμενα (Τεκμήρια 11, 12). Κατά την αντεξέταση του είπε πως παρά την αρχικά καλή συνεργασία, κάποια στιγμή περί το 2000-2002 άρχισαν να επιστρέφονται κάποιες επιταγές του ακάλυπτες. Δεν αρνήθηκε ότι τότε έλαβαν δικαστικά μέτρα εναντίον του, εξηγώντας ότι το 2006 ο Εναγόμενος επανήλθε. Ο ίδιος θεώρησε ανθρώπινο να τον εξυπηρετήσουν για τα συγκεκριμένα δύο εισιτήρια, όταν είχε ανάγκη. Αρνήθηκε ότι η τελευταία φορά που ήρθε στο γραφείο τους ο Εναγόμενος ήταν περί το τέλος 2004 - αρχές 2005 και επέμεινε ότι παρά τα δικαστικά μέτρα η συνεργασία τους συνεχίστηκε όταν εξοφλήθηκαν τα προηγούμενα. Δεν αρνήθηκε ότι το ένα εισιτήριο που ήταν από Σόφια πιθανόν να το ζήτησε μέσω τηλεφώνου ο Εναγόμενος. Για το άλλο που ήταν από Λάρνακα ήταν βέβαιος ότι ήρθε και το παρέλαβε ο ίδιος, αλλά και στις δύο περιπτώσεις παρέλαβε τα τιμολόγια. Ο μάρτυρας αναγνώρισε την δική του υπογραφή στο κάτω μέρος του Τεκμηρίου
- Με αναφορά στην κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 7) είπε πως ο Εναγόμενος είχε και αρκετές άλλες δοσοληψίες μαζί τους και από τις αρχές του 2006 παραπέμποντας στις καταστάσεις λογαριασμού, καθώς και ότι στις 31.7.2006 ο τελευταίος ήρθε στο γραφείο τους και μαζί ήλεγξαν τις καταστάσεις λογαριασμού. Ο Μ.Ε.2 κ. Στέλιος Γιάγκου είπε μεταξύ άλλων ότι εργάζεται ως Οικονομικός Διευθυντής του Ομίλου Orthodoxou Group, στον οποίο ανήκει και η Ενάγουσα. Αναφέρθηκε στο λογιστικό πρόγραμμα, το οποίο είχε αντικατασταθεί στις 31.7.2006 από πιο εξειδικευμένο σύστημα (Travelforce). Αναγνώρισε το Τεκμήριο 7 ως κατάσταση από το παλαιό πρόγραμμα και το Τεκμήριο 6 από το νέο. Εξήγησε ότι μετά την εισαγωγή του Ευρώ όλες οι πληροφορίες στο σύστημα έγιναν αντιγραφή σε αυτό το νόμισμα με την σχετική ισοτιμία, αλλά όποτε χρειάζεται μπορεί κάποιος να δει ξανά τα ποσά σε λίρες. Παρουσίασε μια τέτοια κατάσταση για τον Εναγόμενο ως Τεκμήριο 13 και άλλη με το σημερινό υπόλοιπο σε ευρώ ως Τεκμήριο
- Στην αντεξέταση του εξήγησε περαιτέρω την αλλαγή του συστήματος, την μεταφορά στο Ευρώ και προσέθεσε πως ο ίδιος δεν γνώριζε τον Εναγόμενο. Αρνήθηκε ότι επενέβηκε στο σύστημα τροφοδοτώντας στοιχεία, καθώς και ότι κατασκεύασε ψευδώς τα συγκεκριμένα που κατέθεσε. Ήταν η θέση του πως απλώς τα εκτύπωσε από το λογιστικό σύστημα. Ο Εναγόμενος αναφέρθηκε στην ενασχόληση του με τη γεωργία δεχόμενος ότι εργοδοτεί ξένους υπαλλήλους. Στα πλαίσια αυτά είχε ξεκινήσει συνεργασία με την Ενάγουσα από το 1995, πλην όμως επειδή ήταν γνωστός κακοπληρωτής από την πρώτη στιγμή της συνεργασίας τους ο Μ.Ε.1 τού ζητούσε πάντοτε μετρητά για τις συναλλαγές τους. Μια φορά μόνο τον είχε πείσει και δέχθηκε επιταγές, για τις οποίες όταν δεν πληρώθηκε, τον οδήγησε στα δικαστήρια, περί το
- Τον εξόφλησε μετά από έκδοση φυλακιστηρίων και έκτοτε δεν ξανασυνεργάστηκε με τους Ενάγοντες. Αρνήθηκε ότι οι δύο αλλοδαπές για τις οποίες εκδόθηκαν τα εισιτήρια υπήρξαν εργάτριες του. Κατά την αντεξέταση του δέχθηκε πως κατά το 2010 είχε μέχρι και δέκα εργάτες από Βουλγαρία, ενώ το 2011 μόνο τέσσερεις. Όπως είπε πάντα φέρνει εργάτες αναλόγως των απαιτήσεων της εργασίας του. Επίσης δέχθηκε ότι πάντοτε καταβάλλει ο ίδιος τα έξοδα αεροπορικών εισιτηρίων τους. Για το 2006 είπε πως είχε έξι μέχρι οκτώ εργάτες. Ερωτώμενος για τις συγκεκριμένες κοπέλες που αναφέρονται στα τιμολόγια δέχθηκε πως μπορεί να τις είχε εργοδοτήσει παλαιότερα και να μην το ενθυμείτο τώρα, αφού πέρασαν τόσοι πολλοί εργάτες από κοντά του. Δέχθηκε επίσης πως υπήρχαν περιπτώσεις που διευθετούσε τα θέματα αυτά από το τηλέφωνο, αλλά ο Μ.Ε.1 τού έλεγε να πάει την ίδια μέρα για να τα κανονίσει, διαφορετικά θα ακυρώνοντο τα εισιτήρια. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Ευρήματα Παρακολούθησα όλους τους μάρτυρες με κάθε δυνατή προσοχή και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία και τη μαρτυρία τους. Αποτελεί κοινό υπόβαθρο μεταξύ των δύο πλευρών πως η Ενάγουσα Εταιρεία ασχολείται από το 1995 με την έκδοση και πώληση εισιτηρίων, μεταξύ άλλων και για την Βουλγαρία. Ο Εναγόμενος υπό την ιδιότητα του ως γεωργός εργοδοτούσε για τις ανάγκες της εργασίας του εργάτριες από τη Βουλγαρία, πολύ πριν την ένταξη της Βουλγαρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση (το 2007) ακόμα και όταν απαιτείτο θεώρηση εισόδου για την είσοδο τους στην Κύπρο. Το 2006 εργοδότησε 6 έως 8 εργάτες, ενώ στο σύνολο, για όλα τα χρόνια ο αριθμός μπορεί να ανέρχεται στους 100 όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο Εναγόμενος. Από το 1995 είχε ξεκινήσει συνεργασία με την Ενάγουσα. Ο ίδιος παραδέχεται ότι είχε κακό όνομα στην αγορά και όλοι του ζητούσαν μετρητά. Μεταξύ αυτών και ο Μ.Ε.1 της Ενάγουσας εταιρείας. Είναι όμως φανερό πως αυτό δεν συνέχισε και δεν εφαρμόζετο πάντα. Προκύπτει πως υπήρξε περίπτωση που μετά από παράκληση του Εναγομένου ο οποίος ζήτησε βοήθεια από τον Μ.Ε.1, ο τελευταίος δέχθηκε επιταγές από τον Εναγόμενο. Ήταν επίσης παραδεκτό από τον Εναγόμενο πως μπορούσε να παραγγείλει εισιτήρια από το τηλέφωνο, αλλά υπήρχε πίεση να διευθετήσει το ποσό σύντομα. Όλα τα πιο πάνω μέχρι στιγμής καταρρίπτουν την καταγραφείσα θέση του Εναγομένου στην Υπεράσπιση ότι «ουδέποτε υπήρξε πελάτης των Εναγόντων» (παρ. 4). Το ουσιώδες όμως ερώτημα είναι αν αυτός σχετίζεται με τα δύο εισιτήρια για τις Βουλγάρες εργάτριες στις 16.6.2006 για Λ.Κ.115 και στις 12.9.2006 για Λ.Κ.212,50 μείον την επιστροφή των Λ.Κ.55 (refund), η οποία δεν αμφισβητήθηκε. Πρέπει σ΄ αυτό το σημείο να σημειωθεί πως οι καταστάσεις λογαριασμού δεν αποτελούν αφ΄ εαυτών απόδειξη των γεγονότων που καταγράφουν και τα γεγονότα αυτά πρέπει να αποδειχθούν (βλ. υπ. A. L. Mantovani & Sons v. Christis Travel Tourism Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 156). Επίσης τα τιμολόγια δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική σημασία ούτε και προβάλλονται ως τέτοια, αλλά υπάρχουν για να συνεκτιμηθούν στο σύνολο της μαρτυρίας (βλ. υπ. Palatino Developments Ltd v. Telectronics Communication Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 962 και Demil Imports Exports Ltd ν. Ζήνων Κωνσταντινίδης Λτδ, Πολ. Έφ. 26/08, ημερ. 14.3.2011). Έτσι και στην παρούσα εκείνο που ενδιαφέρει κυρίως είναι κατά πόσον ο Εναγόμενος έδωσε τις οδηγίες έκδοσης των εν λόγω εισιτηρίων, υπό την έννοια της ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής τους, καθώς οι καταγραφές από μόνες τους στα τιμολόγια και στις καταστάσεις λογαριασμού δεν θα αποδείκνυαν αυτομάτως ο,τιδήποτε. Παρακολουθώντας τον Μ.Ε.1 στο δικαστήριο πρέπει να πω ότι μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου και ειλικρινούς προσώπου. Η γενικότερη συμπεριφορά του στο εδώλιο, ο τρόπος και το ύφος που απαντούσε, η αμεσότητα και πειστικότητα στις απαντήσεις του μού έδωσαν την εικόνα ότι περιέγραφε γεγονότα τα οποία είχε βιώσει. Επιμέρους αδυναμίες ή μικροαντιφάσεις στη μαρτυρία του δεν επηρεάζουν τη συνολική εικόνα που έχω σχηματίσει, αλλά αντιθέτως καταδεικνύουν ότι δεν υπήρξε προπαρασκευή ή προσυνεννόηση για τα όσα θα έλεγε. Εκείνο που πρέπει να τεθεί ξεκάθαρα εξαρχής είναι πως, με βάση τη μαρτυρία του, μετά την αρχική διατάραξη των σχέσεων Ενάγουσας - Εναγομένου (όταν λήφθηκαν δικαστικά μέτρα για επιταγές) ο Εναγόμενος επανήλθε και είχε συνεργασία με την Ενάγουσα, τουλάχιστον από τις αρχές του 2006 και εντεύθεν. Δηλαδή τα δύο επίδικα εισιτήρια δεν είναι δύο μεμονωμένες περιπτώσεις συναλλαγής, μετά από χρόνια. Ο Μ.Ε.1 ήταν σαφής ότι η κατάσταση, Τεκμήριο 1, δείχνει ακριβώς αυτή την πορεία των συναλλαγών από τις 24.2.2006 και πρέπει να παρατηρήσω ότι αναφέρονται εκεί αγορές εισιτηρίων οι οποίες εξοφλούντο όντως είτε την ίδια μέρα (π.χ. 21.3.2006) είτε λίγες μέρες μετά. Για ό,τι μπορεί να ενδιαφέρει φαίνεται μάλιστα πως αυτά χρησιμοποιήθηκαν για την άφιξη τουλάχιστον οκτώ προσώπων από τη Βουλγαρία, πράγμα που συνάδει και με τον κατά προσέγγιση αριθμό εργατών που ανέφερε ο Εναγόμενος για το συγκεκριμένο έτος. Δεν είναι δε τυχαίο που το ένα από τα δύο πρώτα εισιτήρια μετ΄ επιστροφής (Σόφια-Λάρνακα-Σόφια) αφορά πρόσωπο με το όνομα Antoaneta όπως και η παρούσα αγωγή. Δέχομαι λοιπόν τη μαρτυρία του Μ.Ε.1 πως ο Εναγόμενος προσωπικά ζήτησε την έκδοση εισιτηρίων για την Ivanova Emiliya αξίας Λ.Κ.115 για Λάρνακα-Σόφια και για την Georgieva Antoaneta αξίας Λ.Κ.212,50 για Σόφια-Λάρνακα. Όλα τα προηγούμενα είχαν εξοφληθεί και όπως εξήγησε ο Μ.Ε.1 για τα δύο αυτά ο Εναγόμενος εμφανίστηκε προσωπικά στα γραφεία τους στη Ξυλοφάγου στην παρουσία του μάρτυρα και παρέλαβε τα τιμολόγια. Για την πρώτη περίπτωση δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο να είχε ζητήσει την έκδοση μέσω τηλεφώνου (πράγμα που ως πρακτική την είχε δεχθεί και ο Εναγόμενος), αλλά ήταν βέβαιος και δέχομαι ότι ο Εναγόμενος παρέλαβε και το εισιτήριο προσωπικά. Να σημειώσω πως δεν έχει αμφισβητηθεί ότι για το ένα εισιτήριο διεκδικήθηκε επιστροφή ποσού (refund) από την αεροπορική εταιρεία και έτσι το ποσόν των Λ.Κ.55 (€93,97) που επιστράφηκε πιστώθηκε προς όφελος του Εναγομένου. Ο Εναγόμενος δεν μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου και ειλικρινούς προσώπου. Σχημάτισα την εντύπωση πως απλώς προσπαθούσε να απαλλαγεί της ευθύνης για τα συγκεκριμένα εισιτήρια. Ήταν φανερή η σύγχυση του όταν ρωτήθηκε για τα συγκεκριμένα ονόματα, ακόμα και στην κυρίως εξέταση του. Η θέση του ότι πάντοτε πλήρωνε με μετρητά διαψεύδεται καταρχάς από την παραδοχή ότι παλαιότερα πλήρωσε με επιταγές, καθώς και από την πορεία των πληρωμών στις αρχές του
- Το κυριότερο είναι πως δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο οι δύο κοπέλες να ήταν εργάτριες του και να μην τις ενθυμείτο λόγω του χρόνου που πέρασε, καθώς και ότι δέχθηκε ότι κατά την περίοδο της συνεργασίας τους μπορούσε να προβεί σε παραγγελία και από το τηλέφωνο και να περνούσε εντός της ημέρας από το γραφείο της Ενάγουσας όπως του ζητούσε ο Μ.Ε.
- Έχω τη γνώμη πως στην πραγματικότητα, μετά την προσωρινή διακοπή της συνεργασίας τους για κάποιο διάστημα, ο Εναγόμενος επανήλθε τουλάχιστον από τις αρχές του 2006, αγόρασε κάποια εισιτήρια τα οποία εξοφλούσε είτε αμέσως, είτε εντός ολίγων ημερών και στα πλαίσια αυτά ζήτησε τα συγκεκριμένα δύο επίδικα εισιτήρια τα οποία παρέλειψε όμως να εξοφλήσει μέχρι σήμερα. Είναι γεγονός πώς θα μπορούσε να διερωτηθεί κάποιος για ποιο λόγο οι Ενάγοντες εξέδωσαν το δεύτερο εισιτήριο στις 11.9.2006 εφόσον δεν είχε εξοφληθεί εν τω μεταξύ το προηγούμενο και εφόσον γνώριζαν ότι δεν ήταν τόσο συνεπής στις πληρωμές. Ο μάρτυρας εξήγησε πειστικά πως θεώρησαν ανθρώπινο να τον βοηθήσουν όταν είχε ανάγκη ενόψει του ότι οι παλαιότερες οφειλές είχαν διευθετηθεί. Κρίνω πως η άποψη του αυτή επιβεβαιώνεται και από το ότι για τους πρώτους έξι μήνες του 2006 υπήρξαν συναλλαγές χωρίς ιδιαίτερα προβλήματα στις πληρωμές. Ο Μ.Ε.2 μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου και ειλικρινούς προσώπου. Ο μάρτυρας αυτός δεν γνώριζε τον Εναγόμενο αλλά γνώριζε πολύ καλά το οικονομικό και λογιστικό σύστημα της Ενάγουσας και εξήγησε με ιδιαίτερη λεπτομέρεια τις διαδικασίες αλλαγής από το ένα σύστημα στο άλλο καθώς και την προσαρμογή στο ευρώ. Με βάση αυτά που ανέφερε συνάγεται πως το Τεκμήριο 7 είναι η κατάσταση λογαριασμού με το παλιό σύστημα (logisoft) το οποίο αντικαταστάθηκε στις 31.7.2006 από το νέο (Travelforce) του οποίου εκτύπωση αποτελεί η κατάσταση Τεκμήριο
- Η τελευταία μετά την εισαγωγή του ευρώ δείχνει όλα τα ποσά (ακόμα και παλιές χρεώσεις) σε ευρώ και η συνέχεια της είναι η κατάσταση Τεκμήριο 14). Η κατάσταση Τεκμήριο 13 απλώς δείχνει τα ίδια ποσά σε Λίρες Κύπρου (£272,50 = €465,50). Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ευθαρσώς ότι τα Τεκμήρια 13 και 14 εκτυπώθηκαν στις 11.11.2011 και εξήγησε λεπτομερώς τη διαδικασία για κάτι τέτοιο. Δεν έχω πειστεί ότι ευσταθεί η υποβολή που τού έγινε ότι κατασκεύασε τις εν λόγω καταστάσεις ψευδώς, καθ΄ υπόδειξιν του Μ.Ε.
- Άλλωστε υπήρχαν ήδη τα Τεκμήρια 6 και 7 και η ανάγκη παρουσίασης των Τεκμηρίων 13 και 14 προέκυψε επειδή υπήρχε το σύστημα που ακόμα και οι παλιές χρεώσεις μετατρέποντο σε ευρώ (π.χ. Τεκμήριο 6). Στην πραγματικότητα δηλαδή δεν έχει διαφοροποιηθεί κάποιο ποσό. Τέλος να σημειωθεί πως όσον αφορά το δεύτερο εισιτήριο δεν αμφισβητήθηκε στην ακρόαση πως λόγω της μη εξόφλησης του και επειδή ήταν μετ΄ επιστροφής, η Ενάγουσα προχώρησε με ακύρωση της επιστροφής λαμβάνοντας πίσω από την αεροπορική εταιρεία ποσόν £55 (€93,97 - refund), το οποίο και πίστωσε δεόντως στο λογαριασμό. Όσον αφορά τις επιστολές (Τεκμήρια 11 και 12) σημειώνω πως δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία ότι αυτές πράγματι έχουν ταχυδρομηθεί και κατά συνέπειαν δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής το σχετικό τεκμήριο λήψης επιστολών. Ο ίδιος ο Μ.Ε.1 δήλωσε εντίμως πως δεν γνώριζε αν είχαν παραληφθεί. Δέχομαι όμως τη μαρτυρία του πως είχαν γίνει τηλεφωνικές οχλήσεις και από τον ίδιο προς τον Εναγόμενο για διευθέτηση του οφειλόμενου ποσού, χωρίς αποτέλεσμα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται απόφαση προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου για ποσόν €465,60 συν νόμιμο τόκο, συν έξοδα ως θα υπολογιστούν, Φ.Π.Α. και €11,- έξοδα επίδοσης. (Υπ.)................................... Χ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο