Επί τοις αφορώσι τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αυγόρου ν. Ιωάννη Χρ. Βρακά, Αρ. Αίτησης 60/2009, 9 Φεβρουαρίου 2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2012:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ. Ενώπιον:- Λ. Μουγή, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης 60/2009 Επί τοις αφορώσι τον Νόμο περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος 22/85 και 68/87 άρθρα 52 και 53 και των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών 142/87 Θεσμός 79 -και- Επί τοις αφορώσι τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αυγόρου Αιτητών -και-
- Ιωάννη Χρ. Βρακά, εξ Αυγόρου,
- Μηλίτσας Ι. Βρακά, εξ Αυγόρου,
- Ανδρέα Χρ. Βρακά, εξ Αυγόρου
- Λεοντή Λουκά, εξ Αυγόρου
- Γεώργιου Χ. Στυλιανού, εκ Σωτήρας, Καθ΄ ων η αίτηση Ημερομηνία: 9 Φεβρουαρίου
- Aιτηση ημερομηνίας 25/10/
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: Ο κ. Χρ. Κωνσταντίνου. Καθ΄ ου η αίτηση 3 παρών, γι΄ αυτόν καμιά εμφάνιση. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτησή τους ημερομηνίας 25.10.2011 οι αιτητές εξαιτούνται από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος που να διατάττει τον καθ΄ ου η αίτηση 3 όπως αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Η αίτηση βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 82 - 91 και επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48 θ.1-4, 8-10, Δ.57, Δ.64 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του Γιάννη Φιακά, ο οποίος είναι στην υπηρεσία των αιτητών. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα των αιτητών ότι ο εναγόμενος 3-καθ΄ου η αίτηση έχει τακτική εργασία και μπορεί να καταβάλλει το ποσό των €1.000 μηνιαίως ή οιονδήποτε άλλο ποσό το οποίο το Δικαστήριο ήθελε διατάξει για εξόφληση των ποσών τα οποία αναφέρονται στη διαιτητική απόφαση και η οποία εγγράφηκε για να εκτελεστεί ως απόφαση Δικαστηρίου δυνάμει διατάγματος ημερ. 10.03.
- Ο καθ΄ ου η αίτηση 3, ο οποίος εμφανίστηκε χωρίς να εκπροσωπείται από δικηγόρο αλλά και χωρίς να καταχωρίσει ένσταση από την αρχή προέβαλε τον ισχυρισμό ότι αδυνατούσε να καταβάλει οιονδήποτε ποσό για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του καθότι τα τελευταία δύο χρόνια από την εργασία του ως γεωργός μόνο ζημιά έχει αφού ο τρεχούμενος λογαριασμός που διατηρεί πριν δύο χρόνια είχε χρεωστικό υπόλοιπο €30.000, ενώ σήμερα είναι €52.
- Ανάφερε επίσης ότι ζει με τη σύζυγό του και τις δύο από τις τρεις κόρες του ηλικίας 31 και 28 ετών. Τα έξοδα του σπιτιού τα πληρώνει η σύζυγος από τη σύνταξη της μητέρα της. Ο ίδιος έχει κινητό και για το οποίο πληρώνει €10 - €11 μηνιαίως, δεν καπνίζει και πληρώνει για το καφενείο του €10 - €30 μηνιαίως. Για άλλες κοινωνικές υποχρεώσεις που πρέπει να πάει, όπως γάμους, δανείζεται το ποσό των €30 που συνήθως βάζει. Τα χωράφια τα οποία καλλιεργεί είναι της συζύγου του ενώ ο ίδιος έχει δύο χωράφια εγγεγραμμένα επ΄ ονόματί του, το ένα έκτασης 300 τ.μ. και το άλλο ένα προστάθι. Παλιά εργαζόταν και ως οδηγός αλλά εδώ και 3½ -4 χρόνια έχει σταματήσει. Κέρδιζε Λ.Κ.180 εβδομαδιαίως. Θεωρώ ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 3 δεν είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια με μόνο σκοπό να αποτρέψει την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων εναντίον του. Από την όλη παρουσία του ενώπιον του Δικαστηρίου προέκυψε ότι δεν ανέφερε τα πραγματικά του εισοδήματα. Δεν είναι δυνατό να ζει με τη σύζυγό του και τις δύο κόρες του και μαζί τους αλλά σε ξεχωριστά υποστατικά αλλά στην ίδια αυλή να ζει η πεθερά του και να ζουν όλοι από τη σύνταξή της τελευταίας, τη στιγμή μάλιστα που μια από τις κόρες του δεν εργάζεται από τον Σεπτέμβριο. Δεν υπάρχει όμως μαρτυρία σε σχέση με τα πραγματικά του εισοδήματα έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα. Δεν μπορώ επίσης να δεχθώ τον ισχυρισμό του ότι δια κοινωνικές υποχρεώσεις, όπως γάμους, δανείζεται λεφτά για να πάει. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν τονιστεί επανειλημμένα σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου από τις οποίες προκύπτουν τα παρακάτω:
(1). Η διαδικασία της εξέτασης του οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6 έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη κατά πόσον ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 686).
(2). Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος (βλ. Soteriades v Koutsiou
(1970)1 C.L.R. 24).
(3). Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς (ανωτέρω) και Παναγιώτου ν Μ. Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.422).
(4). Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
(5). Δεν είναι ανεκτή η δημιουργία υποχρεώσεων - εκτός από κάλυψη ουσιαστικών αναγκών του χρεώστη και της οικογένειάς του - και η μεταγενέστερη επίκλησή τους ως δικαιολογία για την ανικανότητα χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Anestos A. Kokoni v. Ioannides
(1963)C.L.R. 468).
(6). Δαπάνες για τσιγάρα, ποτά, διασκέδαση, καφενεία κ.λ.π. θεωρούνται ως μη αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades v. Koutsiou (πιο πάνω), Chrysostomou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 669, Σάββα ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ (Πολ. Έφ. 9542, ημερ. 20.06.1997).
(7). Σε περίπτωση φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του χρεώστη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό του μετά την αφαίρεση εύλογου αναγκαίου ποσού για τη συντήρησή του και των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico v. J. K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134).
(8). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του.
(9). Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, δεδομένου ότι έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που λείπει είναι η αναγκαία βούληση(βλ. Σάββα ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρημ.) Λτδ. (πιο πάνω) Παναγιώτου ν. Μιχαήλ
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ.422).
(10). Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερα του δικαστικού χρέους αποφάσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034).
(11). Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου (πιο πάνω)). Ερχόμενος τώρα στην υπό κρίση αίτηση, λαμβάνω υπόψη μου τις ως άνω νομολογιακές αρχές και τα όσα ο καθ΄ ου η αίτηση 3 ανάφερε ενώπιον του Δικαστηρίου. Καταρχάς το ποσό των €10 που καταβάλλει μηνιαίως για το κινητό τηλέφωνο που έχει δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αναγκαίο έξοδο και άρα αυτό θα πρέπει να καταβάλλεται για το εξ αποφάσεως χρέος του. Επίσης ανέφερε ότι καταβάλλει €10-30 μηνιαίως για το καφενείο. Παίρνοντας τον μέσο όρο, ήτοι €20 για τον σκοπό αυτό κρίνω ότι ούτε και αυτό είναι αναγκαίο έξοδο και άρα και αυτό θα πρέπει να καταβάλλεται για το χρέος. Σε σχέση τώρα με την εισήγηση του συνηγόρου υπεράσπισης, ότι μπορεί να εξεύρει και άλλη εργασία ως οδηγός, εργασία την οποία ασκούσε πριν 4 χρόνια περίπου και είχε εισόδημα Λ.Κ.180 εβδομαδιαίως, θεωρώ ότι η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να γίνει δεκτή λαμβάνοντας υπόψη και την ηλικία του καθ΄ ου η αίτηση 3, αφού είναι 60 ετών, αλλά και το ότι παρήλθαν 4 περίπου χρόνια από τότε που σταμάτησε να εργάζεται ως οδηγός. Ενόψει των πιο πάνω καταλήγω ότι ο καθ΄ ου η αίτηση 3 είναι σε θέση να καταβάλλει το ποσό των €30 μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους του και προς αυτό εκδίδεται σχετικό διάταγμα. Η πρώτη δόση θα αρχίσει από την 1.03.2012 και στη συνέχεια την πρώτη ημέρα έκαστου επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης. Περαιτέρω, ο καθ΄ ου η αίτηση 3 διατάσσεται όπως πληρώσει τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Λ. Μουγής, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο