Ανδρέας Κυριαζής ν. Παρασκευούς Κοσμά Χρυσοστόμου , Αρ. Αγωγής: 852/2007, 30/5/2012

Ανδρέας Κυριαζής ν. Παρασκευούς Κοσμά Χρυσοστόμου , Αρ. Αγωγής: 852/2007, 30/5/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2012:A30 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου - Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 852/2007 Μεταξύ: Ανδρέας Κυριαζής, από Σωτήρα Αμμοχώστου Εναγόντων και Παρασκευούς Κοσμά Χρυσοστόμου εκ Σωτήρα Αμμοχώστου Εναγομένων Ημερομηνία: 30/5/12 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Καθ'ου η αίτηση: κ. Λοΐζου Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια: κ. Ανδρέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση παρακοής) Στις 19/2/10 η διαφορά των διαδίκων, αντικείμενο της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής, που αφορούσε την εκ μέρους της εναγόμενης παράνομη επέμβαση σε ακίνητο του ενάγοντα, κατέληξε σε διευθέτηση με την εκ συμφώνου έκδοση απόφασης η οποία έχει ως ακολούθως: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ την ανάκτηση κατοχής από την ενάγουσα του μέρους του τεμαχίου 381, με αρ. εγγραφής 0/5275, Φ/Σχ. 0, 2-286-37 στη περιοχή Σπήλιους, στο χωριό Σωτήρας Αμμοχώστου, επί του οποίου επεμβαίνει παράνομα ο εναγόμενος και/ή οι αντιπρόσωποι του και/ή οι υπηρέτες και/ή οι υπάλληλοι του. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΔΗΛΩΝΕΙ όπως ο εναγόμενος και/ή οι αντιπρόσωποι του και/ή οι υπηρέτες και/ή οι υπάλληλοι του παράνομα και/ή χωρίς τη συγκατάθεση των εναγόντων επεμβαίνουν επί του τεμαχίου 381, με αρ. εγγραφής 0/5275, Φ/Σχ. 0, 2-286-37 στη περιοχή Σπήλιους, στο χωριό Σωτήρας Αμμοχώστου, ιδιοκτησίας του ενάγοντα. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ο εναγόμενος και/ή οι αντιπρόσωποι του και/ή οι υπηρέτες του σταματήσουν να επεμβαίνουν παράνομα και/ή χωρίς τη συγκατάθεση και/ή την άδεια του ενάγοντα και/ή σταματήσουν να κατέχουν και/ή χρησιμοποιούν το τεμάχιο 381, με αρ. εγγραφής 0/5275, Φ/Σχ. 0, 2-286-37 στη περιοχή Σπήλιους, στο χωριό Σωτήρας Αμμοχώστου ιδιοκτησίας του ενάγοντα. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ο εναγόμενος και/ή οι αντιπρόσωποι του και/ή οι υπηρέτες του μη επεμβαίνουν και/ή κατέχουν και/ή χρησιμοποιούν παράνομα και/ή χωρίς τη συγκατάθεση και/ή άδεια του ενάγοντα το τεμάχιο 381, με αρ. εγγραφής 0/5275, Φ/Σχ. 0, 2-286-37 στη περιοχή Σπήλιους, στο χωριό Σωτήρας Αμμοχώστου ιδιοκτησίας του ενάγοντα. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ όπως ο εναγόμενος και ή οι αντιπρόσωποι του και/ή οι υπηρέτες του άρουν οποιανδήποτε παράνομη επέμβαση τους επί του τεμαχίου 381, με αρ. εγγραφής 0/5275, Φ/Σχ. 0, 2-286-37 στη περιοχή Σπήλιους, στο χωριό Σωτήρας Αμμοχώστου, ιδιοκτησίας του ενάγοντα. » Περαιτέρω με την πιο πάνω απόφαση δόθηκε αναστολή εκτέλεσης ως ακολούθως: «Θα υπάρχει αναστολή εκτέλεσης των ως άνω διαταγμάτων για περίοδο 4 μηνών από σήμερα. Εντός της ως άνω περιόδου αναστολής, η εναγόμενη θα καταβάλει στην πλευρά του ενάγοντα το συνολικό ποσό των €44,000 στο οποίο περιλαμβάνονται τόκοι, έξοδα και ΦΠΑ. Παράλληλα ο ενάγοντας αναλαμβάνει την υποχρέωση να μεταβιβάσει επ΄ονόματι της εναγομένης, μέρος του τεμαχίου 381 αρ. εγγραφής 0-5275, Φ/Σχ. 0, 2-286-377, ημερομηνίας 20/7/98, περιοχή Σπήλιους στη Σωτήρα Αμμοχώστου, τμήμα 04, έκτασης 196 τετραγωνικά μέτρα, όπως αυτό ειδικότερα καταδεικνύεται στο κτηματικό σχέδιο που επισυνάπτεται σε επιστολή του διευθυντή του κτηματολογικού και χωρομετρικού τμήματος, ημερομηνίας 13/3/08 και ειδικότερα το μέρους του ακινήτου του τεμαχίου 381 που συνορεύει με το ακίνητο με αρ. 382 όπως καταδεικνύεται στο κτηματικό σχέδιο που επισυνάπτεται στην ως άνω επιστολή, αλλά και που καταδεικνύεται στο κτηματικό σχέδιο που αποτυπώνεται στο πιστοποιητικό εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας του τεμαχίου 381 (έγγραφο Α ως έχει τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου) και στο οποίο φαίνεται να παρεμβαίνει η εναγόμενη. Η καταβολή του ως άνω ποσού από την εναγόμενη στον ενάγοντα, θα γίνει ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση του ως άνω μέρους του ακίνητου στην εναγόμενη.» Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειωθεί πως προκύπτει σαφώς ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος η αναφορά στην απόφαση σε «εναγόμενο» αντί σε «εναγόμενη» και το αντίθετο. Στις 23/9/10 εκ μέρους της εναγόμενης-αιτήτριας καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητά τα ακόλουθα: [Α] Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττει τον Ενάγοντα-Καθόυ η Αίτηση όπως δείξει λόγο γιατί να μη φυλακισθεί και ή καταβάλει πρόστιμο, ως ήθελε διατάξει το Δικαστήριο, εφόσον παρέλειψε να συμμορφωθεί με τη Διαταγή και ή Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 19/2/

1. [Β] Όπως το Δικαστήριο αναγκάσει τον Ενάγοντα-Καθ'ου η Αίτηση να μεταβιβάσει επ'ονόματι της Ενάγουσας-Αιτήτριας, μέρος του τεμαχίου 381 αρ. εγγραφής 0-5275, Φ/Σχ. 0-2-286-377, ημ.20/7/98, περιοχή Σπήλιους στη Σωτήρα Αμμοχώστου, τμήμα 04, έκτασης 196 τ.μ., πράγμα το οποίο αρνείται να πράξει ο Ενάγων-Καθ'ου η Αίτηση, κατά παράβαση του Διατάγματος και-ή Απόφασης ημερ.19/2/10 και ενόσω η Εναγόμενη-Αιτήτρια συμμορφώθηκε με το εν λόγω Διάταγμα και εξέδωσε και κατέχει επιταγή για το ποσό των €44.000.00 σεντ προς όφελος του Ενάγοντα-Καθ'ου η Αίτηση την οποία παρουσίασε στο Κτηματολόγιο την 4/6/10 ότε μετέβη για την μεταβίβαση, εντός της καθορισμένης υπό του Διατάγματος προθεσμίας, πλην όμως ο Ενάγων-Καθ'ου η Αίτηση δεν παρουσιάστηκε. [Γ] Αποζημιώσεις. Η αίτηση εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ1 και 2 Δ.42Α και στο άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της αιτήτριας η οποία αναφέρει ότι η απόφαση δεόντως οπισθογραφημένη επεδόθηκε στον ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση στις 30/4/
2. Η ίδια εξέδωσε και κατέχει επιταγή για το ποσό των €44.000 προς όφελος του ενάγοντα και ενώ τον κάλεσε να της μεταβιβάσει το αναφερόμενο κτήμα ο τελευταίος αρνήθηκε. Είναι η θέση της ότι ο καθ'ου η αίτηση παρέλειψε να συμμορφωθεί με διαταγή του Δικαστηρίου και μέχρι σήμερα βρίσκεται σε παρακοή του διατάγματος. Η αίτηση της αιτήτριας προσέκρουσε στην ένσταση του ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση ο οποίος με την ειδοποίηση ένστασης που καταχώρησε προβάλλει μεταξύ άλλων ότι:
3. Η Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/2/2010 δεν περιέχει οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον του Ενάγοντα/καθ'ου η αίτηση έναντι του οποίου ο Ενάγοντας/καθ'ου η αίτηση να οφείλει συμμόρφωση και/ή υπακοή.
4. Η Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 19/2/2010 περιέχει Διατάγματα τα οποία διατάττουν την Εναγομένη/Αιτήτρια να σταματήσει να επεμβαίνει παράνομα επί του τεμαχίου 381, με αρ. εγγραφής 0/5/285, Φ/Σχ. 0, 20286-37 στην περιοχή Σπήλιους, στο χωριό Σωτήρας Αμμοχώστου και να παραδώσει την κατοχή του συγκεκριμένου μέρους του τεμαχίου στον Ενάγοντα ή εκτέλεση των οποίων αναστάληκε για περίοδο 4 μηνών από την ημερομηνία έκδοσης τους. Επιπλέον, στην απόφαση περιλαμβάνεται και κοινή δήλωση και/ή ανάληψη υποχρέωσης μεταξύ των μερών όπως ο Ενάγοντας/καθ'ου η Αίτηση πωλήσει στην Εναγομένη/Αιτήτρια το επίδικο μέρος του πιο πάνω τεμαχίου εντός της περιόδου αναστολής εκτέλεσης των Διαταγμάτων. Η συγκεκριμένη Δήλωση και/ή ανάληψη υποχρέωσης δεν αποτελεί Διάταγμα και συνεπώς παράβαση της δεν αποτελεί παρακοή Διατάγματος.
5. Το επίδικο ένδικο μέσο δεν είναι το ενδεδειγμένο.
6. Η Αίτηση δεν στηρίζεται στο σωστό νομικό βάθρο.
7. Δεν προβλέπεται τέτοια διαδικασία στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς. Διαζευκτικά ο ενάγοντας προβάλλει και τα πιο κάτω τα οποία παραθέτω συνοπτικά: α) Η αιτήτρια προβάλλει ψευδείς ισχυρισμούς. β) Το διάταγμα είναι αναγνωριστικό και όχι επιβλητό (enforceable) γ) Δεν υπήρχε πρόθεση παρακοής του διατάγματος αλλά αδυναμία συμμόρφωσης για λόγους που δεν αφορούν τον ίδιο. δ) Η απόφαση δεν επιβάλλει στον καθ'ου η αίτηση την υποχρέωση να μεταβιβάσει επ'ονόματι της εναγόμενης μερίδιο του τεμαχίου 381 αλλά ανεξάρτητο και αυτοτελές τεμάχιο και συγκεκριμένα το μέρος που εξειδικεύεται στην απόφαση. ε) Η αίτηση βασίζεται σε λανθασμένα γεγονότα. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση. Αρνείται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Είναι η θέση του ότι η αναφερόμενη απόφαση δεν περιέχει διάταγμα εναντίον του αλλά το επίδικο μέρος αυτής αποτελεί κοινή δήλωση των μερών με βάση την οποία η εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση να του καταβάλει το ποσό των €44.000 και παράλληλα ο ίδιος με την καταβολή του ποσού να μεταβιβάσει επ' ονόματι της το μέρος του τεμαχίου όπως αυτό υποδεικνύεται στο κτηματικό σχέδιο (τεκμήριο Β) και ειδικότερα του μέρους εκείνου που συνορεύει με το ακίνητο της εναγόμενης και στο οποίο η τελευταία επεμβαίνει παράνομα. Ισχυρίζεται ότι ο ίδιος ουδέποτε αρνήθηκε να μεταβιβάσει στην εναγόμενη το συγκεκριμένο μέρος του τεμαχίου 381.΄Ηταν πάντοτε πρόθυμος να συναινέσει σε οποιανδήποτε διαδικασία πρότεινε η εναγόμενη με την οποία θα μπορούσε το συγκεκριμένο μέρος του ακινήτου τεμάχιο 381 να διαχωριστεί και μεταβιβαστεί επ' ονόματι της. Στη συνέχεια αναφέρεται σε διάφορα γεγονότα που έλαβαν χώρα προβάλλοντας ότι παρά τις προσπάθειες του μέσω των αρμοδίων αρχών δεν κατέστη δυνατή η υλοποίηση της μεταβίβασης επ'ονόματι της εναγόμενης του αναφερόμενου μέρους του κτήματος. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι κατόπιν πληροφόρησης από τους υπαλλήλους των αρμόδιων αρχών η μόνη λύση για την υλοποίηση της συμφωνίας των δύο πλευρών θα ήταν η προώθηση αίτησης αναπροσαρμογής συνόρων των δύο ακινήτων έτσι ώστε το αναφερόμενο μέρος του τεμαχίου 381 να προσαρτηθεί στο τεμάχιο της εναγόμενης. Η εναγόμενη αντί των πιο πάνω απαίτησε να μεταβιβαστεί επ' ονόματι της μερίδιο επί του όλου τεμαχίου με αριθμό 381 κάτι που ο ίδιος αρνήθηκε. Οι δύο πλευρές μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχώρησαν περαιτέρω συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις με τις οποίες απαντούν στις πιο πάνω εκατέρωθεν θέσεις αναφορικά με το λόγο μη υλοποίησης της εν λόγω μεταβίβασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία η αιτήτρια επέλεξε να αντεξετάσει τον ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση και περαιτέρω η ακρόαση συνεχίστηκε στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και των αγορεύσεων των δικηγόρων των δύο πλευρών. Αντεξεταζόμενος ο ενάγοντας-καθ'ου η αίτηση ανέφερε ότι ανέλαβε ο δικηγόρος του την διαδικασία υλοποίησης του συμβιβασμού και της μεταβίβασης επ' ονόματι της εναγομένης του μέρους του κτήματος όπως συμφωνήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις ανέφερε ότι οι αρμόδιοι υπάλληλοι του Κτηματολογίου τον πληροφόρησαν ότι για να γίνει αναπροσαρμογή των συνόρων των δύο τεμαχίων χρειάζεται έγκριση του Τμήματος Πολεοδομίας. Απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν με απλοϊκό τρόπο μέσα από τον οποίο διαφάνηκε ότι πράγματι τα όσα έγιναν σε σχέση με την υλοποίηση της μεταβίβασης έγιναν κάτω από την συμβουλή και επίβλεψη του δικηγόρου του. Στο στάδιο αυτό κρίνω πως δεν απαιτείται η εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών των διαδίκων αναφορικά με τα γεγονότα που οδήγησαν στην μη υλοποίηση της μεταβίβασης του αναφερόμενου μέρους του τεμαχίου 381 επ' ονόματι της εναγόμενης. Τούτο επειδή στη προκειμένη περίπτωση εκείνο που θα πρέπει να εξεταστεί πρώτιστα είναι το κατά πόσο η αναφερόμενη απόφαση εμπεριέχει διάταγμα εναντίον του ενάγοντα το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο αίτησης για παρακοή. Η αίτηση εδράζεται στη Δ.42 Α των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και στο άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «Τηρουμένου οποιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον δικαστήριον θα έχη εξουσία να εξαναγκάζη εις υπακοήν προς οιονδήποτε διάταγμα εκδοθέν υπ' αυτού, διατάττον ή απαγορεύον την εκτέλεσιν οιασδήποτε πράξεως, δια προστίμου ή φυλακίσεως ή μεσεγγυήσεως πραγμάτων.» Η Δ.42 Α