MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Neate Gary Keith κ.α., Αρ. Αγωγής: 491/11, 12/6/2012

(1)(r.1) και

(9)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μάριου Κυριακίδη δικηγόρου των Αιτητών / Εναγομένων 1 και

1. Σε αυτήν αναφέρονται, βασικά, τα ακόλουθα: · Κατά τις αρχές του Αυγούστου του 2011 δόθηκαν από τους Εναγόμενους 1 και 2 οδηγίες στη Δρα Α. Αλεξάντρου-Θεοδότου και στον Ενόρκως Δηλούντα να τους υπερασπιστούν σ' αυτή την υπόθεση. · Στις 11.8.11 καταχωρήθηκε εμφάνιση για τους Εναγομένους 1 και 2 υπό διαμαρτυρία και Αίτηση για Παραμερισμό της Επίδοσης Ειδοποίησης του Κλητηρίου και του Διατάγματος με το οποίο παραχωρήθηκε άδεια για υποκατάστατη επίδοση στο δικηγόρο κον Ανδρέα Πελεκάνο. · Η Αίτηση αποσύρθηκε στις 7.10.11 για να ξαναγίνει επίδοση στους Εναγόμενους 1 και
2. · Όπως ο Ενόρκως Δηλών πληροφορείται από τους Εναγόμενους 1 και 2, δεν τους έχει γίνει επίδοση στη διεύθυνση τους στην Αγγλία. · Ο Ενόρκως Δηλών επικοινώνησε με τον συνάδελφο δικηγόρο κον Ανδρέα Πελεκάνο, στον οποίο είχε γίνει προηγουμένως επίδοση του κλητηρίου για να τον πληροφορήσει εάν του είχε γίνει επίδοση για δεύτερη φορά, αλλά δεν ήταν σε θέση να δώσει στον Ενόρκως Δηλούντα πληροφορίες και επιφυλάχθηκε να τον πληροφορήσει αργότερα. · Επειδή οι Εναγόμενοι είναι κάτοικοι εξωτερικού και θα πρέπει να ελεγχθεί αν έγινε επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου ή αν έχουν δικαίωμα να ζητήσουν παραμερισμό της είναι ορθό και δίκαιο όπως δοθούν τα ζητούμενα διατάγματα για να παραχωρηθεί ο αναγκαίος χρόνος. ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τον Γιάννη Κυριακίδη ο οποίος εργάζεται στα γραφεία των δικηγόρων των Εναγομένων 1 και 2 και ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί σε τέτοια ένορκη δήλωση. Σε αυτήν αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: Στις 7.10.11 αποσύρθηκε Αίτηση των Εναγομένων 1 και 2 ημερομηνίας 11.8.11 για παραμερισμό του κλητηρίου της αγωγής και της επίδοσης του για να γίνει κανονική και σύμφωνα με τους θεσμούς επίδοση στους Εναγομένους 1 και 2 οι οποίοι ήσαν και είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού. Την ίδια ημέρα, 7.10.11, αποσύρθηκε και Αίτηση των Εναγόντων ημ. 20.9.11 για απόφαση. Ενώ οι Εναγόμενοι 1 και 2 ανέμεναν επίδοση στη διεύθυνση τους στην Αγγλία οι Ενάγοντες καταχώρησαν Αίτηση ημερομηνίας 18.10.11 για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και στο δικηγόρο κον Ανδρέα Πελεκάνο η οποία ορίστηκε στις 27.10.
3. Αφού το Δικαστήριο επιλήφθηκε της Αίτησης στις 27.10.11 αυτή παρέμεινε για τις 31.10.11 ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση με επισυνημμένο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α έγγραφο που καταγράφεται στην παράγραφο 7 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές πληροφόρησαν τον Ενόρκως Δηλούντα ότι ουδέποτε έδωσαν πληρεξουσιότητα στον κον Ανδρέα Πελεκάνο να δέχεται επιδόσεις δικαστικών εγγράφων προς αυτούς και ότι δεν θεωρούν ότι δεσμεύονται από την επίδοση των δικογράφων της αγωγής και άλλων εγγράφων η οποία έγινε στις 20.12.11 στον κον Άντρο Πελεκάνο, δικηγόρο όπως η δικηγόρος των Εναγόντων κα Μ. Καμάρη ανέφερε κατά τη μνεία της υπόθεσης στις 31.1.
4. Οι Ενάγοντες θεωρώντας ότι έγινε η κανονική επίδοση στους Εναγόμενους 1 και 2 και ότι δεν καταχώρησαν εμφάνιση, υπέβαλαν Μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 27.1.12 για απόφαση εναντίον τους η οποία ορίστηκε στις 13.2.12 και της οποίας το Δικαστήριο επιλήφθηκε στις 15.2.12 και εξέδωσε απόφαση στις 2.3.
5. Εν τω μεταξύ οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν την παρούσα Μονομερή Αίτηση ημερομηνίας 29.2.12 η οποία ορίστηκε στις 6.3.
6. Κατά τις εμφανίσεις τόσο στις 31.1.12 όσο και 2.3.12 η δικηγόρος για τους Ενάγοντες τίποτε δεν ανέφερε για τη Μονομερή Αίτηση για απόφαση ημερομηνίας 27.1.12 την οποίαν είχαν υποβάλει ως να μην ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου έναντι του οποίου όφειλε καθήκον τήρησης των ορθών διαδικασιών και αποκάλυψης όλων των γεγονότων και ως να μην υπήρχε συνάδελφος ο οποίος εδικαιούτο να αναμένει συναδελφική συμπεριφορά. Περιορίστηκε στις 6.3.12 να πει ότι ενήργησαν σύμφωνα με το φάκελο τους και ζήτησε απόφαση. Ως αποτέλεσμα αυτής της συμπεριφοράς το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 στις 2.3.12 ενώ εκκρεμούσε η παρούσα Μονομερής Αίτηση των Εναγομένων ημερομηνίας 29.2.
7. Για τους πιο πάνω λόγους είναι εύλογο και δίκαιο όπως δοθεί η ζητούμενη άδεια καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία εντός του χρόνου των 40 ημερών ώστε οι Εναγόμενοι 1 και 2 / Αιτητές να μπορέσουν, κατόπιν Αιτήσεως, να προβάλουν το αίτημα τους για παραμερισμό της επίδοσης των δικαστικών εγγράφων που επιδόθηκαν στον κον Ανδρέα Πελεκάνο, δικηγόρο. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν μπορούν να καταχωρήσουν κανονική εμφάνιση διότι θα χάσουν το δικαίωμα τους να ζητήσουν ακύρωση της επίδοσης. Περαιτέρω δεν μπορούν να ζητήσουν παραμερισμό της εναντίον τους ερήμην απόφασης χωρίς να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης. Για τους πιο πάνω λόγους υπό τις περιστάσεις που έχουν δημιουργηθεί σε βάρος των Εναγομένων 1 και 2, δικαιοσύνη θα απονεμηθεί εάν δοθεί η ζητούμενη άδεια και χρόνος για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Είναι κατάδηλο ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 ενεργούν καλή τη πίστη χωρίς πρόθεση καθυστέρησης της διαδικασίας. ΘΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΕΙΣΗΓΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 1 ΚΑΙ 2/ΑΙΤΗΤΩΝ Προς υποστήριξη της υπό κρίση Αίτησης ο κος Μάριος Κυριακίδης ανέφερε εν πρώτοις ότι η Δ.16,θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει δικαίωμα καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς την οποία δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να εξετάσει Αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης και των διαταγμάτων. Επεσήμανε ότι με βάση τη Νομολογία η Δ.48,θ.8

(1)(r.1) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην οποία στηρίζεται η παρούσα Αίτηση αναφέρεται αποκλειστικά στην περίπτωση όπου επιδιώκεται η λήψη άδειας για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και δεν αφορά την περίπτωση όπου ο διάδικος δύναται να ενεργήσει και χωρίς άδεια. Ως εκ τούτου υποστήριξε ότι είναι δικονομικά ορθή η παρούσα Αίτηση για άδεια καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Εξετάζοντας το ερώτημα κατά πόσον η υπό κρίση Αίτηση είναι δικαιολογημένη ο κος Κυριακίδης αναφερόμενος στα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από το φάκελο της υπόθεσης και τις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση υποστήριξε ότι οι Αιτητές καλή τη πίστη επικαλούνται την Δ.48,θ.8

(1)(r.1) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για να αντιμετωπίσουν την κατάσταση στην οποία βρέθηκαν, ήτοι να θεωρούνται δικονομικά ότι τους επιδόθηκαν δικαστικά έγγραφα που παραλήφθηκαν από τρίτο, χωρίς να έχουν ποτέ δώσει τέτοια εξουσιοδότηση και να επιδιώξουν να ακυρώσουν τη διαδικασία επίδοσης. Επεσήμανε ότι οι Εναγόμενοι δεν μπορούν να καταχωρήσουν κανονική εμφάνιση διότι χάνουν το δικαίωμά τους να αμφισβητήσουν το κύρος της έκδοσης και επίδοσης των επιδοθέντων δικαστικών εγγράφων. Υπόμνησε δε ότι ο σκοπός του ελέγχου της καταχώρησης εμφάνισης υπό διαμαρτυρία κατόπιν μονομερούς αιτήσεως είναι η παρεμπόδιση πρόκλησης κακόπιστης καθυστέρησης και ο έλεγχος του χρόνου εντός του οποίου ο Εναγόμενος να ασκήσει το δικαίωμά του. Τόνισε ότι οι Εναγόμενοι ουδέποτε εγκατέλειψαν το δικαίωμά τους να ζητήσουν ακύρωση της διαδικασίας επίδοσης και των εγγράφων που επιδόθηκαν στο δικηγόρο κον Ανδρέα Πελεκάνο αντί στους ίδιους στην διεύθυνση τους στο εξωτερικό. Ήταν η τελική θέση του κου Κυριακίδη ότι η Αίτηση των Εναγομένων γίνεται καλή τη πίστη χωρίς πρόθεση καθυστέρησης της διαδικασίας προς διεκδίκηση του δικονομικού τους δικαιώματος για νομότυπη έκδοση και επίδοση των επιδοθέντων δικαστικών εγγράφων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Η υπό κρίση Αίτηση αφορά τον τρόπο εφαρμογής της Δ.16,θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και γι' αυτό το λόγο θα πρέπει να αναφερθώ στο πλαίσιο και πεδίο που αυτή εφαρμόζεται. Η Δ.16,θ.9 έχει ως εξής:- «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Από προσεκτική εξέταση των προνοιών της Δ.16,θ.9 προκύπτει ότι ένας εναγόμενος δικαιούται να κάνει ένα από τα ακόλουθα πράγματα: Πρώτον, δικαιούται πριν καν εμφανισθεί (δηλαδή πριν να καταχωρήσει συνήθη εμφάνιση) να αιτηθεί δια κλήσεως στο Δικαστήριο για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Ο δεύτερος τρόπος ενέργειας είναι να λαμβάνεται η προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και μετέπειτα να καταχωρείται αίτηση δια κλήσεως προς ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης αυτού. Ο μηχανισμός γι΄ αυτό προσφέρεται με τη Δ.48,θ.8(ι)(r1) των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που συνδυαζόμενη με τη Δ.16,θ.9 δίνει την ευχέρεια στον εναγόμενο να καταχωρήσει μονομερή αίτηση για λήψη άδειας καταχώρησης της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Παρά το ότι η Δ.16 θ.9 δεν προνοεί οτιδήποτε περί χρονικών προθεσμιών μέσα στις οποίες ο εναγόμενος οφείλει να αιτηθεί από το Δικαστήριο την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του είναι αναγκαίο από το ίδιο το Δικαστήριο όταν χορηγεί την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία να καθορίσει το χρόνο εντός του οποίου θα πρέπει να καταχωρηθεί η δια κλήσεως αίτηση για εξέταση των ισχυρισμών του εναγομένου. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση G.J. Magdon Ltd v. A.L. METAL TRADING LTD

(2001)1 Α.Α.Δ 2064 η Δ.16,θ.9 και η νομολογία αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και ένα τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο. Ο Εναγόμενος ο οποίος ισχυρίζεται έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου εκκρεμεί κλητήριο ένταλμα ή ότι η έκδοση του κλητηρίου ή η επίδοση του πάσχει από ελάττωμα ή αντικανονικότητα, δικαιούται να ζητήσει, κατά προτεραιότητα, τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του, αναλόγως της περίπτωσης. Οι δε ενέργειες του πρέπει να είναι άμεσες. Όπως προκύπτει από τη Δ.16,θ.9 είναι δυνατή η καταχώρηση εμφάνισης υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την ταυτόχρονη καταχώρηση αίτησης παραμερισμού κλητηρίου εντάλματος χωρίς να ληφθεί άδεια του Δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, οι πρόνοιες της συγκεκριμένης Διάταξης παρέχουν δυνατότητα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση άδειας προς τούτο από το Δικαστήριο. Παράλληλα, όμως, αυτό που επίσης προκύπτει από τις πρόνοιες της εν λόγω Διάταξης και υποστηρίζεται από τη νομολογία είναι πως σε μια τέτοια περίπτωση, την περίπτωση δηλαδή που ο Εναγόμενος επιλέγει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου, τότε θα πρέπει, ταυτόχρονα με την καταχώρηση της υπό διαμαρτυρία εμφάνισης να καταχωρηθεί και η αίτηση για παραμερισμό, άλλως η υπό διαμαρτυρία εμφάνιση καθίσταται ουσιαστικά εμφάνιση άνευ όρων. Στην υπόθεση G.J.Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd

(2001)1 ΑΑΔ 2064 όπου οι εφεσείουσα είχε καταχωρήσει στις 12.6.1998 χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και καταχώρησε αίτηση για ακύρωση και παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας των Δικαστηρίων της Κύπρου στις 8.3.1999 κρίθηκε ότι υπό αυτά τα δεδομένα η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Παραθέτουμε στο σημείο αυτό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην οποία γίνεται, μεταξύ άλλων, και αναφορά στους δύο τρόπους με τους οποίους ένας εναγόμενος μπορεί να ενεργήσει αν επιθυμεί τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος. Παραθέτουμε σχετικό απόσπασμα από τις σελίδες 2066-2067: «Ο Δικαστής, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η αίτηση, την απέρριψε στις 4.12.00. Στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης εξετάζονται με λεπτομέρεια όλα τα ζητήματα που ηγέρθηκαν στην αίτηση. Συγκεκριμένα ο Δικαστής αναφέρθηκε, στην αρχή της απόφασης του, στη Δ.16 θ.9 η οποία προβλέπει πως ο εναγόμενος δικαιούται, χωρίς προηγουμένως να έχει διαταγή του δικαστηρίου που να του επιτρέπει να καταχωρίσει εμφάνιση υπό αίρεση, να υποβάλει αίτηση για τον παραμερισμό της επίδοσης προς αυτόν του κλητηρίου εντάλματος. Παρατήρησε δε πως ο δικηγόρος της εφεσείουσας δεν ακολούθησε τις πιο πάνω πρόνοιες. Στη συνέχεια ο Δικαστής ασχολήθηκε με τη νομολογία, με ειδική αναφορά στις υποθέσεις Γεωργιάδης ν. Χάσικου

(1991)1 ΑΑΔ 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke P/C

(1995)1 ΑΑΔ 1090, για να εκφράσει την άποψη πως ο δεύτερος τρόπος, για την προώθηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος, είναι η ταυτόχρονη καταχώρηση τέτοιας αίτησης μαζί με την καταχώρηση της υπό αίρεση εμφάνισης. Όπως είναι παραδεκτό η εφεσείουσα δεν χρησιμοποίησε μήτε αυτή τη διαδικασία. Αντίθετα, μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης στις 12.6.98, και συγκεκριμένα στις 8.3.99, καταχώρισε την επίδικη αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα ο Δικαστής αποφάνθηκε, και να πούμε αμέσως πολύ ορθά, πως η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων» Η διαμαρτυρία του Εναγόμενου ως προς το κλητήριο ένταλμα που καταχωρείται εναντίον του μπορεί λοιπόν να εκδηλωθεί και κατόπιν εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου για εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την παράλληλη λήψη οδηγιών για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος εντός τακτού χρονικού διαστήματος. Να πούμε στο σημείο αυτό δύο λόγια σχετικά με τη σημασία καταχώρησης εμφάνισης εκ μέρους ενός εναγομένου με βάση τις πρόνοιες της Δ.16,θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Αν ο Εναγόμενος καταχωρήσει εμφάνιση άνευ όρων ή διαμαρτυρίας τότε αποδέχεται τη δικαιοδοσία αναφορικά με ολόκληρη την αξίωση. Στις σελίδες 99 και 100 του Annual Practice 1979 διαβάζουμε τα ακόλουθα κάτω από τον τίτλο «Unconditional Appearance» «Where a defendant enters an ordinary appearance without any condition or protest reserving his right to object to the irregularity of the writ or service or the jurisdiction of the court he is debarred from raising an objection afterwards. The effect, therefore, of an ordinary or unconditional appearance is a waiver of the irregularity, if any, as well as a submission to the jurisdiction of the Court........................................ And so if a defendant out of the jurisdiction is served without leave, or otherwise irregularly, and appears to such service without protest, he is held to have waived the irregularity and to have submitted to the jurisdiction Re Orr Ewing, 22 Ch. D.P. 463» Περαιτέρω στη σελίδα 113 του Annual Practice 1979 κάτω από τον τίτλο «Irregularity in Issue or Service of the Writ» αναφέρεται: «Where the writ is irregular e.g. is not issued by leave under O.6,r.7. the defendant should not enter an ordinary appearance». Όπως αναφέρεται στο Annual Practice του 1952, στη σελ. 130: "A conditional appearance may be entered to prevent judgment in default, where there is a bona fide intention to apply promptly to set aside the writ or service of the writ on the ground of irregularity of the writ or service or to deny the jurisdiction." Περαιτέρω, στη σελ. 144 του ιδίου Συγγράμματος αναφέρεται ότι: "The term "conditional appearance" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction. ......... Although this Rule speaks of obtaining "an order to enter or entering a conditional appearance" (and this is always requisite in practice) the defendant has in fact the right to such an order in all cases where he shows a bona fide desire to raise a question directed to the validity of the proceedings." Έχοντας λοιπόν κατά νου όλα τα πιο πάνω επαναλαμβάνω ότι σε περίπτωση που ο Εναγόμενος επιθυμεί να εγείρει, όπως στην υπό εξέταση περίπτωση, θέμα αναφορικά με την έκδοση ή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος μπορεί είτε πριν εμφανισθεί να αιτηθεί δια κλήσεως στο Δικαστήριο τον παραμερισμό του κλητηρίου, χωρίς προηγουμένως να λάβει διάταγμα από το Δικαστήριο για να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, είτε να πάρει άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στη συνέχεια να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως προς ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης αυτού. Έχοντας σκιαγραφήσει το πλαίσιο εφαρμογής των προνοιών της Δ.16,θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας λέω σε συμφωνία με τον κον Κυριακίδη ότι ακολουθήθηκε ο ορθός δικονομικός τρόπος με την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης μέσα στα πλαίσια του μηχανισμού που προσφέρεται με βάση τη Δ.48,θ.8

(1)(r.1) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία συνδυαζόμενη με τη Δ.16,θ.9 δίδει την ευχέρεια στον Εναγόμενο να καταχωρήσει μονομερή αίτηση για λήψη άδειας καταχώρησης της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Όπως ήδη επεσημάναμε ανωτέρω μέσα στα πλαίσια σκιαγράφησης του νομικού πλαισίου που εφαρμόζεται για το υπό εξέταση θέμα, παρά το γεγονός ότι η Δ.16,θ.9 δεν προνοεί οτιδήποτε περί χρονικών προθεσμιών μέσα στις οποίες ο Εναγόμενος οφείλει να αιτηθεί από το Δικαστήριο την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του, είναι αναγκαίο το Δικαστήριο, όταν χορηγεί την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία να καθορίσει τον χρόνο εντός του οποίου θα πρέπει να καταχωρηθεί η διά κλήσεως Αίτηση για παραμερισμό για εξέταση των ισχυρισμών του Εναγόμενου. Λαμβάνοντας υπόψη το ιστορικό των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης όπως προκύπτει τόσο από το φάκελο της υπόθεσης όσο και από τις ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την υπό κρίση Αίτηση εφόσον έχει ήδη εκδοθεί απόφαση στην απουσία των Εναγομένων 1 και 2 στις 2.3.12 και οι Εναγόμενοι 1 και 2 αμφισβητούν το νομότυπο της έκδοσης και επίδοσης των επιδοθέντων δικαστικών εγγράφων της παρούσας αγωγής με τον τρόπο που έγινε, καθίσταται δικαιολογημένο το αίτημα τους για να τους παραχωρηθούν οι αιτούμενες θεραπείες. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθίαν των πιο πάνω η παρούσα Αίτηση κρίνεται δικαιολογημένη και, συνεπώς, εγκρίνεται. Ως αποτέλεσμα εκδίδονται διατάγματα ως το (Α), (Β) και (Γ) της Αίτησης. (Υπ.) ................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον: Πρωτοκολλητής /ΛΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο