Αλέξανδρος Α. Αλεξάνδρου ν. NP CONSTRUCTIONS LTD, Αρ. Αγωγής: 970/12, 7/12/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2012:A47 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 970/12 Μεταξύ: Αλέξανδρος Α. Αλεξάνδρου Ενάγοντας και N.P CONSTRUCTIONS LTD Εναγομένου Ημερομηνία: 7 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Κουμής για κ. Νικολάου. Για Εναγόμενους: Καμία εμφάνιση. Διάδικοι απόντες. ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρουσιασθείσα μαρτυρία όσον αφορά τα γεγονότα της υπόθεσης παρέμεινε αναντίλεκτη ενώπιον μου. Συνάγεται από αυτήν ότι ο Ενάγων κατά ή περί τις 14-10-11 πώλησε και παρέδωσε στους Εναγόμενους ένα όχημα (ντίκερ) υπ' αρ. εγγρ. HHA 967 έναντι του συνολικού τιμήματος των €15.
- Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν ως προκαταβολή ποσόν €2.000 στις 14-10-11 και περί τις αρχές του 2012 κατέβαλαν επιπλέον €1.
- Εξακολουθούν να οφείλουν μέχρι σήμερα το υπόλοιπο των €11.400 συν νόμιμο τόκο από της έκδοσης του τιμολογίου. Στην αγωγή (παρ. 7) περιέχονται διαζευκτικοί ισχυρισμοί και συγκεκριμένα ότι οι Εναγόμενοι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντος παρέλειψαν να καταβάλουν το υπόλοιπο και ή να επιστρέψουν το όχημα και να καταβάλουν αποζημιώσεις. Στην μαρτυρία του ο Ενάγων δεν ανέφερε οτιδήποτε συγκεκριμένο για το πότε ζήτησε επιστροφή του οχήματος και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξαχθεί οποιοδήποτε σχετικό συμπέρασμα, αν όντως έχει γίνει κάτι τέτοιο. Ούτως ή άλλως όμως βάσει του άρθρου 50
(1)(β) του Περί Πώλησης Αγαθών Ν.10
(1)/94 ο απλήρωτος πωλητής αγαθών χάνει το δικαίωμα επίσχεσης πάνω σε αυτά όταν ο αγοραστής αποκτά νόμιμη κατοχή των αγαθών, όπως φαίνεται ότι συνέβηκε και στην παρούσα από την ημέρα της πώλησης (παρ. 3 της Ε/Α), αφού ακριβώς παραδόθηκε η κατοχή του πωληθέντος την ίδια μέρα στους Εναγόμενους. Συνεπώς δεν πρόκειται για περίπτωση παράνομης κατακράτησης κατά το άρθρο 37 του Περί Αστικών Αδικημάτων, Κεφ. 148, σύμφωνα με τον ορισμό που υιοθετήθηκε στην υπ. Panayi v. Artemiou
(1976)3 J.S.C.
- Εάν η περίπτωση αφορούσε παράνομη κατακράτηση τότε σίγουρα ο Ενάγων θα έπρεπε να διαμορφώσει κατάλληλα και το σώμα της έκθεσης απαίτησης του και σίγουρα θα δικαιούτο σε μιαν από τις θεραπείες που απαριθμούνται στο σύγγραμμα ΑΣΤΙΚΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ των Αρτέμη & Ερωτοκρίτου, τόμος Ι, σελ.
- Σημειώνω πως σε τέτοια περίπτωση εάν διεκδικούσε αποζημιώσεις για την παράνομη κατακράτηση θα έπρεπε να παρουσιάσει μαρτυρία ειδικού για την ενοικιαστική αξία του οχήματος για την περίοδο Οκτωβρίου 2011 μέχρι σήμερα, πράγμα που δεν έχει πράξει (Stand Electric and Entertainments Co Ltd v. Bristford Entertainments Ltd
(1952)1 All E.R 796). Συνάγεται λοιπόν πως ελλείψει οποιασδήποτε συμφωνίας περί του αντιθέτου οι Εναγόμενοι αγόρασαν και ακολούθως παρέλαβαν νόμιμα το όχημα υπό την κατοχή τους καταβάλλοντας την προκαταβολή και μια δεύτερη δόση. Παρέλειψαν όμως να καταβάλουν το υπόλοιπο του τιμήματος συν τόκους και ουσιαστικά ο Ενάγων δικαιούται απόφαση για αυτά τα ποσά. Με τα υπάρχοντα δεδομένα δεν δικαιολογείται η επιστροφή του αντικειμένου οπότε θα τίθετο θέμα αποζημιώσεων για την κατακράτηση του. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγομένων για €11.400 συν νόμιμο τόκο από 14.10.11 μέχρι εξόφλησης συν €719 έξοδα, Φ.Π.Α και €16 έξοδα επίδοσης. (Υπ.)..................................... Χ. Β. Χαραλάμπους, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο