Π. Σ. ΕΛΑΙΟΧΡΩΜΑΤΙΣΤΕΣ ΑΣΤΡΑΠΗ ΛΤΔ ν. ΝΙΚΟY ΑΝΔΡΕΟΥ, Αγωγή αρ.: 4050/2006, 30/1/2013

Π. Σ. ΕΛΑΙΟΧΡΩΜΑΤΙΣΤΕΣ ΑΣΤΡΑΠΗ ΛΤΔ ν. ΝΙΚΟY ΑΝΔΡΕΟΥ, Αγωγή αρ.: 4050/2006, 30/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 4050/2006 Μεταξύ: Π. Σ. ΕΛΑΙΟΧΡΩΜΑΤΙΣΤΕΣ ΑΣΤΡΑΠΗ ΛΤΔ Ενάγοντες -και- ΝΙΚΟY ΑΝΔΡΕΟΥ Εναγομένου 30 Ιανουαρίου, 2013 Για τους ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγομένους, εμφανίζεται η κα Γ. Ρούσου για τους κ.κ. Αριστοφάνης Α. Γεωργίου και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο και εξ ανταπαιτήσεως ενάγοντα, εμφανίζεται ο κ. Γ. Παγιάσης για τον κ. Α. Σ. Παπαντωνίου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Διά της αγωγής τους οι ενάγοντες και εξ ανταπαιτήσεως εναγόμενοι («οι ενάγοντες») διεκδικούν εντόκως το ποσόν των Λ.Κ.4.000, για εργασίες τις οποίες εξετέλεσαν, Λ.Κ.2.000, ως διαφυγόν κέρδος, και αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Δικογραφούνται, ως βάση αγωγής, τα ακόλουθα: Οι ενάγοντες, μια εταιρεία ασχολουμένη, μεταξύ άλλων, με το βάψιμο οικοδομών και άλλες συναφείς εργασίες, συνεβλήθηκαν με τον εναγόμενο με σκοπό την εκτέλεση τέτοιων εργασιών σε συγκεκριμένη οικοδομή της οποίας ο τελευταίος ήταν ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος και/ή διαχειριστής. Οι ενάγοντες εξέδωσαν σχετικώς το δελτίο προσφοράς υπ' αριθμόν 12487, ημερ. 15.12.2005, για το ποσόν των Λ.Κ.11.730, συμπεριλαμβανομένου του φόρου προστιθέμενης αξίας («φ.π.α»). Συνεφωνήθηκε, περαιτέρω, πως ο εναγόμενος θα ήταν υπόχρεος να καταβάλει προς τους ενάγοντες το εκάστοτε οφειλόμενο υπόλοιπο και πως, σε περίπτωση παράλειψής του, το υπόλοιπο αυτό θα έφερε τόκο με επιτόκιο 9%. Οι ενάγοντες ξεκίνησαν να εκτελούν τις συμφωνηθείσες εργασίες στις 27.3.

1. Πλην όμως, στις 7.4.2006 αυτοί αναγκάσθηκαν να διακόψουν και να αφήσουν τις εργασίες ημιτελείς επειδή ο εναγόμενος τους εζήτησε να εκτελέσουν και επιπρόσθετες εργασίες και/ή επειδή αυτός τους εξεδίωξε. Η αξία του συνόλου των εκτελεσθεισών, έως και τις 7.4.2006, εργασιών ανήλθε στο ποσόν των Λ.Κ.6.000 και με αυτό συμφώνησε ο εναγόμενος. Επειδή ο εναγόμενος κατέβαλε, έναντι της αξίας των εκτελεσθεισών εργασιών, το ποσόν των Λ.Κ.2.000, αυτός εξακολουθεί να οφείλει Λ.Κ.4.
2. Επιπλέον, και επειδή ο εναγόμενος ακύρωσε την επίδικη συμφωνία, οι εναγόντες απώλεσαν κέρδη ύψους Λ.Κ.2.
3. Διά της υπεράσπισής του ο εναγόμενος ισχυρίζεται, εν είδει προδικαστικής ένστασης, πως επειδή η επίδικη οικοδομή είναι κοινόκτητη η αγωγή θα έπρεπε να είχε εγερθεί εναντίον της διαχειριστικής επιτροπής και όχι εναντίον του ιδίου. Επί της ουσίας, ο εναγόμενος απορρίπτει τους ισχυρισμούς και τις απαιτήσεις των εναγόντων. Ισχυρίζεται πως ουδέποτε συνεβλήθηκε με τους ενάγοντες υπό την προσωπική του ιδιότητα και πως συνήψε συμφωνία με αυτούς ως μέλος της διαχειριστικής επιτροπής της επίδικης κοινόκτητης οικοδομής. Ισχυρίζεται, επίσης, πως ως αμοιβή των εναγόντων συνεφωνήθηκε το ποσόν των Λ.Κ.10.000 συμπεριλαμβανομένου του φ.π.α. Οι ενάγοντες ξεκίνησαν να εκτελούν τις συμφωνηθείσες εργασίες περί τις 27.3.
4. Πλην όμως, περί τις αρχές Απριλίου του έτους 2006, αυτοί διέκοψαν και άφησαν το έργο ημιτελές χωρίς οιανδήποτε αιτιολογία. Τους εκάλεσε να εκτελέσουν τις συμφωνηθείσες εργασίες χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Έτσι, οι εργασίες εξετελέσθηκαν από τρίτους. Τέλος, ο εναγόμενος ανταπαιτεί, «ως ποσό πληρωθέν ελλείψει αντιπαροχής και/ή ανταλλάγματος και/ή ως αποζημιώσεις και ή κατά παράβαση συμφωνίας», το ποσόν των Λ.Κ.2.000 το οποίο κατέβαλε στους ενάγοντες ως προκαταβολή «εκ μέρους της διαχειριστικής επιτροπής, από προσωπικά του χρήματα». Διά της απάντησης στην υπεράσπιση και της υπεράσπισης στην ανταπαίτηση οι ενάγοντες παραπέμπουν στο αρχικό δικόγραφό τους. Επαναλαμβάνουν πως ο εναγόμενος συνεβλήθηκε μαζί τους υπό την προσωπική του ιδιότητα και ισχυρίζονται πως εξετέλεσαν εργασίες οι οποίες «ανήλθ(αν) στο 80% του έργου και αποτιμ(ώνται) σε ποσό Λ.Κ.6.000». Για να αποδειχθεί η απαίτηση και να προωθηθεί η υπεράσπιση στην ανταπαίτηση κατέθεσε ο διευθυντής των εναγόντων Πέτρος Σαΐττης (Μ.Ε.1). Για να προωθηθεί η υπεράσπιση στην απαίτηση και να αποδειχθεί η ανταπαίτηση κατέθεσαν ο ίδιος ο εναγόμενος Νίκος Ανδρέου (Μ.Υ.1) και ο Ανδρέας Λοΐζου (Μ.Υ.2), επαγγελματίας ελαιοχρωματιστής. Επιπλέον της ένορκης προφορικής τους μαρτυρίας τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη. Το δελτίο προσφοράς υπ' αριθμόν 12487, ημερ. 15.12.2005, το οποίο κατετέθηκε ως τεκμήριο 2, και η επιστολή των δικηγόρων των εναγόντων προς τον εναγόμενο ημερ. 14.4.2006, η οποία κατετέθηκε ως τεκμήριο 6, αποτελούν μαρτυρία πρωταρχικής σημασίας εφ' όσον, διαμέσου αυτών, διακριβώνονται κρίσιμες παράμετροι της απαίτησης. Περαιτέρω, δηλώθηκαν, ως παραδεκτά, γεγονότα τα οποία αφορούν στο συνολικό εμβαδό της εξωτερικής τοιχοποΐας της επίδικης οικοδομής καθώς και στο εμβαδό επιμέρους εξωτερικών επιφανειών αυτής. Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως τεκμήρια. Παρέλκει η πλήρης απόδοσή της. Θα παρουσιασθούν και θα σχολιασθούν μόνον το μέρος και τα χαρακτηριστικά της μαρτυρίας τα οποία καταλήγουν ουσιώδη για την έκβαση της απαίτησης και της ανταπαίτησης: Κατ' αρχάς σημειώνω την παράλειψη της πλευράς του εναγομένου να παρουσιάσει θετική και επαρκή μαρτυρία σχετική με τη σύσταση, την ύπαρξη και την λειτουργία διαχειριστικής επιτροπής της επίδικης κοινόκτητης οικοδομής. Ο ισχυρισμός του εναγομένου Νίκου Ανδρέου (Μ.Υ.1) πως «εί(ν)αι ο διαχειριστής της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην οδό Ζήνωνος Σώζου 32 στη Λευκωσία και αποτελείται από το ισόγειο και τέσσερεις ορόφους και περιλαμβάνει δύο κτίρια...(και πως) δεν εί(ν)αι ιδιοκτήτης της πολυκατοικίας...αλλά ιδιοκτήτης 2 εκ των 12 διαμερισμάτων που αποτελούν την κοινόκτητη οικοδομή» (δείτε στην παρα. 2 του εγγράφου αρ. 2) δεν είναι αρκετός. Η ύπαρξη κοινόκτητης οικοδομής δεν σημαίνει, άνευ άλλου τινός, ότι συνεστήθηκε, υπάρχει και λειτουργεί διαχειριστική επιτροπή, ως ο νόμος (ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ. 224) ορίζει, η οποία να ρυθμίζει και να διαχειρίζεται τις υποθέσεις της. Συνεπώς, το προδικαστικό ζήτημα το οποίο εγείρει η πλευρά του εναγομένου κρίνεται ως αβάσιμο. Επί της ουσίας της απαίτησης, σημειώνω πως ο Πέτρος Σαΐττης (Μ.Ε.1) επιβεβαίωσε τον δικογραφημένο ισχυρισμό των εναγόντων πως όσα έχουν συμφωνηθεί μεταξύ αυτών και του εναγομένου, όσον αφορά στο είδος των εργασιών οι οποίες επρόκειτο να εκτελεσθούν και όσον αφορά στην αμοιβή, καταγράφονται στο δελτίο προσφοράς υπ' αριθμόν 12487, ημερ. 15.12.2005 (τεκμήριο 2) (δείτε στο έγγραφο αρ. 1, σελ. 1). Το δελτίο αυτό καταγράφει, ως συμφωνηθείσες να εκτελεσθούν, τις εξής εργασίες: «ΠΟΓΙΑΤΙΣΜΑ ΤΟΙΧΟΥΣ ΕΞΩΤΕΡΙΚΑ, ΔΙΟΡΘΩΜΑΤΑ ΕΞΩΤΕΡΙΚΑ, ΠΟΓΙΑΤΙΣΜΑ ΕΞΩΤΕΡΙΚΕΣ ΒΕΡΑΝΤΕΣ, ΠΟΓΙΑΤΙΣΜΑ ΚΑΓΚΕΛΑ». Επίσης, καταγράφει, ως συμφωνηθείσα αμοιβή για το «ΠΟΓΙΑΤΙΣΜΑ ΤΟΙΧΟΥΣ ΕΞΩΤΕΡΙΚΑ», το επιμέρους ποσόν των Λ.Κ.9.500, για τα «ΔΙΟΡΘΩΜΑΤΑ ΕΞΩΤΕΡΙΚΑ», το επιμέρους ποσόν των Λ.Κ.300 και για το «ΠΟΓΙΑΤΙΣΜΑ ΕΞΩΤΕΡΙΚΕΣ ΒΕΡΑΝΤΕΣ, ΠΟΓΙΑΤΙΣΜΑ ΚΑΓΚΕΛΑ» το επιμέρους ποσόν των Λ.Κ.
5. Το δελτίο αυτό (τεκμήριο 2) καταγράφει, ως συνολικό ποσόν της συμφωνηθείσας αμοιβής, το ποσόν των Λ.Κ.11.730, το οποίον αναλύεται στο ποσόν των Λ.Κ.10.200 (Λ.Κ. 9.500+Λ.Κ.300+Λ.Κ.400), επιπλέον Λ.Κ.1.550 ως φ.π.α. Περαιτέρω, σημειώνω πως ο Πέτρος Σαΐττης (Μ.Ε.2) επιβεβαίωσε τον δικογραφημένο ισχυρισμό των εναγόντων πως στις 7.4.2006 διεκόπηκε η, εκ μέρους τους, εκτέλεση των συμφωνηθεισών εργασιών γιατί ο εναγόμενος τους εζήτησε να εκτελέσουν και άλλες εργασίες, επιπρόσθετες των όσων είχαν συμφωνηθεί (δείτε στο έγγραφο αρ. 1, σελ. 1). Το κρίσιμο γεγονός της διακοπής της εκτέλεσης των επιδίκων εργασιών επιβεβαιώνεται και διά της επιστολής των δικηγόρων των εναγόντων προς τον εναγόμενο ημερ. 14.4.2006 (τεκμήριο 6). Η επιστολή αυτή πληροφορεί και για το, επίσης, κρίσιμο γεγονός πως οι ενάγοντες έθεσαν στον εναγόμενο, ως όρο για την εκ μέρους τους επιστροφή στον εργοτάξιο και την ολοκλήρωση των επίδικων εργασιών, την καταβολή του ποσού των Λ.Κ.4.
6. Η μελέτη και η ερμηνεία της επίδικης σύμβασης, ως αυτή περιγράφεται από τους ενάγοντες και ως αυτή προκύπτει από το δελτίο προσφοράς υπ' αριθμόν 12487, ημερ. 15.12.2005 (τεκμήριο 2) οδηγεί στη διαπίστωση πως πρόκειται για σύμβαση πλήρους εκπλήρωσης (entire contract). Συνεπώς, η εκ μέρους των εναγόντων πλήρης εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων τους αποτελεί προϋπόθεση (condition precedent) για την ευθύνη του εναγομένου (Renos Demetriades v. Caxton Publishing Co. Ltd