Marfin Popular Bank Public Co Ltd ν. Α.Γ.Χ. ΗΧΗΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αριθμός αγωγής: 1865/2012, 17/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A26 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Ν.Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αριθμός αγωγής: 1865/2012 Μεταξύ: Marfin Popular Bank Public Co Ltd Eναγόντων και-
- Α.Γ.Χ. ΗΧΗΤΙΚΗ ΛΙΜ1ΤΕΔ
- Γρηγόρης Δημητριάδης
- Παντελής Δημητριάδης
- Μελάνη Δημητριάδου
- Μαρία Δημήτρη Χαρή Εναγομένων. 17 Ιανουαρίου, 2013 Αίτηση και Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 16.3.2012 Για ενάγουσα, αιτήτρια: κα Π.Κωνσταντίνου Για εναγόμενους, καθ΄ ων η αίτηση: κ.Κ.Ευσταθίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με βάση το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, η χρηματική απαίτηση της ενάγουσας εναντίον της εναγομένης εταιρείας, αποτελούμενη από διάφορα επί μέρους ποσά, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €642.000, περίπου, πλέον τόκο. Είναι τα υπόλοιπα τρεχουμένων λογαριασμών ή και δανείων τα οποία είχαν παραχωρηθεί κατά καιρούς στην εναγομένη αυτή, προφανώς, για σκοπούς της επιχείρησης της. Κατέστησαν πληρωτέα όταν η τελευταία έπαυσε, κατ΄ ισχυρισμό, να τα υπηρετεί παραβιάζοντας τους όρους των συμβάσεων δυνάμει των οποίων της είχαν παραχωρηθεί. Οι πιο πάνω τραπεζικές διευκολύνσεις είχαν εξασφαλιστεί με κυμαινόμενες επιβαρύνσεις, οι οποίες είχαν παραχωρηθεί σε σχέση με την επιχείρηση της εναγόμενης καθώς επίσης με διάφορες προσωπικές εγγυήσεις και υποθήκες επί ακινήτων, τις οποίες είχαν παραχωρήσει οι εναγόμενοι 2 έως
- Στην ειδική οπισθογράφηση υπάρχουν απαιτήσεις από μέρους της ενάγουσας για απόδοση θεραπειών σχετιζομένων και με τις εξασφαλίσεις αυτές. Συγχρόνως με την καταχώρηση της αγωγής η ενάγουσα επεδίωξε και εξασφάλισε μονομερώς την έκδοση του υπό εξέταση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της εναγόμενης. Συγκεκριμένα, με το διάταγμα αυτό απαγορεύεται: «...στην Εναγόμενη 1 και/ή στους υπαλλήλους και/ή στους αντιπροσώπους και/ή στους διευθυντές της από το να πωλήσουν, αποξενώσουν, επιβαρύνουν ή άλλως διαθέσουν με οποιοδήποτε τρόπο οποιοδήποτε εξοπλισμό και/ή μηχανήματα και/ή ηχητικά ή άλλα συστήματα και/ή εμπορεύματα και/ή εγκαταστάσεις και/ή οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία της και/ή να εισπράξουν οποιαδήποτε ποσά οφειλόμενα σε αυτήν και/ή να αποσύρουν και/ή άλλως διαθέσουν οποιαδήποτε ποσά που βρίσκονται σε πίστη της σε οποιαδήποτε τράπεζα ή άλλο πρόσωπο, χωρίς την εντολή και/ή συγκατάθεση και/ή έγκριση της Ενάγουσας-Αιτήτριας, ....», Με την έκδοση του το διάταγμα είχε οριστεί επιστρεπτέο σε συγκεκριμένη ημερομηνία. Αφού επιδόθηκε στην εναγόμενη, αλλά προφανώς και στους υπόλοιπους εναγόμενους, καταχωρίστηκε εκ μέρους όλων ειδοποίηση ενστάσεως. Τόσο η μονομερής αίτηση με βάση την οποία το διάταγμα έχει εκδοθεί όσο και η ένσταση των εναγομένων συνοδεύονται από ένορκες δηλώσεις, στις οποίες εκτίθενται τα σχετικά με την παρούσα ενδιάμεση διαδικασία γεγονότα, τα οποία η κάθε πλευρά επιθυμεί να ληφθούν υπόψη. Στην ένορκη δήλωση την οποία ορκίστηκε υπάλληλος της ενάγουσας, βασίστηκε αρχικά η έκδοση του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος. Με βάση τα όσα αναφέρονται σ΄ αυτή κρίθηκε ότι ικανοποιούντο οι τρεις προϋποθέσεις τις θέτει το άρθρο 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, για να είναι εφικτή η έκδοση διατάγματος όπως το παρόν. Και, πρόσθετα, ότι ήταν δίκαιο και πρόσφορο όπως αυτό εκδοθεί. Δίκαιο, αφού συγχρόνως διαφαίνετο μέσα από την ειδική οπισθογράφηση και την προσκομισθείσα μαρτυρία, ότι η ενάγουσα θα έχει να προβάλει κατά τη δίκη συζητήσιμη υπόθεση με ορατή την πιθανότητα επιτυχίας της και την απόδοση των αιτουμένων θεραπειών. Και πρόσφορο αφού με το διάταγμα θα διασφαλίζεται σε μεγάλο βαθμό η ικανοποίηση απόφασης η οποία τυχόν να εκδοθεί υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων. Ειδικά σε σχέση με την εναγόμενη εταιρεία αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση ότι αυτή δεν έχει άλλη περιουσία από τα μηχανήματα και τον εξοπλισμό τα οποία χρησιμοποιεί στα πλαίσια διεξαγωγής της επιχείρησης της. Δεν υπήρξε άρνηση του ισχυρισμού αυτού από την τελευταία. Ενώ η φύση τους και η χρήση και μεταχείριση της οποίας τυγχάνουν από την εναγόμενη, προφανώς στα πλαίσια της επιχείρησης της, είναι τέτοια ώστε αυτά δυνατόν να αποξενωθούν χωρίς να υπάρχει και δυνατότητα ανάκτησης ή εντοπισμού τους, γεγονός το οποίο δυνατό να προκαλέσει πραγματική δυσκολία στην ικανοποίηση απόφασης η οποία τυχόν να εκδοθεί εναντίον της και των λοιπών εναγομένων. Πρόσθετα, κατά το στάδιο εκείνο, λήφθησαν υπόψη και η αθέτηση της δέσμευσης του εναγομένου 2, διευθυντή της εναγόμενης, για πληρωμή έναντι των οφειλών της τελευταίας ποσού €3.000 μηνιαίως και για την καταγραφή και εκτίμηση όλων των μηχανημάτων της τα οποία ήσαν ασφαλισμένα στη συγκεκριμένη ασφαλιστική εταιρεία. Όπως αναφέρεται, οι πιο πάνω δεσμεύσεις είχαν αναληφθεί από τον εναγόμενο 2 σε συνάντηση την οποία αυτός και η εναγόμενη 5, εγγυήτρια της εναγόμενης εταιρείας, είχαν με λειτουργούς της ενάγουσας στις 4.10.2011 προς το σκοπό εξεύρεσης διευθέτησης για πληρωμή των χρεών της. Η πιο πάνω στάση εκ μέρους της εναγόμενης εκλήφθηκε ως έλλειψη πρόθεσης για συνεργασία της τελευταίας και του διευθυντή της με την ενάγουσα. Η στάση αυτή φέρεται να επιβεβαιώθηκε όταν σε δύο περιπτώσεις ο εναγόμενος 2 απαγόρευσε σε λειτουργούς της προαναφερθείσας ασφαλιστικής εταιρείας να εισέλθουν στα υποστατικά της εναγόμενης και να καταγράψουν και εκτιμήσουν τα μηχανήματα και τον εξοπλισμό της. Η τελευταία τέτοια περίπτωση αναφέρεται ότι ήταν στις 9.3.2012, μερικές μόνο ημέρες πριν από την καταχώρηση της αγωγής. Να σημειωθεί ότι τα δικαιώματα ασφάλισης των εν λόγω μηχανημάτων και εξοπλισμού έχουν εκχωρηθεί από την εναγόμενη προς την ενάγουσα ως μέρος της εξασφάλισης των χρεών της. Η αναθεώρηση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος διεξάγεται στη βάση της ίδιας μαρτυρίας επί της οποίας είχε αρχικά εκδοθεί. Όμως, λαμβανομένης υπόψη και της μαρτυρίας την οποία έχει προσκομίσει στο στάδιο αυτό το ενιστάμενο μέρος. Όπως επίσης και οποιασδήποτε βοηθητικής επιχειρηματολογίας έχει αναπτυχθεί σχετικά, ειδικά εκ μέρους του τελευταίου. Στην προκειμένη περίπτωση παρατηρείται ότι έχει προσκομιστεί μαρτυρία μόνο σε σχέση με ένα συγκεκριμένο θέμα. Σε συνδυασμό με τη δήλωση ότι το διάταγμα είναι ασαφές, αόριστο και γενικό, αναφέρεται πρόσθετα στη μαρτυρία αυτή ότι λόγω του διατάγματος η εναγόμενη εταιρεία εμποδίζεται να λειτουργήσει την επιχείρηση της, η οποία σχετίζεται με τη χρήση μηχανημάτων υψηλής τεχνολογίας, τα οποία βρίσκονται στα χέρια τρίτων υπό διάφορα καθεστώτα κατοχής τους από τους τελευταίους. Ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι πολύ γενικός και δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί από τα γεγονότα που αναφέρονται σε αυτό οποιαδήποτε δυσκολία στην επιβολή του διατάγματος σε σχέση με τα μηχανήματα και τον εξοπλισμό της εναγόμενης εταιρείας. Σίγουρα, είναι λογικό αυτή να διατηρεί κάποιο μητρώο σε σχέση με τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία της, ενώ πρόσθετα δεν αναφέρεται και πώς αυτή εμποδίζεται λόγω του διατάγματος να διεξαγάγει την επιχείρηση της εξ αιτίας και πάλιν της φύσης των μηχανημάτων της τα οποία έχουν δεσμευτεί με το διάταγμα. Όμως, μόνο αυτά αναφέρονται υπό μορφή ένστασης και επαναλαμβάνονται από το συνήγορο των εναγομένων κατά την αγόρευση του, με ιδιαίτερη έμφαση στο ασαφές του διατάγματος. Και πάλιν με αναφορά στη φύση των μηχανημάτων της εναγόμενης εταιρείας, χωρίς να δίδονται οποιεσδήποτε περαιτέρω εξηγήσεις ποια είναι η δυσμενής επίδραση από αυτό. Είναι βέβαια γεγονός ότι το διάταγμα, όπως είναι διατυπωμένο, είναι αρκετά ευρείας επίδρασης. Όμως, δεν έχει λεχθεί οτιδήποτε όσον αφορά τη πτυχή αυτή. Επομένως, δε διαπιστώνεται να υπάρχει έδαφος για ανατροπή της αρχικής κρίσης, ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις και η αρχή που προβλέπονται στο άρθρο 32
(1), των οποίων η εξέταση εκ των πραγμάτων έχει διενεργηθεί στη βάση της ίδιας μαρτυρίας και των συμπερασμάτων τα οποία προκύπτουν από αυτή. Για τους πιο πάνω λόγους το διάταγμα καθίσταται οριστικό και παραμένει σε ισχύ μέχρι το πέρας της αγωγής ή νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγομένων. Αυτά να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή με το πέρας της αγωγής και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. ................................ Γ.Ν.Γιασεμής Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο