Επί τοις αφορώσι τον ΑΝΔΡΕΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ.: 522/2012, 24/1/2013

(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943) τα εξής: Στις 8.5.2012 η Αγγέλα Χατζηλοΐζου («η καθ'ης η αίτηση») κατεχώρισε, ως πιστώτρια, αίτηση για την έκδοση ειδοποίησης πτώχευσης (request for issue of bankruptcy notice) καθώς και ειδοποίηση πτώχευσης (bankruptcy notice), περιέχουσα τις σχετικές γνωστοποιήσεις, προς τον Ανδρέα Δημητρίου («ο αιτητής»). Τον παρουσιάζει ως χρεώστη της επικαλουμένη απόφαση η οποία εξέδοθηκε στις 30.6.2011 στα πλαίσια της αγωγής αρ. 5313/2006 (Ε.Δ. Λευκωσίας) Αγγέλα Χατζηλοΐζου ν. 1. Χάρη Χαραλάμπους 2. Ανδρέα Δημητρίου 3. Α&H Megatools Ltd («η απόφαση ημερ. 30.6.2011»). H καθ'ης η αίτηση παρουσιάζει, επίσης, τον αιτητή να κατοικεί στη Λευκωσία, τουλάχιστον κατά τους τελευταίους έξι

(6)μήνες. Σύμφωνα με την απόφαση ημερ. 30.6.2011 το εξ αποφάσεως χρέος ανέρχεται στις €81.158,50 επιπλέον τόκους και έξοδα, και αυτό βαρύνει τον αιτητή προσωπικώς και ή αλληλεγγύως με τους εναγομένους αρ. 1 και

1. Το Πρωτοκολλητείο εξέδωσε την προκείμενη ειδοποίηση πτώχευσης («η ειδοποίηση πτώχευσης») η οποία επεδόθηκε στον αιτητή στις 30.5.
2. Την 1.6.2012 αυτός κατεχώρισε την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») διά της οποίας επιδιώκει τον παραμερισμό και ή την ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Η αίτηση παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 11.9.
3. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 1.6.2012 ο οποίος συγκεκριμενοποιεί τους λόγους για την ακύρωση και ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης ως εξής: 1) Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι παράτυπη, αβάσιμη και καταχρηστική εφ' όσον η απόφαση ημερ. 30.6.2011 δεν είναι τελεσίδικη. Η απόφαση αυτή έχει εφεσιβληθεί διά της Πολιτικής Έφεσης αρ. 305/2011 η οποία, κατά τον χρόνο καταχώρισης της ειδοποίησης πτώχευσης, εκκρεμούσε. Η Πολιτική Έφεση αρ. 305/2011 εξακολουθεί να εκκρεμεί. 2) Η ειδοποίηση πτώχευσης είναι καταχρηστική, εκδικητική και καταπιεστική γιατί κατεχωρίστηκε ενώ εκκρεμούσε διαδικασία διαπραγμάτευσης της καθ'ης η αίτησης με τους εναγομένους αρ. 3 καθώς και διαδικασία εκτέλεσης εντάλματος κινητών εναντίον αυτών. Ο σχετικός δημόσιος πλειστηριασμός είχε ορισθεί για τις 22.5.
4. 3) Το ποσόν το οποίο καταγράφεται στην ειδοποίηση πτώχευσης, ως το εξ αποφάσεως οφειλόμενο, είναι εσφαλμένο και πολύ μεγαλύτερο από το πράγματι οφειλόμενο. Ο προαναφερθείς δημόσιος πλειστηριασμός, ο οποίος έλαβε χώρα στις 22.5.2012, απέφερε προϊόν ύψους €14.150, επιπλέον Φ.Π.Α., ήτοι ποσόν συνολικού ύψους €16.655,
5. Ας σημειωθεί πως διά της ένορκης δήλωσής του ημερ. 1.6.2012 ο αιτητής παρουσιάζει το διατακτικό της τελικής απόφασης ημερ. 30.6.2011 (τεκμήριο Α), το εναρκτήριο δικόγραφο της Πολιτικής Έφεσης αρ. 305/2011 (τεκμήριο Β) και βεβαίωση του δικαστικού επιδότη ημερ. 22.5.2012 η οποία αφορά στην εκτέλεση του εντάλματος κινητών υπό αναφοράν Σιέριφφ. αρ. 6801/2011 (τεκμήριο Γ). Ας σημειωθεί, επίσης, πως παραμένουν, από την πλευρά του αιτητή, αδιαμφισβήτητα τα εξής γεγονότα: Η απόφαση ημερ. 30.6.2011 είναι τελική και αυτή αφορά, μεταξύ άλλων, και στον αιτητή. Η εκτέλεση της τελικής απόφασης ημερ. 30.6.2011 δεν έχει ανασταλεί, το δε επίδικο εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση της καθ'ης η αίτηση. Αυτή κατεχώριστηκε στις 21.9.2012 και οι λόγοι της συνοψίζονται ως εξής: 1) Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική και ή βασίζεται σε εσφαλμένους θεσμούς. 2) Η πτωχευτική διαδικασία δεν αποτελεί διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 30.6.
6. 3) Η αίτηση περιέχει ισχυρισμούς γενικούς, αόριστους, ανυπόστατους και αβάσιμους και, εν πάση περιπτώσει, αυτή δεν πληροί τις προϋποθέσεις για την ακύρωση και ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης. 4) Η αίτηση είναι καταχρηστική, παρελκυστική και κακόπιστη. 5) Η αίτηση πτώχευσης είναι καθόλα νόμιμη, κανονική και έγκυρη και αφορά σε εκκαθαρισμένο εξ αποφάσεως χρέος. 6) Η καταχώριση και η εκκρεμότητα της Πολιτικής Έφεσης αρ. 305/2011 δεν επηρεάζει την ειδοποίηση πτώχευσης. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της καθ'ης η αίτηση ημερ. 21.9.
7. Αυτή επαναλαμβάνει και αναπτύσσει τους λόγους ένστασης και ισχυρίζεται πως από τον προαναφερθέντα πλειστηριασμό κινητής περιουσίας των εναγομένων αρ. 3 εισεπράχθηκε ποσόν ύψους €13.348,
8. Τέλος, η καθ'ης η αίτηση αρνείται πως η ίδια συμμετέσχε σε διαδικασία διαπραγμάτευσης με τον αιτητή. Έχω εξετάσει τα επίδικα νομικά ζητήματα, λαμβάνοντας υπ' όψιν και τα όσα οι ευπαίδευτες συνήγοροι των διαδίκων ανέφεραν με τις τελικές τους αγορεύσεις. Έχω δε διεξέλθει τη μαρτυρία: Κατ' αρχάς, διαπιστώνω πως η ειδοποίηση πτώχευσης δεν πάσχει από οιανδήποτε δικονομική ακυρότητα και ή αντικανονικότητα και ή παρατυπία εφ' όσον αυτή είναι, κατά περιεχόμενο, σύμφωνη με τα όσα οι σχετικοί πτωχευτικοί τύποι αριθμός 3 και 4 των περί Πτωχεύσεως Κανονισμών (Bankruptcy Rules, "Bankruptcy Forms Nos 3, 4") προνοούν. Περαιτέρω, τα όσα ο αιτητής ισχυρίζεται περί της εκτέλεσης εντάλματος κινητών εναντίον των εναγομένων αρ. 3 είναι άσχετα και αδιάφορα. Τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα πως η τελική απόφαση ημερ. 30.6.2011 αφορά και στον αιτητή, πως η εκτέλεση της απόφασης αυτής δεν έχει ανασταλεί και πως το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί, επιτρέπει στην καθ'ης η αίτηση να προχωρήσει στο επίδικο διαδικαστικό διάβημα εναντίον του αιτητή. Υπενθυμίζω πως, σύμφωνα με την τελική απόφαση ημερ. 30.6.2011, ο αιτητής ευθύνεται για την εξόφληση του χρέους προσωπικώς και/ή αλληλεγγύως με τους εναγομένους αρ. 1 και
9. Κάθε άλλη προσέγγιση θα αλλοίωνε την έννοια της απόφασης η οποία εκδίδεται «αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως» (Οικονομίδης ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1255). Υπενθυμίζω, επίσης, πως οι πτωχευτικές διαδικασίες αποσκοπούν στην προστασία των πιστωτών, την δίκαιη απονομή των περιουσιακών στοιχείων του χρεώστη μεταξύ των διαφόρων πιστωτών του καθώς και την ανακούφιση του ιδίου του χρεώστη εν σχέσει με τον κίνδυνο φυλάκισης του (London Clubs Ltd κ.α. v. Παπαδόπουλου (2002 1 (Γ) Α.Α.Δ. 1699). Η έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον εξ αποφάσεως χρεώστη δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης απόφασης. Τα μέτρα εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων και διαταγμάτων καθορίζονται περιοριστικά στο άρθρο 14

(1)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), και σε αυτό δεν περιλαμβάνεται η έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον εξ αποφάσεως χρεώστη. Άσχετοι και αδιάφοροι είναι και οι ισχυρισμοί που αφορούν στην εκκρεμότητα της Πολιτικής Έφεσης αρ. 305/2008. Κρίσιμο είναι το αδιαμφισβήτητο γεγονός πως η ειδοποίηση πτώχευσης αφορά σε χρέος το οποίο διαπιστώθηκε διά της τελικής απόφασης ημερ. 30.6.2011 και το οποίο δεν έχει εξοφληθεί. Κρίσιμο είναι, επίσης, το αδιαμφισβήτητο γεγονός πως η εκτέλεση της τελικής απόφασης ημερ. 30.6.2011 δεν έχει ανασταλεί. Ούτε οι μομφές περί εκδικητικής, απειλητικής και καταχρηστικής συμπεριφοράς της καθ'ης η αίτηση τεκμηριώνονται. Βεβαίως, η πτωχευτική διαδικασία, όπως και κάθε άλλη διαδικασία, ελέγχεται από το Δικαστήριο όσον αφορά στον καταχρηστικό ή μή χαρακτήρα της. Όμως, ο έλεγχος αυτός αφορά στον τρόπο χρησιμοποίησης της διαδικασίας και όχι στα εσωτερικά ελατήρια αυτού που την εγείρει. Παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Πετράκη ν. Κίμωνος

(2006)1 (Β) Α.Α.Δ 1311, 1317, η οποία αφορά στη σχετική, με την προκειμένη, διαδικασία πτώχευσης: «Το όλο θέμα είναι θέμα γεγονότων. Εκεί που δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή - πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή». Παραπέμπω, επίσης, για ανάλογη εφαρμογή, στην απόφαση Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1 (Β) Α.Α.Δ. 788, 792. Εξετάζοντας τα όσα ο αιτητής και η καθ'ης η αίτηση αναφέρουν στις ένορκες δηλώσεις τους ημερ. 1.6.2012 και 21.9.2012, αντιστοίχως, δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής συμπεριφοράς εκ μέρους της. Δεν εντοπίζω στοιχεία από τα οποία να προκύπτει δόλια συμπεριφορά εκ μέρους της καθ'ης η αίτηση ή συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελός της και εις βάρος του αιτητή ή άλλων πιστωτών του. Η επιλογή της καθ'ης η αίτηση να επιδιώξει, στο συγκεκριμένο χρόνο, την πτώχευση του αιτητή δεν συνιστά αφ' εαυτής μεμπτή συμπεριφορά. Ο πιστωτής είναι ελεύθερος να κινήσει, εναντίον οιουδήποτε οφειλέτη, οιανδήποτε νόμιμη διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, η επιλογή του πιστωτή να επιδιώξει την πτώχευση του οφειλέτη του άπτεται των εσωτερικών ελατηρίων του. Και για το λόγο αυτό η επιλογή αυτή εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου [Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd (ανωτέρω)]. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση ημερ. 1.6.2012 αποτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 1.6.2012 απορρίπτεται. Η πράξη πτώχευσης συντελείται σήμερα. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της πιστώτριας-καθ'ης η αίτηση Αγγέλας Χατζηλοΐζου και εναντίον του χρεώστη-αιτητή Ανδρέα Δημητρίου. (Υπ.) ........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο