ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ν. DEMSTAR RENTALS
(2005)LTD, Αρ. Αγωγής: 7629/09, 9/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Καουτζάνη, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7629/09 Μεταξύ: ΚΟΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων και DEMSTAR RENTALS
(2005)LTD Εναγομένων ------ Αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 6.7.2012 Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου 2013 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους αιτητές-εναγόμενους: κ. Α. Μηχανικός Για τους καθ' ων η αίτηση-ενάγοντες: κ. Κωνσταντίνου για Α.Π. Ερωτοκρίτου & Σία ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση οι αιτητές-εναγόμενοι ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την απόφαση που εκδόθηκε στις 22.12.2011 εναντίον τους στην παρούσα αγωγή. Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, με την αγωγή τους οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγομένων δηλώσεις του Δικαστηρίου ότι δεν έχουν ευθύνη να αποζημιώσουν τον ενάγοντα στην αγωγή με αρ. 3176/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου καθότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο και/ή το καλυπτικό σημείωμα αναφορικά με το όχημα με αριθμούς εγγραφής KLA930 και/ή ZKLA930 ελήφθη με ψευδείς και/ή δόλιες παραστάσεις και/ή κατόπιν απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και ως εκ τούτου είναι άκυρο καθώς και διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους εναγόμενους να αποκαλύψουν ενόρκως έγγραφα αναφορικά με ενοικιάσεις αυτοκινήτων για συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση επίδοσης που είναι καταχωρημένη στο φάκελο, ιδιώτης επιδότης επέδωσε επίσημο αντίγραφο του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος (Δ.2 θ.1) της αγωγής για τους εναγόμενους στον Μιχάλη Μουσιούττα, διευθυντή της Cyproservus Co Ltd, η οποία είναι γραμματέας των εναγομένων, στις 21.4.2010 έναντι της υπογραφής του. Λόγω του ότι οι εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία, καταχωρήθηκε στις 3.11.2010 μονομερής αίτηση από τους ενάγοντες για έκδοση απόφασης, έχοντας καταχωρηθεί την ίδια μέρα και η έκθεση απαίτησης τους και στις 22.12.2011, κατόπιν απόδειξης μετά την προσαγωγή προφορικής και γραπτής μαρτυρίας, εκδόθηκε η επίδικη απόφαση. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 6.7.
- Νομικό υπόβαθρο της παρούσας αίτησης αποτελούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ.10, Δ.64 θ.θ.1-2 και Δ.48 θ.2 καθώς και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Δανού, ίδιας ημερομηνίας. Όπως ο ενόρκως δηλών αναφέρει γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους να προβεί στην ένορκη του δήλωση, όντας γενικός διευθυντής τους. Στις 21.4.2010 επιδόθηκε στον Μιχάλη Μουσιούττα, ο οποίος είναι διευθυντής της εταιρείας Cyproservus Ltd, η οποία ενεργεί ως γραμματέας των εναγομένων, κλητήριο ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο της παρούσας αγωγής. Ο Μιχάλης Μουσιούττας απέστειλε το κλητήριο ένταλμα στους εναγόμενους αλλά λόγω αβλεψίας και φόρτου εργασίας δεν καταχωρήθηκε εμφάνιση στο Δικαστήριο. Η έκθεση απαίτησης, που ακολούθησε το κλητήριο ένταλμα, δεν επιδόθηκε στους εναγόμενους ώστε να έχουν μια δεύτερη ευκαιρία για να λάβουν γνώση για την εξέλιξη της υπόθεσης. Στις 22.12.2011 εκδόθηκε από το Δικαστήριο απόφαση εναντίον των εναγομένων λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης. Όπως ο ενόρκως δηλών γνωρίζει και πιστεύει αλλά και συμβουλεύεται από το δικηγόρο τους, οι εναγόμενοι έχουν καλή υπεράσπιση, την οποία είναι ορθό και δίκαιο να προβάλουν. Συγκεκριμένα το όχημα με αριθμούς εγγραφής KLA930 ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ασφαλισμένο ως ιδιωτικό όχημα στην ασφαλιστική εταιρεία των εναγόντων, στην οποία οι εναγόμενοι κατέβαλαν το ασφάλιστρο για το έτος
- Η συμφωνία αυτή ασφάλισης ουδέποτε καταγγέλθηκε και δεν επεστράφη από τους εναγόμενους το εισπραχθέν από αυτούς ασφάλιστρο για το έτος
- Από την ασφάλιση του ως ιδιωτικό όχημα, το εν λόγω όχημα ουδέποτε προσφέρθηκε για ενοικίαση και έναντι αμοιβής και ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε ως όχημα δημόσιας χρήσης. Ούτε και για ιδιωτική χρήση χρησιμοποιήθηκε καθότι από την εν λόγω ασφάλιση του το όχημα παρέμεινε μόνιμα σταθμευμένο σε χώρο ξενοδοχείου. Κατά την ώρα που οδηγείτο το όχημα αυτό μεταφερόταν, με οδηγίες των εναγομένων, για έλεγχο, πλύσιμο, αλλαγή πινακίδων και τοποθέτηση με σκοπό την πώληση σε χώρο της εταιρείας SPLS TRADING CO LTD, η οποία ήταν η κάτοχος του πρατηρίου πετρελαιοειδών ESSO. Ο εναγόμενος 1 στην αγωγή με αρ. 3176/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ήταν οδηγός του εν λόγω οχήματος και υπάλληλος της προαναφερθείσας εταιρείας, δεν υπήρξε δε αμελής ούτε παρέβη τις νόμιμες και/ή εκ των κανονισμών υποχρεώσεις του σε σχέση με το ατύχημα που είναι επίδικο θέμα στην υπό αναφορά αγωγή και το οποίο προκλήθηκε από την αμέλεια του ενάγοντος της αγωγής εκείνης. Με βάση τις πιο πάνω θέσεις του, ο ενόρκως δηλών ζητά την έγκριση της αίτησης με έξοδα εναντίον των καθ' ων η αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση είχε οριστεί για πρώτη εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου στις 8.10.
- Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι στις 6.9.2012 καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους του ενόρκως δηλούντος των αιτητών. Σ' αυτήν ο ενόρκως δηλών προσθέτει ότι οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση της επίδικης απόφασης μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης τους στην αγωγή με αρ. 3176/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, αντίγραφο της οποίας απέστειλαν στο δικηγορικό γραφείο των αντιδίκων, δηλαδή στο γραφείο Α. Ερωτοκρίτου & Σία, λαμβάνοντας ως απάντηση από αυτούς την επίδικη απόφαση. Επαναλαμβάνοντας τις θέσεις της αρχικής του ένορκης δήλωσης, ο ενόρκως δηλών εμμένει στην έγκριση της αίτησης. Η ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης των καθ' ων η αίτηση- εναγόντων, που καταχωρήθηκε στις 18.9.2012, έχει ως νομικό υπόβαθρο τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.θ.4
(1)και 7-9 και Δ.64 θ.2, το άρθρο 30.2 του Συντάγματος, τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθώς και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, την πρακτική και τη δικονομία, ενώ ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι ακόλουθοι: Ø οι αιτητές επέδειξαν αδιαφορία ως προς την αγωγή που μπορεί να χαρακτηριστεί ως καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας Ø οι αιτητές δεν καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση εντός ευλόγου χρόνου και επέδειξαν υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και/ή στη λήψη μέτρων για ακύρωση της απόφασης Ø οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν σοβαρό και/ή εύλογο λόγο για τον οποίο παρέλειψαν να εμφανιστούν στη διαδικασία Ø τα γεγονότα που προβάλλουν οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλή υπεράσπιση Ø η αίτηση γίνεται κακόπιστα και με καταφρόνηση προς τους Θεσμούς και/ή τις διαδικασίες του Δικαστηρίου Ø τα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αντίκεινται στα πραγματικά γεγονότα και/ή στην κοινή λογική και/ή στην ενώπιον του Δικαστηρίου δοθείσα μαρτυρία και Ø η οποιαδήποτε ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης θα έχει ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και/ή για τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, ίδιας ημερομηνίας, του Ανδρέα Τυλλή, διευθυντή των εναγόντων, ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά και από πληροφορίες της δικηγόρου που χειρίστηκε την υπόθεση, είναι δε εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στην ένορκη του δήλωση. Έχοντας αναγνώσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει καθώς και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 6.9.2012 παραθέτει τους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση. Με αναφορά στην καταχώρηση της αγωγής στις 18.12.2009, τη νομότυπη επίδοση της στις 21.4.2010 στον διευθυντή εταιρείας η οποία είναι γραμματέας των αιτητών, στη μη καταχώρηση εμφάνισης εκ μέρους τους, στην καταχώρηση της έκθεσης απαίτησης στις 3.11.2010 και της μονομερούς αίτησης βάσει της οποίας εκδόθηκε η επίδικη απόφαση κατόπιν παρουσίασης αριθμού μαρτύρων ενώπιον του Δικαστηρίου, ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στο περιεχόμενο της εκδοθείσας επίδικης απόφασης ημερομηνίας 22.12.2011. Η υπό κρίση αίτηση γίνεται με καθυστέρηση πέραν των δύο ετών από την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πέραν των επτά μηνών από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης. Ο διαρρεύσας χρόνος δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εύλογος και η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης είναι υπέρμετρη και αδικαιολόγητη ενόσω μάλιστα στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ενόρκως δηλούντος των αιτητών γίνεται αναφορά στο γεγονός ότι οι αιτητές έλαβαν γνώση της επίδικης απόφασης, χωρίς να προσδιορίζεται χρονικά πότε έγινε αυτό. Οι αιτητές, αν και είχαν λάβει το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής, επέδειξαν πλήρη αδιαφορία εφόσον δεν κατεχώρησαν σημείωμα εμφάνισης, γεγονός που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας ενώ ο ισχυρισμός τους ότι η αγωγή δεν προωθήθηκε λόγω αβλεψίας και φόρτου εργασίας των δικηγόρων των αιτητών είναι γενικός και ανυπόστατος και δεν δικαιολογεί την παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα οι αιτητές δεν αποκαλύπτουν καλή υπεράσπιση. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι το επίδικο όχημα αρχικά ήταν εγγεγραμμένο ως όχημα ενοικιάσεως με αριθμούς εγγραφής ZKLA930 (Τεκμήριο Α). Κατόπιν αίτησης των αιτητών στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και επιθεώρησης του οχήματος στις 8.1.2007, έγινε αλλαγή της χρήσης του σε ιδιωτικό, σύμφωνα με την ενώπιον του Δικαστηρίου προσαχθείσα μαρτυρία όπως φαίνεται στις παραγράφους 6 και 7 της επίδικης απόφασης. Μετά την αλλαγή της χρήσης, κατόπιν πρότασης των αιτητών για ασφάλιση του επίδικου οχήματος ως ιδιωτικού προς τους καθ' ων η αίτηση, εκδόθηκε από τους τελευταίους ασφαλιστήριο έγγραφο για το εν λόγω όχημα με ρητό όρο ότι δεν θα καλύπτετο, μεταξύ άλλων, η χρήση για σκοπούς ενοικίασης ή έναντι αμοιβής ούτε και οποιοσδήποτε σκοπός που σχετιζόταν με την εμπορία οχημάτων, ενόσω καλύπτετο μόνο οποιοδήποτε πρόσωπο που το οδηγούσε με την εντολή ή την εξουσιοδότηση του ασφαλισμένου, δηλαδή των αιτητών (αντίγραφα του καλυπτικού σημειώματος και του ασφαλιστηρίου επισυνάπτονται ως Τεκμήρια Β
(1)και Β
(2)αντίστοιχα). Σύμφωνα με την κατάθεση στην Αστυνομία του οδηγού Eiad Fatouh ημερομηνίας 10.3.2007 (Τεκμήριο Γ), η εντολή για να οδηγήσει το επίδικο όχημα δεν του δόθηκε από τους αιτητές αλλά από τον εργοδότη του, ο οποίος διατηρούσε πρατήριο βενζίνης. Συνεπώς ο εν λόγω οδηγός οδηγούσε το εν λόγω όχημα χωρίς να καλύπτεται από την προαναφερθείσα ασφαλιστική κάλυψη. Όπως προκύπτει από την αστυνομική έκθεση αναφορικά με το τροχαίο δυστύχημα (Τεκμήριο Δ), στις 9.3.2007 που έγινε το δυστύχημα, το επίδικο όχημα έφερε τις κόκκινες πινακίδες με αριθμούς ZKLA930, γεγονός που φανερώνει ότι οι αιτητές μετά την επιθεώρηση για εγγραφή του οχήματος ως ιδιωτικού αντικατέστησαν την πινακίδα ένδειξης ιδιωτικού οχήματος με τις κόκκινες πινακίδες που υποδηλώνουν ότι το όχημα ήταν δημόσιας χρήσης. Ως Τεκμήριο Ε επισυνάπτεται αντίγραφο της εκτίμησης από εταιρεία, με φωτογραφίες του οχήματος αμέσως μετά το δυστύχημα, όπου φαίνονται οι πινακίδες του. Οι αιτητές στις 12.3.2009, δηλαδή δύο χρόνια μετά το δυστύχημα, υπέβαλαν δήλωση αυτοκινητιστικού δυστυχήματος στους καθ' ων η αίτηση, στην οποία δήλωσαν ότι το όχημα που ενεπλάκη στο δυστύχημα είχε αριθμούς εγγραφής KLA930 (Τεκμήριο Ζ). Με επιστολή τους δε ημερομηνίας 23.6.2009 προς τους καθ' ων η αίτηση (Τεκμήριο Η), οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι ο προαναφερθείς οδηγός παρέλαβε το εν λόγω όχημα κατόπιν εντολής τους με σκοπό να το πλύνει σε πλυντήριο αυτοκινήτων. Με επιστολή τους προς τους αιτητές ημερομηνίας 1.7.2009 (Τεκμήριο Θ), οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση τους πληροφορούσαν για τους λόγους που δεν καλύπτετο ασφαλιστικά το επίδικο όχημα. Οι δικηγόροι των αιτητών με επιστολή τους ημερομηνίας 24.7.2009 (Τεκμήριο Ι) προς τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκαν ότι το επίδικο όχημα ουδέποτε προσφέρθηκε για ενοικίαση και έναντι αμοιβής και ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε ως όχημα δημόσιας χρήσης, κατά τον επίδικο δε χρόνο μεταφερόταν απλώς για πλύσιμο με οδηγίες των αιτητών. Εν όψει των πιο πάνω γεγονότων, όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση δείχνουν κακοπιστία εφόσον δεν ανταποκρίνονται στα πραγματικά γεγονότα. Συγκεκριμένα, πέραν της αντικατάστασης των πινακίδων με κόκκινες πινακίδες μετά την επιθεώρηση του οχήματος, ο ενόρκως δηλών των αιτητών ισχυρίζεται ότι κατά τον επίδικο χρόνο το όχημα μεταφερόταν για αλλαγή πινακίδων και τοποθέτηση σε χώρο εταιρείας για πώληση με οδηγίες των αιτητών προς την εν λόγω εταιρεία, ενόσω στην προαναφερθείσα αλληλογραφία αναφέρεται ότι το όχημα μεταφερόταν για πλύσιμο με οδηγίες των αιτητών προς τον συγκεκριμένο οδηγό, αν και ο οδηγός ανέφερε στην Αστυνομία ότι έλαβε οδηγίες από τον εργοδότη του. Με τη θέση ότι η υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης επηρεάζει το συνταγματικό δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρόνου και τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και για τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, ο ενόρκως δηλών ζητά την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον των αιτητών. Κατά την ακρόαση της αίτησης οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Με τις γραπτές τους αγορεύσεις οι συνήγοροι, αφού αναφέρθηκαν στις νομικές αρχές που διέπουν τον παραμερισμό απόφασης του Δικαστηρίου, υποστήριξαν τις αντίστοιχες θέσεις των μερών με αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης που στηρίζουν τις θέσεις τους αυτές. Στη νομολογία γίνεται διάκριση σε σχέση με τις αιτήσεις παραμερισμού όσον αφορά τις αρχές που εφαρμόζονται ανάλογα με το κατά πόσο η απόφαση εκδόθηκε κανονικά ή όχι. Όταν πρόκειται περί αντικανονικά εκδοθείσας απόφασης (irregular judgment), όπου δηλαδή αποδεικνύεται ότι η επίδοση της αγωγής έγινε με αντικανονικό τρόπο ή όταν αναφύεται η ύπαρξη οποιασδήποτε αντικανονικότητας που να δικαιολογεί τον παραμερισμό της επίδικης απόφασης ως παράτυπης "ex debito justitiae" δεν τίθεται θέμα διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση χωρίς οποιοδήποτε όρο σχετικά με τα έξοδα (βλ. Γιωργαλλίδη ν. Χρίστου
(1997)1 ΑΑΔ 247, Κτηματικές Επιχειρήσεις Μάκης Αυξεντίου Λτδ ν. Ι. Κυριακίδη κ.α.
(2000)1 ΑΑΔ 601, Ευθυμίου ν. Χαραλάμπους
(2004)1 ΑΑΔ 700). Περαιτέρω, όταν πρόκειται για κανονικά εκδοθείσα απόφαση (regularly obtained judgment), ο παραμερισμός απόφασης που εκδίδεται ερήμην του εναγομένου είναι ζήτημα που εμπίπτει αποκλειστικά στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα ακύρωσης/παραμερισμού απόφασης έχουν αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης στην υπόθεση Φυλακτού ν. Μιχαήλ
(1982)1 CLR 204. Το πρωταρχικό κριτήριο είναι η αποκάλυψη από μέρους του αιτητή καλής υπεράσπισης η οποία να δικαιολογεί επανάνοιγμα της υπόθεσης, χωρίς να γίνεται αξιολόγηση από το Δικαστήριο οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για την ορθότητα των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του. Το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει δύο ουσιαστικούς παράγοντες στην απονομή της δικαιοσύνης: της ανάγκης αφενός να κατοχυρώνεται αποτελεσματικά το δικαίωμα ενός διαδίκου να προβάλλει τη θέση του και της ανάγκης αφετέρου να εξασφαλίζεται η ταχεία διεξαγωγή της δικαστικής εργασίας. Το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη του επίσης τη συμπεριφορά του αιτητή. Αν η συμπεριφορά του αιτητή είναι αδικαιολόγητη και περιφρονητική ώστε να δείχνει πλήρη παραγνώριση της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου του, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί να παραμερίσει μια απόφαση (βλ. Evans v. Bartlam
(1973)2 All E.R. 646, Kotsapas & Sons Ltd v. Titan Construction
(1961)CLR 317, Christoforou v. Kyriakoullis
(1963)2 CLR 159, Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 ΑΑΔ 26, K.C.P. Commission Agents & Importers Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Μιχαήλ
(1993)1 ΑΑΔ 415 και Ζήνωνας Μερκή ν. Yiannoukkas Holiday Inns Ltd
(1994)1 AAΔ 736). Οι νομολογιακές αρχές επαναλήφθηκαν σε πληθώρα μεταγενέστερων αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως στη Μούγης ν. Σπανούδη
(1996)1 ΑΑΔ 997, Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.α. ν. Χάπυ Στρητς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 28, Eros Travel and Tours (Limassol-Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd
(1997)1 AAΔ 712, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1 ΑΑΔ 941, Γερολέμου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας
(2002)1 ΑΑΔ 818, Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 793). Τονίστηκε δε στη νομολογία ότι τόσο η αποκάλυψη εκ μέρους του αιτητή καλής υπεράσπισης όσο και η ικανοποιητική εξήγηση των λόγων παράλειψης εμφάνισης αλλά και η μη ύπαρξη αδικαιολόγητης καθυστέρησης του αιτητή να αποταθεί για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης, αποτελούν παράγοντες που καθορίζουν την απόφανση του Δικαστηρίου σε αιτήσεις αυτής της φύσεως (βλ. και Κ. Χριστοφόρου κ.α. ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2000)1 ΑΑΔ 86, Λουκαϊδου ν. Γερολέμου
(2000)1 ΑΑΔ 333, F.P.P. Fish Processing Ltd v. Nicolaou Aqua Culture Ltd
(2000)1 ΑΑΔ 2054, Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Τ. Γεωργίου Μαλιετζή
(2004)1 ΑΑΔ 1616). Ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης των πιο πάνω παραγόντων σε σχέση με τα γεγονότα που πρέπει να αποδειχθούν (βλ. Λευκίδου ν. Κανναουρίδη
(1999)1 ΑΑΔ 528). Όπως έχει νομολογηθεί για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση (βλ. Φραντζής ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 ΑΑΔ 1094). Στην απόφαση Γ. Φρ. Γιωργαλλίδη ν. Ταπελλογραφείο Κώστας Παύλου & Σία Λτδ
(2000)1 ΑΑΔ 1101, λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «To Δικαστήριο εξετάζει τα στοιχεία που υπάρχουν ενώπιον του για να διαγνώσει αν δημιουργείται εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης. (Ιδε Χρυσάνθου ν. Mariala Construction Ltd, Πολιτική Έφεση 9153, ημερ. 31.10.96)». Λέχθηκε ακόμη ότι ο αιτητής πρέπει να παρουσιάζει ικανοποιητικές λεπτομέρειες για να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Στην παρούσα υπόθεση εν όψει των δεδομένων επιδιώκεται ο παραμερισμός απόφασης που εκδόθηκε κανονικά και ως εκ τούτου η αίτηση θα κριθεί υπό το φως των παραγόντων που λαμβάνονται υπόψη όταν πρόκειται για κανονικά εκδοθείσες αποφάσεις. Αρχικά επισημαίνεται ότι oι αιτητές επικαλούνται ότι έχουν υπεράσπιση στην εναντίον τους απαίτηση των εναγόντων καθότι το επίδικο όχημα ήταν και παρέμεινε ασφαλισμένο ως ιδιωτικό όχημα και ουδέποτε προσφέρθηκε για ενοικίαση ή έναντι αμοιβής, ούτε και χρησιμοποιήθηκε ως όχημα δημόσιας χρήσης, παραμένοντας μόνιμα σταθμευμένο σε χώρο ξενοδοχείου μετά την ασφάλιση του στους καθ' ων η αίτηση. Κατά την ώρα του ατυχήματος το εν λόγω όχημα μεταφερόταν με οδηγίες τους με αποτέλεσμα να προκύπτει υποχρέωση των καθ' ων η αίτηση να καλύψουν τους αιτητές εάν επιδικαστούν εναντίον τους αποζημιώσεις υπέρ του ενάγοντος στην αγωγή με αρ. 3176/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Οι θέσεις αυτές των αιτητών βρίσκουν αντίθετους τους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι υποδεικνύουν την αντιφατικότητα των θέσεων των αιτητών και παρουσιάζουν συγκεκριμένα στοιχεία προς τεκμηρίωση των δικών τους θέσεων, τα οποία είχε λάβει υπόψη του το Δικαστήριο κατά την έκδοση της επίδικης απόφασης, υποστηρίζοντας περαιτέρω ότι οι αιτητές υπέβαλαν σ' αυτούς δήλωση για το αυτοκινητιστικό δυστύχημα δύο χρόνια μετά από αυτό. Τα στοιχεία που παρουσιάζουν οι καθ' ων η αίτηση καταρρίπτουν όλες τις θέσεις των αιτητών και παρέμειναν αναντίλεκτα ενώπιον του Δικαστηρίου εφόσον ο ενόρκως δηλών για τους καθ' ων η αίτηση δεν αντεξετάστηκε, ενόσω οι ισχυρισμοί των αιτητών δεν υποστηρίζονται από οποιαδήποτε ικανοποιητικά στοιχεία ώστε να αποσείεται το βάρος που έχουν να αποδείξουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Η ανεπάρκεια ικανών στοιχείων και λεπτομερειών που να καταδεικνύουν την ορθότητα των ισχυρισμών των αιτητών και να καταρρίπτουν τις αντίθετες θέσεις των καθ' ων η αίτηση οδηγεί το Δικαστήριο στην αντίληψη ότι δεν αποκαλύπτεται γνήσια υπεράσπιση στην αξίωση (βλ. K.C.P. Commission Agents and Importers Ltd κ.α. ν. Α. Μιχαήλ (πιο πάνω)). Συνάγεται ότι οι αιτητές δεν έχουν αποσείσει, υπό τις περιστάσεις, το βάρος να αποδείξουν ότι έχουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση των καθ' ων η αίτηση και καλή τη πίστει συζητήσιμη υπόθεση. Περαιτέρω, ακόμα και αν ήθελε θεωρηθεί ότι οι προβληθέντες ισχυρισμοί δημιουργούν κάποια πιθανότητα να έχουν οι αιτητές εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση των εναγόντων, η αίτηση τους δεν μπορεί να επιτύχει λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην ενεργοποίηση ή προβολή δικαιώματος τους (βλ. Γερολέμου ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Κοντέας (πιο πάνω), Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd (πιο πάνω)). Ως προς το θέμα της παράλειψης των αιτητών να εμφανιστούν και να λάβουν μέρος στη διαδικασία και την εξήγηση που προβάλλουν προκύπτει ότι δεν δίδεται ικανοποιητική εξήγηση για την παράλειψη τους να εμφανιστούν στη διαδικασία. Όπως οι αιτητές ισχυρίζονται, παρά τη νομότυπη επίδοση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της αγωγής στις 21.4.2010 με την οποία έλαβαν γνώση της ύπαρξης της, λόγω αβλεψίας και φόρτου εργασίας δεν κατεχώρησαν εμφάνιση στο Δικαστήριο. Η θέση τους ότι θα μπορούσαν να έχουν μια δεύτερη ευκαιρία για να λάβουν γνώση για την εξέλιξη της υπόθεσης αν τους επιδίδετο η έκθεση απαίτησης που καταχωρήθηκε μεταγενέστερα, δεν αποτελεί δικαιολογία για την έλλειψη ενδιαφέροντος για την πορεία της υπόθεσης εφόσον συνεπεία της μη εμφάνισης τους στη διαδικασία δεν απαιτείτο η επίδοση σε αυτούς της καταχωρηθείσας έκθεσης απαίτησης. Τα δεδομένα καταδεικνύουν ότι οι αιτητές παντελώς αδικαιολόγητα δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία έγκαιρα για να προβάλουν την ισχυριζόμενη υπεράσπιση τους. Δεν αποκαλύπτεται κατ' επέκταση όχι μόνο σοβαρός και εύλογος λόγος αλλά ούτε και οποιαδήποτε ικανοποιητική δικαιολογία για την παράλειψη εμφάνισης των αιτητών στο Δικαστήριο εν καιρώ, οπότε θα είχαν την ευκαιρία να προβάλουν τυχόν υπεράσπιση τους. Όσον αφορά την καθυστέρηση καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης φαίνεται ότι δεν δίδεται ικανοποιητική εξήγηση και δικαιολόγηση για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης τον Ιούλιο του 2012, ενώ η αγωγή επιδόθηκε στους αιτητές τον Απρίλιο του 2010 και η επίδικη απόφαση εκδόθηκε τον Δεκέμβριο του 2011. Συγκεκριμένα η απόφαση εκδόθηκε στις 22.12.2011, ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε περί τους επτά μήνες αργότερα. Πέραν του ότι δεν καθορίζεται πότε χρονικά έλαβαν γνώση της επίδικης απόφασης εφόσον στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση δεν προσδιορίζεται τέτοιος χρόνος, οι αιτητές δεν παρουσιάζουν οποιαδήποτε εξήγηση σε σχέση με την έλλειψη ενδιαφέροντος τους ως προς την πορεία της υπόθεσης αν και γνώριζαν την ύπαρξη της αγωγής εναντίον τους από τις 21.4.2010, δηλαδή πέραν των δυο ετών πριν από την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Το ενδιαφέρον των αιτητών για την παρούσα αγωγή εμφανίστηκε όταν ήρθαν αντιμέτωποι με την αγωγή με αρ. 3176/09 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου προφανώς για να αποφύγουν τυχόν συνέπειες της έναντι αυτών (βλ. Εταιρεία Βοθροκαθαριστών Λεμεσού "Βοθροτέξ" Λτδ ν. Πρ. Φαντάκη
(2001)1 Α.Α.Δ. 339). Η συμπεριφορά των αιτητών βάσει των πιο πάνω δεδομένων καταδεικνύει την αδιαφορία τους για τη δικαστική διαδικασία και τα δικαιώματα των αντιδίκων τους που φθάνει στο σημείο να θεωρηθεί περιφρονητική, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης (βλ. Eros Travel and Tours (Limassol-Paphos) Ltd v. D.E.L. Kirzis Tourist Enterprises Ltd (πιο πάνω), Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου) (πιο πάνω), Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα ν. Ελ. Ιακώβου κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 457 και Φιλική Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ ν. Τ. Γεωργίου Μαλιετζή
(2004)1 ΑΑΔ 1616). Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη (πιο πάνω): «Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος του. Διαφορετικά, η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματα της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του εναγομένου, σε σχέση με την εναντίον του αγωγή.» [βλ. και Χρ. Πίττας ν. UNIGOODS TRADING COMPANY LTD
(2004)1 ΑΑΔ 1761, Μαρία Αργυρού ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2005)1 ΑΑΔ 229]. Ως εκ τούτου, λαμβάνοντας υπόψη μου την ανάγκη τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων χάριν του δημοσίου συμφέροντος αφενός και το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί αφετέρου και αφού συνεκτίμησα τους καθοριστικούς προαναφερθέντες παράγοντες άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, ασκώ τη διακριτική μου ευχέρεια εναντίον των αιτητών. Θεωρώ την κατάληξη αυτή ως αρμόζουσα προς αποτροπή υπονόμευσης της απονομής της δικαιοσύνης, που θα εθεωρείτο το επανάνοιγμα της υπόθεσης υπό τα δεδομένα που υπάρχουν. Εν όψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση-εναγόντων και εναντίον των αιτητών-εναγομένων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Λ. Καουτζάνη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΦΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο