Αναφορικά με την Εταιρεία MFS VENTURES LTD, HE 111066, Αίτηση Αρ. 636/11, 29/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αίτηση Αρ. 636/11 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, ΚΕΦ. 113 - και - Αναφορικά με την Εταιρεία MFS VENTURES LTD, H.E. 111066 ---------------------------- Ημερομηνία: 29 Ιανουαρίου, 2013 Αίτηση ημερ. 16.2.12 για αναστολή της διαδικασίας ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Μ. Καλλής, για Καλλής & Καλλής Δ.Ε.Π.Ε Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Χρ. Ιωαννίδης, για Αγγελίδης Ιωαννίδης Λεωνίδου ΔΕΠΕ ------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια εταιρεία και Καθ΄ ης η Αίτηση στην κυρίως Αίτηση επιδιώκει την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου όπως η περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα Αίτηση εκκαθάρισης σταματήσει για όση περίοδο που θα ορίσει το Δικαστήριο εντός της οποίας ο Αιτητής στην Κυρίως Αίτηση και Καθ΄ ου η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση πληρώσει στην Καθ΄ ης η Αίτηση και Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ της στην Αίτηση με αρ. 653/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και αν ο Καθ΄ ου η Αίτηση παραλείψει να πληρώσει τέτοια έξοδα εντός της προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο τότε η ανωτέρω Αίτηση να απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται στη Δ.16, θ.9, Δ.15, θθ3 και 4, Δ.48, θθ 1-4 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Companies (Winding
- up)Rules 1933 της Αγγλίας Καν. 92, στα Companies (Winding
- up)Rules 1949 της Αγγλίας, στους περί Εταιρειών Κανονισμούς 2,3,4
(1)και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Λουκά Διομήδους, ενός εκ των Δικηγόρων της Καθ΄ ης η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση εκκαθάρισης και Αιτήτριας στην υπό κρίση Αίτηση. Σ΄αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: - Ο Αιτητής και Καθ΄ ου η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση είχε καταχωρήσει και στο παρελθόν την Αίτηση 653/10 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία οι θεραπείες που ζητούσε ήταν παρόμοιες και/ή οι ίδιες με τις θεραπείες που ζητά στην παρούσα Αίτηση. Αντίγραφο της Αίτησης 653/10 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- - Στις 29.3.11 στην Αίτηση 653/10 εκδόθηκε διάταγμα του Δικαστηρίου που επέτρεπε την τροποποίηση της Αίτησης με έξοδα προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση και Αιτήτριας στην παρούσα Αίτηση τα οποία υπολογίσθηκαν στο ποσό των €737 πλέον Φ.Π.Α, πλέον €42 και η πληρωμή τους ήταν άμεση. Αντίγραφο του Διατάγματος επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- - Στις 26.5.11 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας απέρριψε την Αίτηση 653/10 και εξέδωσε απόφαση εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση με έξοδα για το ποσό των €1308 πλέον €196.20 πλέον Φ.Π.Α πλέον €42 έξοδα έκδοσης του διατάγματος. - Στις 28.12.11 καταχωρήθηκε ένταλμα εκποίησης κινητής περιουσίας το οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει εκτελεστεί. - Στις 5.1.12 καταχωρήθηκε ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του Αιτητή και Καθ΄ ου η Αίτηση στην υπό κρίση Αίτηση στην οποία ο Αιτητής κατεχώρησε αίτηση για απόρριψη και/ή παραμερισμό. - Ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση και Αιτητής στην Κυρίως Αίτηση ουδέν ποσό πλήρωσε από της εκδόσεως των πιο πάνω αποφάσεων μέχρι σήμερα και, κατά συνέπεια, η παρούσα Αίτηση Εκκαθάρισης που καταχωρήθηκε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από πλευράς του Καθ΄ ου η Αίτηση η οποία βασίζεται στα Άρθρα 203, 209, 211(ε) και (στ), 212(α)-(γ), 213 και 214 του περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ. 113, στους Κανονισμούς 2,3,4 και 7 των περί Εταιρειών Κανονισμούς, στον Κανονισμό 92 των περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς του 1933, στη Δ.1, Δ.48, θθ 1-4 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι εξής: ¨ Η Αίτηση της Αιτήτριας Εταιρείας στερείται νομικής βάσης. ¨ Η Αίτηση είναι καταχρηστική της διαδικασίας με μόνο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως Αίτησης με την οποία ο Κώστας Μισιαούλης ζητεί την έκδοση διατάγματος Εκκαθάρισης της εν λόγω εταιρείας και/ή την άσκηση πίεσης στον Κώστα Μισιαούλη να συμμορφωθεί με τις παράλογες απαιτήσεις της Εταιρείας. ¨ Η Αίτηση είναι καταχρηστική καθότι, ενώ εκκρεμούν άλλες διαδικασίες είσπραξης/εκτέλεσης των δικαστικών εξόδων στις οποίες ο Κώστας Μισιαούλης ενίσταται, σκοπείται η καθυστέρηση της εκδίκασης της κυρίως Αίτησης επιδιώκοντας να καταστήσει ανεπίτρεπτα και αντικανονικά την παρούσα διαδικασία ως διαδικασία εκτέλεσης. ¨ Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπή και/ή αντίθετη με το σχετικό Νόμο και Κανονισμούς καθότι δεν στηρίζεται σε νομική βάση. ¨ Οι οποιεσδήποτε διαφορές της Αιτήτριας Εταιρείας για τις προβαλλόμενες απαιτήσεις της Αιτήτριας Εταιρείας μπορούν να διεκδικηθούν και να εκδικαστούν στα πλαίσια καταλληλότερων διαδικαστικών μέσων και όχι στα πλαίσια αίτησης ενδιάμεσης της διαδικασίας εκκαθάρισης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Κώστα Μισιαούλη, Αιτητή στην κυρίως Αίτηση και Καθ΄ ου η Αίτηση στην παρούσα. Σ΄ αυτή αναφέρει, βασικά, τα εξής: Γνωρίζει ότι έχει καταχωρηθεί ένταλμα εκποίησης κινητών. Σε σχέση με την αίτηση παραμερισμού/απόρριψης της ειδοποίησης πτώχευσης που έχει καταχωρηθεί εναντίον του αυτή εκκρεμεί προς ακρόαση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η Αιτήτρια παραλείπει να αναφέρει ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση ουδέποτε απέφυγε να αναγνωρίσει το επικασθέν ποσό εξόδων εναντίον του. Τουναντίον, το αναγνώρισε και το αναγνωρίζει. Εκείνο το οποίο ισχυρίζεται είναι ότι, δεδομένου ότι η Αιτήτρια Εταιρεία του χρωστά το εικοσαπλάσιο περίπου ποσό χρημάτων δυνάμει δικαστικής απόφασης και δεδομένου ότι σήμερα σε καμία πληρωμή του εν λόγω ποσού δεν έχει προβεί ενώ, ταυτόχρονα, δημιουργείται, κατά την άποψη του Καθ΄ ου η Αίτηση, τεκμήριο ανικανότητας της εταιρείας να αποπληρώσει τα χρέη της, ισχυρισμούς που είναι αντικείμενο της κυρίως Αίτησης, ζήτησε και ζητά από την Αιτήτρια να συμψηφίσει το εν λόγω ποσό το οποίο της οφείλει με το ποσό το οποίο η Εταιρεία του οφείλει κατά τρόπο που να μειώνει το τελικό ποσό που έχει να λαμβάνει από την Εταιρεία. Αντί τούτου η Αιτήτρια τον καταδιώκει μέσω κάθε δυνατής δικαστικής διαδικασίας για να εισπράξει το εν λόγω ποσό χρημάτων. Με την επίδικη Αίτηση η Αιτήτρια Εταιρεία επιθυμεί να αναστείλει την εκκρεμούσα διαδικασία για να εισπράξει αυτό που θεωρεί ο Καθ΄ ου η Αίτηση ότι της το έχει πιστώσει ήδη. Σε κάθε περίπτωση η Αίτηση της εταιρείας ουδόλως σχετίζεται με τα επίδικα θέματα στην κυρίως Αίτηση και ουδόλως επηρεάζει την εξέλιξη της. ΕΞΕΤΑΣΗ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Στην παρούσα υπόθεση η Αιτήτρια εκείνο το οποίο, βασικά, προβάλλει είναι ότι η καταχώρηση της Αίτησης Εκκαθάρισης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο υπόθεση με την οποία επιζητείται η ίδια θεραπεία όπως και στην Αίτηση Εκκαθάρισης υπ΄ αρ. 653/10 η οποία στις 16.5.11 απερρίφθη αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας για το λόγο ότι προσπαθεί ο Αιτητής με τη νέα Αίτηση να διορθώσει τις παραλείψεις του που οδήγησαν στην απόρριψη της Αίτησης 653/10 και να παρακάμψει τα διατάγματα που εκδόθηκαν εναντίον του σχετικά με τα έξοδα, αν πετύχει στο τέλος της ημέρας στην Αίτηση 636/
- Δεν θα συμφωνήσω με την πιο πάνω εισήγηση. Εν πρώτοις, δεν εγέρθηκε και ούτε προκύπτει στην παρούσα υπόθεση να τίθεται οποιοδήποτε θέμα κωλύματος στην πλευρά του Αιτητή να προωθήσει εκ νέου Αίτηση Εκκαθάρισης εναντίον της εταιρείας MFS Ventures Ltd μετά την απόρριψη της Αίτησης Εκκαθάρισης υπ΄ αρ. 653/
- Το γεγονός δε ότι στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης ο Αιτητής καταδικάστηκε τόσο στα έξοδα τροποποίησης της Αίτησης όσο και στα έξοδα της Αίτησης μετά την απόρριψη της και για τα οποία ουδεμία άρνηση υπήρξε εκ μέρους του ότι συνιστούν έξοδα που οφείλει προς την εταιρεία, επαναλαμβάνω ότι, στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης υπ΄ αρ. 653/10 δεν αποτελεί, κατά την άποψη μου, λόγο για να οδηγήσει στην αναστολή της παρούσας διαδικασίας στην παρούσα Αίτηση Εκκαθάρισης μέχρις ότου ο Αιτητής εξοφλήσει τα έξοδα αυτά στην εταιρεία. Η εξόφληση των εν λόγω εξόδων μπορεί να γίνει μέσω των διαδικασιών εκτέλεσης που προβλέπονται και, όπως ήδη προέκυψε από τα τεθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα, η εταιρεία έχει ήδη προβεί σε σχετικές διαδικασίες όπως καταχώρηση εντάλματος εκποίησης κινητών εναντίον του Αιτητή καθώς, επίσης, και καταχώρηση ειδοποίησης πτώχευσης. Ούτε μπορώ να συμφωνήσω με τη θέση ότι επειδή ο Αιτητής εξακολουθεί να οφείλει τα έξοδα στα οποία καταδικάστηκε στην Αίτηση Εκκαθάρισης 653/10, η καταχώρηση από μέρους του της παρούσας διαδικασίας με την οποία επιζητεί την έκδοση Διατάγματος Εκκαθάρισης εναντίον της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας συνιστά κατάχρηση διαδικασίας με την έννοια που έχει αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στην οποία με έχει παραπέμψει ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας/Καθ΄ ης η Αίτηση στην κύρια Αίτηση[1]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθίαν όλων των πιο πάνω κρίνω ότι η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄ αυτό η Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση και Καθ΄ ης η Αίτηση στην κυρίως υπόθεση, καταδικάζεται στα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ) Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\LΕΝA/interim decisions [1] Δέστε Διευθυντής Φυλακών ν. Παρέλλα
(1995)1 Α.Α.Δ 217, Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R 348, Re Beogradska DD
(1996)1 Α.Α.Δ 911. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο