Επί τοις αφορώσι την εφεσείουσα Ροζίτα Διονυσίου ν. Επί τοις αφορώσι τους εφεσιβλήτους Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Δυτικής Λευκωσίας, Έφεση αρ.: 13

(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου (Ν.22/1985, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια) η εφεσείουσα επιδιώκει την ακύρωση της διαιτητικής απόφασης η οποία εξεδόθηκε εναντίον της στις 31.3.2010 («η διαιτητική απόφαση»). Η διαιτητική απόφαση εξεδόθηκε από τον διαιτητή Ανδρέα Αντωνιάδη και παρουσιάζεται να επιλύει διαφορά η οποία προέκυψε μεταξύ των εφεσιβλήτων, ως πιστωτών, και του πρωτοφειλέτη Ανδρέα Διονυσίου καθώς και των εγγυητών του. Μεταξύ των εγγυητών του πρωτοφειλέτη Ανδρέα Διονυσίου, στους οποίους αφορά η διαιτητική απόφαση, περιλαμβάνεται και η σύζυγός του εφεσείουσα. Διά της διαιτητικής απόφασης η εφεσείουσα καλείται να καταβάλει το ποσόν των €17.087, ως το ύψος της εγγύησης που αυτή παρέσχε, επιπλέον τόκο και έξοδα. Ας σημειωθεί πως, διά της διαιτητικής απόφασης, ο πρωτοφειλέτης Ανδρέας Διονυσίου καλείται να καταβάλει το ποσόν των €38.507,23, επιπλέον τόκο και έξοδα. Οι λόγοι ακύρωσης της διαιτητικής απόφασης, ως αυτοί καταγράφονται στο δικόγραφο της εφεσείουσας, συνοψίζονται ως εξής: 1) Η διαιτητική απόφαση εξεδόθηκε ερήμην και/ή η εφεσείουσα δεν ειδοποιήθηκε για τη διαιτητική διαδικασία. 2) Η απόφαση για παραπομπή της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία λήφθηκε από τους εφεσιβλήτους και τον Έφορο Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών («ο Έφορος») χωρίς να ειδοποιηθεί η εφεσείουσα. 3) Οι εφεσίβλητοι ουδέποτε τερμάτισαν το δάνειο και ουδέποτε, πριν από την παραπομπή της επίδικης διαφοράς σε διαιτησία, ζήτησαν την έξοφλησή του. 4) Δεν απεδείχθηκε η απαίτηση των εφεσιβλήτων εναντίον της εφεσείουσας. 5) Η διαιτητική απόφαση λήφθηκε κατά παράβασιν του Ν.22/1985, των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών και του περί Διαιτησίας Νόμου (Κεφ. 4 ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). 6) Το ποσόν για το οποίο εξεδόθηκε η διαιτητική απόφαση είναι εσφαλμένο και/ή αποτελεί το προϊόν παράνομου τοκισμού και/ή παράνομου ανατοκισμού. 7) Η διαιτητική απόφαση είναι εσφαλμένη και/ή στερείται αιτιολογίας. 8) Δεν τηρήθηκαν πρακτικά της διαιτητικής διαδικασίας και/ή δεν τηρήθηκαν ορθά πρακτικά και/ή τα πρακτικά είναι παραποιημένα. Την έφεση υποστηρίζει η ακόλουθη ένορκη δήλωση της εφεσείουσας ημερ. 24.1.2012: «..

1. Είμαι η Εφεσείουσα - Αιτήτρια στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση και έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Όσον αφορά οποιαδήποτε νομικά σημεία λαμβάνω συμβουλή από τους Δικηγόρους μου.
2. Κατά ή περί 04/01/12 μου επιδόθηκε η Διαιτητική Απόφαση ημερ. 09/03/10, η οποία εκδόθηκε εναντίον μου και προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Δυτικής Λευκωσίας.
3. Σύμφωνα με την εν λόγω Απόφαση εκδόθηκε εναντίον μου Διαιτητική Απόφαση για το ποσό των €17.087 με βάση Γραμμάτιο σε Τρεχούμενο Λογαριασμό αρ. 4010835 - 0, πλέον τόκο 8,5% ετησίως από 31/03/10 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €152 έξοδα, πλέον δικηγορικά έξοδα €
4. Αντίγραφο της Διαιτητικής Απόφασης ημερ. 31/03/10 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
6. Είναι η θέση μου ότι είμαι αλλοδαπή, κατάγομαι από τις Φιλιππίνες και κατά το έτος 1995 δεν γνώριζα σχεδόν καθόλου την ελληνική γλώσσα.
7. Ουδέποτε μου επιδόθηκε ειδοποίηση για να παρουσιαστώ ενώπιον του Διαιτητή, όσον αφορά το ισχυριζόμενο χρέος μου και ως εκ τούτου είναι η θέση μου ότι η Απόφαση η οποία έχει εκδοθεί εναντίον μου στις 31/03/10 είναι άκυρη και παράνομη.
8. Επιπλέον, αναφέρω ότι δεν έλαβα από τους Εφεσίβλητους οποιαδήποτε Ειδοποίηση Παραπομπής σε Διαιτησία, όσον αφορά το ισχυριζόμενο χρέος μου.
9. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι το γεγονός ότι δεν έλαβα οποιαδήποτε ειδοποίηση για να εμφανιστώ ενώπιον του Διαιτητή αποτελεί παράβαση των προνοιών του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/85 και των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών.
10. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι η απαίτηση δεν έχει αποδειχτεί εναντίον μου και αυτό φαίνεται και από την Απόφαση του Διαιτητή ημερ. 31/03/
11. Συγκεκριμένα δεν αναφέρεται πουθενά στο κείμενο της εν λόγω Διαιτητικής Απόφασης ότι οι Εφεσίβλητοι απέδειξαν την απαίτηση τους εναντίον μου.
12. Περαιτέρω, είναι η θέση μου ότι η Διαιτητική Απόφαση ημερ. 31/03/10 η οποία εκδόθηκε εναντίον μου, δεν είναι αιτιολογημένη και εκδόθηκε στην απουσία μου χωρίς να μου δοθεί η ευκαιρία να υπερασπιστώ τον εαυτό μου και να προβάλω τις θέσεις μου.
13. Είναι η θέση μου ότι οι Εφεσίβλητοι ουδέποτε μου κοινοποίησαν οποιαδήποτε Απόφαση ότι υπάρχει οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ μας και ότι αυτή η διαφορά αν δεν τακτοποιηθεί εντός εύλογου χρόνου θα παραπεμφθεί ενώπιον του Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών για συνδιαλλαγή ή ότι ο Έφορος έχει το δικαίωμα να παραπέμψει την διαφορά ενώπιον Διαιτητή.
14. Ουδέποτε υπέγραψα ως Εγγυήτρια σε Γραμμάτιο σε Τρεχούμενο Λογαριασμό υπ' αρ. 4010835 - 5 για το πόσο των €17.087 και έλαβα γνώση πρώτη φορά για την ύπαρξη του κατά τις 04/01/12, όταν μου επιδόθηκε η εν λόγω Διαιτητική Απόφαση ημερ. 31/03/
16. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης της πιο πάνω άρνησης μου και αν αποδειχτεί ότι υπέγραψα ως Εγγυήτρια σε Γραμμάτιο σε Τρεχούμενο Λογαριασμό υπ αρ. 4010835 - 5 αναφέρω ότι κατά το έτος 1995 γνώριζα πολύ λίγες λέξεις από την ελληνική γλώσσα και ουδέποτε μου εξηγήθηκε οτιδήποτε από τους Εφεσίβλητους σχετικά με τον εν λόγω Γραμμάτιο.
17. Επιπλέον, αναφέρω ότι το ποσό το οποίο αφορά η Διαιτητική Απόφαση ημερ. 09/03/10 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Είναι η θέση μου ότι το ποσό των €17.087 είναι αποτέλεσμα παράνομων τόκων και ανατοκισμών, τους οποίους επέβαλαν αυθαίρετα οι Εφεσίβλητοι.
18. Είναι η θέση μου ότι δεν τηρήθηκαν πρακτικά κατά διάρκεια Διαιτητικής Διαδικασίας και τα όσα αναφέρονται στην Απόφαση ημερ. 31/03/10 είναι λανθασμένα και παραποιημένα.
19. Περαιτέρω, αναφέρω ότι παρά το γεγονός ότι από την επίδικη Διαιτητική Απόφαση προκύπτει ότι δεν αποδείχτηκε η απαίτηση εναντίον μου εντούτοις παράνομα οι Εφεσίβλητοι προχώρησαν με την έκδοση της εναντίον μου.
20. Ως εκ τούτου θεωρώ και όπως συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις να εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η Διαιτητική Απόφαση ημερ, 31/03/
22. Για τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι ως η Έφεση - Αίτηση μου..» Επισημαίνεται πως, δια της ένορκης δήλωσής της, η εφεσείουσα προβάλλει, εν είδει λόγου ακύρωσης, τους διαζευκτικούς ισχυρισμούς πως η ίδια ουδέποτε υπέγραψε, ως εγγυήτρια, το επίδικο γραμμάτιο ή πως, ακόμη και εάν αποδειχθεί πως αυτή το υπέγραψε, κατά το χρόνο της υπογραφής «γνώριζ(ε) πολύ λίγες λέξεις από την ελληνική γλώσσα και ουδέποτε (της) εξηγήθηκε οτιδήποτε από τους Εφεσίβλητους σχετικά με το εν λόγω γραμμάτιο» (δείτε στις παρα. 11 και 12 της ένορκης δήλωσης της εφεσείουσας ημερ. 24.1.2012). Στην ένορκη δήλωση της εφεσείουσας επισυνάπτεται, ως τεκμήριο 1, η διαιτητική απόφαση καθώς και το πρακτικό της διαιτητικής διαδικασίας ημερ. 31.3.
23. Διά της διαιτητικής απόφασης αναγνωρίζεται οφειλή της εφεσείουσας έναντι των εφεσιβλήτων ύψους €17.087, εντόκως. Η οφειλή αυτή σχετίζεται με τον λογαριασμό υπ' αριθμόν 4010835-
24. Κρίνεται απαραίτητο να παρατεθεί ολόκληρο το πρακτικό της διαιτητικής διαδικασίας ημερ. 31.3.2010 εφ' όσον λόγοι ακύρωσης έχουν ως έρεισμα στα όσα έλαβαν χώρα τότε. Το κείμενο του πρακτικού αυτού είναι το ακόλουθο: «ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΥΤΙΚΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αρ. Φακ: Δ/1/8 Ημερομηνία: 31/3/2010 Ενώπιον: Ανδρέα Αντωνιάδη-Διαιτητη Μεταξύ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Δυτικής Λευκωσίας Ενάγουσας ΚΑΙ Διαφόρων πρωτοφειλετών και των εγγυητών τους Εναγομένων όπως φαίνονται στον κατάλογο οφειλετών αρ. 48 και σελίδα φακέλου 5 Υπόθεση
25. Ανδρέα Διονυσίου Εξ Ακακίου Πρωτοφειλέτη και των πιο κάτω εγγυητών: Αθηνάς Διονυσίου Απεβίωσε Ροζίτας Διονυσίου Εξ Ακακίου Νίκου Δ. Ιωάννου Εξ Ακακίου τη σχετική με τις πιο κάτω απαιτήσεις: Γραμμάτιο σε Τρεχούμενο Λογαριασμό με όριο πίστωσης €17.087,00.- υπ' αρ.4010835-0 για €57.671,46.- κεφάλαιο και τόκο προς 8,5% ετησίως ανατοκιζόμενο από 31/3/2010 μέχρις εξοφλήσεως. Η διαιτησία είχε οριστεί για τις 17/3/2010, αλλά κατόπιν αιτήματος του πρωτοφειλέτη αναβάλλεται για τις 31/3/
26. Η ειδοποίηση επιδόθηκε στον πρωτοφειλέτη και στην εγγυήτρια Ροζίτα Διονυσίου. Ο εγγυητής Νίκος Δ. Ιωάννου, όπως μας διαβεβαιώνει ο επιδότης έλαβε γνώση για την παραπομπή του στη διαιτησία. Η ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στους κληρονόμους της περιουσίας της αποβιωσάσης εγγυήτριας Αθηνάς Διονυσίου, εναντίον των οποίων η Εταιρεία επιφυλάσσει τα δικαιώματα της. Παρόντες: Εκ μέρους της ενάγουσας εταιρείας ο Δικηγόρος Κυριάκος Δανός, οι κ.κ. Αντώνης Αντωνίου Εσωτερικός Ελεγκτής, Νίκος Αλεξάνδρου, υπεύθυνος παρακολούθησης καθυστερημένων δανείων της Ενάγουσας Εταιρείας και ο Πρωτοφειλέτης Ανδρέας Διονυσίου. Απόντες: Οι εγγυητές Ροζίτα Διονυσίου και Νίκος Δ. Ιωάννου Η αιτήτρια Εταιρεία προχώρησε σε απόδειξη της απαίτησης της εναντίον των εγγυητών Ροζίτας Διονυσίου και Νίκου Δ. Ιωάννου, στους οποίους επιδόθηκε η ειδοποίηση για παραπομπή τους σε διαιτησία και οι οποίοι δεν παρουσιάζονται κατά την ακρόαση της διαιτησίας. Νίκος Αλεξάνδρου: Καταθέτει τα πιο κάτω προς υποστήριξη της απαιτήσεως της Εταιρείας:
27. Έγγραφο Γραμματίου σε τρεχούμενο Λογαριασμό
28. Έντυπο παραλαβής της ειδοποίησης του Διαιτητή για παραπομπή σε διαιτησία όλων των εναγομένων που αναφέρονται στην υπόθεση αρ. 219
29. Καταστάσεις Λογαριασμών για την περίοδο 18/10/1995 μέχρι 31/3/2010
30. Υπόλοιπο λογαριασμού στον οποίο συμπεριλαμβάνονται και τόκοι για την περίοδο 1/1/2010-31/3/2010 Ανδρέας Διονυσίου: Προβάλλει αόριστους ισχυρισμούς όσον αφορά την υπογραφή του και την ανάληψη του ποσού στο εν λόγω δάνειο σε Τρεχούμενο Λογαριασμό. Νίκος Αλεξάνδρου: Παρουσιάζει καταστάσεις λογαριασμών με τις οποίες αποδεικνύει ότι με την έκδοση του δανείου σε Τρεχούμενο Λογαριασμό με αρ.4010835-0 για ποσό £10.000 στις 18/10/1995, κατά την ίδια ημέρα υπάρχει ισόποση κατάθεση στον λογαριασμό του ιδίου με αρ.401052-
31. Διαιτητής: Βάσει των πιο πάνω κρίνω ως ικανοποιητικά τα αποδεικτικά στοιχεία που παρουσίασε η Αιτήτρια Εταιρεία και απορρίπτονται οι ισχυρισμοί του πρωτοφειλέτη. ΑΠΟΦΑΣΗ Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω και σύμφωνα με τους όρους του Γραμματίου σε τρεχούμενο Λογαριασμό και τα άλλα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν κατατεθεί από τους κ.κ. Αντώνη Αντωνίου, Εσωτερικό Ελεγκτή και Νίκο Αλεξάνδρου, υπεύθυνο παρακολούθησης καθυστερημένων δανείων της αιτήτριας Εταιρείας και τα οποία έχουν μονογραφηθεί από εμένα, κρίνονται ως ικανοποιητικά και προχωρώ στην έκδοση Διαιτητικής Απόφασης ως εξής: (α) Όπως το πιο πάνω Γραμμάτιο σε τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αρ.4010835-0 για €38.507,23.- κεφάλαιο πλέον τόκο 8,5% ετησίως το οποίο προήλθε ως ακολούθως: Ημερομηνία έκδοσης: 18/10/1995 Αρχικό Κεφάλαιο: £10.000,00 ή €17.087,00 Τόκοι από 18/10/1995 μέχρι 31/3/2010 χωρίς ανατοκισμό £12.243 ή €20.918,42 Έξοδα τήρησης Λογαριασμών €422,81 Ασφάλεια Ζωής €79,00 ΣΥΝΟΛΟ €38.507.23 από σήμερα 31/3/2010 μέχρις εξοφλήσεως πληρωθούν από τον πρωτοφειλέτη, ως η απαίτηση της ενάγουσας εταιρείας. (β) Όπως το πιο πάνω Γραμμάτιο σε τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αρ.4010835-0 για €17,087.- κεφάλαιο πλέον τόκο 8,5% ετησίως από σήμερα 31/3/2010 μέχρις εξοφλήσεως πληρωθούν αλληλεγγύως από τους εγγυητές Ροζίτα Διονυσίου και Νίκο Δ. Ιωάννου,, ως η απαίτηση της ενάγουσας εταιρείας. (γ) Έξοδα εκ €152.- πληρωθούν αλληλεγγύως από τους ιδίους (ως η παράγραφος (α) και (β) (δ) Δικηγορικά Έξοδα εκ €200.- πληρωθούν αλληλεγγύως από τους ιδίους (ως η παράγραφος (α) και (β) Η απόφαση του διαιτητή γνωστοποιείται στους εναγόμενους με την επίδοση προσωπικής επιστολής. Μένοικο, την 31ην Μαρτίου, 2010 .......... Διαιτητής» Η έφεση αντιμετωπίζει την ένσταση των εφεσιβλήτων. Στην γραπτή ένσταση που αυτοί κατεχώρισαν στις 17.2.2012 προβάλλονται, συνοπτικώς, τα εξής: 1) Η επίδικη διαφορά παρεπέμφθηκε σε διαιτησία σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. 2) Ο διαιτητής διορίστηκε νομίμως και υπήρξε δίκαιος και αμερόληπτος. Εν πάση περιπτώσει, δεν ζητήθηκε η εξαίρεση του διαιτητή.. 3) Η ειδοποίηση για παραπομπή της επίδικης διαφορές σε διαιτησία και η κλήση προς την εφεσείουσα να παραστεί στη διαιτητική διαδικασία επεδόθηκε προσωπικώς σε αυτήν. 4) Η διαιτητική διαδικασία διεξήχθηκε σύμφωνα με το νόμο και ουδέν δικαίωμα της εφεσείουσας έχει παραβιασθεί. 5) Η εφεσείουσα δεν παρέστηκε και ούτε εκπροσωπήθηκε στη διαιτητική διαδικασία. 6) Το χρέος της εφεσείουσας απεδείχθηκε και ανταποκρίνεται στο ποσόν της εγγύησης που αυτή παρέσχε. Η δε διαιτητική απόφαση είναι ορθή και αιτιολογημένη. 7) Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή στηρίζεται σε εσφαλμένη νομική βάση και/ή αυτή είναι παρελκυστική. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Κύπρου Κύπρου, υπαλλήλου των εφεσιβλήτων, ημερ. 17.2.
32. Αυτός δηλώνει τα ακόλουθα: «...
33. Είμαι στην υπηρεσία της καθ' ης η αίτηση στην υπό τον άνω τίτλο και αριθμό αίτηση, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφορικά με τα νομικά θέματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχω λάβει νομική συμβουλή από τον δικηγόρο της καθ'ης η αίτηση.
34. Έχω διαβάσει την αίτηση - έφεση της αιτήτριας καθώς και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και διαφωνώ με τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς που περιέχουν.
35. Η αιτήτρια κλήθηκε νομότυπα σε διαιτησία αναφορικά με το γραμμάτιο σε τρεχούμενο λογαριασμό με όριο πίστωσης 17.087,00 Ευρώ, υπ'αρ. 4010835-0 και δεν παρουσιάστηκε στις 17/3/
37. Την 17/3/10 παρουσιάστηκε ο πρωτοφειλέτης και ζήτησε και έλαβε αναβολή για τις 31/3/10 οπότε έλαβε πάλιν αυτοπροσώπως μέρος στην διαδικασία
38. Παραδέχθηκε την σύναψη του συγκεκριμένου δανείου και εξέφρασε διαφωνία αναφορικά με την είσπραξη του ποσού των ΛΚΙ0.000,00 ή 17.087,00 Ευρώ καθώς και με τους κεφαλαιοποιηθέντες τόκους.
39. Εν όψει της πιο πάνω αμφισβήτησης, η καθ'ης η αίτηση προχώρησε σε απόδειξη της είσπραξης του πιο πάνω ποσού από τον αιτητή κατά/ή περί την 18/10/95 καθώς και σε απόδειξη της απαίτησης της.
40. Ο Διαιτητής κατά την ίδια ημερομηνία δηλαδή την 31/3/10, αφού έλαβε υπ' όψιν όλα τα αποδεικτικά στοιχεία που κατατέθηκαν από την καθ' ης η αίτηση και αφού άκουσε τους διαδίκους, προχώρησε στην έκδοση απόφασης εναντίον του αιτητή και των εκ των εγγυητών του Ροζίτα Διονυσίου αιτήτρια στην παρούσα και Νίκο Δ. Ιωάννου.
41. Η απόφαση ήταν εναντίον του πιο πάνω πρωτοφειλέτη, για ποσό 38.507,23 Ευρώ με τόκο 8,5% ετησίως από 31/3/10 μέχρι εξοφλήσεως και εναντίον των πιο πάνω εγγυητών αλληλέγγυα και χωριστά μεταξύ των και του πρωτοφειλέτη, για ποσό 17,087,00 Ευρώ, όσο δηλαδή ήταν το αρχικό ποσό για το οποίο εγγυήθηκαν τον πρωτοφειλέτη, πλέον 152,00 Ευρώ έξοδα πλέον 200,00 Ευρώ δικηγορικά έξοδα.
42. Η διαδικασία Διαιτησίας διεξήχθη σύμφωνα με τον Νόμο και τους Κανονισμούς και η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε και επιδόθηκε δεόντως στους πιο πάνω ως εξής.- Στον πρωτοφειλέτη αυθημερόν εξ' ου και καταχώρισε την αίτηση - έφεση αρ. 415/10 εναντίον της απόφασης στις 21/4/10 η οποία απορρίφθηκε με έξοδα εις βάρος του την 15/3/
43. Στους εγγυητές ήτοι στην αιτήτρια την 4/1/12 και στον άλλο εγγυητή την 23/1/
45. Κανένα δικαίωμα της αιτήτριας και καμία Αρχή της Φυσικής Δικαιοσύνης έχει παραβιαστεί και/ή προσβληθεί.
46. Η προσβαλλόμενη διαιτητική απόφαση είναι ορθή και ουδόλως ο Διαιτητής έσφαλε νομικά και/ή επλανήθη επί των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης.
47. Ο Διαιτητής ουδόλως ενήργησε αφθαίρετα και προχώρησε στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης αφού η αιτήτρια αγνόησε την σχετική ειδοποίηση και δεν παρέστη στη διαδικασία της διαιτησίας.
48. Είναι ισχυρισμός μου ότι η μή παρουσία της αιτήτριας στη διαδικασία της Διαιτησίας την εμποδίζει να προβάλλει όσα σήμερα ισχυρίζεται στην παρούσα αίτηση - έφεση και/ή να θεωρεί τον εαυτό της αδικημένο αφού η ίδια επέλεξε να μην παρουσιαστεί και να προβάλει οποιοδήποτε ισχυρισμό.
49. Είναι επίσης ισχυρισμός μου ότι η αιτήτρια υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο και λέει ψέματα ότι ουδέποτε το υπέγραψε.
50. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι η αιτήτρια δεν μπορεί να προβάλει τον ισχυρισμό ότι δεν ήξερε Ελληνικά διότι ορκίζεται ότι ουδέποτε υπόγραψε.
51. Αρνούμαι τον ισχυρισμό ότι το ποσό 17.087,00 Ευρώ το οποίο βαρύνει την αιτήτρια είναι προϊόν παράνομων τόκων και ανατοκισμών που επέβαλε αφθαίρετα η καθ' ης η αίτηση, διότι ουδείς τόκος και ουδείς ανατοκισμός έχει προστεθεί στο εν λόγω ποσό το οποίο είναι το αρχικό για το οποίο εγγυήθηκε τον πρωτοφειλέτη σύζυγο της και το οποίο αναλήφθηκε την 18/10/95 αυτούσιο και κατατέθηκε σε άλλο λογαριασμό τον υπ' αρ. 401052-
53. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι τηρήθηκαν πρακτικά της Διαδικασίας και ότι η απόφαση του Διαιτητή είναι προϊόν όσων λέχθηκαν και παρουσιάστηκαν ενώπιον του κατά την 17/3/10 και 31/3/
55. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι η αίτηση της αιτήτριας δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση και/ή είναι παράτυπη.
56. Διευκρινίζω ότι η καθ' ης η αίτηση ως είναι σήμερα, αποτελεί το προϊόν συγχώνευσης πολλών Συνεργατικών Εταιρειών και η εταιρεία που αποδέκτηκε τις υπόλοιπες ήταν η ΣΠΕ Ακακίου. Μετά την συγχώνευση τα καθήκοντα μου είναι αυτά του υπεύθυνου παρακολούθησης καθυστερημένων δανείων....
57. Καταθέτω τα εξής τεκμήρια.- α) Τεκμήριο 1 την δήλωση της αιτήτριας ημερομηνίας 20/2/10 με την οποία δηλώνει ότι εκαλείτο να παρουσιαστεί στη διαδικασία Διαιτησίας κατά την 17/3/10....» Στην ένορκη δήλωση του Κύπρου Κύπρου επισυνάπτεται, ως τεκμήριο 1, έγγραφο το οποίο μαρτυρεί πως η εφεσείουσα παρέλαβε στις 20.2.2010, προσωπικώς και αφού υπέγραψε, ειδοποίηση του διαιτητή ημερ. 8.2.2010 διά της οποίας εκαλείτο να παραστεί στη διαιτητική διαδικασία ημερ. 17.3.2010 εν σχέσει με διαφορά υφισταμένη μεταξύ της ιδίας και των εφεσιβλήτων. Η ακρόαση της έφεσης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Συνεπώς, κρίσιμο πραγματικό υπόβαθρο για την εξέτασή της αποτελούν τα όσα αναφέρουν, στις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους, η εφεσείουσα και ο Κύπρος Κύπρου καθώς και τα όσα μαρτυρούν τα συνημμένα, στις δηλώσεις αυτές, έγγραφα. Έχω μελετήσει τα κρίσιμα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία: Παρατηρώ, εν πρώτοις, πως οι διαζευκτικοί ισχυρισμοί της εφεσείουσας σύμφωνα με τους οποίους η ίδια ουδέποτε υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο ως εγγυήτρια ή, εάν αποδειχθεί πως αυτή το υπέγραψε, κατά τον χρόνο της υπογραφής η ίδια δεν γνώριζε καλά την Ελληνική γλώσσα, οι δε εφεσίβλητοι δεν της εξήγησαν ο,τιδήποτε σχετικό με το γραμμάτιο (δείτε στις παρα. 11 και 12 της ένορκης δήλωσης της εφεσείουσας ημερ. 24.1.2012), δεν αποτελούν αξιόπιστη μαρτυρία και απορρίπτονται. Εφ' όσον η ένορκη δήλωση της εφεσείουσας ημερ. 24.1.2012 αποτελεί μαρτυρία επί των γεγονότων, η προβολή διαζευκτικών ισχυρισμών ως προς αυτά πλήττει την αξιοπιστία της και καθιστά όσα διαζευκτικώς προβάλλονται αναπόδεικτα (Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. 782, Επιτροπή Σιτηρών Κύπρου ν. Του Πλοίου «Αrabella»

(2002)1 Α.Α.Δ. 1033). Κατ' ακολουθίαν, αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου επί των κρίσιμων γεγονότων τα ακόλουθα, τα οποία προκύπτουν από τα κείμενα της διαιτητικής απόφασης και του πρακτικού της διαιτητικής διαδικασίας ημερ. 31.3.2010 (τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της εφεσείουσας ημερ. 24.1.2012): Στις 18.10.1995 η εφεσείουσα υπέγραψε, ως εγγυήτρια, γραμμάτιο το οποίο εξέδωσαν οι εφεσίβλητοι με πρωτοφειλέτη τον Ανδρέα Διονυσίου. Η εγγύηση αφορούσε ποσόν ύψους έως και Λ.Κ.10.000 (ισόποσον €17.087). Το ποσόν του γραμματίου κατετέθηκε αυθημερόν στον τρεχούμενο λογαριασμό υπ' αριθμόν 4010835-0 και χρησιμοποιήθηκε από τον πρωτοφειλέτη. Το ποσόν του γραμματίου και οι σχετικοί τόκοι δεν εξοφλήθηκαν. Εφ' όσον η εφεσείουσα υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο, ως εγγυήτρια, απεδέχθηκε τη δυνατότητα επίλυσης ενδεχόμενων διαφορών της με τους εφεσιβλήτους μέσω διαιτησίας, ως αυτή προβλέπεται από το άρθρο 52 του Ν.22/

1. Παρενθετικά σημειώνω πως η προβλεπόμενη από το άρθρο 52 του Ν.22/1985 διαιτησία αποτελεί διαδικασία στην οποίαν εκουσίως υποβάλλονται συγκεκριμένα πρόσωπα (οι συνεργατικές εταιρείες και οι οφειλέτες αυτών) για να επιλύσουν συγκεκριμένες διαφορές τους (διαφορές που σχετίζονται με τις εργασίες των συνεργατικών εταιριών). Οι ρυθμίσεις του άρθρου 52 του Ν.22/1985 είναι σύμφωνες και συμβατές με το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας (The Co-operative Grocery of Vasilia v. Haralambos N. Ppirou and others 4 R.S.C.C. 12). Περαιτέρω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου το γεγονός πως η εφεσείουσα ειδοποιήθηκε νομοτύπως και κανονικώς για την επίδικη διαιτητική διαδικασία και αυτή παρέλειψε, αναιτιολόγητα, να εμφανισθεί. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εφεσείουσας ανατρέπονται από τα όσα ο μάρτυρας των εφεσιβλήτων Κύπρος Κύπρου αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του ημερ. 17.2.2012 καθώς και από τα όσα επιμαρτυρεί το έγγραφο το οποίο επισυνάπτεται στην ένορκη αυτή δήλωση ως τεκμήριο
2. Συναφώς σημειώνω πως μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας των εφεσιβλήτων η εικόνα που αρχικώς δημιουργήθηκε επί τη βάσει της ένορκης δήλωσης της εφεσείουσας ημερ. 24.1.2012, εν σχέσει με την ειδοποίηση της περί της διαιτητικής διαδικασίας, ανετράπη. Μετά την ανατροπή αυτή η πλευρά της εφεσείουσας παρέμεινε αδρανής με αποτέλεσμα να μην αποσείσει το βάρος απόδειξης του σχετικού ισχυρισμού της. Παραμένουν, έτσι να ελεγχθούν η νομιμότητα της επίδικης διαιτητικής διαδικασίας καθώς και η νομιμότητα της διαιτητικής απόφασης. Ας σημειωθεί πως «(το) έργο των διαιτητών είναι οιωνεί δικαστικό. Δικαστική είναι και η αποστολή τους». (Τράπεζα Κύπρου Λτδ ν. Dynacon Ltd κ.α.

(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 717, 723). Έτσι, οι διαιτητές οφείλουν να εφαρμόζουν το νόμο, να είναι τυπικοί και να διασφαλίζουν την εφαρμογή των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης. Ο νομοθέτης ανεγνώρισε στα Δικαστήρια την αρμοδιότητα εποπτείας της συμπεριφοράς των διαιτητών, διαρκούσης της ενώπιόν τους διαδικασίας, καθώς και την αρμοδιότητα ελέγχου των αποφάσεών τους για συγκεκριμένους λόγους (άρθρο 20 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Οι λόγοι ακύρωσης, από το Δικαστήριο, μίας διαιτητικής απόφασης καθορίζονται στο άρθρο 20

(2)του Κεφ. 4 και είναι οι εξής: α) επίδειξη, εκ μέρους του διαιτητή, κακής συμπεριφοράς, β) κακός χειρισμός της υπόθεσης εκ μέρους του διαιτητή, γ) παράτυπη διεξαγωγή της διαιτητικής διαδικασίας και δ) παράτυπη έκδοση της διαιτητικής απόφασης. Στην προκείμενη περίπτωση, τα καταγεγραμμένα στη διαιτητική απόφαση και τα πρακτικά της διαιτητικής διαδικασίας η οποία προηγήθηκε (τεκμήριο 1 στη γραπτή ένορκη δήλωση της εφεσείουσας ημερ. 24.1.2012) καθώς και στην σχετική ειδοποίηση του διαιτητή η οποία παρελήφθηκε από την εφεσείουσα (τεκμήριο 1 στη γραπτή ένορκη δήλωση του Κύπρου Κύπρου ημερ. 17.2.2012) μαρτυρούν πως η επίδικη διαιτητική διαδικασία διεξήχθηκε κανονικά και νομότυπα και πως η διαιτητική απόφαση εξεδόθηκε, επίσης, κανονικά και νομότυπα. Τα έγγραφα αυτά μαρτυρούν, επίσης, πως ο διαιτητής δεν επέδειξε κακή συμπεριφορά και ούτε χειρίσθηκε κακώς την υπόθεση. Όλες οι μομφές και οι αιτιάσεις της εφεσείουσας παρέμειναν γενικόλογες και ατεκμηρίωτες. Εν πάση περιπτώσει, οι μομφές αυτές καταρρίπτονται από την έγγραφη μαρτυρία η οποία παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και η οποία εκτίθεται πιο πάνω. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η έφεση αποτυγχάνει. Η έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον της εφεσείουσας. (Υπ.) ............ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο