ΕΛΕΝΗ ΗΛΙΑ ΚΑΡΒΕΛΑ ν. ΔΙΕΘΝΕΣ ΚΕΝΤΡΟ ΥΓΕΙΑΣ ΟΛΙΣΤΙΚΗΣ ΙΑΤΡΙΚΗΣ «ΒΙΟΡΑΜΑ» ΛΤΔ (ΗΕ233192) κ.α., Αρ. Αγωγής: 1377/12, 8/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A5 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1377/12 Μεταξύ: ΕΛΕΝΗ ΗΛΙΑ ΚΑΡΒΕΛΑ Ενάγουσα και
- ΔΙΕΘΝΕΣ ΚΕΝΤΡΟ ΥΓΕΙΑΣ ΟΛΙΣΤΙΚΗΣ ΙΑΤΡΙΚΗΣ «ΒΙΟΡΑΜΑ» ΛΤΔ (ΗΕ233192)
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΑΒΒΑ (Α.Δ.Τ. 525981)
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ (ΠΑΝΙΚΟΣ) ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ (Α.Δ.Τ.589683) Εναγόμενοι ____________________ Αίτηση ημερ. 3.7.12 για Συνοπτική Απόφαση 8 Ιανουαρίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Ορφανίδης. Για Εναγόμενους 1 & 3-καθ' ων η αίτηση: κα Δικωμήτου. ΑΠΟΦΑΣΗ Η αίτηση της Ενάγουσας (στο εξής η αιτήτρια) αποσκοπεί σε έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση). Η αίτηση βασίζεται στη Δ.18 και Δ.48 θ.1-4 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας ημερ. 3.7.12, η οποία, όπως διατείνεται, γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 10292 τεμ. 1062 (πρώην 449) στο χωριό Καπέδες της Επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής το ακίνητο). Στις 24.2.09, υπέγραψε γραπτή συμφωνία με τους καθ' ων η αίτηση 1, υπό την εγγύηση των Εναγομένων 2 και 3 (τεκμ. 1), δυνάμει της οποίας πώλησε το ακίνητο έναντι του συνολικού ποσού των €900.
- Οι καθ' ων η αίτηση 1, έναντι του τιμήματος πώλησης κατέβαλαν €20.000 με την υπογραφή της συμφωνίας, το ποσό των €380.000 με τη μεταβίβαση του ακινήτου, €50.000 την 1.8.09, €50.000 την 1.12.09, €50.000 την 1.3.10 και €40.000 την 1.6.
- Οι καθ' ων η αίτηση 1 καθυστερούν, παραλείπουν και αρνούνται να εξοφλήσουν το υπόλοιπο €310.000 το οποίο ήταν καταβλητέο μέχρι την 1.12.
- Οι καθ' ων η αίτηση 1, για σκοπούς εξόφλησης του τιμήματος εξέδωσαν 11 επιταγές οι οποίες επιστράφηκαν απλήρωτες (τεκμ. 2), ορισμένες από αυτές με την ένδειξη «Να παρουσιαστεί ξανά - ανεπαρκή υπόλοιπα» και οι υπόλοιπες με την ένδειξη «Η πληρωμή έχει ανακληθεί από τον εκδότη». Στις 8.5.12 οι καθ' ων η αίτηση 1 της έστειλαν βεβαίωση με την οποία αποδέχονται την οφειλή τους προς αυτήν (τεκμ. 3). Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 αληθώς της οφείλουν το ποσό των €310.000 ως οφειλόμενο υπόλοιπο πλέον τόκους 9% και κανένα ποσό κατέβαλαν μετά την έγερση της αγωγής έναντι του χρέους τους, το οποίο εξακολουθεί να παραμένει απλήρωτο. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 καμία υπεράσπιση έχουν στην αγωγή. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1 και 3, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση
- Οι βασικές θέσεις που προβάλλει περιστρέφονται γύρω από τρεις άξονες, δηλαδή ότι: Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική και τα γεγονότα που περιέχονται σ' αυτήν δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα αλλά παρουσιάζονται με ασαφή και παραπλανητικό τρόπο. Υπάρχει καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της αιτήτριας και η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Στην ένορκη του δήλωση ο καθ' ου η αίτηση 3 ισχυρίζεται ότι έχουν καλή και δίκαια υπεράσπιση και η αιτήτρια δεν δικαιούται απόφαση προς όφελος της. Στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας δεν αναγράφεται η ημερομηνία που έγινε και κατά συνέπεια η αίτηση δεν υποστηρίζεται από γεγονότα, εφόσον η ένορκη δήλωση της δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου διότι η αιτήτρια καταχώρησε ιδιωτικές ποινικές υποθέσεις εναντίον των καθ' ων η αίτηση στηριζόμενη στις επιταγές. Αρνείται ότι με τη βεβαίωση (τεκμ. 3) αποδέχονται την οφειλή τους διότι γίνεται αναφορά σε «εναπομείναντα χρέος» και όχι στο ποσό που η αιτήτρια αξιώνει με την αγωγή της. Περαιτέρω, έχουν προβεί σε πληρωμές τις οποίες η αιτήτρια σκόπιμα δεν αναφέρει και αποκρύπτει από το Δικαστήριο και με την παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην έκδοση απόφασης πολύ μεγαλύτερου ποσού από εκείνο που δικαιούται. Ισχυρίζεται επίσης ότι όταν τους παραδόθηκε το ακίνητο, οι υφιστάμενες σ' αυτό οικοδομές ήταν σε άθλια κατάσταση. Ήταν ρητός και εξυπακουόμενος όρος προφορικής συμφωνίας μεταξύ τους ότι η αιτήτρια θα προχωρούσε στην επιδιόρθωση και επισκευή τους, πράγμα όμως που δεν έπραξε, με αποτέλεσμα να δαπανήσουν οι ίδιοι πέραν των €150.000 για την επισκευή και επιδιόρθωση της και να υποστούν ζημιά για την οποία έχουν απαίτηση. Γι' αυτό και έδωσαν οδηγίες στην τράπεζα τους για ανάκληση αριθμού επιταγών. Τα γεγονότα αυτά αποτελούν καλή υπεράσπιση στην απαίτηση της αιτήτριας και τους δίνουν το δικαίωμα να ανταπαιτήσουν για τη ζημιά που έχουν υποστεί. Εάν τους επιτραπεί η καταχώρηση υπεράσπισης, θα ανταπαιτήσουν το πιο πάνω ποσό. Κατά την ακρόαση της Αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, παραπέμποντας στο τι διαλαμβάνεται στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις, καθώς επίσης και στις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι πασίγνωστες. Σκοπός της διαδικασίας είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, κι αυτό όπου τα γεγονότα αποκαλύπτουν ξεκάθαρη απαίτηση και διαπιστώνεται ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Λόγω του ότι, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον Εναγόμενο να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant
(1895)1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Julios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.Α.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, SUBOTIC v. Στυλιανίδη
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 22 και Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Μακεδόνα
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 817). Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1(α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθα:
- Το κλητήριο ένταλμα να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
- Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση, και
- Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον Ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όταν όμως ο Ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Spyros Stavrinides σελ. 136-138 και Α. Δημητρίου σελ. 790-794 ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο, που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης [βλ. CYEMS Co Ltd v. Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 C.L.R. 897 και Hermes Insurance Co Ltd (ανωτέρω)], κάτι που μπορεί να πράξει είτε με ένορκη δήλωση είτε (μετά από άδεια του Δικαστηρίου) με προφορική μαρτυρία [βλ. Δ.18 Καν.3(α)]. Στην υπό εξέταση περίπτωση είναι έκδηλο ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις πληρούνται, εφόσον το κλητήριο ένταλμα είναι ειδικώς οπισθογραφημένο και οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 έχουν καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση, η ενόρκως δηλούσα είναι η αιτήτρια η οποία επικαλείται προσωπική γνώση των γεγονότων που συνθέτουν την υπόθεση, κάτι που επιβεβαιώνεται από τα διάφορα έγγραφα που επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση. Περαιτέρω, επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και δηλώνει ότι απ' ότι πιστεύει, οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 δεν έχουν καμιά υπεράσπιση στην αγωγή. Έχοντας καταλήξει ότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις, το βάρος απόδειξης για ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης έχει μετατοπιστεί στους καθ' ων η αίτηση 1 και 3. Όπως ήδη επισημάνθηκε, οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους προβάλλουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση και προς τούτο ισχυρίζονται ότι: α) Έχουν προβεί σε πληρωμές, τις οποίες η αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο και αποσκοπεί σε έκδοση απόφασης μεγαλύτερου ποσού από εκείνο που δικαιούται. β) Έχουν υποστεί ζημιά ύψους €150.000, την οποία προτίθενται να διεκδικήσουν με ανταπαίτηση. Είναι νομολογημένο ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και εφόσον το βάρος απόδειξης της ύπαρξης καλόπιστης υπεράσπισης μετατοπιστεί στον Εναγόμενο, θα πρέπει να περιέχει τέτοιες λεπτομέρειες που να τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς του για την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης και οι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν είναι από μόνοι τους αρκετοί (βλ. Hermes Insurance Co Ltd v. Julios Theodorides (ανωτέρω), Trans Middle East Trading Ltd, Abdul Aziz Tlais (ανωτέρω), Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη (ανωτέρω) και Sigma Radio TV Ltd ν. Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1(Α) Α.Α.Δ.
- Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι πιο πάνω δύο λόγοι που ο καθ' ου η αίτηση 3 προβάλλει στην ένορκη του δήλωση, δεν τεκμηριώνουν καλόπιστη υπεράσπιση και εξηγώ: α) Ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση για πληρωμή εκ μέρους τους ποσών, είναι γενικός και αόριστος, χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες και ως εκ τούτου το Δικαστήριο στερείται της εξουσίας να τον λάβει υπόψη προς τεκμηρίωση καλόπιστης υπεράσπισης. Οι καθ' ων η αίτηση είχαν την υποχρέωση να αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους, αλλά και να εξηγήσουν με κάθε λεπτομέρεια και σαφήνεια τα ποσά που ισχυρίζονται ότι έχουν καταβάλει, ως και το ύψος του ποσού που αυτοί ισχυρίζονται ότι οφείλουν στην αιτήτρια και για το οποίο αυτή δικαιούται σε απόφαση, πράγμα όμως που δεν έπραξαν. β) Ο ισχυρισμός των καθ' ων η αίτηση περί ύπαρξης προφορικής συμφωνίας με την αιτήτρια, δυνάμει της οποίας αυτή θα επιδιόρθωνε τις υφιστάμενες οικοδομές στο ακίνητο, την οποία και παραβίασε με αποτέλεσμα να υποστούν ζημιά ύψους €150.000 για τις επισκευές που οι ίδιοι έκαμαν και επιθυμούν να ανταπαιτήσουν, δεν αποτελεί και δεν τεκμηριώνει καλόπιστη υπεράσπιση. Τα όσα ισχυρίζονται ως ανωτέρω, δεν συνιστούν λόγους που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε απόρριψη της απαίτησης της αιτήτριας, αλλά ενδεχομένως λόγους τεκμηρίωσης δικής τους απαίτησης εναντίον της αιτήτριας, εφόσον αναφέρονται σε δικαίωμα τους για ανταπαίτηση, την οποία εν πάση περιπτώσει, έχουν κάθε δικαίωμα να αξιώσουν με ξεχωριστή αγωγή. Η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι αυτός ήταν ο λόγος που έδωσαν οδηγίες στην τράπεζα τους για ανάκληση αριθμού επιταγών, δεν μπορεί επίσης να αποτελέσει καλόπιστη υπεράσπιση, εφόσον η βάση της αγωγής δεν είναι οι εν λόγω επιταγές αλλά η γραπτή συμφωνία ημερ. 24.2.09 (τεκμ. 1). Διαφωνώ με το λόγο ένστασης ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας, ενόψει των ιδιωτικών ποινικών υποθέσεων που η αιτήτρια έχει καταχωρήσει εναντίον των καθ' ων η αίτηση στηριζόμενη στις επιταγές που εκδόθηκαν στα πλαίσια της συμφωνίας (τεκμ. 1). Και τούτο γιατί, επαναλαμβάνω, η βάση της παρούσας αγωγής δεν είναι οι εν λόγω επιταγές αλλά η γραπτή συμφωνία ημερ. 24.2.09 (τεκμ. 1). Διαφωνώ τέλος, με τη θέση των καθ' ων η αίτηση ότι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν αναγράφεται ημερομηνία και επομένως δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, η εν λόγω ένορκη δήλωση της αιτήτριας φέρει ημερομηνία 3.7.
- Ως εκ τούτου, η θέση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 απέτυχαν να καταδείξουν ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση στη βάση των πιο πάνω ισχυρισμών και δεν έχουν αποσείσει το αναφερθέν βάρος απόδειξης. Ως εκ τούτου, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται προς όφελος της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 3 απόφαση ως η παρ. 17 (Α) (Β) (Γ) (Δ) (Ε) (Στ) (Ζ) και (Η) της Έκθεσης Απαίτησης, πλέον έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο