← Κύπρος

Industrial Credit Company Ltd κ.α. ν. Φίλιππου Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής: 5355/11, 15/1/2013

Industrial Credit Company Ltd κ.α. ν. Φίλιππου Χαραλάμπους, Αρ. Αγωγής: 5355/11, 15/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5355/11 Μεταξύ: 1. Industrial Credit Company Ltd 2. Africa Alpha Realisations II Ltd Εναγόντων -και- Φίλιππου Χαραλάμπους Εναγομένου Ημερομηνία: 15.1.2013 Αίτηση ημερομηνίας 24.9.2012 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση: κ. Γ. Τριλλίδης Για τον Εναγόμενο-Αιτητή: κ. Σ. Μαμαντόπουλος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση ο εναγόμενος-αιτητής ζητά όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της αίτησης του εναγομένου για συνοπτική απόφαση. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ιδίου του αιτητή ως επίσης και από προσχέδιο της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως που αιτείται να καταχωρήσει. Οι ενάγοντες-καθ΄ων η αίτηση κατεχώρησαν ένσταση στην αίτηση. Είναι η θέση τους ότι τα στοιχεία που προσπαθεί να εισάξει η άλλη πλευρά με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ήταν στην κατοχή τους προ πολλού, ήτοι από την 25.5.2012 και θα μπορούσε να τα είχε συμπεριλάβει στην πρώτη ένορκη δήλωση που κατεχώρησε. Η σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εισαγάγει «επιχειρήματα και συλλογισμούς, δίκην αγόρευση», τα οποία δεν απαιτούνται για να αποφασιστεί το επίδικο θέμα της υπόθεσης. Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο όπως αναφερθώ με συντομία στο ιστορικό της υπόθεσης. Η ενάγουσα 1, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης συνήψε σύμβαση με την εταιρεία Eagle Transport Charalambous Ltd για τη μίσθωση κάποιου εξοπλισμού. Η συμφωνία θα διέπετο από το δίκαιο της Ζάμβιας. Ο εναγόμενος διευθυντής της πιο πάνω εταιρείας εγγυήθηκε προσωπικά τις πιο πάνω πληρωμές από την εταιρεία προς αυτήν και παρείχε εγγράφως στους ενάγοντες 1, έγγραφο υπό τον τίτλο Προσωπική Εξασφάλιση («Deed of Suretyship») έναντι των πιο πάνω συμβατικών υποχρεώσεων της εταιρείας. Η εταιρεία δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της με αποτέλεσμα να παραβιάσει τη συμφωνία. Η ενάγουσα 1 στη συνέχεια εκχώρησε και/ή παραχώρησε στην ενάγουσα 2, όλα τα δικαιώματα τους δυνάμει της Συμφωνίας με την εταιρεία και της παρεπόμενης Προσωπικής Εξασφάλισης του εναγομένου και/ή οποιωνδήποτε άλλων εξασφαλίσεων είχαν λάβει εν σχέση με την εν λόγω Συμφωνία, δυνάμει εγγράφου υπό τον τίτλο Συμφωνία Εκχώρησης («Assignment Agreement»). Μέχρι σήμερα το οφειλόμενο ποσό παραμένει απλήρωτο με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να οφείλει στους ενάγοντες το ποσό των USD $630.093,63 με τόκο 19.5% ετησίως επί του πιο πάνω ποσού από 28.9.10 μέχρι εξοφλήσεως. Οι ενάγοντες κατεχώρησαν αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ο εναγόμενος κατεχώρησε όμως ένσταση. Στην ένσταση του αναφέρει μεταξύ άλλων ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε ειδοποίηση για τη συμφωνία εκχώρησης προς τον καθ΄ ου η αίτηση υπό την ιδιότητα του ως εγγυητή, με αποτέλεσμα αυτή να καθίσταται άκυρη. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το επιτόκιο που χρεώνουν οι εναγόμενοι είναι πέραν του επιτρεπομένου και στο αιτούμενο ποσό έχει συμπεριληφθεί παράνομα ανατοκισμός, προς 2% μηνιαίως, με αποτέλεσμα το αιτούμενο ποσό να μην αντιπροσωπεύει το πραγματικά οφειλόμενο. Ο εναγόμενος εγείρει και θέμα δικαιοδοσίας. Εισηγείται ότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή καθ΄ ότι η ισχυριζόμενη εγγύηση είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τη συμφωνία, ημερομηνίας 21.6.2006, για την οποία αρμόδιο Δικαστήριο είναι αυτό της Ζάμβιας και ως εκ τούτου οποιαδήποτε αξίωση που προέρχεται και ή συνδέεται με την πιο πάνω συμφωνία πρέπει να εκδικασθεί στη Ζάμβια. Τη 31.5.2012 οι ενάγοντες υπέβαλαν αίτηση όπως τους επιτραπεί να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της διαδικασίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ο εναγόμενος δεν έφερε ένσταση και το αίτημα τους εγκρίθηκε. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε διαβάζουμε τα πιο κάτω: «6. Ειδικά ως προς τον ισχυρισμό του εναγόμενου ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκε ως εγγυητής για τη συμφωνία εκχώρησης (assignment), πέραν των όσων αναφέρει και προσκομίζει ο κ. Paul Christopher Richards, προσκομίζω ως Τεκμήριο Α απόδειξη αποστολής/παράδοσης εγγράφων προς τον εναγόμενο ημερομηνίας 4.10.2010 από τους ενάγοντες. Προσκομίζω επίσης ως Τεκμήριο Β το πρωτότυπο Notification of Assignment με την υπογραφή παραλαβής του από τον κ. M. Daka εκ μέρους της εταιρείας Eagle Charalambours Transport Limited την 29.9.2010. 7. Ειδικά ως προς τον ισχυρισμό του εναγομένου ότι η συμφωνία ημερομηνίας 21.6.2006 περιέχει παράνομο ανατοκισμό, αναφέρω τα ακόλουθα: (
  2. i)Εξ όσων γνωρίζω, ένεκα της επαγγελματικής μου ιδιότητας, το ζήτημα απόδειξης του αλλοδαπού δικαίου είναι ζήτημα πραγματικό και πρέπει να αποδεικνύεται με πραγματική μαρτυρία. (
  3. ii)Η συμφωνία ημερομηνίας 21.6.2006 διέπεται από το δίκαιο της Ζαμβίας (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του κ. Paul Crhistopher Richards). Τούτο είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές. (iii) Προσκομίζω νομική γνωμάτευση από το δικηγορικό οίκο Musa Dudhia & Co από τη Ζαμβία ως Τεκμήριο Γ όπου εισηγείται πως ο συμβατικός τόκος (contractual interest) είναι καθ΄ όλα νόμιμος και επιτρεπτός σύμφωνα με το δίκαιο της Ζαμβίας». Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση συνοδεύεται από την απόδειξη παράδοσης κάποιων εγγράφων, από το πρωτότυπο έγγραφο (Notifications of Assignment), που αφορά την ειδοποίηση για εκχώρηση των δικαιωμάτων της ενάγουσας 1 προς την ενάγουσα 2 και νομική γνωμάτευση σε σχέση με τον τόκο με ειδική αναφορά στο επιτόκιο που επιβλήθηκε, στη συγκεκριμένη περίπτωση 2% μηνιαίως. Ο αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση του ζητά όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε απάντηση των όσων συμπεριέλαβαν οι ενάγοντες στη δική τους συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην ουσία, προσπάθησε να αντικρούσει τον ισχυρισμό των εναγόντων σε σχέση με την παραλαβή της Ειδοποίησης Εκχώρησης (Notification of Assignment) και θέτει τη δική του θέση για το θέμα του τόκου, την οποία υποστηρίζει και αυτός, όπως έπραξαν και οι ενάγοντες, με νομική γνωμάτευση. Παραθέτω αυτούσιο το ουσιαστικό τμήμα αυτής, για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «2. Επαναλαμβάνω ότι ουδέποτε έλαβα τη συμφωνία εκχώρησης που επισυνάπτεται στην συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση χωρίς ημερομηνία. Παραδέχομαι όμως ότι η εν λόγω ειδοποίηση παραλήφθηκε από τον κ. Daka εκ μέρους της εταιρείας EAGLE CHARALAMBOUS TRANSPORT LTD αλλά ουδέποτε περιήλθε σε γνώση μου. Η ενάγουσα 1 εγνώριζε καλά τη διεύθυνση μου και όφειλε να επιδώσει σε μένα την εν λόγω ειδοποίηση και επίσης αναφέρω ότι η φωτοτυπία της απόδειξης (Τεκμήριο Α), σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύει ότι εσυνοδεύετο από το Τεκμήριο Β. 3. Αναφορικά με τον παράνομο ανατοκισμό που περιλαμβάνει η συμφωνία ημερομηνίας 21/06/2006 αναφέρω τα πιο κάτω: Α. Εκτός από τις επιβαρύνσεις υπό μορφή ενοικίου που προβλέπονται στην παράγραφο 5 που άρχισαν με το αυξανόμενο ποσό $22.443,03 μηνιαίως, στην παράγραφο 6 της εν λόγω συμφωνίας προβλέπεται παράνομα και αυθαίρετα επιπρόσθετος τόκος 2% μηνίεις υπολογιζόμενος από μέρα σε μέρα επί παντός οφειλομένου υπολοίπου. Β. Η προσκομισθείσα από τους Αιτητές νομική γνωμάτευση από Δικηγορικό Γραφείο της Ζαμβίας δεν είναι νομικά ορθή, είναι αβάσιμη και ανυπόστατη και σκοπό έχει να βοηθήσει τους ενάγοντες να επιτύχουν απόφαση εναντίον μου. Γ. Προς επίρρωση των πιο πάνω ισχυρισμών μου επισυνάπτω νομική γνωμάτευση από το Δικηγορικό γραφείο Buta Gondwe and Associates (Τεκμήριο 1) η οποία συνοδεύεται από την υπόθεση UNION BANK ZAMBIA LIMITED v SOUTHERN PROVINCE CO - OPERATIVE MARKETING UNION LIMITED

(1997)S.J. 30 (S.C.) (Τεκμήριο 2) με την οποία καταρρίπτονται οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στη γνωμάτευση (Τεκμήριο 3) της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης των αιτητών. Δ. Συγκεκριμένα από τα πιο πάνω τεκμήρια 1 και 2 προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο επιπρόσθετος φόρος 2% που αναφέρεται στην παράγραφο 6 της επίδικης σύμβασης, είναι παράνομος». Η αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας το κείμενο της οποίας παραθέτω αυτούσιο για σκοπούς εύκολης αναφοράς. «
  1. Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Σύμφωνα με τις πιο πάνω πρόνοιες, το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια για «καλό λόγο», να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η κάθε περίπτωση πρέπει να εξετάζεται με βάση τα δικά της περιστατικά. Ένας από τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψιν είναι η φύση της αίτησης στα πλαίσια της οποίας υποβάλλεται η σχετική αίτηση. Ως αναφέρει χαρακτηριστικά ο Μ. Μαυρονικόλας Α.Ε.Δ. στην απόφαση Alpha Bank Limited v
  2. Δέσπω Αβααμίδου κ.α[1] «Έχω την άποψη το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος για να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, πολύ σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της υπόθεσης στην οποία υποβάλλεται το αίτημα. Συναφώς, στις περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση (όπως συμβαίνει με τα απαγορευτικά διατάγματα) και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται, με βάση την νομολογία, η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». Στην υπό κρίση υπόθεση υπενθυμίζω ότι η αίτηση γίνεται τα πλαίσια αίτησης για συνοπτικής απόφασης. Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή, όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικαστούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση τότε πρέπει να δίνεται τέτοιο δικαίωμα[2]. Τα στοιχεία που επιχειρεί να προσκομίσει ο εναγόμενος με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι στοιχεία που σχετίζονται με τις θέσεις που προέβαλαν οι ενάγοντες στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που κατέθεσαν και σε κάποιο βαθμό τις αντικρούουν. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί στον εναγόμενο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να έχει το Δικαστήριο μια σφαιρική και ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων[3], στα πλαίσια εκδίκασης της αίτησης για συνοπτική απόφαση. Η αίτηση εγκρίνεται. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 3 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου-αιτητή και εναντίον των εναγόντων-καθ΄ων η αίτηση αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα. (Υπ.) Τ. Παρασκευαϊδου-Καρακάννα, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΝ [1] Αγωγή 1739/06 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ημερομηνίας 5.5.
  3. [2] Trans Middle East Trading v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. σελίδα 239 στις σελίδες 243-244:.». [3] Βλέπετε σχετικά A. Messions & Sons Ltd και Α. Λεωνίδα
(2010)1 ΑΑΔ 195. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.