Αναφορικά με την αίτηση του ΧΡΙΣΤΟΥ ΖΑΒΑΛΛΗ ν. ΚΑΘΡΗN ΜΗΤΡΟΦΑΝΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ κ.α., Αρ.Αγωγής: 7934/06, 28/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A42 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ.Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 7934/06 Μεταξύ: ΧΡΗΣΤΟΥ ΖΑΒΑΛΛΗ Ενάγοντα και ΚΑΘΡΗN ΜΗΤΡΟΦΑΝΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ, πρώην ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΖΑΒΑΛΛΗ Εναγόμενης και Αναφορικά με τον Περί Παρεμποδίσεως Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο, Κεφ. 62 και Αναφορικά με την αίτηση του ΧΡΙΣΤΟΥ ΖΑΒΑΛΛΗ Αιτητή και
- ΚΑΘΡΗN ΜΗΤΡΟΦΑΝΗ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ
- ΜΑΡΙΑΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗ 3.ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ HARBEY Καθ΄ων η αίτηση ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡ. 31.8.2011 ΑΠΟ ΧΡΙΣΤΟ ΖΑΒΑΛΛΗ ΓΙΑ ΑΚΥΡΩΣΗ ΔΩΡΕΩΝ ΚΑΙ/Η ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ Ημερομηνία: 28.1.13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον αιτητή: κα Ε.Σατράκη Για τους καθ΄ων η αίτηση 2 και 3: κ.Ν.Ανδρέου Για την καθ΄ης η αίτηση 1: Καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας Χρίστος Ζαβαλλής διετέλεσε σύζυγος της εναγομένης Κάθρην Μητροφάνη Δημητριάδου, πρώην Αικατερίνης Ζαβαλλή. Ο ενάγοντας καταχώρησε στις 6.12.06 την αγωγή 7934/06 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με την οποία ζητούσε έναντι της εναγομένης το ποσό £20.350 με τόκο 9% από 28.7.06 μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης του ενάγοντα το αξιούμενο ποσό το διεκδικεί ως συνεισφορά της εναγομένης σε εγγύηση για δάνειο που δόθηκε από την Alpha Bank Ltd στην εταιρεία ΜΝΑSA INSTITUTE LTD ως πρωτοφειλέτη και του ιδίου και της εναγομένης ως εγγυητών δυνάμει συμφωνιών ημερ. 17.4.2000, δύο συμφωνίες, μια για παραχώρηση δανείου ύψους £20.000 και μια για τη συνεχή παραχώρηση τραπεζικών διευκολύνσεων σε τρεχούμενο λογαριασμό της εν λόγω εταιρείας. Είναι η θέση του ενάγοντα ότι πέραν της δικής του προσωπικής εγγύησης όπως και της εγγύησης της εναγομένης σαν επιπρόσθετη εγγύηση ο ενάγοντας υποθήκευσε δικό του ακίνητο προς όφελος της Alpha Bank Ltd. Το εν λόγω ακίνητο βρίσκεται στον ΄Αγιο Αντώνιο στη Λευκωσία και υποθηκεύτηκε με βάση τη δήλωση υποθήκης Υ3044/2000 ημερ. 17.4.2000 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του ότι επειδή η πρωτοφειλέτιδα δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις της από τις συμβάσεις δανείου που σύναψε με την Alpha Bank Ltd, η Αlpha Bank Ltd καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή 793/02 εναντίον της MNASA INSTITUTE LTD, του ιδίου και της εναγομένης. Στις 13.5.05 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής, και οι τρεις εναγόμενοι εκπροσωπούνταν από δικηγόρο, για τα ποσά £14.096,96 με τόκο 9% από 18.4.05 μέχρι εξόφλησης και £21.380,29 πλέον τόκο 9% από 18.4.05 μέχρι εξόφλησης αλληλέγγυα και/η κεχωρισμένα υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγομένων. Το Δικαστήριο περαιτέρω διέταξε την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου του Χρίστου Ζαβαλλή, εναγομένου 2 στην αγωγή 793/02 προς ικανοποίηση της απόφασης. Είναι ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι ο ίδιος στις 28.7.06 συμμορφώθηκε πλήρως με την απόφαση ημερ. 13.5.06 και πλήρωσε στην Alpha Bank Ltd το ποσό των £40.700 για πλήρη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, η εναγομένη ως συνεγγυήτρια δεν πλήρωσε κανένα ποσό και γι΄αυτό τον λόγο καταχώρησε την αγωγή. Η αγωγή 7934/06 επιδόθηκε προσωπικά στην εναγομένη στις 28.1.07 η οποία εμφανίστηκε μέσω συνηγόρου καταχωρώντας σημείωμα εμφάνισης στις 2.2.07 και υπεράσπιση στις 30.5.
- Ο ενάγοντας καταχώρησε απάντηση στις 8.10.
- Η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση όπου αναβλήθηκε αρκετές φορές με αποτέλεσμα τελικά στις 17.6.09 να δοθεί άδεια στον συνήγορο της εναγομένης να αποσυρθεί λόγω της παντελούς έλλειψης επικοινωνίας μαζί της καθότι βρίσκεται μόνιμα εγκατεστημένη στο εξωτερικό, την ημέρα εκείνη ο ενάγοντας προχώρησε σε απόδειξη της απαίτησης του και εκδόθηκε απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγομένης για ποσό €34.770,04 με νόμιμο τόκο από 6.12.06 πλέον τα έξοδα της διαδικασίας τα οποία υπολογίστηκαν από τον πρωτοκολλητή στο ποσό των €2.518,
- Στις 31.8.11 ο αιτητής καταχώρησε δύο αιτήσεις με βάση τον περί Παρεμπόδισης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ.62 εναντίον της εναγομένης Κάθρην Μητροφάνη Δημητριάδη, καθ΄ης η αίτηση 1, Μαρίας Δημητριάδη, μητέρας της καθ΄ης η αίτηση 1, καθ΄ης η αίτηση 2, και Κωνσταντίνου Ηarvey, αδελφού της καθ΄ης η αίτηση 1 και υιού της καθ΄ης η αίτηση 2, καθ΄ου η αίτηση
- Η μια αίτηση ήταν μονομερής και ζητούσε διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται οι καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 από του να πωλήσουν, δωρίσουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν, δεσμεύσουν και/η επιβαρύνουν δύο ακίνητα εγγεγραμμένα απ΄ονόματι της καθ΄ης η αίτηση 2 και δύο ακίνητα εγγεγραμμένα στο όνομα του καθ' ου η αίτηση
- Την μονομερή αίτηση συνόδευε ένορκη δήλωση του αιτητή στην οποία επαναλαμβάνει τα γεγονότα που οδήγησαν στην έκδοση απόφασης τόσο στην αγωγή 7934/06 όσο και στην αγωγή 793/02, αναφέρει ότι κατά την καταχώρηση της αγωγής 793/02 η καθ΄ης η αίτηση 1 ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια αριθμού ακινήτων από το 1995 όπως φαίνεται από τα αντίγραφα έρευνας του Κτηματολογίου τα οποία επισυνάπτει. Κατά το 2003 και ενώ εκκρεμούσε η αγωγή 793/02 η καθ΄ης η αίτηση 1 μεταβίβασε όλη την πιο πάνω περιουσία της δυνάμει δωρεάς στους καθ' ων η αίτηση 2 κα 3 και ακολούθησαν και άλλες μεταβιβάσεις πάντα δυνάμει δωρεάς από την καθ΄ης η αίτηση 2 στον καθ΄ου η αίτηση
- Επισυνάπτει ως Τεκμήριο το πλήρες ιστορικό της έρευνας των εν λόγω ακινήτων. Είναι η θέση του ότι όλες οι μεταβιβάσεις από την καθ'ης η αίτηση 1 προς τους καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 και οι μετέπειτα μεταβιβάσεις από την καθ΄ης η αίτηση 2 στον καθ΄ου η αίτηση 3 έγιναν κακόπιστα, χωρίς αντάλλαγμα και δόλια με πρόθεση και σκοπό να εμποδιστούν οι ενάγοντες στην αγωγή 793/02 δηλαδή η Aplha Bank Ltd να προχωρήσουν στην εγγραφή της δικαστικής απόφασης ημερ. 13.5.05 εναντίον της εναγομένης-καθ΄ης η αίτηση 1 και ακολούθως να εκτελέσουν την δικαστική απόφαση και να εισπράξουν το εξ αποφάσεως χρέος τους. Σύμφωνα πάντα με την ένορκη δήλωση του ενάγοντα αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν να αναγκαστεί ο ίδιος να πληρώσει όλο το εξ αποφάσεως χρέος στην Αlpha Bank Ltd και να καταχωρήσει την αγωγή 7934/06 εναντίον της εναγομένης. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο αιτητής είχε καταχωρήσει δύο αιτήσεις. Η δεύτερη αίτηση είναι δια κλήσεως και ο αιτητής αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται οι δωρεές και/ή μεταβιβάσεις και/ή εγγραφές ακινήτων που έγιναν από την καθής η αίτηση 1 προς τους καθ΄ων 2 και 3 και από την καθ΄ης η αίτηση 2 προς τον καθ΄ου η αίτηση 3 σε συγκεκριμένα ακίνητα τα οποία αναφέρει, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η επανεγγραφή των πιο πάνω ακινήτων στο όνομα της καθ' ης η αίτηση 1 και διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η κατάσχεση και πώληση των πιο πάνω ακινήτων για ικανοποίηση του χρέους της καθ΄ης η αίτηση 1 προς όφελος του αιτητή. Την αίτηση δια κλήσεως συνοδεύει και πάλι η ένορκος δήλωση του αιτητή και η οποία ουσιαστικά αποτελεί επανάληψη της ένορκης δήλωσης που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της μονομερούς αίτησης. Το Δικαστήριο αφού ζήτησε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ πλευράς του αιτητή αναφορικά με την επίδικη αξία των ακινήτων και ικανοποιήθηκε από σχετικά πιστοποιητικά του Κτηματολογίου σχετικά μ΄αυτή εξέδωσε μονομερώς το διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται η αποξένωση των ακινήτων σε ό,τι αφορά τους καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 αφού διέταξε τον αιτητή να καταβάλει εγγύηση ύψους €8.
- Το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκε στην καθ΄ης η αίτηση 2 η οποία εμφανίστηκε μέσω συνηγόρου ο οποίος και συμφώνησε όπως αυτό καταστεί απόλυτο σε ό,τι αφορά την καθ΄ης η αίτηση 2 μέχρι της αποπεράτωσης της αίτησης δια κλήσεως, πράγμα το οποίο και έγινε, επιδόθηκε στους εναγόμενους 1 και 3 μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μετά από σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου αφού και οι δύο βρίσκονται στο εξωτερικό και η μητέρα τους καθ΄ης η αίτηση 2 δήλωσε ότι δεν γνωρίζει που βρίσκονται ούτε έχει επικοινωνία μαζί τους, οι καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 δεν αμφισβήτησαν μετά την επίδοση την έκδοση του προσωρινού διατάγματος το οποίο κατέστη απόλυτο και γι΄αυτούς μέχρι της αποπεράτωσης της αίτησης δια κλήσεως. Μετά την επίδοση της αίτησης δια κλήσεως στους καθ΄ων η αίτηση 1,2 3 υπήρξε εμφάνιση και καταχώρηση γραπτής ένστασης από συνήγορο σε ό,τι αφορά τους καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 ενώ η καθ΄ης η αίτηση 1 δεν εμφανίστηκε. Σύμφωνα με τις ενστάσεις των καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 ο αιτητής δεν δικαιούται σε ακύρωση οποιασδήποτε δωρεάς καθότι η αγωγή 7934/06 καταχωρήθηκε στις 6.12.06 και επιδόθηκε στην καθ΄ης η αίτηση 1 στις 28.1.07 ενώ η εγγραφή των κτημάτων επ'ονόματι της καθ΄ης η αίτηση 2 έγινε στις 5.7.06 και 16.12.
- Αναφέρεται περαιτέρω ότι ο αιτητής εν πάση περιπτώσει δεν δικαιούται σε επανεγγραφή των ακινήτων απ΄ονόματι της καθ΄ης η αίτηση 1 ή κατάσχεση και πώληση τους αφού επιπρόσθετα των πιο πάνω τα ακίνητα είναι βεβαρυμμένα με υποθήκη στη ΣΠΕ Ταμασσού με τον αριθ.υποθήκης Υ12629/
- Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση της καθ΄ης η αίτηση 2 σύμφωνα με την οποία το κτήμα υπ΄ αριθ.εγγραφής 16337 είναι επ΄ονόματι της από τις 5.7.06 ενώ το 17535 από τις 6.12.06, η αγωγή 7934/06 καταχωρήθηκε στις 6.12.06 και επιδόθηκε 28.1.07 δηλαδή μεταγενέστερα της μεταβίβασης επ' ονόματι της, ισχυρίζεται ότι καμία δωρεά ή μεταβίβαση έγινε με δόλιο τρόπο και επισυνάπτει ως τεκμήριο βεβαίωση της ΣΠΕ Ταμασσού σύμφωνα με την οποία τα δύο πιο πάνω κτήματα είναι υποθηκευμένα προς όφελος τους δυνάμει της υποθήκης Υ12629/
- Στη δική του ένσταση ο καθ΄ου η αίτηση 3 ισχυρίζεται τα ίδια ακριβώς θέματα, την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ορκίζεται και πάλι η καθ΄ης η αίτηση 2 η οποία δηλώνει ότι έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί από τον καθ΄ου η αίτηση 3 να προβεί σ΄αυτή και αναφέρει ότι τα κτήματα υπ' αριθ.εγγραφής 16528 και 18319 είναι εγγεγραμμένα επ΄ονόματι του καθ΄ου η αίτηση 3 προ της καταχώρησης της αγωγής 7934/06 ημερομηνία κατά την οποία ο καθ΄ου η αίτηση 3 ήταν ήδη μόνιμος κάτοικος Καναδά και ισχυρίζεται ότι καμία δωρεά δεν έγινε με δόλιο τρόπο. Η αίτηση δια κλήσεως οδηγήθηκε σε ακρόαση, εκ πλευράς του αιτητή δόθηκε προφορική μαρτυρία από τον ίδιο και από τον μάρτυρα του Κτηματολογίου Αιμίλιο Τσίγκη ενώ εκ πλευράς των καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 έδωσε προφορική μαρτυρία η καθ΄ης η αίτηση
- Ο αιτητής Χρίστος Ζαβαλλής ανέφερε στο δικαστήριο όλο το ιστορικό που οδήγησε στην καταχώρηση της αγωγής 793/02 και την έκδοση απόφασης στις 13.5.05, ανέφερε ότι καταχώρησε την αγωγή 7934/06 εναντίον της καθ΄ης η αίτηση 1 αφού δεν κατέβαλε κανένα ποσό έναντι της οφειλής τους και ο ίδιος αναγκάστηκε να πληρώσει ολόκληρο το ποσό της απόφασης 793/02 γιατί η Αlpha Bank Ltd του έστειλε ειδοποίηση ότι θα προχωρήσει σε εκποίηση της υποθήκης του ακινήτου του στον ΄Αγιο Αντώνιο. 'Ηταν η θέση του ότι μετά την έκδοση απόφασης στην αγωγή 7934/06 προέβηκε σε έρευνα στο μητρώο του Κτηματολογίου Λευκωσίας και είδε ότι η καθ΄ης η αίτηση 1 δεν έχει καμιά περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομα της, γνωρίζει ότι τότε που ήταν παντρεμένοι είχε περιουσία στα Πέρα Ορεινής επ΄ονόματι της αφού είχαν επισκεφθεί μαζί με την καθ΄ης η αίτηση 1 την περιουσία της, ισχυρίστηκε ότι η μεταβίβαση είναι δόλια και συνεπώς άκυρη γιατί τόσο η καθ΄ης η αίτηση 1 όσο και η μητέρα της, καθ΄ης η αίτηση 2, γνώριζαν το χρέος στην Αlpha Bank Ltd και μάλιστα η καθ΄ης η αίτηση 1 είχε αναλάβει να το πληρώσει, ο καθ΄ου η αίτηση 3 επίσης γνώριζε για το χρέος και ότι ο ίδιος αναγκάστηκε να το πληρώσει αφού επικοινώνησε ο ίδιος μαζί του και τον παρακάλεσε να μεσολαβήσει με την αδελφή του για να πληρωθεί το χρέος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει κατά πόσο η εταιρεία MNASA INSTITUTE LTD εξακολουθεί να υφίσταται, τι έγιναν οι μετοχές που κατείχε ο ίδιος και η καθ΄ης η αίτηση 1 σ΄αυτήν, αν είχε οποιοδήποτε εξοπλισμό, επαναλαμβάνοντας την θέση του ότι αναγκάστηκε να πληρώσει ο ίδιος το δάνειο γιατί η καθ΄ης η αίτηση 1 παρόλο που είχε υποσχεθεί ενώπιον του δικηγόρου της, του ιδίου, του δικηγόρου του και της μητέρας της ότι θα πλήρωνε το δάνειο, δεν το πλήρωσε και όταν η τράπεζα απείλησε να εκποιήσει την υποθήκη έπρεπε να πληρώσει. Επανέλαβε την θέση του ότι ήξερε ότι η καθ΄ης η αίτηση 1 είχε περιουσία στο όνομα της, συγκεκριμένα δύο χωράφια και δύο σπίτια τα οποία από την έρευνα στο Κτηματολόγιο διαφάνηκε ότι έγιναν μεταβιβάσεις δυνάμει δωρεάς προς την μητέρα και τον αδελφό της για να αποφύγει τις υποχρεώσεις της καλά γνωρίζοντας για την ύπαρξη της αγωγής και του χρέους. Του υπεβλήθη ότι όλες οι μεταβιβάσεις έγιναν κανονικά, σε καμία περίπτωση δόλια και πριν από την επίδοση της αγωγής 7934/06 υποβολές τις οποίες αρνήθηκε αναφέροντας ότι μπορεί η επίδοση στην αγωγή 7934/06 και η έκδοση απόφασης σ΄αυτή να έγιναν μετά τις μεταβιβάσεις όμως η καθ΄ης η αίτηση 1 γνώριζε την ύπαρξη του χρέους και της αγωγής 793/2002 της Αlpha Bank Ltd. Ο Αιμίλιος Τσίγκης είναι Λειτουργός στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας και έχει στη κατοχή του και παρουσίασε στο δικαστήριο το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ακινήτων υπ' αριθ.εγγραφής 18319, 17535, 16528 και 16337 που βρίσκονται στην Επαρχία Λευκωσίας στο χωριό Πέρα Ορεινής. ΄ Σε ό,τι αφορά το ακίνητο με αριθ.εγγραφής 18319 ο σημερινός εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του το όλο μερίδιο είναι ο καθ΄ου η αίτηση 3 ο οποίος έλαβε ½ δυνάμει δωρεάς από την Κάθρην Δημητριάδη το 1998 και το άλλο μερίδιο στις 10.4.06 δυνάμει της δωρεάς Δ.1930/06 από την Μαρία Δημητριάδη. Η Μαρία Δημητριάδη, σύμφωνα με το ιστορικό του εν λόγω ακινήτου είχε αγοράσει ολόκληρο το μερίδιο το 1983 δυνάμει αγοράς, στις 27.2.95 το μεταβίβασε ολόκληρο δυνάμει δωρεάς στη καθ΄ης η αίτηση 1, ακολούθως το ½ μερίδιο μεταβιβάστηκε στον καθ' ου η αίτηση 3 στον καθ΄ου η αίτηση 1 δυνάμει δωρεάς το 1998 ενώ το υπόλοιπο ½ μερίδιο παρέμεινε στο όνομα της μέχρι της 20.10.03 που το μεταβίβασε στη Μαρία Δημητριάδη δια δωρεάς. Σε ό,τι αφορά το ακίνητο υπ΄αριθ. 17535 σημερινός ιδιοκτήτης το όλο μερίδιο είναι η καθ΄ης η αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς στις 22.11.06 από την προηγούμενη ιδιοκτήτρια που ήταν η καθ΄ης η αίτηση
- Το ακίνητο 16528 είναι σήμερα εγγεγραμμένο το όλο μερίδιο στο όνομα του καθ΄ου η αίτηση
- Μισό μερίδιο που είχε δοθεί από την μητέρα του δυνάμει δωρεάς το 1998 ενώ το άλλο μισό δόθηκε από την καθ΄ης η αίτηση 1 στη Μαρία Δημητριάδη στις 20.10.03 και η οποία το έδωσε στον ίδιο δια δωρεάς στις 10.4.
- Τέλος το ακίνητο 16337 είναι σήμερα εγγεγραμμένο το όλο μερίδιο στο όνομα της καθ΄ης αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς 4.7.06 από τον Κωνσταντίνο Harvey. Το εν λόγω ακίνητο αρχικά ήταν εγγεγραμμένο επ΄ονόματι της καθ΄ης η αίτηση δυνάμει δωρεάς από την μητέρα της καθ΄ης η αίτηση 2 στις 23.2.95 η οποία το μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στην καθ΄ης η αίτηση 2 στις 10.10.03 και ακολούθως στις 10.4.06 το μεταβίβασε δυνάμει δωρεάς στον καθ΄ου η αίτηση
- Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι οι μεταβιβάσεις μεταξύ μητέρας και παιδιών δια δωρεάς είναι σύνηθες φαινόμενο για σκοπούς Κτηματολογίου, από τις μεταβιβάσεις αυτές δεν μπορεί να δημιουργηθούν οποιεσδήποτε εντυπώσεις ούτε και είναι καθήκον του Κτηματολογίου να τις εξετάσει. Το μόνο που αφορά το Κτηματολόγιο είναι να εισπράξει τα δικαιώματα του και να λάβει τα αναγκαία στοιχεία για να διεκπεραιωθεί η μεταβίβαση την οποία το Κτηματολόγιο, όπως επανέλαβε, απλά καταγράφει. Για την πλευρά των καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 δόθηκε μαρτυρία από την καθ΄ης η αίτηση 2 η οποία είναι μητέρα των καθ΄ων η αίτηση 1 και
- Σε σχέση με τα ακίνητα ανέφερε ότι σε καμία περίπτωση οι μεταβιβάσεις δεν έγιναν δόλια, κάποιες μεταβιβάσεις έγιναν επ΄ονόματι της καθ΄ης η αίτηση 1 όταν η ίδια ήταν πολύ άρρωστη, νόμιζε πως θα πέθαινε, ο καθ΄ου η αίτηση 3 ήταν στον Καναδά και έτσι η ίδια μεταβίβασε όλη την περιουσία της στην καθ΄ης η αίτηση 1 ενόσω ήταν εν ζωή αλλά της είχε δώσει οδηγίες να μεταβιβάσει μέρος της στον καθ΄ου η αίτηση
- Όταν συνήλθε από την αρρώστια της η καθ΄ης η αίτηση 1 μεταβίβασε στην καθ΄ης η αίτηση 2 μέρος της περιουσίας που είχε λάβει υπό τις συνθήκες που αναφέρονται ανωτέρω. Ανέφερε ότι μέρος της ακίνητης περιουσίας μεταβιβάστηκε στον καθ΄ου η αίτηση 3 ο οποίος έστελλε χρήματα για να πληρωθούν άλλες υποχρεώσεις της αδελφής του και για να βοηθά και την ίδια οικονομικά, κάποια κτήματα είναι υποθηκευμένα στην ΣΠΕ Ταμασσού για δάνεια που είχαν γίνει, τα δάνεια που είχε η καθ΄ης η αίτηση 1 η οποία είναι εκτός Κύπρου γράφηκαν επ΄ονόματι της και κατέθεσε εκτίμηση για τα δύο ακίνητα που είναι εγγεγραμμένα σήμερα επ΄ονόματι του Κωνσταντίνου Harvey δηλαδή τα τεμάχια με αριθ.εγγραφής 18319 και 16528 η οποία είναι σήμερα €307.
- Επανέλαβε ότι ουδέποτε έγιναν μεταβιβάσεις μετά που γνώριζε για τα χρέη. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι η καθ΄ης η αίτηση πριν να φύγει από την Κύπρο είχε πολλά χρέη, μεταβίβασε όλη την περιουσία της στο όνομα της μητέρας της και του αδελφού της γιατί ήθελαν να πουλήσουν τα χωράφια και να πληρώσουν τα χρέη της και για να μπουν υποθήκη τα σπίτια στην ΣΠΕ Ταμασσού για το δάνειο. Συμφώνησε ότι αν δεν υπήρχαν τα χρέη τα σπίτια θα ήταν ακόμα στο όνομα της καθ΄ης η αίτηση 1 αλλά ανέφερε ότι δεν έκαμε τίποτε να ξεγελάσει τον οποιονδήποτε. Αυτή ήταν η προφορική μαρτυρία που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο μαζί με τα Τεκμήρια στα οποία έχει γίνει αναφορά πιο πάνω. Η αξιολόγηση των μαρτύρων δεν παρουσιάζει καμία δυσκολία αφού μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τις αντιδράσεις των μαρτύρων, τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν και εν γένει την όλη τους συμπεριφορά στο εδώλιο. Η Νομολογία έχει καθορίσει διάφορες παραμέτρους σε σχέση με την αξιολόγηση των μαρτύρων, παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις Σίμος Αμβροσίου Αντωνίου ν. Αστυνομίας Ποιν. Έφ. 187/07, ημερομηνίας 21.11.09, Βούτουνος ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 244/06 ημερομηνίας 23.1.08, Χριστάκη Χρίστου ν. Αγαθοκλή Ηροδότου κ.ά., Πολ. Έφ. 15/07, ημερομηνίας 23.5.08 και Ανδρέας Γιάγκου Σάντη ν. Δέσποινας Χατζηβασιλείου κ.ά. Πολ. Έφ. 78/07 ημερομηνίας 20.3.
- Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχουν τα λεγόμενα του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο. Λαμβάνονται επίσης υπόψη, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων στα όσα αναφέρει ένας μάρτυρας στο Δικαστήριο. Η ειλικρίνεια ενός μάρτυρα κρίνεται από τη θετικότητα, την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό του. σχετικές είναι οι αποφάσεις C & Α Pelekanos Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1 Β ΑΑΔ 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη, Π.Ε. 10825, ημερ. 26.3.2002 και Δημήτρης Ιωάννου ν. Αστυνομίας, Π.Ε. 75/2005, ημερ. 26.1.
- Με βάση τις πιο πάνω αρχές έρχομαι τώρα να αξιολογήσω τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν προφορικά στο Δικαστήριο. Ο κ.Χρίστος Ζαβαλλής έχω την θέση ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας, άφησε πολύ θετική εντύπωση στο Δικαστήριο, οι θέσεις του τεκμηριώθηκαν με διάφορα τεκμήρια που κατατέθηκαν από αυτόν και κύρια και καθοριστικά δεν αντεξετάστηκε σε σχέση με ουσιαστικό μέρος της μαρτυρίας του που αφορούσε το γεγονός ότι η μητέρα της καθ΄ης η αίτηση 1, καθ΄ης η αίτηση 2, γνώριζε πολύ καλά τις υποχρεώσεις της καθ΄ης η αίτηση 1 και τις υποσχέσεις που είχε δώσει σε διάφορα χρονικά διαστήματα μετά την έκδοση απόφασης στην αγωγή 793/02, την ύπαρξη της οποίας γνώριζε επίσης πολύ καλά η καθ΄ης η αίτηση 2 όπως και για το γεγονός ότι ο ίδιος ειδοποίησε σχετικά τον καθ΄ου η αίτηση 3 και μίλησε μαζί του στο τηλέφωνο και του ζήτησε μάλιστα να μεσολαβήσει για να πληρώσει το μερίδιο της η καθ΄ης η αίτηση
- Ο κ.Αιμίλιος Τσίγκης ήταν ουσιαστικά τυπικός μάρτυρας, περιορίστηκε να καταθέσει στο Δικαστήριο αντίγραφα από τα μητρώα του Κτηματολογίου σε σχέση με τα επίδικα ακίνητα και τις διάφορες μεταβιβάσεις που έγιναν σε σχέση με αυτά, και ανέφερε ότι για σκοπούς Κτηματολογίου είναι σύνηθες φαινόμενο οι μεταβιβάσεις ακινήτων δια δωρεάς μεταξύ μελών της ίδιας οικογένειας και ότι οι λειτουργού του Κτηματολογίου δεν μπορούν να εξάξουν οποιοδήποτε συμπέρασμα από τις εν λόγω μεταβιβάσεις, ειδικά κατά πόσο έχουν γίνει δόλια ή όχι. Η καθ΄ης η αίτηση 3 έδωσε συγκεχυμένη μαρτυρία στο Δικαστήριο, ήταν ιδιαίτερα ευαίσθητη σε σχέση με την πορεία ζωής της θυγατέρας της, καθ΄ης η αίτηση 1, και πολλές φορές κατέφυγε στην παράθεση γεγονότων άσχετα με την υπό κρίση αίτηση, ενώ αρχικά προσπάθησε να πει ότι δεν είχε επαφή με τον γιο της, καθ΄ου η αίτηση 3, τελικά διαφάνηκε ότι έχει τακτική επικοινωνία μαζί του, προσπάθησε να αναφέρει στο Δικαστήριο ότι ο γιος της, της έστειλε κατά καιρούς χρήματα γι΄αυτό και μεταβίβασε μέρος της περιουσίας της σ΄αυτόν, όπως και ότι είχε μεταβιβάσει όλη της την περιουσία στην καθ΄ης η αίτηση 1 κάποια περίοδο που ήταν η ίδια σοβαρά άρρωστη και τις είχε δώσει οδηγίες να δώσει μερίδιο στον αδελφό της χωρίς όμως να αναφέρει πότε έγιναν αυτά τα πράγματα. Η μαρτυρία της σε σχέση με αυτά τα γεγονότα εν πάση περιπτώσει ήταν τόσο ανακριβής και έβριθε αντιφάσεων που δεν μπορώ να στηριχθώ σ΄αυτή. Σημειώνω στο σημείο αυτό ότι η μάρτυρας παραδέχτηκε ότι γνώριζε και για τα χρέη της καθ΄ης η αίτηση 1, και για την αγωγή 793/02 και για την έκδοση απόφασης σ΄αυτήν αλλά και για τις αναλήψεις υποχρεώσεως εκ πλευράς καθ΄ης η αίτηση 1 για αποπληρωμή του χρέους. Θεωρώ ορθό στο στάδιο αυτό να παραθέσω το νομικό πλαίσιο μέσα στο οποίο κινείται η παρούσα διαδικασία. Η υπό εξέταση αίτηση έχει ως νομική βάση τον περί Παρεμπόδισης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ.62 άρθρα 2-5, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρα 91(Γ) και 91(Δ), τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θθ1,2 και 3, τις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, την νομολογία και την δικαστική πρακτική. Τα άρθρα 91(Γ) και (Δ) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 αφορούν καταδολιευτικές μεταβιβάσεις, επιβαρύνσεις ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιονδήποτε οφειλέτη και η οποία μπορεί να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη αφού ληφθούν υπόψη τα συμφέροντα οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Στο άρθρο 91(Δ) αναφέρεται η αρμοδιότητα του Λειτουργού του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή οποιουδήποτε άλλου δημόσιου αρχείου να προχωρήσει στη διόρθωση οποιασδήποτε καταχώρησης περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο ακυρωτικό διάταγμα. Τα δύο αυτά άρθρα έπονται ένορκης εξέτασης που γίνεται του εξ αποφάσεως οφειλέτη όπως αυτή προνοείται στο μέρος VIIΙ του Κεφ.6 και κατά την άποψη μου αποτελούν συνέχεια των προνοιών του Νόμου που αναφέρονται στην ένορκη εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Είναι η θέση μου ότι, ως είναι διατυπωμένες οι πρόνοιες του συγκεκριμένου άρθρου απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση του διατάγματος είναι η εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Στη παρούσα περίπτωση δεν έχει γίνει κάτι τέτοιο, η εξ αποφάσεως οφειλέτιδα καθ΄ης η αίτηση 1 όπως έχει αναφερθεί δεν έχει παρουσιαστεί στη διαδικασία έτσι οι πρόνοιες του συγκεκριμένου άρθρου δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Η Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι η διαταγή η οποία προνοεί για όλες τις αιτήσεις, κατά πόσο πρέπει να είναι δια κλήσεως ή μπορούν να καταχωρηθούν μονομερώς, κατά πόσο πρέπει να συνοδεύονται με ένορκη δήλωση ή μπορεί τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζονται να προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου, τον χρόνο καταχώρησης ένστασης κλπ. Επομένως, νομική βάση της αίτησης είναι ουσιαστικά τα άρθρα 2-5 του περί Παρεμπόδισης Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμου Κεφ.
- Το άρθρο 3 του Κεφ.62 προνοεί ότι διάφορες πράξεις μεταξύ των οποίων και η δια δωρεάς μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιοδήποτε απ΄αυτούς να ανακτήσουν απ΄αυτόν τα χρέη του θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη έναντι του εν λόγω πιστωτή. Η διαδικασία ακύρωσης της μεταβίβασης περιγράφεται στο άρθρο 4 του Νόμου. Το εν λόγω άρθρο προνοεί ότι οποιαδήποτε δωρεά ή μεταβίβαση ή διάθεση κινητής ή ακίνητης περιουσίας που θεωρείται δόλια βάσει των διατάξεων του Κεφ.62 δύναται να ακυρωθεί με «...διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». Στην υπόθεση Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (αριθ.1)
(2003)1 (Α) ΑΑΔ 198 αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι οι αιτήσεις κάτω από το Κεφ. 62 ανήκουν στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Παρόλο που δικονομικά τέτοιες αιτήσεις είναι ενταγμένες στο πλαίσιο της αγωγής εντούτοις ο ομφάλιος λώρος μ΄αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλης μορφή θεραπεία και που κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών. Σχετική επί του θέματος είναι η απόφαση Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (αρ.2)
(2003)1(Β) ΑΑΔ 986 στην οποία υιοθετήθηκαν οι πιο πάνω αρχές και τονίστηκε ότι η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών και ισοδυναμεί με αγωγή. Από τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι αφής στιγμής πρόκειται για πρωτογενή αίτηση που ισοδυναμεί με αγωγή κατά την ακρόαση της θα πρέπει να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία προς απόδειξη των θέσεων της κάθε πλευράς. Στην υπόθεση Φανούλλα Χατζηκυπρή v. Γιώργου Γιωργαλλή και Ειρήνης Χατζηκυπρή ως διαχειριστές της περιουσίας του αποβιώσαντα Ανδρέα Χατζηκυπρή
(2007)1 ΑΑΑΔ 1239 τονίστηκε πως το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης με βάση το Κεφ.62 είναι εκείνο που έχει εκδικάσει την σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία. Στην Αδάμου v. Κίτσιου
(1978)1 J.S.C 12 αναφέρθηκε ότι ο σκοπός του Κεφ. 62 είναι να καταστήσει κάποια περιουσία η οποία υπό διαφορετικές συνθήκες δεν θα ήταν διαθέσιμη, διαθέσιμη προς εκτέλεση με σκοπό την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Για να εμπίπτει διάθεση περιουσίας στα πλαίσια της δόλιας μεταβίβασης είναι απαραίτητο να διαπιστωθεί ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή. Η πρόθεση του διενεργούντος τη διάθεση είναι το καίριο στοιχείο. Σχετική είναι η υπόθεση Α.N. Vasiliades v. A.N. Vasiliades and another
(1949)ΧVII (Part 1) C.L.R. 10 όπου έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «The Law of Cyprus...makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is not what has been called 'moral' fraud; But consists in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case» Στην υπόθεση Χριστόδουλος Αργυρού κ.α. v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1B AAΔ.1255 αναφέρθηκε ότι η πρόθεση μεταβίβασης της περιουσίας πρέπει να υπήρχε μετά που αυτός έλαβε γνώση της επικείμενης ή και ενδεχόμενης έκθεσης του στη δικαστική διαδικασία. Όπως έχει αναφερθεί όλες οι μεταβιβάσεις που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχουν γίνει, με βάση την μαρτυρία του Κτηματολογικού Λειτουργού η οποία έμεινε αναντίλεκτη, έγιναν 10.4.06, 22.11.06, 10.4.06 και 4.7.06 ημερομηνίες κατά τις οποίες η αγωγή 7934/06 δεν είχε ακόμα καταχωριστεί. Η αγωγή αυτή καταχωρήθηκε στις 6.12.
- Ο Χρίστος Ζαβαλλής, ενάγων στην αγωγή 7934/06 πέτυχε την έκδοση απόφασης εναντίον της εναγομένης 1 στις 17.6.
- Ο αιτητής Χ.Ζαβαλλής κατέστη πιστωτής σε ό,τι αφορά την εναγομένη-καθ΄ης η αίτηση 1 στις 6.12.06 όταν καταχώρησε την παρούσα αγωγή και όχι προηγουμένως. Τούτο υποστηρίζουν οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χριστόδουλος Αργυρού κ.α. v. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ (ανωτέρω) αλλά και η υπόθεση Pampos Zenios Trading Ltd κ.α. v. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ κ.α. Πολ.Εφ. 381/2008 ημερ. 28.12.11 όπου επανατονίστηκε ο αρχή της υπόθεσης Lymperopoulou v. Christodoulou and Others
(1957)Vol. 22 C.L.R. 184 στην οποία τονίστηκε ότι ο ουσιώδης χρόνος είναι ο χρόνος της μεταβίβασης. Με βάση την αρχή της υπόθεσης Lymperopoulou (ανωτέρω) μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους ο μεταβιβάζον και ο δεχόμενος την μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζον (χρεώστης) κατά τον χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενο προς αυτόν χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για μεταγενέστερο πιστωτή δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το μοναδικό ερώτημα που το Δικαστήριο καλείται να απαντήσει είναι κατά πόσο όταν έγιναν οι μεταβιβάσεις από την καθ΄ης η αίτηση 1 στην καθ΄ης η αίτηση 2 και καθ΄ου η αίτηση 3 και ακολούθως από την καθ΄ης η αίτηση 2 στον καθ΄ου η αίτηση 3 ο αιτητής ήταν μεταξύ των προσώπων που θα έπρεπε να ήταν στο μυαλό της καθ΄ης η αίτηση 1 ως πιστωτής. Θεωρώ δεδομένο βέβαια ότι όλες οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν για να ξεγελαστεί η Alpha Bank Ltd η οποία είχε καταχωρήσει εναντίον της καθ΄ης η αίτηση 1 αλλά και του αιτητή την αγωγή 793/
- Έχω την άποψη, λαμβάνοντας υπόψη μου και την μαρτυρία όπως τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και τις αρχές της νομολογίας, ότι η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι θετική. Είναι κοινό ουσιαστικά έδαφος μεταξύ των μερών και παρέμεινε προς τούτο αναντίλεκτη η μαρτυρία του αιτητή ότι η μητέρα της καθ' ης η αίτηση 1, καθ΄ης η αίτηση 2 γνώριζε από πρώτο χέρι την έκδοση απόφασης εναντίον της κόρης της και την ανάληψη υποχρέωσης που έλαβε να το αποπληρώσει ενώ αναντίλεκτη παρέμεινε και η μαρτυρία του αιτητή ότι ο ίδιος προσωπικά ενημέρωσε τον καθ΄ου η αίτηση 3 και αδελφό της καθ΄ης η αίτηση 1 για το χρέος, την ανάληψη υποχρέωσης της καθ΄ης η αίτηση 1 να το αποπληρώσει και ότι του ζήτησε ο ίδιος ο αιτητής την βοήθεια του για την αποπληρωμή. Είναι κατά την άποψη μου ότι και η καθ΄ης η αίτηση 2 αλλά και ο καθ΄ου η αίτηση 1 γνώριζαν πολύ καλά τις υποχρεώσεις της καθ΄ης η αίτηση 1 και θεωρώ οι μεταβιβάσεις αυτές έγιναν δολίως και με σκοπό να μην μπορούσε αρχικά η Αlpha Bank Ltd ως ενάγουσα στην αγωγή 793/02 να εισπράξει το λαβείν της από την καθ΄ης η αίτηση 1, θεωρώ ότι η καθ΄ης η αίτηση 1 γνώριζε κατά το έτος 2003 και συγκεκριμένα τον Νοέμβριο του 2003 αλλά και κατά τον Απρίλιο του 2006 ότι εφόσον η ίδια δεν θα πλήρωνε την απόφαση που είχε εκδοθεί εναντίον της, πιθανόν να την πλήρωνε ο αιτητής και συνεναγόμενος της στην αγωγή 793/02, όπως και τελικά έγινε και ότι πιθανόν ο αιτητής να στρεφόταν εναντίον της, όπως και έγινε. Στην αγωγή 793/2002 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ ενάγοντα που ήταν η Αlpha Bank Ltd και εναντίον τριών εναγομένων μεταξύ των οποίων ο αιτητής στη παρούσα αίτηση και η καθ΄ης η αίτηση 1 στις 13.5.
- Τούτο αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των διαδίκων αλλά τούτο καταμαρτυρεί και το Τεκμήριο
- Οι μεταβιβάσεις των επιδίκων ακινήτων από το όνομα της καθ' ης η αίτηση 1 στους καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 φαίνεται να έγιναν σύμφωνα με την μαρτυρία του Κτηματολογικού Λειτουργού κ.Αιμίλιου Τσίγκη ως ακολούθως: - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής
- Ο καθ΄ου η αίτηση 3 είναι ο σημερινός εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του για το όλο μερίδιο. Το μισό μερίδιο το έλαβε δυνάμει δωρεάς από την καθ΄ης η αίτηση 1 το
- Για το μισό αυτό μερίδιο σύμφωνα και με τις αρχές της νομολογίας ανωτέρω δεν τίθεται θέμα δόλιας μεταβίβασης. Το άλλο μισό μερίδιο το έλαβε από την Μαρία Δημητριάδη, καθ΄ης η αίτηση 2 στις 10.4.06 πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής μεν αλλά μετά την έκδοση απόφασης στην αγωγή 793/02 εναντίον της καθ΄ης η αίτηση 1 και η οποία στις 20.10.03 το μεταβίβασε στην μητέρα της Μαρία Δημητριάδη εκκρεμούσης της αγωγής 793/
- Επομένως, θεωρώ ότι η μεταβίβαση του μισού μεριδίου από την Κάθρην Δημητριάδη στη Μαρία Δημητριάδη στις 20.10.03 και ακολούθως από αυτήν στον Κωνσταντίνο Harvey στις 10.4.06 είναι δόλια και θα πρέπει να ακυρωθεί. - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής
- Σημερινός ιδιοκτήτης το όλο μερίδιο είναι η καθ΄ης η αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς που έγινε στις 22.11.06 από την προηγούμενη ιδιοκτήτρια που ήταν η καθ΄ης η αίτηση
- Από τα γεγονότα στα οποία έχω αναφερθεί πιο πάνω προκύπτει ότι η αγωγή 7934/06 στην οποία ο αιτητής έχει καταστεί εξ αποφάσεως πιστωτής έναντι της καθ΄ης η αίτηση 1 εξ αποφάσεως οφειλέτιδας δεν είχε ακόμα καταχωρηθεί. Είχε όμως εκδοθεί η εκ συμφώνου απόφαση στα πλαίσια της αγωγής 793/02 και συνεπώς θεωρώ ότι δόλια έγινε η μεταβίβαση αυτή από την καθ΄ης η αίτηση 1 στην καθ΄ης η αίτηση 2 και επίσης θα πρέπει να ακυρωθεί. - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής
- Σημερινός ιδιοκτήτης το όλο μερίδιο είναι η καθ' ης η αίτηση 2 δυνάμει δωρεάς στις 47.06 από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη που ήταν ο καθ΄ου η αίτηση
- Ο καθ΄ου η αίτηση 3 είχε λάβει το όλο μερίδιο στις 11.4.06 από την καθ' ης η αίτηση 2 η οποία το έλαβε από την προηγούμενη ιδιοκτήτρια καθ΄ης η αίτηση 1 δυνάμει δωρεάς στις 20.10.
- Και πάλι η ημερομηνία 20.10.03 είναι ημερομηνία μετά την επίδοση της αγωγής 793/02 στην καθ΄ης η αίτηση 1 και θεωρώ και πάλι ότι έγινε δολίως και θα πρέπει να ακυρωθεί. - Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 16528 Το εν λόγω ακίνητο είναι σήμερα εγγεγραμμένο επ΄ονόματι του καθ΄ου η αίτηση 3 το όλο μερίδιο. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν κατατεθεί στο Δικαστήριο, η καθ΄ης η αίτηση 2 έχει μεταβιβάσει το όλο μερίδιο στην καθ΄ης η αίτηση 1 στις 27.2.
- Στις 14.1.98 η καθ΄ης η αίτηση 1 μεταβίβασε το μισό μερίδιο στον καθ΄ου η αίτηση
- Η μεταβίβαση αυτή έγινε πριν την έγερση της αγωγής 793/02 και συνεπώς για την μεταβίβαση του μισού μεριδίου δεν υπάρχει τίποτε που να καταδεικνύει ότι έγινε δόλια. Σε ό,τι αφορά το άλλο μισό μερίδιο αυτό μεταβιβάστηκε από την καθ΄ης η αίτηση 1 στην καθ΄ης η αίτηση 2 στις 20.10.03 και ακολούθως από την καθ΄ης η αίτηση 1 στον καθ΄ου η αίτηση στις 10.4.
- Δηλαδή, και πάλι η 20.10.03 όπου ήταν η πρώτη μεταβίβαση που έγινε από την καθ΄ης η αίτηση 1 είναι η ημερομηνία κατά την οποία η καθ΄ης η αίτηση 1 γνώριζε την ύπαρξη της αγωγής εναντίον της από την Alpha Bank και θεωρώ ότι έγινε δόλια και υπόκειται σε ακύρωση. Θεωρώ ορθό να σημειώσω ότι με έχει προβληματίσει η κατάθεση του Τεκμηρίου 7 το οποίο όπως έχω αναφέρει έχει γίνει αποδεκτό για την αλήθεια του περιεχομένου του, που είναι μια έκθεση εκτίμησης ημερ. 28.9.12 για τα ακίνητα υπ΄αριθμό 16528 και 18319 τα οποία είναι εγγεγραμμένα το όλο μερίδιο επ΄ονόματι του καθ΄ου η αίτηση 3, σύμφωνα με την οποία η αγοραία αξία των δύο ακινήτων είναι €307.000, σε ό,τι αφορά την δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα αίτηση με δεδομένο ότι η δικαιοδοσία Επαρχιακού Δικαστή σύμφωνα με τον περί Δικαστηρίων Νόμο είναι μέχρι €100.
- Τους προβληματισμούς μου αυτούς τους εξέθεσα στους συνηγόρους τους οποίους κάλεσε μετά που επιφυλάχθηκε η απόφαση για τον σκοπό αυτό και τους είχα αναφέρει ότι πιθανόν να μην έπρεπε να προχωρήσω και να εκδώσω απόφαση. Μια πιο προσεκτική ανάγνωση του άρθρου 4 του Κεφ.62 το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «
- Any gift, sale, pledge, mortgage, or other transfer or disposal of any movable or immovable property deemed to be fraudulent under the provisions of section 3 of this Law whether made before or after the commencement of an action or other proceeding wherein the right to recover the debt has been established may be set aside by an order of the Court, to be obtained on the application of any judgment creditor made in such action or other proceeding, and to the Court before which such action or other proceeding has been heard or is pending» (η υπογράμμιση είναι δική μου). Όπως έχω αναφέρει αυτή η προσέγγιση έχει υιοθετηθεί στην υπόθεση Φανούλλα Χατζηκυπρή v. Γ.Γιωργαλλή κ.α. (ανωτέρω). Κατά την άποψη μου προνοεί όπως το Δικαστήριο που θα πρέπει να αποφασίσει αίτηση φύσεως ως η παρούσα είναι το Δικαστήριο ενώπιον του οποίου ακούστηκε η αγωγή, στην συγκεκριμένη περίπτωση η αγωγή 7934/06, που είναι το παρόν Δικαστήριο. Έχω την άποψη ότι η ειδική αυτή διάταξη του άρθρου 4 του Κεφ.62 σκοπό είχε να θέσει το Δικαστήριο που εκδίκασε την αγωγή στην οποία εκδόθηκε απόφαση υπέρ του προσώπου που επιδιώκει την ακύρωση των μεταβιβάσεων ως το αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την αίτηση ανεξαρτήτως της αξίας των επίδικων ακινήτων. Για τον λόγο αυτό το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την αίτηση είναι το παρόν Δικαστήριο το οποίο και άκουσε την αίτηση γι΄αυτό και προχώρησα στην έκδοση της παρούσας απόφασης. Ενόψει των ανωτέρω εκδίδονται διατάγματα δια των οποίων ακυρώνονται οι πιο κάτω δωρεές και/ή μεταβιβάσεις και/ή εγγραφές ακινήτων που έγιναν από την καθ΄ης η αίτηση 1 προς τους καθ΄ων η αίτηση 2 και 3 και από την καθ΄ης η αίτηση 2 προς τον καθ΄ου η αίτηση 3 στα πιο κάτω περιγραφόμενα ακίνητα: Α. Ακίνητο υπ' αριθ.εγγραφής 18319 το ½ μερίδιο που έχει μεταβιβαστεί από την καθ΄ης η αίτηση 1 στην καθ΄ης η αίτηση 2 στις 20.10.03 δυνάμει δωρεάς και ακολούθως στον καθ΄ου η αίτηση 3 στις 10.4.06 και πάλι δυνάμει δωρεάς. Β. Ακίνητο υπ΄αριθ.εγγραφής 17535 το όλο μερίδιο που έχει μεταβιβαστεί από την καθ΄ης η αίτηση 1 στην καθ΄ης η αίτηση 2 στις 22.11.06 δυνάμει δωρεάς. Γ. Ακίνητο υπ΄αριθ.εγγραφής 16337 το όλο μερίδιο που έχει μεταβιβαστεί από την καθ΄ης η αίτηση 1 στην καθ΄ης η αίτηση 2 στις 20.10.03 κατόπιν από την καθ΄ης η αίτηση 2 στον καθ΄ου η αίτηση 3 στις 10.4.06 και ακολούθως στην καθ΄ης η αίτηση 2 στις 4.7.06 δυνάμει δωρεάς. Δ. Ακίνητο υπ΄αριθ. εγγραφής 16528 το ½ μερίδιο που έχει μεταβιβαστεί από την καθ΄ης η αίτηση 1 στην καθ΄ης η αίτηση 2 στις 20.10.03 και το οποίο η καθ΄ης η αίτηση 2 έχει μεταβιβάσει στον καθ΄ου η αίτηση 3 και πάλι δυνάμει δωρεάς. Εκδίδεται επίσης διάταγμα ως η παράγραφος Β της αίτησης. Σε ό,τι αφορά το αιτητικό στη παράγραφο Γ της αίτησης είναι η θέση μου ότι δεν μπορεί να εκδοθεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και με την νομική βάση στη οποία στηρίζεται η αίτηση. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα της διαδικασίας δεν υπάρχει κανένας λόγος απόκλισης από τον κανόνα που αναφέρει ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα και έτσι επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των καθ΄ων η αίτηση 1, 2 και 3 όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ................... Στ.Χριστοδουλίδου-Μέσσιου Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο