← Κύπρος

PANASOUND MUSIC CENTER LIMITED ν. AΓ.Χ. ΗΧΗΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ.: 6845/2007, 10/1/2013

PANASOUND MUSIC CENTER LIMITED ν. AΓ.Χ. ΗΧΗΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αγωγή αρ.: 6845/2007, 10/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 6845/2007 Μεταξύ: PANASOUND MUSIC CENTER LIMITED Ενάγοντες και A.Γ.Χ. ΗΧΗΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγομένων 10 Ιανουαρίου,

  1. Για τους εναγομένους-αιτητές, εμφανίζεται ο κ. Γ. Κουρουπίδης για τον κ. Ε. Κ. Ευσταθίου Για τους ενάγοντες-καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Μ. Ανδρέου για τον κ. Χ. Ν. Ματθαίου. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 1.6.2012 (αίτημα για την τροποποίηση της υπεράσπισης) ----------------------- Διά της αγωγής τους, την οποίαν κατεχώρισαν στις 31.5.2007 επί κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, οι ενάγοντες-καθ'ων η αίτηση («οι καθ'ων η αίτηση») εγκαλούν τους εναγομένους-αιτητές («οι αιτητές») για οφειλόμενο υπόλοιπο λογαριασμού και ή οφειλόμενο υπόλοιπο αξίας πωληθέντων και παραδοθέντων εμπορευμάτων και ή οφειλόμενο υπόλοιπο τιμολογίων. Διεκδικούν το ποσόν των Λ.Κ.6.045,28, τόκους και έξοδα. Ως βάση της αγωγής δικογραφούνται τα εξής: Κατά τα έτη 2000 και 2001 οι καθ'ων η αίτηση, μία εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία η οποία ασχολείται με την εμπορεία μουσικών οργάνων και μηχανημάτων, πώλησαν και παρέδωσαν στους αιτητές διάφορα τέτοια προϊόντα. Εξέδωσαν σχετικώς τιμολόγια συμποσούμενα στις Λ.Κ.10.732,
  2. Έναντι της οφειλής τους οι αιτητές κατέβαλαν το ποσόν των Λ.Κ.4.686,
  3. Παραμένει δε οφειλόμενο το ποσόν των Λ.Κ.6.045,28 το οποίο οι αιτητές αρνούνται να καταβάλουν παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις. Διά της υπεράπισής τους οι αιτητές απορρίπτουν όσα οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται. Υποστηρίζουν πως τα καταγεγραμμένα, στα τιμολόγια, προϊόντα ουδέποτε παρηγγέλθηκαν και ή ουδέποτε παρελήφθηκαν από αυτούς. Διαζευκτικώς, ισχυρίζονται πως τα καταγεγραμμένα, στα τιμολόγια, προϊόντα ήσαν ελαττωματικά. Τέλος, οι αιτητές ισχυρίζονται πως κατέβαλαν το ποσόν των Λ.Κ.4.686,82 προς εξόφληση των τιμολογίων και ή προς εξόφληση των όσων όφειλαν στους καθ'ων η αίτηση επί τη βάσει της συνεργασίας τους. Οι καθ'ων η αίτηση κατεχώρισαν απάντηση διά της οποίας επαναλαμβάνουν το αρχικό δικόγραφό τους. Την 1.6.2012 κατεχωρίστηκε η υπό συζήτησιν αίτηση δια της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση της υπεράσπισης με την διαγραφή παραγράφων και την αντικατάστασή τους με νέες καθώς και με την τροποποίηση άλλης. Κατ' ακρίβειαν, επιδιώκεται η εισαγωγή των ακόλουθων ισχυρισμών: Οι αιτητές υπήρξαν πελάτες των καθ'ων η αίτηση από το έτος 1990 και υπήρξαν πάντοτε συνεπείς προς τις υποχρεώσεις τους. Αυτοί ουδέποτε αγόρασαν και ή ουδέποτε παρέλαβαν τα προϊόντα τα οποία καταγράφονται στα επίδικα τιμολόγια. Αυτοί ουδέποτε κατέβαλαν το ποσόν των Λ.Κ.4.686,82 έναντι των όσων τα επίδικα τιμολόγια παρουσιάζουν ως οφειλόμενα και ουδέν ποσόν οφείλουν στους καθ'ων η αίτηση. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.25 θ.θ.1 έως και 5 και τη Δ.48 θ.θ. 1 έως και 3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, την πρακτική του Δικαστηρίου και τη νομολογία. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Κούλλας Στυλιανού, υπαλλήλου του δικηγόρου των αιτητών, ημερ. 1.6.
  4. Αυτή δηλώνει τα εξής: Γνωρίζει η ίδια προσωπικώς τα γεγονότα και έλαβε πληροφορίες από τον νυν συνήγορο των αιτητών Κωστή Ευσταθίου. Ο τελευταίος της ανέφερε πως μετά την μελέτη της υπόθεσης και τη συζήτησή της με τον διευθυντή των αιτητών κρίνει αναγκαία την τροποποίηση για να διευκρινισθούν τα γεγονότα. Η τροποποίηση επιδιώκεται καλή τη πίστη, δεν μεταβάλλει τα επίδικα θέματα και ούτε επηρεάζει δυσμενώς τους καθ'ων η αίτηση. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση των καθ'ων η αίτηση, οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:

(1)Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση εγείρεται νέα υπεράσπιση και αυτό επηρεάζει δυσμενώς τους καθ'ων η αίτηση.
(2)Η αίτηση υπεβλήθηκε με αδικαιολόγητη και πολύ μεγάλη καθυστέρηση.
(3)Η ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης είναι γενική, αόριστη και ανεπαρκής. Γίνεται δε από πρόσωπο το οποίο δεν δύναται να αντεξετασθεί.
(4)Η αίτηση είναι κακόπιστη εφ' όσον αφορά σε γεγονότα τα οποία ήσαν εξ αρχής γνωστά στους αιτητές και/ή σε γεγονότα τα οποία θα μπορούσαν να εντοπισθούν εγκαίρως από τους αιτητές. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Κωστάκη Παναγίδη, διευθυντή των καθ΄ων η αίτηση. Αυτός επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προσθέτει πως η αίτηση είναι καταχρηστική, παρελκυστική και περιπλέκει τα γεγονότα. Εκτός από την σκιαγράφηση των δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων είναι αναγκαίο να σκιαγραφηθούν και τα όσα προηγήθηκαν της υποβολής της αίτησης, όπως αυτά προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2)
(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1938, 1943). Και αυτό για να διαπιστωθεί, μεταξύ άλλων, η συνδρομή της προϋπόθεσης με την επιδιωκόμενη τροποποίηση να δίδεται, πράγματι, «η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον (του Δικαστηρίου) τις πραγματικές επίδικες διαφορές» (Geto Ltd ν. Πλοίου Vastyayen (Αρ. 4)
(1993)1 Α.Α.Δ. 714, 716) καθώς και της προϋπόθεσης οι πρόσθετοι ισχυρισμοί των αιτητών να δύνανται ευχερώς να εκδικασθούν με τα επίδικα θέματα όπως αυτά έχουν δικογραφηθεί (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.ά. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.ά.
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 237). Επίσης, γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας δίδουν απαντήσεις σε κρίσιμα ζητήματα: Το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα κατεχωρίσθηκε στις 31.5.2007 και επεδόθηκε στις 28.1.
  1. Το σημείωμα εμφάνισης των αρχικών συνηγόρων των αιτητών κατεχωρίσθηκε στις 3.3.
  2. Στις 22.5.2008 κατεχωρίσθηκε αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης εμπροθέσμως. Η υπεράσπιση κατεχωρίσθηκε στις 12.11.2008 και η απάντηση την 1.12.
  3. Οι προγραμματισθείσες για τις 20.10.2009 και τις 16.4.2010 ακροαματικές διαδικασίες ανεβλήθηκαν κατόπιν αιτήματος της πλευράς των καθ'ων η αίτηση. Κοινό αίτημα για αναβολή της ακρόασης ενεκρίθηκε και κατά την δικάσιμο ημερ. 14.10.
  4. Η υπόθεση ορίσθηκε για οδηγίες στις 27.10.2010 με σκοπό την μελέτη κάποιων στοιχείων. Η υπόθεση ορίσθηκε εκ νέου για ακρόαση στις 30.3.
  5. Υπήρξε αλλαγή δικηγόρου των αιτητών ο οποίος, κατά τη δικάσιμο ημερ. 30.3.2011, ζήτησε αναβολή της ακρόασης. Η ορισθείσα για τις 18.10.2011 ακρόαση, επίσης, ανεβλήθηκε μετά από αίτημα του συνηγόρου των καθ'ων η αίτηση. Στις 23.2.2012 υπεβλήθηκε, εκ μέρους των αιτητών, αίτημα για την αναβολή της ακρόασης το οποίο ενεκρίθηκε και η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση στις 3.5.
  6. Κατά την δικάσιμο εκείνη ο συνήγορος των αιτητών ζήτησε αναβολή δηλώνοντας την πρόθεσή του να επιχειρήσει τροποποίηση της υπεράσπισης. Η υπό συζήτησιν αίτηση κατεχωρίστηκε την 1.6.2012 και κατά την δικάσιμο ημερ. 7.6.2012 οι καθ'ων η αίτηση ζήτησαν χρόνο να καταχωρίσουν γραπτή ένσταση. Έλαβαν οδηγίες να το πράξουν έως και τις 4.7.
  7. Εν τέλει, η ένσταση κατεχωρίστηκε στις 19.9.
  8. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση των προσώπων τα οποία, με τις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους, υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση και ούτε ζητήθηκε άδεια για την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Έτσι, κρίσιμο πραγματικό υπόβαθρο για την εξέταση της αίτησης αποτελούν τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας και όπως αυτά εκτίθενται από την Κούλλα Στυλιανού και τον Κωστάκη Παναγίδη στις γραπτές ένορκες δηλώσεις τους. Έχω μελετήσει με προσοχή τα ενώπιόν μου πραγματικά και νομικά δεδομένα, υπό το πρίσμα και των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Σημειώνω τα ακόλουθα: Η έγκριση αίτησης για τροποποίηση δικογράφου εναπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται εντός του πλαισίου που καθορίζει η σχετική νομολογία (Φοινιώτης ν. Greenman Navigation
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33, 36-7 και Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 741). Οι νομολογημένες παράμετροι έχουν ποικίλουσα βαρύτητα, αναλόγως των περιστατικών της κάθε υπόθεσης (Βασιλειάδης ν. Πετρολίνα
(1994)1 Α.Α.Δ. 16). Η σύγχρονη τάση υποστηρίζει την ελαστικότερη αντιμετώπιση του ζητήματος. Έτσι, τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη περίπτωση ακόμη και εάν η ανάγκη για τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή ακόμη και εάν η αίτηση για τροποποίηση υποβάλλεται με καθυστέρηση (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Στα αρχικά στάδια της εκδίκασης μιας υπόθεσης είναι επιτρεπτό και επιθυμητό να επιδιώκεται η τροποποίηση των δικογράφων ώστε να οριστικοποιείται η απαίτηση του ενάγοντος και να προσδιορίζονται τα επίδικα θέματα. Εν προκειμένω, η επιδιωκόμενη τροποποίηση, πράγματι, οριστικοποιεί την υπόθεση των αιτητών και, πράγματι, προσδιορίζει τα επίδικα θέματα. Περαιτέρω, η αίτηση κατεχωρίστηκε πριν από την ακρόαση. Ούτε υπάρχει ενώπιόν μου οιονδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο από το οποίο να προκύπτει πως η επιδιωκόμενη τροποποίηση θα προκαλέσει στους καθ'ων η αίτηση ανεπανόρθωτη ζημιά. Πέραν από τους γενικόλογους ισχυρισμούς του μάρτυρος των καθ'ων η αίτηση πως η τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει «.έκδηλες.ζημιογόνες συνέπειες σε δικαιώματα και συμφέροντα των εναγόντων, οι οποίοι θα υποστούν αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά και ιδιαίτερα την επιταγή για εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου» (δείτε στην παρα. 8 της ένορκης δήλωσης Κωστάκη Παναγίδη ημερ. 19.9.2012), δεν υποδεικνύεται ο,τιδήποτε άλλο συγκεκριμένο και ειδικό. Ούτε το γεγονός πως τα ζητήματα, τα οποία επιδιώκονται να προστεθούν, ήσαν γνωστά στους αιτητές κατά το χρόνο καταχώρισης της υπεράσπισης δύναται να επηρεάσει την αίτηση. Υπενθυμίζω πως η ενόρκως δηλούσα Κούλλα Στυλιανού αποδίδει την ανάγκη για τροποποίηση στην πληροφόρηση και την άποψη του νέου δικηγόρου των αιτητών. Η μάρτυρας δεν ισχυρίζεται πως τα ζητήματα, τα οποία οι αιτητές τώρα επιδιώκουν να προσθέσουν, προέκυψαν μετά την καταχώριση της έκθεσης απαίτησης. Άλλωστε, εάν αυτή ήταν η περίπτωση δεν θα ετίθετο θέμα τροποποίησης δικογράφου δυνάμει της Δ.
  1. Ορθή θα ήταν η προσφυγή στο Δικαστήριο δυνάμει της Δ.23 [Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd (ανωτέρω)]. Τέλος, εξετάζοντας τα ενώπιόν μου γεγονότα, δεν εντοπίζω στοιχεία καταχρηστικής ή παρελκυστικής ή κακόπιστης συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Ούτε θεωρώ πως η αίτηση εκτροχιάζει την πορεία ομαλής εκδίκασης της αγωγής ή περιπλέκει τα κρίσιμα γεγονότα. Οι αιτητές προέβηκαν, πριν από την έναρξη της ακρόασης της υπόθεσης, σε ένα διάβημα το οποίο η δικονομία τους επιτρέπει. Η δε όλη συμπεριφορά τους, ως αυτή σκιαγραφείται πιο πάνω, ουδόλως δηλώνει παρελκυστική τακτική εκ μέρους τους. Συνεπώς, κρίνω πως, υπό τις περιστάσεις, δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας υπέρ των αιτητών. Η έγκριση της αίτησης δεν θα επηρεάσει τα νόμιμα συμφέροντα των καθ΄ων η αίτηση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 1.6.2012 επιτυγχάνει. Η αίτηση ημερ. 1.6.2012 εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα για την τροποποίηση της υπεράσπισης ως η παρα. Α. 1, 2, 3 της αίτησης ημερ. 1.6.
  2. Τροποποιημένη υπεράσπιση να καταχωρισθεί εντός δέκα
(10)ημερών από την σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Το παρόν διάταγμα να συνταχθεί εντός τριάντα
(30)ημερών από σήμερα. Τυχόν τροποποιημένη απάντηση μπορεί να καταχωρισθεί εντός σαράντα-πέντε
(45)ημερών από την καταχώριση και παράδοση της τροποποιημένης υπεράσπισης. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 1.6.2012 και όσα θα δημιουργηθούν συνεπεία της τροποποίησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων-αιτητών. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα μετά το τέλος της διαδικασίας. (Υπ.).............................................. Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.