Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Λτδ) ν. C SO MEDICAL PROPERTIES LIMITED (πρώην CS American Heart Institute Ltd), από τη CS AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED (πρώην CSO Heart Medical Center Limited, Αρ.αγωγής 182/2005, 11/1/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A17 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Ν.Γιασεμή, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 182/2005 Μεταξύ: Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Απολλώνειο Ιδιωτικό Νοσοκομείο Λτδ), από Λευκωσία Ενάγουσας και
- C & SO MEDICAL PROPERTIES LIMITED (πρώην C&S American Heart Institute Ltd), από τη C&S AMERICAN HEART INSTITUTE LIMITED (πρώην C.S.O. Heart Medical Center Limited, από τη Λευκωσία
- Μαρίνος Σωτηρίου, από τη Λευκωσία
- Χρίστος Χρίστου, από τη Λευκωσία Εναγομένων 11 Ιανουαρίου,
- Αίτηση ημερομηνίας 8.2.2012 Εμφανίσεις: Για την ενάγουσα, αιτήτρια: κ.Γ.Κορφιώτης Για τους εναγόμενους, καθ΄ ων η αίτηση: κα Κ.Κακουλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ζητείται να διαταχθούν οι εναγόμενοι να παρουσιαστούν στο δικαστήριο και να δείξουν λόγο γιατί να μην τιμωρηθούν καθ΄ όσον παρέλειψαν να συμμορφωθούν με διαταγή του δικαστηρίου ημερομηνίας 5.8.
- Πρόκειται για διαδικασία καταφρόνησης διαταγής δικαστηρίου η οποία μπορεί να απολήξει σε επιβολή σοβαρής ποινής στους εναγόμενους. Ακόμα και στερητική της ελευθερίας τους, όσον αφορά τα φυσικά πρόσωπα. Οι εναγόμενοι απάντησαν με τη θέση ότι έχουν συμμορφωθεί πλήρως. Η συγκεκριμένη διαταγή αποτελεί μια από τις θεραπείες τις οποίες το δικαστήριο είχε αποδώσει στην ενάγουσα εταιρεία με την τελική του απόφαση στις 5.8.2011 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Με αυτή είχε αποφασίσει οριστικά σε σχέση με τις διαφορές των διαδίκων μερών όπως αυτές προέκυπταν μέσα από τη δικογραφία. Μια συγκεκριμένη διαφορά η οποία δικογραφείται στην παράγραφο 11 της έκθεσης απαίτησης αναφέρει ότι: «Kατά παράβαση των συμφωνηθένων και/ή παρά τις κατ΄ επανάληψη γραπτές και προφορικές οχλήσεις της Ενάγουσας οι Αδειούχοι παρέλειψαν να δώσουν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία και/ή πληροφορίες και/ή αποδείξεις για τα καρδιοχειρουργικά περιστατικά και/ή τους καθετηριασμούς και/ή τα εισπραχθέντα από αυτούς ποσά ...» Η θεραπεία η οποία ζητείτο σχετικά αφορούσε σε διάταγμα με το οποίο να διατάσσοντο οι εναγόμενοι να αποδώσουν λογαριασμό αναφορικά με τον αριθμό των θεραπειών που είχαν διενεργηθεί, όπως περιγράφονται πιο πάνω, καθώς επίσης για τα ποσά τα οποία είχαν εισπραχθεί σχετικά. Το δικαστήριο αφού βρήκε υπέρ της ενάγουσας όσον αφορά την πιο πάνω διαφορά, με την απόφαση του διέταξε τους εναγόμενους: «......όπως εντός δύο μηνών από σήμερα κοινοποιήσουν στην ενάγουσα τον αριθμό των καρδιοχειρουργικών περιστατικών και καθετηριασμών που διενήργησαν στην κλινική κατά την περίοδο από 1.1.2001 μέχρι 31.1.2004 ως και τον αριθμό των εν λόγω περιστατικών που ναι μεν έχουν τιμολογηθεί αλλά δεν έχουν ακόμα πληρωθεί». Καμιά αναφορά δε γίνεται στο πιο πάνω διάταγμα για απόδοση λογαριασμού από τους εναγόμενους, τον οποίο μάλιστα να επαληθεύουν με ένορκη δήλωση τους. Η συνταχθείσα απόφαση του δικαστηρίου στην οποία περιλαμβάνεται η πιο πάνω διαταγή, και η σχετική οπισθογράφηση για τις συνέπειες σε περίπτωση μη συμμόρφωσης, επιδόθηκε κανονικά στους εναγόμενους. Πρίν περάσουν οι δύο μήνες που αναφέρονται σ΄ αυτή, η δικηγόρος τους απέστειλε προς το δικηγόρο της ενάγουσας μια επιστολή στην οποία εσωκλείοντο κάποιες καταστάσεις που είχαν ετοιμάσει οι εναγόμενοι, όπως αναφέρεται, «σύμφωνα με τη σχετική διαταγή». Ο δικηγόρος της ενάγουσας διαφώνησε ότι αυτά που του έχουν αποστείλει αποτελούν συμμόρφωση με την πιο πάνω διαταγή. Διατύπωσε δε τη θέση πως κάθε ένας από τους εναγόμενους θα έπρεπε να είχε επαληθεύσει τα αποσταλέντα στοιχεία με σχετική ένορκη δήλωση. Παρέπεμψε σχετικά στην υπόθεση Fredericou Schools Co Ltd v. Acuac Inc.
(2002)1 (Γ) A.A.Δ. 1527. Η δικηγόρος των εναγομένων με επιστολή της απάντησε ότι διαφωνεί με την εισηγηθείσα πρακτική. Δεδομένης της πιο πάνω διαφωνίας καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση με το αίτημα που αναφέρθηκε προηγουμένως, για τιμωρία των εναγομένων, επειδή παρέλειψαν να συμμορφωθούν με την υπό αναφορά διαταγή. Κατά την εισήγηση του συνηγόρου της ενάγουσας στο στάδιο των αγορεύσεων, η παράλειψη τους συνίσταται στο ότι τα στοιχεία τα οποία έχουν δοθεί δεν επαληθεύονται με ένορκη δήλωση. Και διαζευκτικά ότι, εν πάση περιπτώσει, η απόδοση των στοιχείων δεν έγινε από τον κάθε ένα εναγόμενο ξεχωριστά. Εισηγούμενος, περαιτέρω, ότι η σημασία της παράλειψης αυτής σχετίζεται με την ύπαρξη στοιχείων τα οποία φέρουν τις περιπτώσεις κατά τις οποίες ασθενείς είχαν υποβληθεί στις πιο πάνω θεραπείες να ήσαν διπλάσιες των όσων έχουν οι εναγόμενοι ομαδικά και μέσω τρίτου, της δικηγόρου των, αποκαλύψει. Από την πλευρά της η συνήγορος των εναγομένων εισηγήθηκε ότι οι πελάτες της συμμορφώθηκαν με τη διαταγή του δικαστηρίου, όπως αυτή είναι διατυπωμένη. Παρά το ότι με το κλητήριο ένταλμα ζητείτο συγκεκριμένη θεραπεία για απόδοση λογαριασμού αναφορικά με συγκεκριμενη οικονομική πτυχή της συνεργασίας των διαδίκων, τελικώς εκδόθηκε η διαταγή η οποία παρατίθεται πιο πάνω. Όπως διαπιστώνεται από το περιεχόμενο της καμιά αναφορά δεν γίνεται σε αυτή για απόδοση λογαριασμού και σε επαλήθευση του με ένορκη δήλωση των εναγομένων. Ενώ, όπως προβλέπεται στη Δ.2 κ.8, ένας ενάγοντας δικαιούται στην κατάλληλη περίπτωση να προβάλει με την αγωγή του τέτοια απαίτηση, δηλαδή για απόδοση λογαριασμού. Πρόσθετα, στους κανονισμούς 19 και 20 της Διαταγής 39, αναγνωρίζεται ότι ο αποδιδόμενος λογαριασμός δυνατόν να επαληθεύεται με ένορκη δήλωση. Όμως, δεν υπάρχει πρόνοια στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας η οποία να επιβάλει την πιο πάνω πρακτική. Και στην αγγλική Δ.33 κ.4, το θέμα της ένορκης δήλωσης προς επαλήθευση ρυθμίζεται ως εξής: "Where any account is directed to be taken the accounting party, unless the Court or Judge shall otherwise direct, shall make out his account and verify the same by affidavit", (βλ., The Annual Practice 1956 σελίδα 552). Η υπόθεση Fredericou Schools Co Ltd v. Acuac Inc., ανωτέρω, αναγνώρισε πως με βάση το άρθρο 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, η πιο πάνω αγγλική πρακτική, ήτοι της επαλήθευσης λογαριασμού με ένορκη δήλωση, τυγχάνει εφαρμογής και στην Κύπρο. Όμως, η συμπερίληψη τέτοιας οδηγίας στη σχετική διαταγή σαφώς επαφίεται στην κρίση του δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση το δικαστήριο δεν ακολούθησε την πιο πάνω νομολογία. Περιορίστηκε στην έκδοση μιας διαταγής προστακτικού χαρακτήρα, διατάσσοντας ευθέως τους εναγόμενους, όλους μαζί και όχι τον καθένα ξεχωριστά, να κοινοποιήσουν στην ενάγουσα τα συγκεκριμένα στοιχεία που αναφέρονται στη διαταγή. Βέβαια, δε σημαίνει πως δεν έχει ο καθ΄ ένας από αυτούς προσωπική ευθύνη για συμμόρφωση με αυτή. ΄Οσον αφορά το θέμα της εφαρμογής της διαταγής δεν διαπιστώνεται να υπάρχει οποιαδήποτε πρόνοια σε αυτή αλλά και γενικά στο νόμο που να εμπόδιζε τους εναγόμενους να αποστείλουν στην ενάγουσα ή και στο δικηγόρο της τα εν λόγω στοιχεία μέσω τρίτου προσώπου και δη της δικηγόρου η οποία τους είχε εκπροσωπήσει κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Επομένως, ο τρόπος, ανωτέρω, με τον οποίο οι εναγόμενοι ενήργησαν, συνιστά, κατά την άποψη μου, συμμόρφωση προς την εν λόγω διαταγή. Όμως, αν οι εναγόμενοι δεν κοινοποίησαν συγχρόνως όλα τα στοιχεία τα οποία είχαν στην κατοχή τους, αυτό είναι ένα άλλο θέμα. Δεν έχει εγερθεί με την αίτηση και ούτε έχει δοθεί οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά. Επομένως, δεν μπορεί και να εξεταστεί. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων, καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας, αιτήτριας. Να υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και να υποβληθούν προς έγκριση από το Δικαστήριο. .................. Γ.Ν.Γιασεμής Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο