OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 209/2012, 25/1/2013

(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «

(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα[1]:

1. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
2. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης[2].
3. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
4. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[3]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικό διάταγμα. Ως εκ τούτου δεν είναι χωρίς άλλο λόγο επιτρεπτή η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας η οποία απαντά απλώς και απορρίπτει την εκδοχή της άλλης πλευράς ως ανυπόστατης αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία στο παρόν στάδιο. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών[4]. Τέλος να επισημάνω ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να ρυθμίζει την ενώπιόν του διαδικασία και να τη θέτει πάνω στις σωστές της βάσεις προς αποφυγή αχρείαστης δαπάνης και διάσωσης δικαστικού χρόνου αποτρέποντας την παράθεση αχρείαστων για τη διαδικασία θέσεων. ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ Προχωρώ στη συνέχεια να παραθέσω τα σημεία για τα οποία οι Εναγόμενοι/Αιτητές ζητούν άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δίδοντας ταυτόχρονα την κρίση του Δικαστηρίου για το κάθε ένα από αυτά. Για τους σκοπούς της εξέτασης της παρούσας Αίτησης έχω, βεβαίως, λάβει υπόψη μου τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων δικηγόρων τα οποία έχουν εκτεθεί με πληρότητα και με τρόπο υποβοηθητικό προς το Δικαστήριο τόσο μέσω των γραπτών τους αγορεύσεων όσο και μέσω των προφορικών διευκρινίσεων που ακολούθησαν. Παράγραφος 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με την εν λόγω παράγραφο διαπιστώνεται ότι οι Αιτητές επιδιώκουν την παροχή διευκρινίσεων σχετικά με το λεγόμενο "share extract from the custody account" για τη σημασία του οποίου, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου, η Ενάγουσα αναφέρθηκε στη συμπληρωματική ένορκη που καταχώρησε για σκοπούς απόδειξης του συμφέροντος και/ή του τίτλου της στις επίδικες μετοχές της εταιρείας ΑΖΟΤ. Συγκεκριμένα, επιδιώκεται η αποσαφήνιση από πλευράς Εναγομένων/Αιτητών του ότι οι επίδικες μετοχές ανήκουν στους Εναγόμενους/Αιτητές και όχι στην Καθ΄ ης η Αίτηση/Ενάγουσα, όπως αυτό προκύπτει από το μητρώο μετόχων της εταιρείας ΑΖΟΤ και η επισήμανση της ελαττωματικότητας του λεγόμενου «extract from the custody account». Θεωρώ ότι η συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σχετίζεται με την προϋπόθεση της ύπαρξης «ορατής πιθανότητας επιτυχίας» που πρέπει ένας Αιτητής σε Αίτηση για προσωρινό διάταγμα να αποδείξει, με αποτέλεσμα να προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη της σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Παράγραφος 4 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης: Με την εν λόγω παράγραφο επιδιώκεται η συμπερίληψη ισχυρισμών σε σχέση με το ζήτημα της ύπαρξης ή μη δικαιοδοσίας από μέρους των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή και συγκεκριμένα για να απαντηθούν τα όσα ισχυρίζεται η Καθ΄ ης η Αίτηση/Ενάγουσα για το ζήτημα αυτό στα πλαίσια της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που καταχώρησε. Επισημαίνεται εδώ ότι στα πλαίσια αυτά έγινε από την Ενάγουσα/Καθ΄ ης η Αίτηση εκτεταμένη αναφορά στο Ουκρανικό Δίκαιο και σε συγκεκριμένες νομοθετικές διατάξεις. Όπως σωστά επισημαίνεται από πλευράς Εναγομένων/Αιτητών, ισχυρισμός περί έλλειψης δικαιοδοσίας και/ή έλλειψης αγωγίμου δικαιώματος εκ μέρους της Ενάγουσας/Καθ΄ ης η Αίτηση, τέθηκε για πρώτη φορά από τους Αιτητές μέσω της Ένστασης τους στην Αίτηση για προσωρινό διάταγμα και της Ένορκης Δήλωσης που καταχώρησαν προς υποστήριξη της και τα θέματα αυτά αμφισβητήθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση/Ενάγουσα μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που καταχώρησε κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. Τούτου δοθέντος θεωρώ ότι η συμπερίληψη των προτεινομένων παραγράφων για να δοθούν διευκρινίσεις αναφορικά με τις θέσεις των Εναγομένων/Αιτητών σχετικά με τα πιο πάνω θέματα και να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς οι οποίοι, επαναλαμβάνω, τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αφού προηγήθηκε η εξασφάλιση σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, θα έχει ως αποτέλεσμα την παρουσίαση μιας ολοκληρωμένης και σφαιρικής εικόνας των σχετικών γεγονότων με αποτέλεσμα να προκύπτει, κατά την άποψη μου, καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη τους σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Επισημαίνω, τέλος, ότι αν στο τέλος της ημέρας θα ήταν εφικτό ή όχι το ζήτημα της δικαιοδοσίας να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας με δεδομένο ότι εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του με λογικό επακόλουθο να μην αποφασίζονται σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα είτε αντικρουόμενα πραγματικά ζητήματα ή δύσκολα νομικά σημεία τα οποία χρειάζονται λεπτομερή επιχειρηματολογία και ώριμη σκέψη[5] δεν οδηγεί, κατ΄ ανάγκη, στο να αποκλεισθεί εκ των προτέρων η δυνατότητα στους Εναγόμενους/Αιτητές να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου και τις δικές τους θέσεις κατά τον ίδιο τρόπο που έκανε και η Ενάγουσα/Καθ΄ ης η Αίτηση στα πλαίσια της συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης που καταχώρησε. Παράγραφος 5 της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Όσον αφορά αυτή την παράγραφο επιδιώκεται η παροχή διευκρινίσεων σε σχέση με τις εξουσίες του Ukrainian State Commission on Securities and Stock Market και του Kyir Circuit Administrative Court για τα οποία είχε δοθεί άδεια από το Δικαστήριο να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση από πλευράς Ενάγουσας/Καθ΄ ης η Αίτηση και για τα οποία ζητήματα προέβαλε τους ισχυρισμούς της. Με άλλα λόγια στην εν λόγω παράγραφο σκοπείται η παροχή διευκρινίσεων αλλά και των θέσεων και ισχυρισμών των Αιτητών/Εναγομένων σε σχέση με αυτά τα γεγονότα αλλά και της μεταγενέστερης εξέλιξης που προέκυψε αναφορικά με απόφαση που εξεδόθη, εν τω μεταξύ, από τα Ουκρανικά Δικαστήρια στις 2.10.12 ακυρώνοντας απόφαση του Administrative Court η οποία αναφέρεται από την Ενάγουσα/Καθ΄ ης η Αίτηση στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησε. Υπό τις περιστάσεις κρίνω ότι η συμπερίληψη της πιο πάνω παραγράφου σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα έχει ως αποτέλεσμα να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μια πιο ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των σχετικών γεγονότων χωρίς να υπάρχει επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Εναγομένων/Αιτητών αλλά η παράθεση ισχυρισμών προς απάντηση και αποσαφήνιση ή διευκρίνιση των όσων σχετικά με τα πιο πάνω θέματα έθεσε η Ενάγουσα/Καθ΄ ης η Αίτηση στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της. Υπό αυτές τις συνθήκες προκύπτει, κατά την άποψη μου καλός λόγος για να επιτραπεί η συμπερίληψη της εν λόγω παραγράφου σε συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Να πω και κάτι τελευταίο ως ένα γενικότερο σχόλιο αναφορικά με το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Λέω σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά των Αιτητών ότι τα θέματα για τα οποία οι Αιτητές επιδιώκουν μέσω της προτεινόμενης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης να απαντήσουν και/ή να προσφέρουν διευκρινίσεις είναι εκείνα τα θέματα τα οποία ήδη το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του έκρινε ότι ήταν σχετικά και έδωσε σχετική άδεια στην Ενάγουσα/Καθ΄ ης η Αίτηση όπως καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και να προβάλει τις θέσεις και τους ισχυρισμούς της. Τούτου δοθέντος κρίνεται δίκαιο όπως δοθεί η ευκαιρία και στους Αιτητές να απαντήσουν επί των ιδίων αυτών θεμάτων ούτως ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολοκληρωμένη εικόνα των σχετικών γεγονότων και, γενικότερα, η ολοκληρωμένη εικόνα της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων μερών και των επίδικων θεμάτων της Αίτησης για προσωρινό διάταγμα στα πλαίσια της οποίας παρουσιάζεται μέσω Ενόρκων Δηλώσεων τόσο αρχικών όσο και συμπληρωματικών. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ΄ ακολουθίαν όλων των πιο πάνω θεωρώ ότι η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να επιτύχει και, συνεπώς, εγκρίνεται. Δίδεται συνεπώς άδεια στους Εναγόμενους/Αιτητές όπως καταχωρήσουν συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Peter Zenon Teluk ως το ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α που επισυνάφθηκε στην Αίτηση και συνιστά την προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Teluk σε διάστημα 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα γι΄ αυτό η Ενάγουσα/Καθ΄ ης η Αίτηση καταδικάζεται στα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /γκ c:\my documents\LENA /interim decisions [1] Δέστε Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Δέστε Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/2008. [3] Δέστε Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA

(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 [4] Δέστε The Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 C.L.R. 263 και Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 A.A.Δ. 788. [5] Δέστε Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium co κ.α.

(2002)1 ΑΑ.Δ 2015 και T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd

(2002)1 A.A.Δ 1802. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο