GEONET BROADCASTING LTD κ.α. ν. RADIO ELIOS NETWORK LTD, Αρ. Αγωγής: 1620/11, 11/2/2013

GEONET BROADCASTING LTD κ.α. ν. RADIO ELIOS NETWORK LTD, Αρ. Αγωγής: 1620/11, 11/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A63 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1620/11 Μεταξύ: GEONET BROADCASTING LTD ΚΩΣΤΑ ΦΑΛΕΚΟΥ Εναγόντων και RADIO ELIOS NETWORK LTD Εναγομένων _______________________________ Αίτηση Εναγόντων ημερ. 22.10.12 για απόφαση 11 Φεβρουαρίου, 2013. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες-αιτητές: κ. Θ. Ανδρέου. Για Εναγόμενους-καθ' ων η αίτηση: κα Α. Καλλένου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με νομικό υπόβαθρο τη Δ.24 θ.6 και Δ.48 θ.4-8 και 9(
2. m)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, οι Ενάγοντες (στο εξής οι αιτητές) αιτούνται την έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση), για το ποσό των €50.000 σύμφωνα με την παρ. 12 της Υπεράσπισης τους. Όπως διατείνονται οι αιτητές, οι καθ' ων η αίτηση με την παρ. 12 της Υπεράσπισης τους, σαφώς αναγνωρίζουν ότι τους οφείλουν το ποσό των €50.000 ως και ότι δεν τους το κατέβαλαν. Οι καθ' ων η αίτηση προέβαλαν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: Οι αιτητές δρουν κακόπιστα διότι απομονώνουν μέρος της παρ. 12 και αγνοούν πλήρως το υπόλοιπο μέρος της ως και την παρ. 13 της Υπεράσπισης, αλλοιώνοντας το νόημα της. Το μέρος της παρ. 12 που απομονώνεται από τους αιτητές δεν είναι τέτοιας φύσης ώστε να βασισθεί σ' αυτό το Δικαστήριο για έκδοση απόφασης και να εμποδίσει τους καθ' ων η αίτηση να προβάλουν την υπεράσπιση τους. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προέβαλαν τις εκατέρωθεν θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Η Δ.24 θ.6 επί της οποίας βασίζεται η αίτηση, έχει ως ακολούθως: "Any party may at any stage of a cause or matter where admissions of fact have been made either on the pleadings, or otherwise, apply to the Court or a Judge for such judgment or order as upon such admissions he may be entitled to, without waiting for the determination of any other question between the parties; and the Court or a Judge may upon such application make such order, or give such judgment, as the Court or Judge may think just." Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th edition, V.37, παρ. ΙΙ, υποπαρ. 314, κάτω από τον τίτλο Judgment on admissions αναφέρεται ότι: "Where admissions of fact or a part of a case are made by a party to a cause or matter either by his pleadings or otherwise, any other party may apply to the court by motion or summons for such judgment or order as upon those admissions he may be entitled to, without waiting for the determination of any other question between the parties. The court may give such judgment or make such order on the application as it thinks just". "1. The admission may be of fact or part of a case, and it may be express or implied, but it must be clear: Ellis v Allen [1914] I Ch 904 at 909; Ash v Hutchinson & Co (Publishers) Ltd [1936] Ch 489 at 503, [1936] 2 All ER 1496, CA; Technistudy Ltd v Kelland [1976] 3 All ER 632, [1976] I WLR 1042, CA. "5. The court's jurisdiction is discretionary, but in a clear case the judgment or order is given or made so as to save time and costs". Στο Annual Practice, 1963, V.1 σελ. 737 υπό τον τίτλο Judgment or order upon admissions of facts, υποπαράγραφος "Admissions must be clear" αναφέρεται ότι: "The Court will not allow final judgment to be signed upon admissions in a pleading or affidavit, unless the admissions are clear and unequivocal (Landergan v. Feast, 34 W.R. 691; Hughes v. London, etc., Assurance Co., 8 T.L.R. 81; cf. Ellis v. Allen [1914] 1 Ch. 904). The plaintiff must have a clear case, and the mere admission or non-denial by the defendant of a right asserted by plaintiff, but which in fact has no existence in law, is not sufficient to entitle the plaintiff to a judgment establishing the right (Chilton v. Corporation of London, 7 Ch. D. 735; and see Gilbert v. Smith, 2 Ch. D. 686, judgment of Mellish, L.J.; Rutter v. Tregent, 12 Ch. D. 758; Landergan v. Feast, 34 W.R. 691)." Στην υπόθεση Τσιμεντοποιΐα Βασιλικού Λτδ ν. Σάββα Μακαρίου