KLCC HOLDINGS LIMITED ν. KOZINSKAYA RIVER LIMITED κ.α., Αρ. Aγωγής: 375/11, 29/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A125 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Ρ. Λιάτσου, Π.Ε.Δ. Αρ. Aγωγής: 375/11 Μεταξύ: KLCC HOLDINGS LIMITED Εναγόντων και
- KOZINSKAYA RIVER LIMITED κ.ά. Εναγομένων ----------------------- Αίτηση ημερ. 7 Σεπτεμβρίου 2012 για Ακύρωση του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Επίδοσής του στους Εναγόμενους 29 Μαρτίου,
- Για Αιτητές-εναγόμενους 2, 3, 5-8: κ. Α. Χαβιαράς Για Καθ΄ ων η Αίτηση-ενάγοντες: κ. Χρ. Θεοδώρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των εναγόντων εναντίον των εναγομένων αφορά ποσό εκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής, δυνάμει συμφωνίας δανείου και/ή συνεπεία δόλου και/ή απάτης και/ή συνομωσίας προς εξαπάτησή τους από τους εναγόμενους και/ή αθέμιτου πλουτισμού. Αμέσως μετά την καταχώρηση του Κλητηρίου Εντάλματος καταχωρήθηκε και μονομερής Αίτηση, με βάση την οποία εκδόθηκε διάταγμα παγοποίησης των λογαριασμών της εναγόμενης
- Το διάταγμα αυτό στην πορεία έγινε απόλυτο. Ακολούθως, στις 24.2.2011, οι ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώρηση Αίτησης με βάση την οποία εξασφάλισαν, στις 23.3.2011, διάταγμα επίδοσης ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους Καθ΄ ων η Αίτηση εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Το διάταγμα προέβλεπε επίδοση μέσω του μηχανισμού που καθορίζεται από τον Κυρωτικό Νόμο 8(ΙΙΙ)/
- Ακολούθησαν διάφορα διαδικαστικά διαβήματα, μεταξύ των οποίων οι ανανεώσεις του Κλητηρίου Εντάλματος λόγω καθυστέρησης επίτευξης επίδοσης. Η υπό κρίση Αίτηση στοχεύει στην έκδοση διαταγής του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται το Κλητήριο Ένταλμα και/ή η επίδοσή του στους εναγόμενους-Αιτητές. Εδράζεται στις Δ.16, θ.9 , Δ.2 θθ 1, 3, 6 και 12, Δ.5 θ.7 και Δ.48 θθ 1, 2 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το πραγματικό υπόβαθρο που την περιβάλλει εκτίθεται σε ένορκο δήλωση δικηγόρου του γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Προβάλλουν ως βασικές θέσεις πως οι Αιτητές δεν έχουν καμία σχέση με την Κύπρο, ούτε είναι και συμβαλλόμενοι στην επίδικη συμφωνία δανείου, η οποία έγινε μεταξύ εναγόντων και εναγόμενης
- Τίθεται περαιτέρω ότι επικαλούμενη συμφωνία εγγύησης και υποθήκης καταρτίστηκε μεταξύ των εναγόντων και της εναγόμενης 2, αφορά όμως ακίνητο που βρίσκεται στην Ουκρανία και γίνεται ισχυρισμός πως σε σχέση με τις συμφωνίες αυτές εκδόθηκαν τελεσίδικες αποφάσεις από αλλοδαπό Δικαστήριο, με αποτέλεσμα να τίθεται ζήτημα δεδικασμένου. Στα όσα καταγράφονται στην προαναφερθείσα ένορκο δήλωση στηρίχθηκε και ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές κατά την αγόρευσή του, συμπληρώνοντας ότι οι ισχυρισμοί των εναγόντων για δόλιες ενέργειες των εναγομένων είναι γενικοί και αόριστοι και ότι εν πάση περιπτώσει δεν έχουν σχέση με την Κύπρο. Με αυτά ως επιχειρήματα, εισηγήθηκε πως δεν θεμελιώνεται ούτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Αιτητών, ούτε δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Στην ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλεται ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι πρόωρη, ασαφής, γενική και αόριστη και ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει η δικονομία για επιτυχία της. Καταγράφεται επίσης ότι αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής, ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και, καταληκτικά, πως δεν υφίστανται λόγοι ακύρωσης του Κλητηρίου και της επίδοσής του. Στη συνοδευτική ένορκο δήλωση, την οποία ορκίζεται επίσης δικηγόρος, συνεργάτης στο γραφείο των συνηγόρων των Καθ΄ ων η Αίτηση, εντοπίζεται ως βασική θέση ότι αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα, το οποίο στηρίζεται σε ισχυριζόμενο δόλο και/ή απάτη και/ή συνομωσία μεταξύ των εναγομένων και πως δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων υπάρχει εφόσον όχημα των εναγομένων-Αιτητών για τη διάπραξη του δόλου ήταν η εναγόμενη 1, Κυπριακή εταιρεία. Στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος για του Καθ΄ ων η Αίτηση εισηγήθηκε, με αναφορά στη σχετική νομολογία, ότι η υπό κρίση Αίτηση συνιστά λανθασμένο δικονομικό διάβημα. Επεξήγησε επίσης πως βάση της αγωγής είναι η δόλια συμπεριφορά των εναγομένων, την οποία και ανέπτυξε με αναφορά τόσο στο γενικά οπισθογραφημένο Κλητήριο, όσο και στην καταχωρηθείσα έκθεση απαίτησης. Τέλος, εισηγήθηκε ότι η υπό εκδίκαση Αίτηση είναι πρόωρη, αφού θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη ή όχι δόλου, απάτης ή συμπαιγνίας. Η Αίτηση είναι θνησιγενής. Καθότι, όπως είναι νομολογημένο, αίτημα για ακύρωση Κλητηρίου Εντάλματος και της επίδοσής του στο εξωτερικό θα μπορούσε να εξεταστεί μόνο στο πλαίσιο Αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό (S.P.P. Projects Limited v. Integral Equipment Sarl,
(1993)1 Α.Α.Δ. 762). Στην υπό κρίση περίπτωση επιδιώκεται η ακύρωση του Κλητηρίου Εντάλματος και της επίδοσής του ανεξάρτητα από το προηγούμενο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 24.2.2011. Υπό τις συνθήκες, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγούσε στην ύπαρξη δύο συγκρουόμενων διαταγμάτων, γεγονός ανεπίτρεπτο, όπως επισημαίνεται στην προαναφερθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Πέραν των πιο πάνω, η υπό εκδίκαση Αίτηση δεν υποστηρίζεται δικονομικά. Εύκολα εντοπίζεται μέσα από την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει πως οι αναφορές της ενόρκως δηλούσας εξαντλούνται στις θέσεις περί ανυπαρξίας αγώγιμου δικαιώματος. Είναι θέσεις που θα μπορούσαν να βρουν δικονομική υποστήλωση στη Δ.27 θ.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Η Διάταξη αυτή δεν αναφέρεται στην Αίτηση. Έστω όμως κι αν καλυπτόταν το δικονομικό αυτό πλαίσιο και πάλι η Αίτηση θα ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία για λόγους ουσίας. Και επεξηγώ: Η Δ.27, θ.3, προνοεί περί της διαγραφής δικογράφου για το λόγο ότι δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή, στη βάση ότι η αγωγή είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, δίδεται η εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει αναστολή ή απόρριψή της. Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αγωγή, όταν αυτή δεν αποκαλύπτει καλή βάση ή είναι επιπόλαιη ή σκανδαλώδης ή παρενοχλητική. Όπως είναι νομολογημένο, η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ και αίτημα αυτής της μορφής ικανοποιείται όταν όντως το δικόγραφο αναμφίβολα δεν περιέχει αιτία αγωγής και κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο ή εφόσον η αγωγή δεν μπορεί να διασωθεί με νομότυπες τροποποιήσεις. Η συγκεκριμένη Διάταξη θεσμοθετεί στην ουσία μια συνοπτική διαδικασία η οποία και παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή δίκης, να απορρίψει οποιοδήποτε δικόγραφο. Συνεπώς, ακριβώς λόγω της φύσης και των δραστικών συνεπειών, το Δικαστήριο οφείλει να ασκεί την εξουσία του αυτή με προσοχή και φειδώ και πάντα σε αναφορά με ξεκάθαρες περιπτώσεις (In Re Pelmaco Development Co Ltd
(1991)1 AAΔ 246, Nίκος Σιακόλας v. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)
(1998)1 ΑΑΔ 1338, Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος v. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2007)1 ΑΑΔ 21). Το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων, όπως προκύπτει μέσα από τη βάση αγωγής που καλύπτουν το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο και η έκθεση απαίτησης, είναι ο κατ΄ ισχυρισμό δόλος, απάτη και/ή συμπαιγνία μεταξύ των εναγομένων και εις βάρος των εναγόντων. Επίκληση δικαιοδοσίας γίνεται σε αναφορά με την εναγόμενη 1, Κυπριακή εταιρεία, και με βάση τους ισχυρισμούς ότι χρησιμοποιήθηκε από τους λοιπούς εναγόμενους στα πλαίσια της προαναφερθείσας δόλιας συμπεριφοράς και/ή συμπαιγνίας. Συνεπώς, και με βάση τις δικογραφημένες θέσεις, θα πρέπει τουλάχιστο να ακουστεί μαρτυρία προκειμένου να διαπιστωθεί το στέρεο των αξιώσεων. Ως εκ τούτου, η υπό κρίση περίπτωση δεν θα μπορούσε να ενταχθεί στο πλαίσιο εφαρμογής της Δ.27 θ. 3. Καταληκτικά, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .......... Α. Λιάτσος, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο