← Κύπρος

Γιώργος Κυριάκου ν. Westside Enterprises Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 7790/2006, 8/3/2013

Γιώργος Κυριάκου ν. Westside Enterprises Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 7790/2006, 8/3/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 7790/2006 Μεταξύ: Γιώργος Κυριάκου Ενάγων -και-

  1. Westside Enterprises Ltd
  2. Χαράλαμπου Μιχαήλ Σίμωνος
  3. Γιαννάκη Θεολόγου
  4. Δήμου Χ" Νεοκλέους
  5. Μιχάλη Χ" Λουκά Εναγομένων Ως τροποποιήθηκε διά διαταγμάτων ημερ. 30.1.2009 και 1.11.2011 8 Μαρτίου, 2013 Για τον ενάγοντα, εμφανίζεται η κα Μ.-Α. Στυλιανού για τους κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης, Ν. Πιριλίδης και Συνεργάτες. Για τους εναγομένους αρ. 2 και 4, εμφανίζεται ο κ. Δ. Καλλής για τους κ.κ. Καλλής και Καλλής Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους αρ. 3 και 5, εμφανίζεται η κα Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους για τους κ.κ. Λ. Λουκαΐδου-Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Διαρκούσης της εκκρεμοδικίας ο ενάγων διέκοψε την αγωγή του όσον αφορά στους εναγομένους αρ. 1 «Westside Enterprises Ltd». Ο ενάγων παραμένει να εγκαλεί τους εναγομένους αρ. 2 έως και 5 («οι εναγόμενοι», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) για παραβίαση διατάξεων του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Τροποποιητικού) (Αρ. 4) Νόμου του 2000 (Ν.42(Ι)/2000)καθώς και για παραβίαση συμβατικού όρου. Δικογραφείται η εξής βάση αγωγής: Στις 30.1.2000, εν όψει προοπτικής και/ή παραστάσεων για την εισαγωγή των τίτλων της εταιρείας «Westside Enterprises Ltd» (πρώην «Westside Engineering Ltd», εφεξής η «Westside») στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου («το Χ.Α.Κ.»), εντός εξαμήνου το αργότερο, ο ενάγων συνήψε συμφωνία και κατέβαλε, στην εταιρεία αυτή, το ποσόν Λ.Κ.10.
  6. Σε τέτοιες παραστάσεις προέβηκε, ιδίως, ο διοικητικός σύμβουλός της «Westside» εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ" Λουκάς. Η «Westside» απέτυχε να εισαχθεί στο Χ.Α.Κ. Εξ ου και διά της επιστολής του ημερ. 17.9.2002 ο ενάγων ζήτησε την επιστροφή του ποσού των Λ.Κ.10.000, εντόκως. Επανέλαβε το αίτημά του διά της επιστολής του ημερ. 11.2.2005 την οποίαν απηύθυνε και απέστειλε και στους εναγομένους, ως διοικητικούς συμβούλους της «Westside». Οι εναγόμενοι δεν ανταπεκρίθηκαν. Διά της υπεράσπισής τους ο εναγόμενοι αρ. 2 και 4 Χαράλαμπος Μιχαήλ Σίμωνος και Δήμος Χ" Νεοκλέους αρνούνται και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις τους ενάγοντος. Ισχυρίζονται πως δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη δημιουργία των επίδικων αγώγιμων δικαιωμάτων. Ισχυρίζονται, επίσης, πως οι ίδιοι ουδέποτε συνεβλήθηκαν με τον ενάγοντα και ουδέποτε παρέστησαν σε αυτόν ότι η «Westside» θα εισήγετο στο Χ.Α.Κ. Διά της υπεράσπισής τους οι εναγόμενοι αρ. 3 και 5 Γιαννάκης Θεολόγου και Μιχάλης Χ" Λουκάς, παρομοίως, αρνούνται και απορρίπτουν τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις του ενάγοντος. Ιδίως, αρνούνται ότι οι ίδιοι υπέχουν οιανδήποτε προσωπική ευθύνη για την επιστροφή χρημάτων. Ας σημειωθεί εξ αρχής πως, δεδομένης της δικογραφημένης θέσης του ενάγοντος ότι η εκ μέρους του καταβολή χρημάτων έγινε στις 30.1.2000, δηλαδή πριν από την έναρξη ισχύος του Ν.42

(1)/2000 (στις 7.4.2000), έρεισμα στις αξιώσεις του δύναται να παράσχει μόνον το άρθρο 3
(3)του νόμου αυτού. Οι λοιπές διατάξεις του Ν.42(Ι)/2000 αφορούν σε δοσοληψίες οι οποίες πραγματοποιήθηκαν κατά ή μετά την θέση του σε ισχύ (Investylia Ltd v. Livadhiotis Bros Investments Ltd
(2005)1 (A) A.Α.Δ. 704). Ας σημειωθεί, επίσης εξ αρχής, πως δεδομένης της δικογραφημένης θέσης του ενάγοντος πως ο ίδιος συνεβλήθηκε με τους εναγομένους αρ. 1 ««Westside Enterprises Ltd» και δεδομένης της διακοπής της αγωγής όσον αφορά σε αυτούς, το αγώγιμο δικαίωμα της παραβίασης συμβατικού όρου έπαυσε να είναι επίδικο. Το δόγμα της συμβατικής σχέσης (privity of contract) εμποδίζει τον ενάγοντα να εγείρει πλέον ζητήματα συμβατικών υποχρεώσεων έναντί του εφ' όσον οι αντισυμβαλλόμενοί του «Westside Enterprises Ltd» έπαυσαν να είναι διάδικοι. Το κρίσιμο άρθρο 3
(3)του Ν.42(Ι)/2000 διαλαμβάνει τα εξής: «3) Οποιοσδήποτε εκδότης ή εταιρεία ή μέλος συμβουλίου εταιρείας ή πρόσωπο έχει εισπράξει οποιοδήποτε ποσό ή αντάλλαγμα από πώληση ή προσφορά προς πώληση ή από αποδοχή προσφοράς για αγορά τίτλων για λογαριασμό υφιστάμενης ή υπό ίδρυση εταιρείας πριν από την έναρξη ισχύος του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Τροποποιητικού) (Αρ. 4) Νόμου του 2000, με την προοπτική ή και με παραστάσεις εισαγωγής των εν λόγω τίτλων στο Χρηματιστήριο, υποχρεούται εάν οι σχετικοί τίτλοι δεν εισαχθούν για οποιοδήποτε λόγο στο Χρηματιστήριο εντός τριών μηνών από την ημερομηνία υποβολής της αίτησης για εισαγωγή τους στο Χρηματιστήριο, ή νωρίτερα σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης, και εφόσον το ζητήσει εγγράφως ο ενδιαφερόμενος αγοραστής, να επιστρέψει τα εισπραχθέντα ποσά ή ανταλλάγματα σ' αυτούς που τα κατέβαλαν εντός δέκα ημερών από την ημερομηνία που ο ενδιαφερόμενος αγοραστής ήθελε ζητήσει επιστροφή του χρηματικού ποσού ή του ανταλλάγματος που κατέβαλε με τόκο 6% υπολογιζόμενο από την; ημερομηνία υποβολής της αίτησης, ταυτόχρονα με την επιστροφή των σχετικών τίτλων:» Συνεπώς, στις περιπτώσεις αποτυχίας ορισμένης εταιρείας να εισάξει τους τίτλους της στο Χ.Α.Κ., εντός τριών
(3)μηνών από την υποβολή της σχετικής αίτησης, το άρθρο 3
(3)του Ν.42(Ι)/2000 καθιερώνει προσωπική ευθύνη οιουδήποτε διοικητικού συμβούλου της να επιστρέψει στον ενδιαφερόμενο να αγοράσει τέτοιους τίτλους τα χρήματα που αυτός κατέβαλε. Η ευθύνη του διοικητικού συμβούλου θεμελιώνεται μόνον εφ' όσον συντρέχουν απαρεγκλίτως οι εξής συγκεκριμένες προϋποθέσεις: (α) Πριν από την έναρξη ισχύος του Ν.42(Ι)/2000, δηλαδή πριν από τις 7.4.2000, (β) ο κατέχων, κατά τον χρόνο εκείνον, θέση διοικητικού συμβούλου συγκεκριμένης εταιρείας, (γ) εισέπραξε από ενδιαφερόμενο αγοραστή χρηματικό ποσόν κ.λ.π. για την αγορά τίτλων για λογαριασμό της εταιρείας αυτής, (δ) κατόπιν αναφορών του στην προοπτική εισαγωγής των τίτλων αυτών στο Χ.Α.Κ. εντός τριών
(3)μηνών από την ημερομηνία υποβολής της σχετικής αίτησης ή κατόπιν σχετικών παραστάσεών του. (ε) Η εισαγωγή των τίτλων αυτών στο Χ.Α.Κ. δεν επετεύχθηκε εντός τριών
(3)μηνών από την υποβολή της σχετικής αίτησης ή η σχετική αίτηση απερρίφθηκε ενωρίτερα και (στ) ο ενδιαφερόμενος αγοραστής ζήτησε γραπτώς την επιστροφή των χρημάτων τα οποία κατέβαλε. Για να αποδειχθεί η απαίτηση κατέθεσαν ο ενάγων Γιώργος Κυριάκου (Μ.Ε.1), η σύζυγός του Μαρία Κυριάκου (Μ.Ε.2) και ο Πέτρος Ρούσος (Μ.Ε.3), δημόσιος υπάλληλος ο οποίος υπηρετεί στο Τμήμα Ταχυδρομικών Υπηρεσιών. Για να προωθηθούν οι υπερασπίσεις κατέθεσαν ο εναγόμενος αρ. 2 Χαράλαμπος Μιχαήλ Σίμωνος (Μ.Υ.1) και ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ" Λουκάς (Μ.Υ.2). Επιπλέον της ένορκης προφορικής μαρτυρίας τους τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και γραπτή μαρτυρία. Η προφορική μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά της διαδικασίας, η δε έγγραφη είναι καταχωρισμένη ως τεκμήρια. Παρέλκει η πλήρης απόδοσή της. Θα παρουσιασθεί μόνον το μέρος της μαρτυρίας το οποίο αφορά στις εκ του νόμου προϋποθέσεις όπως στις 30.1.2000, έκαστος των εναγομένων κατείχε θέση διοικητικού συμβούλου της «Westside» και εισέπραξε, από τον ενάγοντα, το επίδικο ποσόν των Λ.Κ.10.000 για την αγορά τίτλων της εταιρείας αυτής αφού προηγουμένως του ανέφερε τις προοπτικές της να εισάξει τους τίτλους της στο Χ.Α.Κ. και ή αφού προηγουμένως προέβηκε σε σχετικές παραστάσεις. Υπενθυμίζω πως η δυνάμει του άρθρου 3
(3)του Ν.42(Ι)/2000 προσωπική ευθύνη εκάστου των εναγομένων προϋποθέτει απαρεγκλίτως την συνδρομή, μεταξύ άλλων, και των πιο πάνω συγκεκριμένων προϋποθέσεων Κατά την κυρίως εξέτασή του, η οποία διεξήχθηκε με την κατάθεση γραπτής δήλωσης (έγγραφο αρ. 1), ως το άρθρο 25 του περί Αποδείξεως Νόμου (Κεφ. 9, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) επιτρέπει, ο ενάγων Γιώργος Κυριάκου (Μ.Ε.1) ανέφερε τα ακόλουθα: «....
  1. ...κατά τον επίδικο χρόνο οι Διευθυντές της Westside Enterprises Ltd ήταν οι Εναγόμενοι 2,3,4 και
  3. Εγώ είχα φιλικές και στενές σχέσεις με το Μιχάλη Χατζηλούκα τον Εναγόμενο 5 τον οποίο είχα γνωρίσει μέσω της οικογένειας του πεθερού του Αντρέα και Αθηνά Χαραλαμπίδη με τους οποίους είχαμε στενές οικογενειακές και επαγγελματικές σχέσεις....Τον γνώριζα για αρκετά χρόνια και τέλος του 1999 αρχές του 2000 μου ανάφερε για μια εταιρεία στην οποία ήταν μέτοχος και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου την οποία προόριζαν για εισαγωγή στο ΧΑΚ. 4) Με προσέγγισε και μου πρότεινε επανειλημμένως να συμμετάσχω οικονομικά σε αυτή την εταιρεία δηλαδή την Εναγομένη
  4. Μου έλεγε ότι η εταιρεία δραστηριοποιείτο σε πολλούς τομείς και ότι ευημερούσε και επρόκειτο σύντομα να εισαγάγει τους τίτλους της στο ΧΑΚ. 5) Εγώ εν τέλει στηριζόμενος στις διαβεβαιώσεις, υποσχέσεις και παραστάσεις του ότι η εταιρεία θα εισήγαγε τους τίτλους της στο ΧΑΚ συμφώνησα στις 30/01/2000 να αγοράσω μετοχές από την εν λόγω εταιρεία. Επίσης εκείνο το χρονικό διάστημα ο Εναγόμενος 2 ως Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγομένης 1 σε συνεντεύξεις του στον τύπο διαβεβαίωνε για τις άριστες προοπτικές της εταιρείας και προέτρεπε το κοινό να στηρίξει την εταιρεία του. Εμένα με διαβεβαίωνε ο Εναγόμενος 5 ότι η εταιρεία θα έμπαινε στο ΧΑΚ εντός έξι μηνών το αργότερο. 6) Εγώ είχα στηριχθεί στις παραστάσεις των Εναγομένων και ιδιαίτερα του Μιχάλη Χατζηλούκα, ο οποίος επιβεβαίωσε επανειλημμένα σε συναντήσεις που είχα μαζί του τα ως άνω. Εγώ δε θα προχωρούσα στην αγορά των μετοχών αν δεν γίνονταν αυτές οι διαβεβαιώσεις. Επίσης να σημειώσω ότι ο Εναγόμενος 5 μου περιέγραφε και μου έδινε πληροφορίες για όλα τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου τους οποίους χαρακτήριζε ως αξιόλογους επαγγελματίες και μου έλεγε ότι ήταν άξιοι εμπιστοσύνης. 7) Εγώ τις διαπραγματεύσεις τις έκανα από την αρχή μέχρι το τέλος με τον Εναγόμενο
  5. Στις 30.1.2000 ο Εναγόμενος 5 με επισκέφθηκε στην Γκαλλερύ μου....και μου επανέλαβε την πρόταση του να συμμετάσχω στην εταιρεία για το ποσό των ΛΚ 10.
  6. Εκείνη τη μέρα ήταν παρούσα και η γυναίκα μου. Εγώ επειδή πείστηκα από τις υποσχέσεις του, του έδωσα μια επιταγή αριθμού 000751409 για το ποσό των Λ.Κ.10.000 (ήτοι 17086 ευρώ) για την αγορά 20000 μετοχών ονομαστικής αξίας 0.50 σ. δυνάμει επιταγής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Κύπρου. Η επιταγή εκδόθηκε προς όφελος της Westside Enterprises Ltd με την προοπτική και με παραστάσεις εισαγωγής των τίτλων της στο ΧΑΚ..... 8) Να σημειώσω επίσης ότι στις 30.1.2000 η Westside Enterprises Ltd εθεωρείτο εκδότης συμφώνως του Νόμου περί Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου...... 9) Όμως η Westside Enterprises Ltd απέτυχε να εισαχθεί στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου με αποτέλεσμα να παραβιαστεί η μεταξύ μας συμφωνίας για εισδοχή των μετοχών της ως δημόσια εταιρεία στο ΧΑΚ....» Αντεξετασθείς από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγομένων αρ. 2 και 4 ο ενάγων Γιώργος Κυριάκου (Μ.Ε.1) διευκρίνισε πως ουδέποτε είχε προσωπική επαφή με τους εναγομένους αρ. 2 και 4 Χαράλαμπο Μιχαήλ Σίμωνος και Δήμο Χ" Νεοκλέους και ουδέποτε επεκοινώνησε μαζί τους. Επανέλαβε ότι όλες οι συνομιλίες, συνεννοήσεις και διαπραγματεύσεις έγιναν μεταξύ του ιδίου και του εναγομένου αρ. 5 Μιχάλη Χ" Λουκά. Του υπεβλήθηκε ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, οι εναγόμενοι αρ. 2 και 4 Χαράλαμπος Μιχαήλ Σίμωνος και Δήμος Χ" Νεοκλεόυς δεν ήσαν διοικητικοί σύμβουλοι της «Westside». Ο Γιώργος Κυριάκου (Μ.Ε.1) επέμεινε στην αρχική θέση του. Τέλος, ερωτηθείς από τον κ. Καλλή πως γνωρίζει ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, οι εναγόμενοι αρ. 2 και 4 Χαράλαμπος Μιχαήλ Σίμωνος και Δήμος Χ" Νεοκλέους ήσαν διοικητικοί σύμβουλοι της «Westside» ο μάρτυρας παρέπεμψε σε πιστοποιητικό ημερ. 25.2.2004 το οποίο εξεδόθηκε από το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη (τεκμήριο 4). Το πιστοποιητικό αυτό επιμαρτυρεί πως στις 25.2.2004 οι εναγόμενοι κατείχαν θέση διοικητικού συμβούλου στη «Westside» (τεκμήριο 4). Αντεξετάζοντας τον ενάγοντα Γιώργο Κυριάκου (Μ.Ε.1), η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων αρ. 3 και 5 του υπέβαλε πως ουδείς των πελατών της υπήρξε διοικητικός σύμβουλος της «Westside» στις 30.1.
  7. Ο μάρτυρας απήντησε πως δεν μπορεί να αμφισβητήσει την θέση αυτή. Η κα Θεοφάνους συνέχισε υποβάλλοντας στον μάρτυρα πως ο εναγόμενος αρ. 3 Γιαννάκης Θεολόγου υπήρξε διοικητικός σύμβουλος της «Westside» μόνον κατά τις περιόδους από τις 21.4.2000 έως και τις 24.6.2004 και από τις 8.10.2005 έως και τις 7.2.
  8. Ο μάρτυρας δήλωσε άγνοια για το γεγονός αυτό. Η κα Θεοφάνους υπέβαλε, επίσης, στο μάρτυρα πως ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ" Λουκάς διορίσθηκε για πρώτη φορά διοικητικός σύμβουλος της «Westside» στις 21.4.2000, κατείχε δε τη θέση αυτή έως και τις 20.3.2002 οπότε και παραιτήθηκε. Διορίστηκε εκ νέου στην ίδια θέση από τις 22.8.2002 έως και τις 6.5.2003 και από την 1.7.2003 έως και τις 24.6.
  9. Ο μάρτυρας απήντησε πως η ευθύνη των εναγομένων έγκειται ακριβώς στο γεγονός των συνεχών διορισμών, παύσεων και επαναδιορισμών τους στη θέση του διοικητικού συμβούλου της «Westside». Τέλος, ερωτηθείς κατά πόσον ενδιαφέρθηκε να λάβει και να μελετήσει οιονδήποτε ενημερωτικό δελτίο της «Westside» ο μάρτυρας απήντησε πως δεν το έπραξε αφού εμπιστευόταν τον οικογενειακό του φίλο εναγόμενο αρ. 5 Μιχάλη Χ" Λουκά. Η Μαρία Κυριάκου (Μ.Ε.2) επανέλαβε την ουσία της μαρτυρίας του συζύγου της ενάγοντος Γιώργου Κυριάκου (Μ.Ε.1). Αναφέρθηκε μόνον σε πρωτοβουλίες και ενέργειες του εναγομένου αρ. 5 Μιχάλη Χ"Λουκά και διευκρίνισε πως μόνον αυτός διαβεβαίωνε τον σύζυγό της για τις ευοίωνες προοπτικές της «Westside». Κατά την κυρίως εξέτασή του ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ"Λουκάς (Μ.Υ.2) εδήλωσε πως στις 30.1.2000 δεν κατείχε θέση διοικητικού συμβούλου της «Westside» και ούτε την εκπροσωπούσε. Διορίσθηκε διοικητικός σύμβουλος της εταιρείας αυτής για πρώτη φορά στις 21.4.2000 και παρέμεινε στη θέση έως και τις 20.3.2002 οπότε και παραιτήθηκε. Διετέλεσε, εκ νέου, διοικητικός σύμβουλος της «Westside» κατά τις περιόδους από τις 22.8.2002 έως και τις 6.5.2003 και από την 1.7.2003 έως και τις 24.6.
  10. Κατά την αντεξέταση από την ευπαίδευτη συνήγορο του ενάγοντος δεν υπεβλήθηκαν, στον εναγόμενο αρ. 5 Μιχάλη Χ"Λουκά (Μ.Υ.2), θέσεις αντίθετες εν σχέσει με τα όσα αυτός εδήλωσε για τις περιόδους κατά τις οποίες κατείχε την θέση του διοικητικού συμβούλου της «Westside». Διεξήλθα την ως άνω μαρτυρία και διαπιστώνω, κατ' αρχάς, πως επί τη βάσει των όσων ο ίδιος ο ενάγων Γιώργος Κυριάκου (Μ.Ε.1) και η σύζυγός του Μαρία Κυριάκου (Μ.Ε.2) ανέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου αποκλείεται η απόδοση ευθύνης στον εναγόμενο αρ. 2 Χαράλαμπο Μιχαήλ Σίμωνος, στον εναγόμενο αρ. 3 Γιαννάκη Θεολόγου και στον εναγόμενο αρ. 4 Δήμο Χ"Νεοκλέους. Κατά τρόπον ρητό, σαφή και επαναλαμβανόμενο οι μάρτυρες αυτοί εδήλωσαν πως το επίδικο ποσόν των Λ.Κ.10.000 εισέπραξε ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ"Λουκάς και ουδείς άλλος. Εφ' όσον λοιπόν δεν συντρέχει στο πρόσωπο των εναγομένων αρ. 2, 3 και 4 η απαραίτητη προϋπόθεση της είσπραξης του επίδικου ποσού, αυτοί ουδεμία προσωπική ευθύνη φέρουν για την επιστροφή του. Ούτε ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ"Λουκάς φέρει προσωπική ευθύνη για την επιστροφή του επίδικου ποσού εφ' όσον αυτός δεν υπήρξε διοικητικός σύμβουλος της «Westside» στις 30.1.2000, ως απαιτεί, μεταξύ άλλων, το άρθρο 3
(3)του Ν.42(Ι)/
  1. Σημειώνω πως η μαρτυρία της πλευράς του ενάγοντος επί του ζητήματος τούτου δεν υπήρξε θετική ούτε επαρκής: Ενώ κατά την κυρίως εξέτασή του ο ενάγων Γιώργος Κυριάκου (Μ.Ε.1) εδήλωσε πως ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ" Λουκάς υπήρξε διοικητικός σύμβουλος της «Westside» στις 30.1.2000, κατά την αντεξέτασή του δεν υπήρξε το ίδιο σταθερός και θετικός. Το δε πιστοποιητικό, το οποίο εξέδωσε το Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη εν σχέσει με τους αξιωματούχους της «Westside» (τεκμήριο 4), δεν ενισχύει την θέση του ενάγοντος Γιώργου Κυριάκου (Μ.Ε.1) ως αυτή διετυπώθηκε κατά την κυρίως εξέτασή του εφ' όσον αυτό επιμαρτυρεί τα ισχύοντα στις 25.2.2004 και όχι στις 30.1.
  2. Εν πάση περιπτώσει, ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ"Λουκάς (Μ.Υ.2) δεν αντεξετάσθηκε επί των όσων εδήλωσε για τις περιόδους κατά τις οποίες υπήρξε διοικητικός σύμβουλος της «Westside». Κατά την αντεξέταση του μάρτυρος δεν υπήρξαν υποβολές ή ερωτήσεις οι οποίες να τείνουν να υποστηρίξουν την δικογραφημένη θέση του ενάγοντος πως στις 30.1.2000 αυτός κατείχε τη θέση του διοικητικού συμβούλου της «Westside». Συναφώς αναφέρω πως, κατά κανόνα, ο διάδικος θα πρέπει να θέσει στους μάρτυρες του αντιδίκου του τις θέσεις του. Εάν κατά την αντεξέταση ο διάδικος παραλείψει να υποβάλει ερωτήσεις εν σχέσει με ορισμένη πτυχή της υπόθεσης, θεωρείται κατ' αρχήν ότι αποδέχεται τη σχετική εκδοχή του αντιδίκου του. «Στην Αγγλία δεν επιτρέπεται στο διάδικο αυτό να επιτεθεί κατά την τελική του αγόρευση ή να προωθήσει εξηγήσεις στα σημεία όπου παρέλειψε να αντεξετάσει σχετικούς μάρτυρες επί του σημείου (βλέπε επίσης Phipson on Evidence, 13η Έκδοση, παρα. 33-69)» (Μοσχάτου ν. Μοσχάτου
(1999)1 (Β) Α.Α.Δ. 785,791). Κατ' ακολουθίαν, δέχομαι ως αποδεδειγμένα όσα ο εναγόμενος αρ. 5 Μιχάλης Χ"Λουκάς (Μ.Υ.2) ανέφερε εν σχέσει με τις περιόδους κατά τις οποίες υπήρξε διοικητικός σύμβουλος της «Westside». Καταληκτικά αναφέρω πως οι αδυναμίες και τα κενά της μαρτυρίας που παρουσίασε η πλευρά του ενάγοντος αναπόδραστα εκθεμελιώνουν τις αξιώσεις του. Δεν είναι αρκετό για τον ενάγοντα να διεκδικεί συγκεκριμένα ποσά και να αναμένει την επιδίκασή τους. Επιπλέον της επαρκούς δικογράφησης της βάσης της αγωγής του, ο ενάγων βαρύνεται να παρουσιάσει επαρκή, θετική και αξιόπιστη μαρτυρία (Αντωνιάδης ν. Σταύρου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 1171, Πιτάλλης κ.α. ν. Savina Enterprises Ltd κ.α.
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 814, 827). Εν πάση περιπτώσει, ο ενάγων οφείλει πρωτίστως να τεκμηριώσει την συνδρομή των συστατικών στοιχείων του αγώγιμου δικαιώματος το οποίο επικαλείται και να στηριχθεί στη δύναμη της δικής του υπόθεσης (Νικόλα ν. Κονναρή κ.α.
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1785, 1797). Για τους πιο πάνω λόγους η αγωγή αποτυγχάνει. Η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα της διαδικασίας, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 2 έως και 5 και εναντίον του ενάγοντος. (Υπ.) ............... Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.