Αναφορικά με τον Χριστάκη Κρεμμό, Αρ. Αίτησης: 809/08, 8/4/2013

(1985)1 C.L.R. 548) νοουμένου ότι ικανοποιούνται ορισμένες προϋποθέσεις, σύνοψη των οποίων δίδει η υπόθεση Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949, από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ. μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides

(1965)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou

(1986)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport

(1981)1 CLR 322.) Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Στην υπό κρίση περίπτωση, οι αιτήτριες ζητούν την προεκδίκαση των λόγων ένστασης υπό παρ. α, β, δ και ε που περιλαμβάνονται στην ένσταση ημερ. 27.5.09 που καταχώρησαν στην Κυρίως Αίτηση ημερ. 29.12.

1. Με την Κυρίως Αίτηση ο καθ' ου η αίτηση αιτείται: «
2. Την επανασφράγιση του διατάγματος επικύρωσης της διαθήκης του πιο πάνω αποβιώσαντος του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Νοτίου Αφρικής την 1/4/
4. Την επανασφράγιση των εγγράφων εκτέλεσης και/ή διαχείρισης της διαθήκης (letters of executorship) της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντος που δόθηκαν στον Σταύρο Κρεμμό εκ Νοτίου Αφρικής από το Ανώτατο Δικαστήριο της Νότιας Αφρικής την 1/4/
6. Διάταγμα ανάκλησης και/ή ακύρωσης και/ή παράδοση του παραχωρητηρίου που δόθηκε στην κα Χρύσω Λειβαδιώτου και κα Σταυρουλλά στην αίτηση υπ' αρ. 3/98 στις 3/7/2002.» Οι λόγοι ένστασης ημερ. 27.5.09 υπό παρ. α, β, δ και ε, έχουν ως ακολούθως: «α) Η παρούσα αίτηση είναι παράνομη, αβάσιμη και καταχρηστική και/ή γενόμενη και/ή καταχωρηθείσα κατά παράβαση των περί Διαχειρίσεως Νόμων και Κανονισμών και/ή του άρθρου 29

(7)του Κεφ. 189, σε συνάρτηση με το άρθρο

(25)&

(26)των Κανονισμών του 1955 και δέον όπως απορριφθεί και/ή - Είναι αδύνατο δυνάμει των εν λόγω Νόμων και Κανονισμών να ζητείται με την παρούσα Αίτηση η επανασφράγιση του επικαλούμενου διατάγματος επικύρωσης διαθήκης και εγγράφων εκτέλεσης διαχείρισης της περιουσίας του ως άνω αποβιώσαντος, καθ' ην στιγμή ευρίσκεται εν ισχύει και/ή εν ενεργεία Διάταγμα Διαχείρισης το οποίο εξεδόθη δυνάμει της Αίτησης Διαχείρισης υπ' αριθμό 3/98 Επαρχιακού Δικαστηρίου Κυρηνείας κατά την 03.07.

1. - Κανένα άλλο Παραχωρητήριο δύναται να εκδοθεί που να αναφέρεται στο εν λόγω σχετικό εκδοθέν Πιστοποιητικό (Διαχειριστήριο) της υπ' αριθμό 3/98 Διαχείρισης, εκτός εάν προηγουμένως ανακληθεί τούτο. Δυνάμει των σχετικών διατάξεων, δεν δύναται ο Πρωτοκολλητής να παραλάβει δεύτερη Αίτηση ως η παρούσα για επανασφράγιση έστω εγγράφων διαχείρισης ή εκτέλεσης διαθήκης κλπ., καθ' ην στιγμή η πρώτη Αίτηση δεν αποφασίστηκε, ή μη όταν η πρώτη έχει αποσυρθεί. Πόσο μάλλον να υπάρχει ήδη εκδοθέν διάταγμα διαχείρισης, το οποίο (mutatis muntantis) εμποδίζει εξ υπαρχής και την καταχώρηση έστω μιας τέτοιας 2ης αίτησης. - Ο αρμόδιος Πρωτοκολλητής, εκ λάθους και/ή αβλεψίας και/ή λόγω απόκρυψης της αλήθειας εκ του Αιτούντος και/ή αντιπροσώπου του και/ή λόγω άγνοιας περί των πραγματικών περιστατικών, επέτρεψε και/ή δέχθηκε την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, η οποία ως εκ τούτου ουδέν έννομο αποτέλεσμα δύναται να παράγει. - Ο αρμόδιος Πρωτοκολλητής έχει ήδη επισημάνει και/ή προέβηκε σε ενημέρωση προς το Δικαστήριο δια εγγράφου του ημερ. 30.1.09 με τίτλο «ΣΗΜΕΙΩΣΗ ΠΡΟΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ», ότι ο Ανώτερος Πρωτοκολλητής δεν μπορεί να εκδώσει την «προφόρμα» διότι υπάρχει ήδη καταχωρημένη η εν λόγω Αίτηση Διαχείρισης 3/
2. - Γενικά δεν μπορεί να υπάρξει δεύτερη Διαχείριση περιουσίας αποβιώσαντος, υπαρχούσης άλλης τέτοιας Διαχείρισης και/ή της υπ' αρ. 3/
3. β) Το παρόν ένδικο μέσο / παρούσα Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια του Κεφ. 192 / του περί Επικυρώσεως Διαθηκών και Επανασφράγισης Νόμου, δεν είναι το ενδεδειγμένο μέσο για την αξίωση των ζητουμένων Θεραπειών και/ή Διαταγμάτων των ζητουμένων δια των παρ.

(3)και

(4)της αίτησης, και/ή είναι παράτυπη και ως εκ τούτων τέτοια αιτήματα δεν δύνανται να εξετασθούν και/ή πρέπει να απορριφθούν προδικαστικά. Περαιτέρω το παρόν διάβημα για επανασφράγιση, συμφώνως του σχετικού Νόμου και Κανονισμών δεν δίνει το δικαίωμα στον Αιτητή να προσθέσει άλλες θεραπείες στην Αίτηση και/ή οι άλλες θεραπείες είναι τόσο νομικά όσο και ουσιαστικά αστήρικτες. Πλην όμως αυτές συνάμα, λόγω των αποκαλυφθέντων γεγονότων στην ίδια την Αίτηση και ένορκη δήλωση, ότι υπάρχει ήδη σε ισχύ εκδοθέν Παραχωρητήριο, εμποδίζουν και/ή αναιρούν το δικαίωμα διεκδίκησης και Θεραπειών που αφορούν και τα αιτητικά υπό

(1)&

(2)της Αίτησης. Συνακόλουθα κανένα από τα 4 αιτήματα του Αιτητή δύναται να εξετασθεί και δέον όπως πάντα τούτα απορριφθούν προδικαστικά. Το αίτημα υπό παρ.

(3)δεν δύναται να εξετασθεί επίσης, καθότι ο εν λόγω αντιπρόσωπος του Σταύρου Κρεμμού δεν έχει την δέουσα και/ή καθόλου εξουσιοδότηση ως προς τούτο και/ή η αποκαλυφθείσα εξουσιοδότηση δεν είναι επαρκής και/ή η δέουσα και/ή δεν υπάρχει οποιαδήποτε επισυνημμένη εξουσιοδότηση για ακύρωση προηγηθέντος Παραχωρητηρίου, πράγμα το οποίο επίσης καθιστά την παρούσα Αίτηση, ανεδαφική και καταχρηστική. δ) Δεν έχει προσβάλει και/ή δεν απαίτησε την ακύρωση (set aside) του εκδοθέντος διατάγματος/αποφάσεως του Δικαστηρίου ημερ. 3.7.2002 στην Αίτηση των Ελένης Στ. Κρεμμού και Χρύσως Λειβαδιώτου ημερ. 3.12.01 στην υπ' αρ. 3/98 Αίτ. Διαχείρισης και/ή άλλων σχετικών διαταγμάτων και/ή Ουδεμία έφεση άσκησε εναντίον του εν λόγω διατάγματος/αποφάσεως, το οποίο έχει εκδοθεί κατόπιν ακρόασης Αίτησης (in motion) δυνάμει του Άρθρου

(24)του Κεφ. 189 και τοιουτοτρόπως συμφώνως του άρθρου

(3), τέτοια απόφαση και/ή Διάταγμα κατέστη τελεσίδικο και ισχυρό και ουδεμία ακύρωση δύναται να υποστεί. Γενικά απέτυχε να χρησιμοποιήσει τα ένδικα μέσα που του παρείχε ο Νόμος προς ακύρωση του εν λόγω διατάγματος διαχείρισης και ως εκ τούτου η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί εξ αρχής. ε) Άνευ βλάβης με οποιουσδήποτε άλλους ισχυρισμούς και σε περίπτωση ακόμη που ήθελε αποδειχθεί έγκυρο έγγραφο Διαθήκης, ο εν λόγω κατονομαζόμενος Εκτελεστής δυνάμει των άρθρων

(15)&

(16)του Κεφ. 189, έχει απωλέσει οποιοδήποτε νόμιμο δικαίωμα του να πετύχει επικύρωση Διαθήκης και/ή τα δικαιώματα του προς εκτέλεση τερματίσθηκαν πλήρως, ενόψη του ότι γνώριζε και/ή ειδοποιήθηκε δια την καταχώρηση της αναφερομένης υπ' αρ. 3/98 Αίτησης Διαχείρισης και/ή έλαβε μέρος στην διαδικασία, αλλά ουδεμία επικύρωση Διαθήκης προσήλθε να πετύχει. Και περαιτέρω ενώ εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και υπόβαλε ένσταση προς έκδοση του τότε αιτούμενου Διατάγματος Διαχείρισης, εν τούτοις κανένα CAVEAT καταχώρησε μέσω του δικηγόρου του τον οποίον είχε εξουσιοδοτήσει. Επίσης κανένα CAVEAT και/ή ανακοπή καταχώρησε ούτε και αργότερα, όταν ο ίδιος προσήλθε στην Κύπρο και παρευρέθηκε σε σχετική υπόθεση στο παρόν Δικαστήριο, όπου και συνομίλησε με τις εν λόγω Διαχειρίστριες. Ούτε επίσης προσήλθε να πετύχει επανασφράγιση ακόμη και κατόπιν της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 19.1.2006 στην 2788/03 αγωγή του η οποία επισυνάπτεται στην έν. Δήλωση του (τεκμ. 7), σε συνάρτηση με την απόφαση του Εφετείου ημερ. 21.7.07 του η οποία επισυνάπτεται και πάλι στην έν. Δήλωση του (τεκμ. 8), παρά μόνο καταχώρησε την παρούσα Αίτηση στις 29.12.08 μετά από ενάμιση έτος και από αυτή την έκδοση απόφασης στην έφεση.» Όπως διατείνονται οι αιτήτριες, οι πιο πάνω λόγοι ένστασης εγείρουν νομικά σημεία που ουσιαστικά κρίνουν όλη την υπόθεση και είναι αναγκαίο να αποφασιστούν προδικαστικά προς εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου και εξόδων. Σε περίπτωση επιτυχίας των εν λόγω νομικών σημείων, τίθεται εκτός συζήτησης ολόκληρη η υπόθεση και η προεκδίκαση τους εξυπηρετεί το συμφέρον όλων των διαδίκων. Αντίθετα, ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι στην Κυρίως Αίτηση δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα που να καθιστούν την υπόθεση ξεκάθαρη και απλή και κατά συνέπεια δεν μπορούν να εκδικαστούν προδικαστικά οι πιο πάνω λόγοι ένστασης, οι οποίοι στηρίζονται σε γεγονότα τα οποία είναι αμφισβητούμενα και όχι παραδεκτά και για να αποφασιστούν θα πρέπει να προσκομισθεί μαρτυρία. Επομένως δεν μπορούν να εκδικαστούν προτού ακουστεί η ουσία της Κυρίως Αίτησης. Ειδικώτερα, ο καθ' ου η αίτηση επισημαίνει ότι στην Κυρίως Αίτηση - με την οποία ζητείται και η ακύρωση του παραχωρητηρίου που δόθηκε στις αιτήτριες στην αίτηση διαχείρισης με αρ. 3/98 στις 3.7.02 - γίνεται εκτενής αναφορά σε γεγονότα που χρονολογούνται από το 1998 και τα οποία καταδεικνύουν πώς οι αιτήτριες εξασφάλισαν από το Δικαστήριο το εν λόγω παραχωρητήριο, ενώ στη Νότιο Αφρική είχε ήδη εκδοθεί παραχωρητήριο της περιουσίας του αποβιώσαντος στον Σταύρο Κρεμμό. Περαιτέρω, γίνεται αναφορά σε αγωγές και εφέσεις που καταχωρήθηκαν και εναντίον των διαχειριστών στην Κύπρο και γενικά στα γεγονότα που οδήγησαν τον καθ' ου η αίτηση στην καταχώρηση της Κυρίως Αίτησης. Για την απόδειξη όλων αυτών των γεγονότων ως και της απάτης και παρανομίας, ο καθ' ου η αίτηση θα πρέπει να προσκομίσει στο Δικαστήριο μαρτυρία ακόμα και από το εξωτερικό. Επομένως, τα εγειρόμενα νομικά σημεία είναι πολύπλευρης φύσης, μη παραδεκτά και θα πρέπει να ακουστούν κατά την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης και όχι προκαταρκτικά. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Από μία απλή ανάγνωση των λόγων ένστασης α, β, δ και ε, (ανωτέρω) των οποίων ζητείται η εκδίκαση προδικαστικά, προκύπτει ότι αυτοί δεν αφορούν καθαρά νομικά σημεία αλλά αφορούν και πραγματικά γεγονότα, τα οποία αμφισβητούνται από τον καθ' ου η αίτηση. Εγείρονται δηλ. αμφισβητούμενα, πολύπλοκα και περίπλοκα θέματα, νομικά και πραγματικά, τα οποία θα πρέπει να αποδειχθούν με μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακροαματική διαδικασία. Όπως πολύ ορθά επεσήμανε ο ευπαίδευτος συνήγορος του καθ' ου η αίτηση στη γραπτή του αγόρευση, προς απόδειξη των ισχυρισμών του καθ' ου η αίτηση που περιλαμβάνονται στην Κυρίως Αίτηση, είναι απαραίτητη η κλήση μαρτύρων από το εξωτερικό όπως π.χ. του διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα στη Νότιο Αφρική, του Πρωτοκολλητή της Νότιας Αφρικής που έκδοσε το Διάταγμα και έγγραφα διαχείρισης με εκτελεστή τον Σταύρο Κρεμμό, ως και των τέκνων του αποβιώσαντος που ήταν παρόντες στο άνοιγμα της διαθήκης. Επίσης απαραίτητη κρίνεται η μαρτυρία των Πρωτοκολλητών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, έχοντας κατά νου ότι ο καθ' ου η αίτηση αμφισβητεί το Διάταγμα διαχείρισης που εκδόθηκε στις 3.7.02 στην αίτηση 3/98. Μαρτυρία εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση θα κριθεί απαραίτητη και σε σχέση με την ύπαρξη και πιστοποίηση του εγγράφου αντιπροσώπευσης στη Νότιο Αφρική, με το οποίο παρέχεται εξουσιοδότηση στον Στέλιο Στυλιανού. Περαιτέρω, μαρτυρία θα προσκομισθεί και σε σχέση με τον ισχυρισμό των αιτητριών - που επίσης αμφισβητείται από τον καθ' ου η αίτηση - ότι ο Σταύρος Κρεμμός δεν πρόσβαλε και δεν απαίτησε την ακύρωση του Διατάγματος ημερ. 3.7.02, ούτε και καταχώρησε έφεση εναντίον του εν λόγω Διατάγματος που εκδόθηκε κατόπιν ακρόασης. Για όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η παρούσα υπόθεση, δεν είναι «εξαιρετικά απλή και καθαρή περίπτωση». Αντίθετα, όπως ανέφερα και πιο πάνω, εγείρονται πολύπλοκα νομικά και πραγματικά αμφισβητούμενα θέματα, τα οποία κρίνω ότι, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου κρίνει και την τύχη της αίτησης που δεν είναι άλλη, παρά η απόρριψη της. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος του καθ' ου η αίτηση και σε βάρος των αιτητριών, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα από την περιουσία της διαχείρισης στο τέλος της διαδικασίας. [Υπ.] ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. /νχ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο