ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ASSOFIT HOLDINGS LIMITED, Αίτηση Αρ. 200/2013, 17/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ.Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αίτηση Αρ. 200/2013 ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113, Άρθρα 158-169 και ΣΕ ΟΤΙ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ASSOFIT HOLDINGS LIMITED AITHΣΗ ΥΠΟ Της STOCKMAN INTERHOLD S.A., μέτοχο πλειοψηφίας της εταιρείας ASSOFIT HOLDINGS LIMITED για την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα κ. Κovaliv στην ένορκη του δήλωση ημερ. 14.3.13 Ημερομηνία: 17.4.13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους αιτητές: κ.Α.Δημητρίου για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ.Α.Χαβιαράς, με κ.Λ.Χαβιαρά για Χαβιαράς και Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε και Αντρέας Νεοκλέους και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η H εταιρεία Assofit Ηoldings Ltd είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στη Κύπρο και μέτοχοι της είναι η εταιρεία Arricano Trading Ltd από την Κύπρο και η εταιρεία Stockman Interhold SA από Βρετανικές Παρθένους Νήσους. Η Αrricano Trading Ltd είναι ο μειοψηφικός μέτοχος της Αssofit Holdings Ltd και η Stockman Interhold SA o πλειοψηφικός μέτοχος. Μεταξύ των εταιρειών αυτών εκκρεμούν και εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων αλλά και στο εξωτερικό διάφορες δικαστικές και διαιτητικές εργασίες. Στα πλαίσια αυτών των διαδικασιών η Arricano Trading Ltd καταχώρησε στις 14.3.2013 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την αίτηση αρ. 200/13 με βάση τα άρθρα 158-169 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 για έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου που να δηλώνει ότι οι υποθέσεις της Assofit Ηoldings Ltd πρέπει να ερευνηθούν από επιθεωρητή διορισμένο από το Υπουργικό Συμβούλιο. Η εν λόγω αίτηση εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Την ίδια μέρα, δηλαδή 14.3.13, η Arricano Trading Ltd καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του κ. Yarema Kovaliv ίδιας ημερομηνίας και αριθμός τεκμηρίων. Η αίτηση αυτή μετατράπηκε ουσιαστικά σε αίτηση δια κλήσεως στην οποία έχει καταχωρηθεί σύμφωνα με από οδηγίες του Δικαστηρίου ένσταση από την Assofit Ηoldings Ltd και είναι ορισμένη για ακρόαση στις 19.4.13. Στα πλαίσια της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και μετά από άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε σύμφωνα με τις οδηγίες που δόθηκαν στις 5.4.13 αίτηση υπό την Stockman Ιnterhold S.A ως μέτοχο πλειοψηφίας της Assofit Ηoldings Ltd για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα κ.Yarema Kovaliv από το Κίεβο σε σχέση με την ένορκη δήλωση του ημερ. 14.3.13 καθώς και δύο άλλων προσώπων. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης είναι η αίτηση για αντεξέταση στην οποία καταχωρήθηκε ένσταση από την Arricano Trading Ltd στις 12.4.13. Με την υπό κρίση αίτηση η Stockman Ιnterhold S.A. υπό την ιδιότητα της ως μέτοχος πλειοψηφίας της Assofit Ηoldings Ltd ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την αντεξέταση τον Yarema Kovaliv επί της ένορκης δήλωσης του ημερ. 14.3.13, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει των Yarema Kovaliv να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο σε κάθε ακρόαση της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων και να αντεξεταστεί επί της ένορκης δήλωσης του ημερ. 14.3.13 αλλά και διατάγματα που να διατάσσουν τους κ.κ. Παναγιώτη Χριστοδούλου και Viktor Volodymyrovich Gankevich να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο σε κάθε ακρόαση της αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων και να αντεξεταστούν επί του Τεκμηρίου 16 της ένορκης δήλωσης του Yarema Kovaliv, τις συνθήκες κατάρτισης του τεκμηρίου αυτού όπως επίσης και σε σχέση με το αν το εν λόγω τεκμήριο αποτελεί μέρος του φακέλου του Δικαστηρίου στην αίτηση 26/12 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Νομική βάση της αίτησης είναι η Δ.39 θ.θ. 1-21, Δ.38 θ.1. 1-3 και Δ.48 θ.θ. 1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, οι εγγενείς εξουσίες και η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του Χρίστου Φρακάλα, δικηγόρου και συνεταίρου στο δικηγορικό γραφείο Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόρων της Stockman ως μέτοχος της πλειοψηφίας της Assofit Ηoldings Ltd στην οποία αναφέρει ότι ο Yarema Kovaliv πρέπει να αντεξεταστεί σε σχέση με τις παραγράφους 3.6, 3.7, 3.9, 4.1, 4.1 (d), 4(
- h)και 3.9(
- f)της ένορκης δήλωσης του σε σχέση με τους ισχυρισμούς του ότι η Arricano Trading Ltd και η Stockman διαχειρίζονταν την Assofit Ηoldings Ltd και την θυγατρική της D.P. με δόλο και απάτη και καταπιεστικό τρόπο ενάντια στα συμφέροντα της Arricano Trading Ltd και ειδικά σε σχέση με το χρόνο που η Arricano Trading Ltd είχε υπό το έλεγχο της τις θυγατρικές εταιρείες της Assofit Ηoldings Ltd και αναφορικά με πράξεις που έγιναν σε συνεννόηση με τρίτα πρόσωπα στην Ουκρανία, σε σχέση με το κατά πόσο η Assofit Ηoldings Ltd θα έπρεπε να παραδώσει κατά την ΄Εκτακτη Γενική Συνέλευση τους ελεγμένους και μη λογαριασμούς της αλλά και της D.P. σε σχέση με το κατά πόσο ο Kovaliv είχε ρητή εξουσιοδότηση να παρευρεθεί στην ΄Εκτακτη Γενική Συνέλευση, σε σχέση με «το νέο καταστατικό» της Assofit Ηoldings Ltd και τον λόγο που έγιναν οι όποιες τροποποιήσεις και σε σχέση με τους ισχυρισμούς ότι η Stockman έχει οικειοποιηθεί περιουσιακά στοιχεία της Assofit Ηoldings Ltd και για τον διορισμό τεσσάρων διευθυντών. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ.Φρακάλα είναι επίσης αναγκαίο να εξεταστεί ο κ.Yarema Kovaliv σε σχέση με το Τεκμήριο 16 που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του αλλά και οι κύριοι Χριστοδούλου και Gankevich που είναι οι συντάχτες εγγράφων που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 16. Αναφέρει δε τους λόγους για τους οποίους πρέπει να εξεταστούν και τα τρία πρόσωπα σε σχέση με το Τεκμήριο 16. Είναι η θέση του κ.Φρακάλα ότι είναι επάναγκες να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα το οποίο σκοπό έχει να βοηθήσει το Δικαστήριο στο έργο του που είναι η ανεύρεση της αλήθειας και η ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σύμφωνα με τη θέση του κ.Φρακάλα, εφόσον η αίτηση ημερ. 14.3.13 έχει μετατραπεί σε αίτηση δια κλήσεως τα ζητήματα που εγείρονται σ΄αυτή χρήζουν ουσιαστικής και εις βάθος εξέτασης από το Δικαστήριο, εισηγείται ότι τα θέματα επί των οποίων σκοπείται η αντεξέταση είναι συγκεκριμένα με αποκλειστικό σκοπό να εξυπηρετήσουν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας για έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων και με τον τρόπο αυτό να υποβοηθηθεί το Δικαστήριο όταν θα αποφασίζει κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και η νομολογία κατά το στάδιο της έκδοσης προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων. Η Αrricano Τrading Ltd καταχώρησε ένταση στην αίτηση με βάση τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.4 και Δ.38 θ.1, το άρθρο 5
(4)των περί Επισήμων Γλωσσών Νόμου 67/88, το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το φάκελο της δικογραφίας και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι θέσεις ότι η αίτηση υπερβαίνει τα όρια της άδειας του Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης για αντεξέταση του Υarema Kovaliv, υπερβαίνει τα όρια των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που επιτρέπουν την αντεξέταση ομνύοντα σε ένορκη δήλωση, στηρίζεται σε λανθασμένη δικονομική βάση, δεν στοιχειοθετείται εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης ούτε και επικαλούνται τέτοιες περιστάσεις οι αιτητές, ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και Τεκμηρίων τόσο στην αίτηση όσο και στην ένσταση που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει αν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των διαταγμάτων, η αίτηση και η σκοπούμενη αντεξέταση ζητούνται για αλλότριους σκοπούς, για καθυστέρηση εκδίκασης της αίτησης ημερ. 14.3.13, είναι καταχρηστική, κακόπιστη, στοχεύει να πλήξει την αξιοπιστία του ομνύοντα, πράγμα ανεπίτρεπτο σε ενδιάμεση διαδικασία, δεν είναι δικονομικά δυνατή η αντεξέταση προσώπου άλλου από τον ομνύων σε ένορκη δήλωση και γενικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομολογίας και των κανονισμών της Πολιτικής Δικονομίας σε σχέση με την αντεξέταση ενόρκως δηλώντων. Την ένσταση συνοδεύει η ένορκος δήλωση της δικηγόρου Έλενας Ρήγα στην οποία επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης και σχολιάζει κάθε παράγραφο της ένορκης δήλωσης του Χρίστου Φρακάλα που συνοδεύει την αίτηση για αντεξέταση και προβάλλει τους ισχυρισμούς και τις θέσεις της γιατί δεν πρέπει να επιτραπεί από το Δικαστήριο να γίνει αντεξέταση επί των θεμάτων αυτών. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι και των δύο μερών επιχειρηματολόγησαν στο Δικαστήριο προωθώντας ο κάθε ένας την δική του θέση με πλήρη αναφορά στην νομολογία. Είχαν δε την καλοσύνη να εφοδιάσουν το Δικαστήριο με αντιγραφή της νομολογίας επί της οποίας στηρίχθηκαν. Ήταν η θέση του κ.Δημητρίου ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εγκρίνει την αίτηση και να δώσει άδεια για την αντεξέταση και των τριών προσώπων που αναφέρονται στην αίτηση, εισηγήθηκε ότι η νομολογία επιτρέπει την αντεξέταση προσώπων που δεν είναι ομνύοντες στην ένορκη δήλωση αλλά η μαρτυρία τους εισάγεται στο Δικαστήριο, απάντησε όλους τους λόγους ένστασης και προέβαλε τη θέση ότι δεν είχαν δοθεί συγκεκριμένες οδηγίες από το Δικαστήριο ως προς την εμβέλεια της αίτησης για αντεξέταση που είχε σκοπό να καταχωρήσει και ότι αφής στιγμής που του δόθηκε άδεια να καταχωρήσει αίτηση για αντεξέταση αυτή θα έπρεπε να γίνει σύμφωνα με τις ανάγκες της υπόθεσης. Ήταν η εισήγηση του ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εγκρίνει την αίτηση σε σχέση με όλα τα πρόσωπα των οποίων σκοπείται η αντεξέταση. Αντίθετη ήταν η θέση του κ.Χαβιαρά ο οποίος εισηγήθηκε ότι δεν επιτρέπεται να εκδοθεί διάταγμα αντεξέτασης προσώπων άλλων από τον ομνύοντα, δεν αποδείχθηκαν οι εξαιρετικές περιστάσεις που πρέπει να συντρέχουν για να εκδοθεί διάταγμα αντεξέτασης ούτε και επεξηγείται ο λόγος που ζητείται η αντεξέταση. Με τον τρόπο που είναι τροχοδρομημένη η αίτηση, εισηγήθηκε, είναι προφανές ότι κίνητρο δεν είναι να βοηθηθεί το Δικαστήριο να καταλήξει στην ενδιάμεση αίτηση αλλά η παρέλκυση της διαδικασίας, να πληγεί η αξιοπιστία του ομνύοντα και να αντληθεί μαρτυρία για να χρησιμοποιηθεί σε άλλη διαδικασία. Ζήτησε δε την απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Προτού προχωρήσω να εξετάσω την αίτηση υπό το πρίσμα των λόγων ένστασης που έχουν προβληθεί, θεωρώ χρήσιμο να συνοψίσω το πλαίσιο εντός του οποίου αυτή πρέπει να κριθεί όπως έχει διαμορφωθεί και από την νομολογία. Η ευχέρεια αντεξέτασης προσώπου που προβαίνει σε ένορκη δήλωση προκύπτει από την Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και δη τη Δ.39 θ.1 που προνοεί τα ακόλουθα: "Upon an application evidence may be given by afficavit but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Από το πιο πάνω λεχτικό προκύπτει ότι το όλο ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα η λέξη που χρησιμοποιεί ο Νομοθέτης «may» η οποία αποδιδόμενη στα ελληνικά είναι «δύναται» δηλώνει ότι η άσκηση της πιο πάνω εξουσίας του Δικαστηρίου επαφίεται στη διακριτική του ευχέρεια. Στην εν λόγω διάταξη, δηλαδή την Δ.39, δεν καθορίζονται κριτήρια σε σχέση με την άσκηση της. Η ακρόαση αίτησης σύμφωνα με την Δ.48 θ.4
(2)προνοεί ότι «η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις που την στηρίζουν..» Τούτο γίνεται «..τηρουμένης της δυνατότητας για αντεξέταση που προνοείται στη Δ.39». Όπως σε κάθε περίπτωση που το Δικαστήριο καλείται να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια, έτσι και η ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει αντεξέταση δυνάμει της Δ.39 θ.1 πρέπει να ασκείται βεβαίως δικαστικά επί των περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης εφόσον υποβληθεί σχετική παράκληση. Η Δ.39 θ.1 είναι σαφής επί τούτου. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου Αίτηση αρ. 18/2008 ημερ. 14.3.08 επαναλήφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εκδώσει ή όχι διάταγμα αντεξέτασης προσώπου που ορκίζεται ένορκο δήλωση. Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παράγρ.878 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Discretionary power of the Court as to evidence. The Court has a discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion" Επίσης στο Annual Practice 1956 όπου συναντάται αντίστοιχη πρόνοια με την δική μας, το Ο.38, εξηγείται ακριβώς πως ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται στη σελ. 677 και επόμενες ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Αυτό επιβεβαιώθηκε και στη αίτηση αριθμός 18/2008 Αναφορικά με την αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου (ανωτέρω) όπου εξετάστηκε το θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση την Δ.39 θ.1 και στην οποία λέχθηκε «δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση, παρά την σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ΄ου η αίτηση, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39 θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της». Είναι ξεκάθαρο λοιπόν από τα πιο πάνω ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Μια από τις παραμέτρους εξέτασης αιτημάτων φύσεως ως το υπό εξέταση είναι η δεδομένη ανάγκη περιορισμού της διαδικασίας στα σωστά πλαίσια ώστε να μην εκτρέπεται σε ακρόαση επί της ουσίας. Η ανάγκη να συγκεκριμενοποιείται το διάταγμα αντεξέτασης με προσδιορισμό των θεμάτων για τα οποία σκοπείται η αντεξέταση είναι επίσης σημαντική προϋπόθεση για την χορήγηση ή μη τέτοιου διατάγματος. Οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίστασης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η αίτηση στα πλαίσια της οποίας έχει καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση αφορά την αίτηση προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας αίτησης έχει καθήκον να εξετάσει τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/
- Είναι νομολογημένο ότι αυτό θα το κάνει με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν θα δικάσει την ουσία της υπόθεσης ούτε επιτρέπεται να προβεί σε ευρήματα αξιοπιστίας της μιας ή της άλλης εκδοχής. Το Δικαστήριο θα περιοριστεί στην εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για την θεμελίωση των κριτηρίων που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/
- Επίσης τα θέματα επί των οποίων μπορεί ένας διάδικος να αντεξετάσει είναι περιορισμένα και πρέπει να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να επεκτείνονται επί οιουδήποτε θέματος υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή προς τον σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας ενός διαδίκου ούτε και μπορεί να γίνει έλεγχος της αξιοπιστίας του στο στάδιο αυτό. Σχετικές είναι οι πρωτόδικες αποφάσεις Balraj Singh Samra v. Ναταλίας Πατσαλίδου, ημερ. 9.4.09 στα πλαίσια της αγωγής 7123/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία εκδόθηκε από τον Κ.Κληρίδη Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε και Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander ημερ. 14.1.11 στα πλαίσια της αγωγής 4590/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού από την Δ.Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε. Ο πρώτος λόγος ένστασης αφορά την θέση του κ.Χαβιαρά ότι η αίτηση που καταχωρήθηκε έχει ξεφύγει από το πλαίσιο των οδηγιών του Δικαστηρίου ημερ. 5.4.
- Θεωρώ ότι οι προσπάθειες που είχαν γίνει μεταξύ των διαδίκων για να ρυθμιστεί το θέμα της αντεξέτασης του Yerama Kovaliv, εφόσον τελικά δεν κατέληξαν θετικά και καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση δεν μπορεί να λεχθεί ότι περιορίζουν καθ΄οιονδήποτε τρόπο το δικαίωμα του διαδίκου που καταφεύγει πλέον σε καταχώρηση αίτησης με βάση τους Θεσμούς. Άρα θα προχωρήσω και να εξετάσω την αίτηση κανονικά αφού κρίνω ότι δεν υπάρχουν ή θα μπορούσαν να υπάρχουν περιορισμοί άλλοι απ΄αυτούς που ο Νομοθέτης και η νομολογία επιβάλουν στην καταχώρηση της. Θεωρώ ορθό όπως εξετάσω ακόλουθα το κατά πόσο υπάρχει η ευχέρεια και/ή είναι επιτρεπτό να εκδοθούν διατάγματα αντεξέτασης των κ.κ.Παναγιώτη Χριστουδούλου και Viktor Volodymyrovich Gankevich oι οποίοι δεν έχουν ορκιστεί οποιαδήποτε ένορκη δήλωση η οποία να περιέχεται στην αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ημερ. 14.3.
- Η αίτηση ημερ. 14.3.13 όπως αναφέρεται και στο σώμα της στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία τα οποία εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ.Yerama Kovaliv από την Ουκρανία και της Ιωάννης Χριστοδούλου ημερ. 14.3.
- Η ένορκος δήλωση του κ.Υerama Kovaliv είναι στην αγγλική γλώσσα και σ΄αυτή επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Η δε ένορκος δήλωση της κας Ιωάννας Χριστοδούλου η οποία είναι ασκούμενη δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Αντρέας Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ στη Λευκωσία ουσιαστικά είναι η μετάφραση της ένορκης δήλωσης του κ. Yerama Kovaliv από τα αγγλικά στα ελληνικά. Eπομένως είναι ξεκάθαρο ότι οι κ.κ. Χριστοδούλου και Gankevich δεν είναι ομνύοντες στη αίτηση ημερ. 14.3.
- Όπως έχει αναφέρει ο κ.Δημητρίου ο κ. Υerama Kovaliv μεταξύ των τεκμηρίων που έχει επισυνάψει στη ένορκη δήλωση του ημερ.14.3.13 επισυνάπτει και το Τεκμήριο
- Στο εν λόγω τεκμήριο υπάρχουν έγγραφα και συγκεκριμένα έκθεση πεπραγμένων την οποία φαίνεται να υπογράφουν οι κ.κ. Παναγιώτης Χριστοδούλου και Viktor Volodymyrovich Gankevich. ΄Ηταν η θέση του κ.Δημητρίου ότι πρέπει να αντεξεταστούν τα δύο αυτά πρόσωπα για να διαφανεί τόσο ο τρόπος με τον οποίο συντάχτηκαν ή κατασκευάστηκαν οι εν λόγω «εκθέσεις» και να διαφανεί ότι είναι προϊόν συνωμοσίας που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Επίσης η εν λόγω «έκθεση» δεν έχει καταχωρηθεί εντός του φακέλου της αίτησης 26/12 που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας και θα πρέπει, είναι η θέση του, να μην αφεθούν ισχυρισμοί να αιωρούνται στο Δικαστήριο, όπως και λανθασμένες εντυπώσεις. Ήταν η θέση του κ.Δημητρίου ότι επιτρέπεται η αντεξέταση των εν λόγω προσώπων αν και δεν έχουν προβεί σε ένορκη δήλωση και προς τούτο στηρίχθηκε στην παράγραφο 277 του συγγράμματος Halsbury's Laws of England, 4η edition, Vol.17 στη σελ. 193 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «Any party is entitled to cross-examine any other party who gives evidence and his witnesses, and no evidence affecting a party is admissible against that party unless the latter has had an opportunity of testing its truthfulness by cross-examination.» Σχετική είναι η απόφαση Allen v. Allen
(1894)P 248. Aντίθετη ήταν η θέση του κ.Χαβιαρά ο οποίος υποστήριξε ότι δεν επιτρέπεται στο στάδιο αυτό να εκδοθεί διάταγμα αντεξέτασης προσώπου που δεν έχει προβεί σε ένορκο δήλωση, τα όσα εισηγείται ο κ.Δημητρίου ισχύουν μόνο σε κανονική διεξαγωγή δίκης και όχι αίτησης επί τη βάσει των ενόρκων δηλώσεων που την συνοδεύουν και ότι αν το Δικαστήριο εγκρίνει τέτοιο αίτημα τότε θα εκτραπεί η ακρόαση της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Είναι η θέση μου ότι η θέση του κ.Χαβιαρά είναι ορθή και δεν επιτρέπεται η έκδοση διατάγματος αντεξέτασης προσώπων που δεν προβαίνουν σε ένορκη δήλωση, στα πλαίσια εκδίκασης αίτησης καθότι πρώτα από όλα η νομική βάση της αίτησης που είναι η Δ.39 θ.1 δεν καλύπτει καν το θέμα αυτό και κατά την άποψη μου βέβαια όχι τυχαία. Επαναλαμβάνω ότι το λεχτικό της Δ.39 θ.1 μιλά ξεκάθαρα για αντεξέταση του προσώπου που προβαίνει σε ένορκη δήλωση και όχι οποιουδήποτε τρίτου. Επίσης είναι σαφές ότι το απόσπασμα από το Halsbury's στο οποίο έχει βασίσει ο κ.Δημητρίου την επιχειρηματολογία του όντως δεν ισχύει στην εκδίκαση αιτήσεων φύσεως ως η αίτηση ημερ. 14.3.13 που το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει αλλά σε μαρτυρία γενικότερα εξού και χρησιμοποιείται η φράση «party who gives evidence and his witnesses ..» που καταδεικνύει ότι πρόκειται για ακρόαση με μάρτυρες. Είναι συναφώς η θέση μου ότι δεν υπάρχει νομική βάση για έκδοση διατάγματος αντεξέτασης των κ.κ.Χριστουδούλου και Viktor Volodymyrovich Gankevich και έτσι το μέρος της αίτησης που τους αφορά απορρίπτεται. Σε ό,τι αφορά την αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα Yerama Kovaliv αναφέρω πρώτα από όλα κάτι το οποίο ανέφερα και στους συνηγόρους στις 15.4.13 όταν αγόρευαν προς υποστήριξη της αίτησης και αυτό είναι ότι εφόσον οδηγηθήκαμε στην καταχώρηση αίτησης για αντεξέταση τότε οι προηγούμενες διαβουλεύσεις μεταξύ των δικηγόρων και δήλωση του κ.Χαβιαρά ότι θα έχει τον ομνύοντα Υerama Kovaliv παρόντα για σκοπούς αντεξέτασης από τον κ. Δημητρίου δεν δεσμεύουν καθ΄οιονδήποτε τρόπο το Δικαστήριο το οποίο θα κρίνει την αίτηση στα πλαίσια που έχουν ήδη αναφερθεί και θα ασκήσει σχετικά την διακριτική του ευχέρεια κατά τον τρόπο που κρίνει ορθό. Στην αίτηση τους οι συνήγοροι των αιτητών αναφέρουν ότι επιθυμούν να εξετάσουν τον κ. Υerama Kovaliv σε σχέση με τις παραγράφους: · 3.6 και 3.7 της ένορκης δήλωσης του και συγκεκριμένα για τους ισχυρισμούς του ότι η Arricano Trading Ltd και η Stockman Interhold SA διαχειρίζονταν την Assofit Ηoldings Ltd όπως και την θυγατρική της Β.Ρ. με δόλο, απάτη και καταπιεστικά ενάντια στα συμφέροντα της Arricano Trading Ltd. Επιθυμούν να εξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα σε σχέση με το χρόνο που η Arricano Trading Ltd είχε υπό τον έλεγχο της τις θυγατρικές εταιρείες της Assofit Ηoldings Ltd και αναφορικά με πράξεις οι οποίες έγιναν σε συνεννόηση με τρίτα πρόσωπα στην Ουκρανία. · 3.9 σε σχέση με την παράδοση ελεγμένους και μη λογαριασμούς της Assofit Ηoldings Ltd και κατά πόσο ο Κovaliv είχε ρητή εξουσιοδότηση από την Arricano Trading Ltd να παρευρεθεί στην ΄Εκτακτη Γενική Συνέλευση. · 4.1 για ισχυρισμό που αφορά συμφωνία αγοράς μετοχών που προνοούσαν για την τροποποίηση του καταστατικού της Assofit Ηoldings Ltd σε συγκεκριμένη μορφή και ιδιαίτερα για το γεγονός ότι ο Κovaliv αναφέρεται σε νέο «καταστατικό» ενώ δεν επεξηγεί ότι τροποποίηση έγινε για να αντικατοπτρίζει τις πρόνοιες της συμφωνίας μετοχών η οποία έχει τερματιστεί και η νομιμότητα της εξετάστηκε και επιβεβαιώθηκε από το Διαιτητικό Δικαστήριο του Λονδίνου. · 3.9(
- f)και 4.1 (
- d)για τον διορισμό τεσσάρων διευθυντών όπου ο ενόρκως δηλών παραλείπει να αναφέρει ότι η Arricano Trading Ltd κλήθηκε να παρουσιάσει υποψήφια άτομα για να διοριστούν ως διευθυντές. · 4(
- h)να αντεξεταστεί ο κ. Κovaliv για τον ισχυρισμό ότι η Stockman Interhold SA έχει οικειοποιηθεί περιουσιακά στοιχεία της Assofit Ηoldings Ltd. Επίσης σκοπείται η αντεξέταση του κ.Yerama Kovaliv σε σχέση με το Τεκμήριο 16 που επισυνάπτει στην ένορκη δήλωση του και ειδικά για τις συνθήκες που αυτό καταρτίστηκε κατά πόσο αποτελεί ή όχι μέρος του φακέλου της αίτησης 26/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ισχυρισμοί ότι είναι κατασκεύασμα, προϊόν συνομωσίας και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Έχω την γνώμη, εξετάζοντας τα όσα αναφέρονται στην αίτηση προς υποστήριξη της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης ότι εάν επιτραπεί η αντεξέταση με τον τρόπο που κ.Δημητρίου ζητεί τότε θα εκτραπεί η διαδικασία εκδίκασης της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, θα μετατραπεί άνευ άλλου σε ακρόαση της κυρίως αίτησης και είναι δε σαφές ότι σκοπείται, μεταξύ άλλων και να πληγεί η αξιοπιστία του κ.Yerama Kovaliv. Κατά την γνώμη μου σύμφωνα και με τις αρχές της νομολογίας που έχω αναφέρει πιο πάνω ότι δεν είναι ορθό με βάση τα όσα πλαισιώνουν την παρούσα αίτηση να εγκριθεί το αίτημα. Έχω δε διεξέλθει με προσοχή την ένσταση που έχουν καταχωρήσει οι συνήγοροι της Assofit Ηoldings Ltd στη αίτηση για έκδοση διαταγμάτων ημερ. 22.3.13 και παρατηρώ ότι όλα τα θέματα για τα οποία επιθυμούν να αντεξετάσουν τον κ.Υerama Kovaliv εγείρονται υπό μορφή ένστασης και ειδικά αναλύονται από τον κ. Χρίστο Φρακάλα στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση η οποία αποτελείται από 37 παραγράφους και 12 σελίδες και στην οποία επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων που στοιχειοθετούν τους λόγους ένστασης τους. Θεωρώ επομένως ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος όπως αναφέρεται στην αίτηση είναι πρώτα από όλα αντίθετο με τις αρχές της νομολογίας καθότι εκφεύγει των γραμμών που έχουν τεθεί, βρίσκω ότι γίνεται όντως με στόχο να πλήξει την αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα, πράγμα απαράδεκτο στο στάδιο αυτό, θα μετατρέψει την ακρόαση της αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων σε ακρόαση επί της ουσίας που είναι ανεπίτρεπτο στο παρόν στάδιο και επίσης θεωρώ ότι δεν έχουν προβληθεί επαρκώς από τους αιτητές λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση τέτοιου διατάγματος. Η νομολογία απαιτεί εξειδίκευση του λόγου για τον οποίο καταχωρείται η αίτηση. Θεωρώ επίσης ότι οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 αλλά και όλα τα άλλα κριτήρια τα οποία η νομολογία απαιτεί να εξεταστούν κατά το στάδιο ακρόασης αίτησης για έκδοση ή μη των αιτούμενων διαταγμάτων θα πρέπει να εξεταστούν στη βάση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και με το κατά πόσο η κάθε πλευρά έχει αποσείσει το βάρος που τίθεται στους ώμους της. Ολοκληρώνω, τονίζοντας ότι είναι καλά εμπεδωμένη αρχή πως δεν υπάρχει κανόνας που να δεσμεύει το Δικαστήριο να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση επί συγκεκριμένων σημείων της. Η μη αμφισβήτηση γεγονότων της ενόρκου δηλώσεως από την αντίδικη πλευρά, δεν οδηγεί, άνευ ετέρου, σε αποδοχή τους. (Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κα.
(2005)1(Α) ΑΑΔ 491, 496, Marketrends Finance Ltd ν. Γιώργου Χριστοδουλίδη κα.
(2007)1(Α) ΑΑΔ 624, 629). Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι αιτητές απέτυχαν να δείξουν καλό λόγο, με βάση τον οποίο θα ήταν δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την κατεύθυνση της παροχής άδειας για οποιαδήποτε αντεξέταση και έτσι η αίτηση απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα θεωρώ ότι δεν υπάρχει λόγος παρέλκυσης από τον συνήθη κανόνα σε σχέση με τα έξοδα που είναι ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα και έτσι τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ης η αίτηση - εταιρείας Arricano Trading Ltd και εναντίον των αιτητών Stockman Interhold SA ως μετόχου πλειοψηφίας της εταιρείας Assofit Ηoldings Ltd όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.).................. Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο