Αναφορικά με την Αίτηση της Paxton Holdings Limited ν. Αναφορικά με την Hard Rock Restaurants (Cyprus) Limited, Αρ. Αγωγής : 171/2013, 17/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A146 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον : Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 171/2013 Μεταξύ : Αναφορικά με την Hard Rock Restaurants (Cyprus) Limited και Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 και Αναφορικά με την Αίτηση της Paxton Holdings Limited Αιτήτρια ---------------- Ημερομηνία: 17 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Καραολίδου. Για Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2: κα Κατσελλή. Για Καθ΄ ων η αίτηση 3: Καμία Εμφάνιση. --------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 5.3.2013 η εταιρεία Paxton Holdings Limited (στο εξής «η Αιτήτρια») καταχώρισε αίτηση (στο εξής «η κυρίως αίτηση») με την οποία επιδιώκει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να επιτρέπεται στην αιτήτρια να αγοράσει τις μετοχές της εταιρείας Hard Rock Café Limited (στο εξής «η Καθ΄ ης η Αίτηση 1») που κατέχει η τελευταία στην εταιρεία Hard Rock Restaurants (Cyprus) Limited (στο εξής «η Καθ΄ ης η Αίτηση 2»). Η κυρίως αίτηση ορίστηκε από το πρωτοκολλητείο για ακρόαση στις 26.3.
- Στις 5.3.2013 επίσης, η Αιτήτρια καταχώρισε και μονομερή αίτηση (στο εξής «η ενδιάμεση αίτηση») με την οποία ζητούσε από το δικαστήριο την έκδοση έξι ενδιάμεσων παρεμπιπτόντων διαταγμάτων με τα οποία στην ουσία, να διορίζεται προσωρινός διαχειριστής στην καθ΄ ης η αίτηση 2 και να επιτρέπεται σε αυτόν η απρόσκοπτη κατοχή όλων των περιουσιακών στοιχείων καθώς επίσης και η διαχείριση της μοναδικής επιχείρησης της καθ΄ ης η αίτηση 2, μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Η καθ΄ ης η αίτηση 1 στο παρόν στάδιο κατέχει το πλειοψηφικό πακέτο των μετοχών της καθ΄ ης η αίτηση 2, ενώ το μειοψηφικό πακέτο τούτης, κατέχεται από την αιτήτρια. Το δικαστήριο όρισε την ενδιάμεση αίτηση στις 7.3.2013 για εξέταση. Κατ΄ εκείνη την ημέρα και αφού προηγουμένως το δικαστήριο έδωσε άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία και κατεχωρήθη, έκρινε ότι τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα δεν ήταν δυνατό να εκδοθούν στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, και έδωσε οδηγίες όπως η ενδιάμεση αίτηση επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Όρισε δε τούτην για επίδοση στις 12.3.
- Στις 12.3.2013, στα πλαίσια της κυρίως αίτησης καταχωρήθηκε έτερη αίτηση δια κλήσεως (στο εξής «αίτηση αναστολής»). Αιτητές είναι η καθ΄ης η αίτηση 1, η εταιρεία Rodafnousa Ltd και ο Ρένος Μιχαηλίδης και καθ΄ης η αίτηση η εταιρεία Paxton Holdings Ltd. Με την αίτηση αναστολής ζητείται η έκδοση διατάγματος με το οποίο το δικαστήριο να αναστέλλει την ενώπιον του διαδικασία, τόσο αναφορικά με την κυρίως, όσο αναφορικά και με την ενδιάμεση αίτηση, καθότι θα πρέπει να παραπέμψει την διαφορά των μερών σε διαιτησία συνεπεία ειδικής ρήτρας, στην μεταξύ των μερών συμφωνία, για επίλυση των οποιωνδήποτε διαφορών τους με διαδικασία διαιτησίας. Στις 12.3.2013, οι συνήγοροι που εκπροσωπούσαν τους εμπλεκόμενους διάδικους εξέφρασαν την θέση τους αναφορικά με την ενώπιον του δικαστηρίου διαδικασία και στην ουσία προέκυψε διχογνωμία αναφορικά με την ιεράρχηση στην εκδίκαση των δύο αιτήσεων (ενδιάμεση αίτηση και αίτηση αναστολής). Το δικαστήριο όρισε την ενδιάμεση αίτηση για οδηγίες και την αίτηση αναστολής για επίδοση στις 19.3.2013, ζητώντας δε από τους συνηγόρους, να είναι έτοιμοι να αγορεύσουν ενώπιον του, σχετικά με την πιο πάνω διχογνωμία τους. Στις 19.3.2013, και αφού είχε ήδη επιδοθεί και η αίτηση αναστολής, για τους λόγους που αναφέρονται στο σχετικό πρακτικό, τόσο η ενδιάμεση αίτηση, όσο και η αίτηση αναστολής, ορίστηκαν στις 26.3.2013 (ημερομηνία κατά την οποία ήταν ήδη ορισμένη από το πρωτοκολλητείο η κυρίως αίτηση) ώστε οι συνήγοροι να ακουστούν αναφορικά με την πιο πάνω αναφερόμενη εκφρασθείσα διχογνωμία τους, πράγμα το οποίο και έγινε. Η κα Φιλιππίδου η οποία αγόρευσε εκ μέρους της αιτήτριας (καθ΄ ης η αίτηση στην αίτηση αναστολής) εισηγήθηκε ότι προτεραιότητα στην εκδίκαση θα πρέπει να δοθεί στην ενδιάμεση αίτηση. Προς υποστήριξη της εν λόγω θέσης της υποστήριξε ότι η φύσης της ενδιάμεσης αίτησης είναι τέτοια (με την οποία ζητείται η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων) που θα πρέπει να της δοθεί προτεραιότητα. Επιπρόσθετα εισηγήθηκε ότι η αίτηση αναστολής δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε ιδιαιτερότητα ώστε να τύχει ειδικής μεταχείρισης και αφού έπεται χρονικά της ενδιάμεσης αίτησης δεν θα πρέπει να εκδικαστεί πρώτη. Τέλος, αποτέλεσε θέση της ότι τυχόν εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης δεν θα αποτελέσει εμπόδιο στην μετέπειτα εκδίκαση και/ή τυχόν επιτυχία της αίτησης αναστολής. Προς υποστήριξη των θέσεων της, παρέπεμψε το δικαστήριο σε νομολογία του Ανωτάτου και Επαρχιακού Δικαστηρίου, αλλά και σε Αγγλικά συγγράμματα. Στην αντίπερα όχθη ο κ. Μιχαηλίδης υποστήριξε τις ακριβώς αντίθετες θέσεις εισηγούμενος στην ουσία ότι η φύση της αίτησης αναστολής είναι τέτοια (με την οποία ζητείται η αναστολή της ενώπιον του δικαστηρίου διαδικασίας τόσο της κυρίως όσο και της ενδιάμεσης αίτησης) που ακριβώς την καθιστά ιδιαίτερη αίτηση σε βαθμό που θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην εκδίκαση της έστω και αν χρονικά έπεται τόσο της κυρίως όσο και της ενδιάμεσης αίτησης. Άκουσα με προσοχή την επιχειρηματολογία των δύο συνηγόρων καθώς επίσης και μελέτησα τα όσα αναφέρθησαν στις αποφάσεις αλλά και στα συγγράμματα που με παρέπεμψαν στην προσπάθεια τους να υποστηρίξουν τις θέσεις τους. Είμαι της άποψης ότι η εξέταση του θέματος θα πρέπει πρωτίστως να γίνει στη βάση της κοινής λογικής. Η θέση του κ. Μιχαηλίδη ότι η φύση της αίτησης αναστολής επιβάλλει να δοθεί προτεραιότητα στην εκδίκαση της εν λόγω αίτησης, με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο, εφόσον από την έκβαση της θα καθοριστεί και η διαδικασία στα πλαίσια της οποίας θα διαγνωσθούν τα εκατέρωθεν δικαιώματα και υποχρεώσεις των διαδίκων που πηγάζουν από την μεταξύ τους επίδικη σχέση. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι με την εκδίκαση της αίτησης αναστολής, το δικαστήριο αποφαίνεται υποχρεωτικά για την ορθότητα της προώθησης της διαδικασίας της οποίας επιχειρείται η αναστολή. Τα όσα αναφέρθησαν στις αποφάσεις στις οποίες με παρέπεμψε η κα Φιλιππίδου είναι ορθά σε σχέση με τα επίδικα εκεί γεγονότα και/ή θέματα. Στις εν λόγω υποθέσεις, το δικαστήριο βρισκόταν αντιμέτωπο με το βασικό ερώτημα, αν πράξεις ή παραλείψεις που προηγήθηκαν χρονικά της καταχώρισης μιας αίτησης αναστολής, αποτελούσαν ανυπέρβλητο εμπόδιο στην περαιτέρω προώθηση της εν λόγω αίτησης ή με θέματα άσχετα με το βασικό ερώτημα της παρούσας υπόθεσης. Τα όσα αναφέρθηκαν στις εν λόγω αποφάσεις, δεν είναι βοηθητικά για την υπό εξέταση υπόθεση, γιατί στην προκειμένη περίπτωση το δικαστήριο δεν βρίσκεται αντιμέτωπο με το ερώτημα του αν κάποια ενέργεια ή παράλειψη των πελατών του κ. Μιχαηλίδη αποτελεί εμπόδιο στην προώθηση και/ή επιτυχία της αίτησης αναστολής. Το ζητούμενο στην περίπτωση μας, είναι το σε ποια εκ των δύο αιτήσεων θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην εκδίκασης της. Επομένως, αυτό που υπέχει ουσιαστικής σημασίας στην απόφαση του δικαστηρίου είναι η φύση των αιτήσεων και οι επιπτώσεις που θα επιφέρει η οποιαδήποτε απόφαση του επί της ουσίας τούτων. Τούτων δεδομένων, και ιδιαίτερα του λεκτικού του αιτούμενου διατάγματος της αίτησης αναστολής (διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία τόσο της κυρίως, όσο και της ενδιάμεσης αίτησης), είμαι της άποψης και ως εκ τούτου κρίνω ότι θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα στην εκδίκαση της αίτησης αναστολής ημερ.12.3.
- Τα έξοδα της ακρόασης επί του θέματος της ιεράρχησης της εκδίκασης των δύο αιτήσεων, να είναι έξοδα δίκης στην αίτηση αναστολής ημερ.12.3.
- [Υπ.] ......... Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο