← Κύπρος

ΕUI LTD κ.α. ν. ΑΓΑΘΗΣ ΜΕΛΕΤΙΟΥ κ.α., Αρ.Αγωγής: 1284/13, 5/4/2013

ΕUI LTD κ.α. ν. ΑΓΑΘΗΣ ΜΕΛΕΤΙΟΥ κ.α., Αρ.Αγωγής: 1284/13, 5/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A134 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ.Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 1284/13 Μεταξύ:

  1. ΕUI LTD
  2. MERCENDES BENZ FINANCIAL SERVICES UK LTD
  3. PETER PARKER Εναγόντων και
  4. ΑΓΑΘΗΣ ΜΕΛΕΤΙΟΥ 2.ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγομένων Μονομερής αίτηση ημερ. 20.2.13 για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων από τους ενάγοντες-αιτητές Ημερομηνία: 5.4.13 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους ενάγοντες-αιτητές: κ.Μιχ.Λοϊζου για Γιώργο Γ.Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. Για την εναγομένη 1 - καθ΄ης η αίτηση: Λ.Χαβιαράς για Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 20.2.13 οι ενάγοντες καταχώρησαν την αγωγή με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό σε κλητήριο γενικά οπισθογραφημένο και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσαν από το Δικαστήριο την έκδοση αριθμού διαταγμάτων. Όπως προκύπτει από το κλητήριο ένταλμα, το αντικείμενο της αγωγής είναι ένα μηχανοκίνητο όχημα μάρκας Mercedes Benz χρώματος μαύρου το οποίο είχε εγγραφεί στο Ηνωμένο Βασίλειο και το οποίο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων, είχε κλαπεί και δηλωθεί ως κλαπέν και ακολούθως βρέθηκε στη Κύπρο εγγεγραμμένο με τον αριθμό εγγραφής LAN 423 επ΄ονόματι της εναγομένης
  5. Με την αγωγή οι ενάγοντες ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου που να καθορίζει τους ενάγοντες ως ιδιοκτήτριες του οχήματος, δήλωση του Δικαστηρίου ότι η εγγραφή του οχήματος στη Κύπρο επ΄ονόματι της εναγομένης 1 είναι εξ υπαρχής άκυρη, διάταγμα που να διατάσσεται η εναγομένη 1 να παραδώσει το όχημα στους ενάγοντες, αποζημιώσεις και τόκους. Με την μονομερή αίτηση οι ενάγοντες ζητούσαν την έκδοση αριθμού διαταγμάτων που αφορούν το εν λόγω όχημα και δη διατάγματα δια των οποίων το εν λόγω όχημα παραδοθεί και τεθεί υπό την φύλαξη του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μέχρι την εκδίκαση της αγωγής, διάταγμα δια του οποίου να διατάσσεται η εναγομένη 1 να παραδώσει το όχημα στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, διάταγμα που να επιτρέπει στους δικηγόρους των αιτητών να παραλάβουν το όχημα από το χώρο που αυτό βρίσκεται και φυλάσσεται από την εναγομένη 1 και να το παραδώσουν στο Δικαστήριο για φύλαξη, διάταγμα δια του οποίου να απαγορεύεται στην εναγομένη 1 να πωλήσει, δωρίσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει το εν λόγω όχημα μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής, διάταγμα δια του οποίου να απαγορεύεται στην εναγόμενη 1 και/ή τους αντιπροσώπους της να χρησιμοποιούν το εν λόγω όχημα μέχρι τελικής εκδίκασης της αγωγής ή νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου καθώς και οποιοδήποτε άλλο διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο με στόχο το όχημα αυτό να διατηρηθεί και/ή παραμείνει στη κατάσταση που αυτό βρίσκεται μέχρι σήμερα. Νομική βάση της αίτησης είναι ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ.6, άρθρα 2,4 και 9, οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, ο περί Δικαστηρίων Νόμος 14/60 άρθρα 29,30,32 και 43, ο περί Αποδείξεως Νόμος Κεφ.9, ο περί Ερμηνείας Νόμος Κεφ.1 η Νομολογία, οι συμφυείς εξουσίες και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση συνοδεύει η ένορκος δήλωση του δικηγόρου Σ.Καραολή, συνεργάτη στη δικηγορική εταιρεία Γιώργος Γ.Γιάγκου ΔΕΠΕ, δικηγόρων των εναγόντων-αιτητών στην οποία αναφέρει με λεπτομέρεια όλα τα γεγονότα που αφορούν το επίδικο μηχανοκίνητο όχημα και στην οποία επισυνάπτει αριθμό τεκμηρίων. Θεωρώ περιττό να αναπαράξω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του, θα αναφέρω μόνο τα κυριότερα σημεία για να μπορεί να γίνει και πιο κατανοητή η παρούσα απόφαση. Αρχικά ο κ.Καραολής δικαιολογεί γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση αντί οποιουδήποτε των εναγόντων και αναφέρει ότι ο ενάγοντας 3 δυνάμει σύμβασης ενοικιαγοράς στην οποία προσήλθε με την ενάγουσα 2 είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του εν λόγω οχήματος στο Ηνωμένο Βασίλειο. Το όχημα είχε ασφαλιστεί από τον ενάγοντα 3 με την ενάγουσα 1 με ασφαλιστήριο συμβόλαιο το οποίο, μεταξύ άλλων, κάλυπτε και ζημιά έναντι κλοπής. Στις 17.1.12 ο ενάγοντας 3 δήλωσε στην ενάγουσα 1 ότι το όχημα είχε κλαπεί κατά την διάρκεια του αμέσως προηγούμενου Σαββατοκυρίακου και υπέβαλε αίτημα στην ενάγουσα 1 για κάλυψη της ζημιάς του. Η ενάγουσα 1 ξεκίνησε την διαδικασία διερεύνησης της υπόθεσης η οποία ολοκληρώθηκε στις 6.8.12 οπότε και κατέβαλε το ποσό των 19.800 στερλινών στην ενάγουσα 2 στην οποία ο ενάγοντας 3 εξακολουθούσε να οφείλει λόγω της μεταξύ τους σύμβασης ενοικιαγοράς. Το ποσό που η ενάγουσα 1 κατέβαλε στην ενάγουσα 2 ήταν χαμηλότερο από αυτό που η ενάγουσα 2 μπορούσε να διεκδικήσει από τον ενάγοντα 3 δυνάμει της σύμβασης ενοικιαγοράς μεταξύ τους και για τον λόγο αυτό η ενάγουσα 1 συμφώνησε με την ενάγουσα 2 η οποία αποδέχτηκε να εκχωρήσει στην ενάγουσα 1 όλα τα δικαιώματα της που απορρέουν μεταξύ της και του ενάγοντα 3 σύμβασης. Η ενάγουσα 1 επίσης συμφώνησε με τον ενάγοντα 3 και της εκχωρήθηκαν πλήρως όλα τα δικαιώματα του ενάγοντα 3 αναφορικά με το όχημα. Η ενάγουσα 1 ανέθεσε σε εταιρεία ερευνών τον εντοπισμό του οχήματος το οποίο και εντόπισε περί τα μέσα Δεκεμβρίου του 2012 και διακρίβωσε ότι το όχημα ενεγράφη παράνομα στο όνομα της εναγομένης 1 τις 2.3.
  6. Στο διάστημα που διέρρευσε από τα μέσα Δεκεμβρίου 2012 μέχρι την καταχώρησης της αίτησης στις 20.2.13 η ενάγουσα 1 ενήργησε τάχιστα λαμβάνοντας υπόψη ότι μεσολάβησαν και οι διακοπές των Χριστουγέννων για να εξεύρει δικηγόρους στη Κύπρο να τους εφοδιάσει με τα αναγκαία έγγραφα για να μπορεί να καταχωρηθεί η υπόθεση στη Κύπρο. Είναι η θέση του ότι το Δικαστήριο δικαιούται και μπορεί να εκδώσει διάταγμα για την κατακράτηση και/ή διατήρηση και/ή φύλαξη του οχήματος ώστε να παρεμποδιστεί η πρόκληση ζημιάς και/ή καταστροφής και/ή απώλειας σε σχέση με το όχημα, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος το εν λόγω όχημα να καταστραφεί και/ή να μειωθεί σημαντικά η αξία του αν αυτό συνεχίσει να παραμένει στη κατοχή της εναγομένης 1 και/ή αν η εναγόμενη 1 συνεχίσει να το χρησιμοποιεί και αναφέρουν ότι οι ενάγοντες δεν γνωρίζουν την εναγομένη 1 ούτε υπό ποιες συνθήκες το εν λόγω όχημα αγοράστηκε απ΄αυτήν, πιθανόν οι συνθήκες υπό τις οποίες αγοράστηκε ή περιήλθε στη κατοχή της το όχημα που είναι προϊόν κλοπής να μην της προσδίδουν νόμιμο τίτλο για το όχημα και έτσι ζητούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων μέχρι την ολοκλήρωση της δικαστικής διαδικασίας. Στα διάφορα τεκμήρια που επισυνάπτει ο κ.Καραολής στην ένορκο του δήλωση επισυνάπτεται η αναφορά της αγγλικής αστυνομίας ότι το όχημα είχε δηλωθεί ως κλαπέν, η απόδειξη πληρωμής του ποσού των 19.800 στερλινών από την ενάγουσα 1 στην ενάγουσα 2, οι εκχωρήσεις των δικαιωμάτων των εναγόντων 2 και 3 στην ενάγουσα 1 και συνοπτικά οι διάφορες ενέργειες που έγιναν μέχρι να εντοπιστεί το όχημα. Το Δικαστήριο στις 20.2.13 μετά από μελέτη της αίτησης εξέδωσε προσωρινά μονομερή διατάγματα δια των οποίων η εναγομένη 1 απαγορεύεται από του να πωλήσει και/ή δωρίσει και/ή αποθηκεύσει και/ή μεταβιβάσει και/ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει το εν λόγω όχημα μέχρι την εκδίκαση της αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου και διάταγμα δια του οποίου να της απαγορεύεται να χρησιμοποιήσει το εν λόγω όχημα μέχρι αποπεράτωσης της αγωγής και/ή νεώτερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Τα διατάγματα αυτά δεσμεύουν, πέραν της εναγομένης 1, τους αντιπροσώπους και τα εξουσιοδοτημένα απ΄αυτή άτομα. Το Δικαστήριο διέταξε επίσης τους ενάγοντες να καταβάλουν εγγύηση ύψους €10.000 για να καλύψουν τις ζημιές της εναγομένης 1 και όρισε τα διατάγματα για επίδοση στις 27.2.
  7. Στις 27.2.13 εμφανίστηκε συνήγορος εκ πλευράς της εναγομένης
  8. Δήλωσε την ένσταση του στη συνέχιση των διαταγμάτων και στην χορήγηση οιονδήποτε από τα μη εκδοθέντα διατάγματα και καταχώρησε γραπτή ένσταση σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου στις 15.3.
  9. Σύμφωνα με την ένσταση, είναι η θέση της εναγομένης 1 ότι αγόρασε το όχημα από ανοικτή αγορά και συγκεκριμένα από την μάντρα πώλησης μεταχειρισμένων αυτοκινήτων F.G.S. Kalophsidiotes Co Limited και συνεπώς οι ενάγοντες δεν έχουν αιτία αγωγής, το όχημα κατά τον χρόνο μεταβίβασης τους στην εναγομένη 1 δεν ήταν δηλωμένο ως κλαπέν σε οποιαδήποτε αρχή εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, δεν υπάρχει το επείγον ως δικαιοδοτικός χώρος για την εξασφάλιση των διαταγμάτων μονομερώς, η εναγομένη 1 δεν προτίθεται να αποξενώσει το επίδικο όχημα και δεσμεύεται να μην το πράξει μέχρι την τελική έκβαση της αγωγής, η εναγόμενη 1 δεσμεύεται επίσης να διατηρεί το όχημα ασφαλισμένο με περιεκτική κάλυψη μέχρι την έκβαση της δίκης και επίσης αναφέρει ότι η αίτηση δεν ικανοποιεί ούτε τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 ούτε του άρθρου 9 του Κεφ.
  10. Την ένσταση η οποία βασίζεται στο περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 άρθρο 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 άρθρα 4 και 9, στην Δ.48 θ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου συνοδεύει η ένορκος δήλωση της εναγομένης 1, Αγάθης Μελετίου. Στην ένορκη της δήλωση η εναγομένη 1 αναφέρει ότι στις 24.2.13 μετέβηκε μαζί με τον σύζυγο της στο Παραλίμνι στην μάντρα πώλησης μεταχειρισμένων αυτοκινήτων της F.G.S.Kalophsidiotes Co Limited προς αναζήτηση μεταχειρισμένου αυτοκινήτου. Συμφώνησε προφορικά με τον κ.Καλοψηδιώτη, την εν λόγω ημερομηνία να αγοράσει το επίδικο αυτοκίνητο και η ολοκλήρωση της συμφωνίας θα γινόταν περίπου σε μια εβδομάδα αφού χρειαζόταν χρόνος για εκτελώνιση του οχήματος και εγγραφή του στα μητρώα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (Τ.Ο.Μ.). Η συμφωνία τους ήταν ότι η ίδια και ο σύζυγος της θα μεταβίβαζαν στην εταιρεία F.G.S. Kalophsidiotes Co Limited το παλιό τους αυτοκίνητο μάρκας Peugeot 307 με αριθ.εγγραφής ΚΗΜ 630 το οποίο θα λογιζόταν για €3.000 έναντι του τελικού τιμήματος και θα κατέβαλλαν επιπλέον το ποσό των €22.500 δηλαδή το ολικό ποσό της αγοράς του οχήματος ήταν €25.
  11. Είναι η θέση της ότι στις 2.3.12 μετέβηκε με τον σύζυγο της στην μάντρα της εταιρείας F.G.S. Kalophsidiotes Co Limited παρέδωσαν το όχημα τους ΚΗΜ 630 και υπέγραψαν έντυπα μεταβίβασης και παρέδωσαν επίσης την επιταγή του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου με αριθ. 10036-40-08780-7 για ποσό €22.
  12. Η υπάλληλος της εταιρείας έλαβε την επιταγή και αντί για απόδειξη της παρέδωσε φωτοαντίγραφο της επιταγής σφραγισμένο με την σφραγίδα της εταιρείας F.G.S. Kalophsidiotes Co Limited. Η εταιρεία F.G.S. Kalophsidiotes Co Limited ανέλαβαν την εγγραφή του επίμαχου οχήματος επ ΄ονόματι της και σχετικά εκδόθηκε πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος στο οποίο δόθηκε ο αριθμός εγγραφής LAN
  13. Επίσης για το εν λόγω όχημα εκδόθηκε πιστοποιητικό καταλληλότητας από το Τ.Ο.Μ. Η καθ΄ης η αίτηση 1 επισυνάπτει ως Τεκμήρια στην ένορκο δήλωση της το αντίγραφο της επιταγής του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου για το ποσό €22.500 επί του οποίου υπάρχει σφραγίδα της εταιρείας F.G.S. Kalophsidiotes Co Limited, αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής του μηχανοκίνητου οχήματος LAN 423 επ' ονόματι της και αντίγραφο του πιστοποιητικού καταλληλότητας του εν λόγω οχήματος με ημερομηνία ισχύος μέχρι 28.2.
  14. Αναφέρει επίσης ότι σε καμία περίπτωση δεν γνώριζε ότι το εν λόγω όχημα είχε δηλωθεί ως κλοπιμαίο αφού καμία κυβερνητική αρχή που εξέτασε το όχημα δεν της ανέφερε οτιδήποτε. Είναι η θέση της ότι η αγορά του οχήματος έγινε καλόπιστα και αναφέρει ότι το εκδοθέν διάταγμα του Δικαστηρίου της αποστερεί την χρήση του μοναδικού αυτοκινήτου που έχει με αποτέλεσμα να μην διαθέτει μέσο μεταφοράς. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, κανένας από τους ενόρκους δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι των δύο πλευρών κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές εμπεριστατωμένες αγορεύσεις με αναφορά στην νομολογία. Ήταν η θέση του κ.Μ.Λοϊζου ότι το Δικαστήριο θα πρέπει όχι μόνο να οριστικοποιήσει τα ήδη εκδοθέντα διατάγματα αλλά να προχωρήσει και να εκδώσει και όλα τα άλλα διατάγματα που αναφέρονται στην αίτηση ημερ. 20.2.13 αναφέροντας ότι εάν επιτραπεί η χρήση του εν λόγω οχήματος από την εναγόμενη 1 και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κατ΄εντολή και/ή με την εξουσιοδότηση της θα έχει ως αποτέλεσμα την ουσιαστική μείωση της αξίας του όπως επίσης και ελλοχεύει ο κίνδυνος καταστροφής του αυτοκινήτου με αποτέλεσμα οι ενάγοντες, στο τέλος της ημέρας εάν η αξίωση τους επιτύχει, να μην μπορούν να απολαύσουν τους κόπους τους και ήταν η θέση του ότι τα γεγονότα της υπόθεσης δικαιολογούν τα αιτήματα που αναφέρονται στην αίτηση ημερ. 20.2.
  15. Αντίθετη ήταν η θέση του κ.Λ.Χαβιαρά ο οποίος υποστήριξε όλους τους λόγους ένστασης, και ανέφερε ότι εφόσον η εναγόμενη 1 δεσμεύεται να μην αποξενώσει καθ΄οιονδήποτε τρόπο το επίδικο όχημα μέχρι της αποπεράτωσης της αγωγής και μάλιστα αποδέχεται να το έχει ασφαλισμένο με περιεκτική κάλυψη μέχρι το τέλος της αγωγής, αυτή και μόνο η θέση της καλύπτει πλήρως τους ενάγοντες οι οποίοι πάντοτε σύμφωνα με την θέση του δεν έχουν καν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγομένης 1 επαναλαμβάνοντας ότι το όχημα δεν έχει δηλωθεί ως κλαπέν στην Δημοκρατία, η εναγόμενη 1 είναι καλόπιστος αγοραστής έναντι νομίμου ανταλλάγματος και μάλιστα έχει επ'ονόματι της νόμιμο τίτλο για το εν λόγω όχημα του οποίου την χρήση έχει αποστερηθεί και δεν διαθέτει άλλο μεταφορικό μέσο. Προτού εξετάσω την νομική πτυχή της αίτησης υπό το φως των λόγων ένστασης αναφέρω ότι τα πιο κάτω γεγονότα που παρέμειναν αναντίλεκτα είναι τα γεγονότα που πλαισιώνουν την υπόθεση. · Το όχημα Μercedes-Benz μοντέλο C220 EXECUTIVE SE CDI A, είχε εγγραφεί στο Ηνωμένο Βασίλειο με τους αριθμούς εγγραφής LN 11WFB επ΄ονόματι του ενάγοντα 3 δυνάμει σύμβασης ενοικιαγοράς με τους ενάγοντες
  16. · Το εν λόγω όχημα ήταν ασφαλισμένο στους ενάγοντες
  17. · Τον Ιανουάριο του 2012 ο εναγόμενος 3 δήλωσε ότι το εν λόγω όχημα είχε κλαπεί και υπέβαλε αίτημα στους ενάγοντες 1 για κάλυψη της ζημιάς του σύμφωνα με το έγγραφο ασφάλισης που υπήρχε μεταξύ τους. · Οι ενάγοντες 1 αποζημίωσαν τον ενάγοντα 3 για την ζημιά του για το ποσό των 19.800 στερλινών. · Η ενάγουσα 1 ανέλαβε δυνάμει εκχώρησης όλα τα δικαιώματα που απορρέουν μεταξύ της και του ενάγοντα 3 αλλά και μεταξύ της και της ενάγουσας
  18. · Το εν λόγω όχημα πωλήθηκε στη Κύπρο από την μάντρα μεταχειρισμένων αυτοκινήτων F.G.S. Kalophsidiotes Co Limited στην εναγομένη 1 έναντι του συνολικού ποσού των €25.500 κατά ή περί τις 2.3.12 και την ίδια μέρα εκδόθηκε επ' ονόματι της εναγομένης 1 πιστοποιητικό εγγραφής για το εν λόγω όχημα. · Στο όχημα αυτό δόθηκαν κατά την εγγραφή του στη Κύπρο οι αριθμοί εγγραφής LAN
  19. · Πριν από την εγγραφή του το αυτοκίνητο έτυχε τεχνικού ελέγχου και βρέθηκε κατάλληλο για οδική χρήση και προς τούτο εκδόθηκε πιστοποιητικό καταλληλότητας του Τ.Ο.Μ. την 1.3.
  20. · Το εν λόγω όχημα δεν έχει δηλωθεί ως κλαπέν σε οποιαδήποτε αρχή της Δημοκρατίας. · Το εν λόγω όχημα βρίσκεται στην ιδιοκτησία και κατοχή της εναγομένης 1 και είναι το μοναδικό όχημα που αυτή διαθέτει αφού το προηγούμενο της όχημα μάρκας Peugeot μοντέλο 307 με αριθμούς εγγραφής ΚΗΜ 630 είχε δοθεί έναντι του ολικού τιμήματος αγοράς του επίδικου οχήματος. Θεωρώ ορθό να αναφέρω επίσης τις αρχές που η νομολογία έχει καθορίσει σε σχέση με την εξέταση διαταγμάτων. Διατάγματα της εξεταζόμενης φύσης είναι δημιουργήματα του Δικαίου της Επιείκειας. Από τις καταβολές του Δικαίου αυτού τέθηκε ως αρχή η προϋπόθεση ότι αυτός που το επικαλείται και προσφεύγει για θεραπεία στο δικαστήριο πρέπει να προσέρχεται με καθαρά χέρια. Η αρχή αυτή επιτάσσει όπως στην ένορκη δήλωση που στηρίζει μονομερή αίτηση πρέπει να γίνεται αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Το καθήκον αυτό όπως αναφέρεται και στην υπόθεση United Pertlite Industries Ltd v. Sayakhat Air Company, Πολ. Έφεση 10604 ημ. 28/6/02, συναρτάται με την καλή πίστη που πρέπει να επιδεικνύεται όταν ακούγεται μόνο η μια πλευρά και δεν δίδεται η δυνατότητα αμφισβήτησης στην άλλη. Το ουσιαστικό κριτήριο για το τι θεωρείται ουσιώδες σε κάθε περίπτωση είναι αντικειμενικό και μπορεί να λεχθεί ότι είναι οτιδήποτε άπτεται και μπορεί να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι του αιτούμενου διατάγματος. Όσον αφορά το στοιχείο του κατεπείγοντος, είναι νομολογημένο ότι η έκδοση διατάγματος ex parte δικαιολογείται μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος ή άλλες ειδικές περιστάσεις (βλ. μεταξύ άλλων Χριστοδούλου ν. Vraets

(1999)1(Γ) ΑΑΔ 1475, που παραπέμπει σε προηγούμενες αυθεντίες, In Re Stavros Appartments Ltd, Αίτηση 76/94 ημ. 29/12/94 και In Re B.P. Cyprus Ltd, Αίτηση 143/96 ημ. 1/8/96). Το κατεπείγον, όπως παρατηρείται στην υπόθεση Resola ν. Χρίστου,
(1998)1(Β) ΑΑΔ 598, αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο εφόσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος δικαιολογείται, όλως εξαιρετικώς, η άσκηση δικαστικής εξουσίας στην απουσία του εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρεθεί η παρέκκλιση από τον θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση. Σύμφωνα με τις αποφάσεις Resola (Cyprus Ltd) v. Χρίστου 1998 1ΑΑΔ 598 όπως και στην υπόθεση Zein και άλλοι ν. Παράσχος Κ. Καμπανέλας Λτδ, Πολ. Έφεση 10494 ημ. 27/4/2000, το στοιχείο του κατεπείγοντος αποτελεί δικαιοδοτικό όρο για την παροχή θεραπείας μονομερώς. Επίσης το κατεπείγον της θεραπείας συναρτάται προς την αμεσότητα του κινδύνου στην αποτροπή του οποίου η θεραπεία αποσκοπεί. Το Δικαστήριο εξετάζοντας θεραπείες όπως αυτές που ζητούν οι αιτητές πρέπει, εν πάση περιπτώσει, να εξετάσει το κατά πόσον έχουν ικανοποιηθεί τόσο οι προϋποθέσεις που το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 επιβάλλει αλλά και κατά πόσο το άρθρο 5 του Κεφ. 6 έχει ικανοποιηθεί. Εξετάζοντας, τώρα, τις προϋποθέσεις που το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου προϋποθέτει, και η νομολογία έχει καθιερώσει, αναφέρω τα εξής: (α) Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα εάν συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις:
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση,
(2)η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο Ενάγων σε θεραπεία και
(3)το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (β) Το Δικαστήριο θα πρέπει επιπρόσθετα να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. Παραπέμπω στις αποφάσεις Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557, Karydas Taxi v. Komodikis
(1975)1 CLR 38, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χατζηβασίλη
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 152, Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1(Β) ΑΑΔ 1453, Α/φοί Μυλωνά Α.Ε. κ.α. ν. Μ. Avraamides & Co Ltd, Πολ. Έφεση 9824 ημ. 21.9.98, Nemitsas Industries Ltd v. S. & S. Maritime Lines Ltd and Others
(1976)1 CLR 302, Constantinides v. Makriyiorghou & Another
(1978)1 CLR 585, Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, M & M Transport v. Eteria Astikon Leoforion
(1981)1 CLR 605 και Γρηγορίου και άλλοι ν. Χριστοφόρου και άλλοι
(1995)1 ΑΑΔ.
  1. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευτεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχτεί με βάση τα δικόγραφα μια συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή της ύπαρξης πιθανότητας ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι απαιτεί από τον αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας, δηλαδή κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται σε πολιτικές υποθέσεις. Η τρίτη προϋπόθεση σύμφωνα με την οποία πρέπει να καταδειχτεί ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εξετάζεται κυρίως υπό το φως του ερωτήματος κατά πόσο η απονομή αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία κάτω από τα γεγονότα κάθε υπόθεσης. Η πρώτη θέση των δικηγόρων της καθ΄ης η αίτηση είναι ότι δεν δικαιολογείτο η χορήγηση των διαταγμάτων μονομερώς γιατί δεν είχε αποδειχθεί αφενός το θέμα του κατ΄επείγοντως και επίσης επειδή είχε παρέλθει αρκετός χρόνος χωρίς οι αιτητές να λάβουν οποιοδήποτε μέτρο. Είναι η θέση των αιτητών ότι έλαβαν πληροφόρηση ότι το επίδικο αυτοκίνητο που αποτελεί το αντικείμενο του διατάγματος είχε περάσει από τεχνικό έλεγχο από τις Αρχές της Δημοκρατίας στις αρχές Δεκεμβρίου του 2012, η πληροφόρηση προέκυψε μέσα από το λογισμικό ελέγχου οχημάτων του αντιπροσώπου της Mercedes στη Κύπρο. Περί το μέσο Δεκεμβρίου του ίδιου χρόνου εντοπίστηκε από τους ενάγοντες ότι το όχημα ήταν στη κατοχή και εγγεγραμμένο επ΄ονόματι της καθ΄ης η αίτηση
  2. Η αίτηση καταχωρίστηκε στις 20.2.13 δηλαδή δύο μήνες μετά την πλήρη ενημέρωση των εναγόντων για το που βρίσκεται το αυτοκίνητο. Η δικαιολογία που δόθηκε από τους αιτητές για την παρέλευση αυτού του χρονικού διαστήματος ήταν ότι μεσολάβησαν οι διακοπές των Χριστουγέννων και ότι χρειάστηκε χρόνος για να μπορέσουν να μαζέψουν όλα τα αναγκαία έγγραφα που στοιχειοθετούν την υπόθεση τους και να τα δώσουν σε συνήγορο της επιλογής τους και ακολούθως χρειάστηκε περαιτέρω χρόνος από τους δικηγόρους των αιτητών για να μπορέσουν να ετοιμάσουν την υπόθεση για το Δικαστήριο. Με τα δεδομένα αυτά θεωρώ ότι ο χρόνος που έχει παρέλθει και ο οποίος για σκοπούς εξέτασης του θέματος του κατ΄επείγοντος σε ό,τι αφορά τους ενάγοντες πρέπει να προσμετρά από τα μέσα Δεκεμβρίου του 2012 όπου σύμφωνα με την θέση τους ήταν η ημερομηνία που έμαθαν που ακριβώς βρίσκεται το επίδικο όχημα και όχι από τον Μάρτιο του 2012 που το όχημα αυτό πέρασε από τεχνικό έλεγχο και ενεγράφη επ΄ονόματι της εναγομένης 1, ως ισχυρίζονται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της εναγομένης
  3. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης και δη του γεγονός ότι η θέση των εναγόντων για το πότε πληροφορήθηκαν πλήρως για όλα τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση παρέμεινε αναντίλεκτη, θεωρώ ότι ο χρόνος των δύο μηνών που μεσολάβησαν μέχρι την καταχώρηση της αίτησης δεν ήταν υπερβολικός και έτσι το επιχείρημα σε ό,τι αφορά τον χρόνο σε σχέση με την καταχώρηση της αίτησης δεν ευσταθεί. Η θέση ότι το κατ΄επείγον έχει εκλείψει αφού το αυτοκίνητο είναι εγγεγραμμένο επ΄ονόματι της εναγομένης 1 από τον Μάρτιο του 2012 δεν με βρίσκει σύμφωνη αφού σημασία έχει η πληροφόρηση των αιτητών. Η εναγομένη 1 μέσω των συνηγόρων της τόσο στην ένσταση όσο και στη γραπτή δήλωση που έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο δηλώνει ότι αποδέχεται το μέρος εκείνο του διατάγματος που αφορά την μη αποξένωση του οχήματος μέχρι την τελική έκβαση της υπόθεσης. Αναλαμβάνει επίσης, αν και αυτό δεν αποτελεί μέρος του διατάγματος που έχει ήδη εκδοθεί από το Δικαστήριο, να διατηρεί περιεκτική κάλυψη του οχήματος μέχρι το τέλος της διαδικασίας. Θεωρώ επομένως ότι το θέμα αυτό λύεται συμβιβαστικά μεταξύ των διαδίκων και το μέρος εκείνο του διατάγματος που αφορά την μη αποξένωση του οχήματος από την εναγομένη 1 μέχρι το πέρας της διαδικασίας καθίσταται ουσιαστικά εξ συμφώνου απόλυτο. Το άλλο διάταγμα που έχει δοθεί μονομερώς από το Δικαστήριο αφορά την μη χρήση του οχήματος από την εναγομένη 1 μέχρι το πέρας της διαδικασίας ή νεώτερης οδηγίας του Δικαστηρίου. Οι αιτητές υποστήριξαν ότι η έκδοση του διατάγματος αυτού συνάδει πλήρως με την ιδιοκτησία του οχήματος απ΄αυτούς και την ανάγκη διαφύλαξης του σε καλή κατάσταση μέχρι το πέρας της διαδικασίας αφού εάν χρησιμοποιείται θα μειώνεται συνεχώς η αξία του. Η καθ΄ης η αίτηση 1 αναφέρει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οχήματος στη Κυπριακή Δημοκρατία από τις 2.3.12, δεν έχει μέχρι σήμερα δηλωθεί το όχημα ως κλαπέν σε καμία Αρχή της Δημοκρατίας, και αυτό αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός. Είναι η θέση της ότι αγόρασε το όχημα σε ανοιχτή αγορά, έναντι νόμιμου ανταλλάγματος, ενήργησε καλόβουλα και με καλή πίστη και επομένως έχει αποκτήσει καλό τίτλο για το εν λόγω όχημα. Έχει επίσης αναφέρει, και πάλι χωρίς αμφισβήτηση αυτού της του ισχυρισμού, ότι το εν λόγω όχημα είναι το μοναδικό όχημα που έχει στη κατοχή της και η αποστέρηση του δικαιώματος χρήσης του από την ίδια πέραν του ότι της αποστερεί ένα καθόλα νόμιμο της δικαίωμα, της προκαλεί και δυσκολίες στη καθημερινή της διακίνηση και την αναγκαία μετάβαση της στη εργασία της. Έχοντας υπόψη μου το γεγονός ότι το εν λόγω όχημα δεν έχει μέχρι σήμερα δηλωθεί ως κλαπέν στις αρχές της Δημοκρατίας, το γεγονός ότι η εναγόμενη 1 είναι σήμερα η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οχήματος το οποίο μάλιστα έχει περάσει από τεχνικό έλεγχο στη Δημοκρατία και του έχουν δοθεί οι κυπριακοί αριθμοί εγγραφής LAN 423, έστω και αν ο τρόπος αγοράς του οχήματος από την ενάγουσα δηλαδή από μάντρα αυτοκινήτων έναντι νόμιμου ανταλλάγματος ο οποίος έχει παραμείνει αναντίλεκτος δεν είναι θέμα που θα εξεταστεί στο παρόν στάδιο θεωρώ ότι οι αρχές της νομολογίας που εφαρμόζονται κατά την εξέταση μονομερών διαταγμάτων επιτάσσουν την ακύρωση του διατάγματος που έχει δοθεί μονομερώς από το Δικαστήριο σε ό,τι αφορά την απαγόρευση της χρήσης του οχήματος από την εναγομένη
  4. Τούτο γιατί έστω και αν θεωρήσω ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις που επιτάσσει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 να ικανοποιηθούν δηλαδή καλή αιτία αγωγής και καλές πιθανότητες ότι ο ενάγοντας θα πετύχει στην αξίωση του, δεν βλέπω πως μπορεί να ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση δηλαδή η πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε μεταγενέστερο χρονικό διάστημα εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Το επιχείρημα του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγόντων ότι εάν η εναγομένη 1 αφεθεί να χρησιμοποιεί το όχημα, αυτό θα υποστεί ζημιά υπό την έννοια της μείωσης της αξίας του και συνεπώς οι ενάγοντες (στην πραγματικότητα η ενάγουσα 3) θα υποστεί ζημιά, θεωρώ ότι σε περίπτωση που οι ενάγοντες πετύχουν στην αξίωση τους όταν εκδικαστεί η αγωγή τότε μπορούν τα θέματα αυτά να αντιμετωπιστούν με την κατάλληλη απόφαση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου για αποζημιώσεις. Έχω συνεπώς την θέση πάντοτε με βάση τις κατευθυντήριες γραμμές της νομολογίας ενόψει των γεγονότων που πλαισιώνουν την παρούσα υπόθεση όπως έχουν διαμορφωθεί μέσα από την αίτηση και την ένσταση ότι το διάταγμα που έχει εκδοθεί μονομερώς από το Δικαστήριο στις 20.2.13 και με το οποίο απαγορεύεται στην εναγομένη 1 να χρησιμοποιεί το όχημα πρέπει να ακυρωθεί και δια του παρόντος ακυρώνεται. Η αίτηση ημερ. 20.2.12 επί τη βάσει της οποίας είχαν εκδοθεί μονομερώς τα δύο διατάγματα στα οποία έχει γίνει αναφορά πιο πάνω ζητούσε την έκδοση και άλλων διαταγμάτων και συγκεκριμένα διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται όπως το εν λόγω όχημα τεθεί υπό την φύλαξη και έλεγχο οποιουδήποτε οργάνου ή αρχής το Δικαστήριο ήθελε κρίνει σκόπιμο μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας, διάταγμα με το οποίο να διατάττεται οποιοδήποτε πρόσωπο ή αρχή να παραδώσουν το όχημα στο πρόσωπο ή όργανο που θα οριστεί από το Δικαστήριο να φυλάττει το αυτοκίνητο μέχρι του τέλους της υπόθεσης αλλά και διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή αρχή να μεταβεί στο χώρο που η εναγόμενη 1 φυλάττει το όχημα και το μεταφέρει οπουδήποτε το Δικαστήριο ήθελε επιδείξει για σκοπούς φύλαξης. Θεωρώ από τα γεγονότα που πλαισιώνουν την υπόθεση όπως έχουν αναφερθεί με λεπτομέρεια πιο πάνω και από τα συμπεράσματα του Δικαστηρίου αλλά και τις αρχές της νομολογίας και δη τη θέση μου σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση δηλαδή την πρόκληση ανεπανόρθωτης ζημιάς τα αιτούμενα διατάγματα βεβαίως και δεν μπορούν να εκδοθούν. Σε ό,τι αφορά το άλλο αιτητικό που έχει απομείνει στην αίτηση και που είναι η διατήρηση του οχήματος στη κατάσταση που βρίσκεται σήμερα μέχρι την εκδίκασης της αγωγής, κατά την θέση μου το διάταγμα αυτό αφορά ουσιαστικά την απαγόρευση της χρήσης του οχήματος από την εναγομένη 1 αφού η χρήση του σύμφωνα πάντα με τους αιτητές αλλοιώνει την κατάσταση του και/ή μειώνει την αξία του, διάταγμα όμως το οποίο είχε εκδοθεί μονομερώς και το οποίο ενόψει της παρούσας απόφασης έχει ακυρωθεί. Προκύπτει ότι δεν θα μπορούσε υπό τις περιστάσεις να πετύχει αυτό το μέρος της αίτησης. Σίγουρα το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν εξετάζει ούτε και επιτρέπεται να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης και κατά πόσο η εναγόμενη 1 έχει αποκτήσει καλό τίτλο ή όχι σε σχέση με το επίδικο όχημα. Τα θέματα αυτά είναι θέματα ουσίας και θα απασχολήσουν το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής. Εκείνο που ενδιαφέρει όμως είναι να εξασφαλιστεί το ότι το αντικείμενο της αγωγής, στη παρούσα περίπτωση το εν λόγω όχημα δεν θα «απωλεσθεί» και αυτό κατά την άποψη μου εξασφαλίζεται με την οριστικοποίηση του διατάγματος που απαγορεύει στην εναγομένη 1 να αποξενώσει το όχημα μέχρι την αποπεράτωση της αγωγής. Όλα τα άλλα θέματα μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο απόφασης του Δικαστηρίου για αποζημιώσεις στο τέλος της διαδικασίας. Ενόψει των ανωτέρω το μονομερές διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ.20.2.13 με το οποίο απαγορεύεται στην εναγόμενη 1, κα Αγάθη Μελετίου (Αρ.Δελτ.Ταυτότητας 595155), και/ή στους αντιπροσώπους της και/ή σε οποιαδήποτε άλλα πρόσωπα τα οποία ενεργούν εκ μέρους και/ή για λογαριασμό και/ή με βάση τις εντολές και/ή με βάση τις οδηγίες και/ή κατόπιν αδείας της εναγομένης 1, κας Αγάθης Μελετίου (Αρ. Δελτ. Ταυτότητας 595155), από του να πωλήσει ή/και δωρίσει, ή/και υποθηκεύσει ή/*και μεταβιβάσει ή/και με οποιονδήποτε άλλο τρόπο αποξενώσει ή/και επιβαρύνει το μηχανοκίνητο όχημα μάρκας Mercedes-Benz, μοντέλο C220 EXECUTIVE SE CDI A, με μέγεθος κινητήρα 2143cc, χρώματος ΜΑΥΡΟΥ, ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΚΙΝΗΤΟ, ΤΕΤΤΡΑΠΟΡΤΟ ΣΕΝΤΑΝ, με αριθμό μηχανής 65191130375348, έτους κατασκευής 2011, με αριθμό πλαισίου WDD2040022Α464271, με αριθμό εγγραφής στο Ηνωμένο Βασίλειο LN11WFB και αριθμό εγγραφής στην Κύπρο LAN423, μέχρι την εκδίκαση και ολοκληρωτική αποπεράτωση της πολιτικής αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καθίσταται απόλυτο. Η εναγόμενη 1 επίσης διατάσσεται όπως διατηρεί περιεκτική ασφαλιστική κάλυψη του επίδικου οχήματος μέχρι το πέρας της υπόθεσης. Το μονομερές διάταγμα δια του οποίου απαγορεύεται στην εναγόμενη 1 και/ή σε οποιοδήποτε πρόσωπο που ενεργεί εκ μέρους και/ή για λογαριασμό και/ή με βάση τις εντολές και/ή κατόπιν άδειας της εναγομένης 1 να χρησιμοποιούν με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε σκοπό το εν λόγω όχημα ακυρώνεται. Σε ό,τι αφορά το αίτημα για έκδοση διαταγμάτων ως οι παράγραφοι Α, Β, Γ και Ζ της αίτησης ημερ. 20.2.13, αυτό απορρίπτεται. Σε ό,τι αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης, λαμβάνοντας υπόψη μου ότι ουσιαστικά η εναγομένη 1 έχει αποδεχτεί να οριστικοποιηθεί το μονομερές διάταγμα που είχε εκδοθεί από το Δικαστήριο στις 20.2.13 σε σχέση με την μη αποξένωση του οχήματος και ότι η αίτηση αποτυγχάνει σε σχέση με τα υπόλοιπα αιτήματα των αιτητών όπως αναφέρονται στην αίτηση τους για τα οποία όμως η καθ΄ης η αίτηση 1 δεν έχει ουσιαστικά ασχοληθεί στην ένσταση της ούτε και στη αγόρευση της με την οποία προωθήθηκε η ένσταση, και με το δεδομένο ότι η επιδίκαση εξόδων επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου θεωρώ ότι η ορθή διαταγή για έξοδα είναι όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ) .................. Στ.Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.