← Κύπρος

PILOT TRADING HOUSE LTD ν. ΕΛΕΝΑΣ HUDSON κ.α., Αγωγή αρ.: 3380/2008, 24/4/2013

PILOT TRADING HOUSE LTD ν. ΕΛΕΝΑΣ HUDSON κ.α., Αγωγή αρ.: 3380/2008, 24/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A154 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3380/2008 Μεταξύ: PILOT TRADING HOUSE LTD Ενάγοντες -και-

  1. ΕΛΕΝΑΣ HUDSON
  2. RAY HUDSON Εναγομένων 24 Απριλίου, 2013 Για τους ενάγοντες, εμφανίζεται ο κ. Μ. Ιωάννου για τους κ.κ. Ανδρέας Γ. Δανός και Σία Για τους εναγομένους αρ. 1 και 2, εμφανίζεται ο κ. Λ. Χατζηπέτρου Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι ενάγοντες διεκδικούν από τους εναγομένους αρ. 1 και 2 («οι εναγόμενοι» εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) το ποσόν των €4.840, εντόκως, δυνάμει γραμματίου συνήθους τύπου. Στο δικόγραφο των εναγομένων προβάλλονται και εναλλακτικές αιτίες αγωγής: συναλλαγματική, χρεωστικό ομόλογο, υποσχετικό έγγραφο, γραπτή αναγνώριση χρέους. Όμως, ουδεμία λεπτομέρεια γεγονότος, δυναμένου να στοιχειοθετήσει άλλη αιτία αγωγής, δικογραφείται. Η έκθεση απαίτησης είναι λακωνική και πληροφορεί μόνον για τα εξής: Στις 22.2.2006 οι εναγόμενοι υπέγραψαν, προς όφελος των εναγόντων, γραμμάτιο συνήθους τύπου για το ποσόν των Λ.Κ. 2.833 (ισόποσον των €4.840), το οποίο φέρει τόκο με επιτόκιο προς 9% ετησίως έως την εξόφλησή του («το γραμμάτιο»). Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις, οι εναγόμενοι εξακολουθούν να οφείλουν το ποσόν του γραμματίου. Διά της υπεράσπισής τους οι εναγόμενοι απορρίπτουν την αξίωση των εναγόντων και ισχυρίζονται τα ακόλουθα: Ουδέποτε υπέγραψαν γραμμάτιο συνήθους τύπου. Τυχόν υπογραφή τους, σε οιονδήποτε έγγραφο, εξασφαλίσθηκε κατόπιν εξαναγκασμού και/ή εξαπάτησης. Πράγματι, κατά την περίοδο μεταξύ των ετών 1994 έως και 2006 υπήρξαν πελάτες των εναγόντων από τους οποίους αγόραζαν οικιακές συσκευές. Για την επαγγελματική αυτή συναλλαγή ετηρείτο χρεωπιστωτικός λογαριασμός ο οποίος, τον Φεβρουάριο του έτους 2006, παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο ύψους Λ.Κ.614,
  3. Εν σχέσει με το υπόλοιπο αυτό ο διευθυντής των εναγόντων ζήτησε από τους εναγομένους να υπογράψουν έγγραφο αναγνώρισης χρέους συντεταγμένο στην Ελληνική γλώσσα. Οι εναγόμενοι, οι οποίοι δεν γνωρίζουν την Ελληνική, υπέγραψαν εν λευκώ ένα έγγραφο εμπιστευόμενοι τον διευθυντή των εναγόντων και πεπεισμένοι πως επρόκειτο για έγγραφο αναγνώρισης της οφειλής τους ύψους Λ.Κ.
  4. Διά της απάντησής τους οι ενάγοντες απορρίπτουν τις αιτιάσεις των εναγομένων και επαναλαμβάνουν τον ισχυρισμό πως στις 22.2.2006 αυτοί υπέγραψαν γραμμάτιο συνήθους τύπου «για την αξία εμπορευμάτων της τελείας αρεσκείας των.» Ας σημειωθεί πως εφ' όσον τα δικόγραφα οριοθετούν τη δίκη και αποτελούν το μέσον για τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων (Ιγνατίου κ.α. ν. Λεμονάρη

(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1562, 1566-7) και εφ' όσον το εκάστοτε αγώγιμο δικαίωμα συναρτάται με τα δικογραφημένα γεγονότα (Κυπριανού ν. Βασιλείου
(2004)1 (Β) Α.Α.Δ. 1320, 1325), ό,τι, εν προκειμένω, ενδιαφέρει είναι η θεμελίωση αξίωσης επί τη βάσει των διαλαμβανόμενων στα άρθρα 78 και 80 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.
  1. Το κείμενο των άρθρων αυτών έχει ως ακολούθως: «
  2. Ορισμοί «γραμματίου συνήθους τύπου», χρέους και «πιστωτή» και ουσιώδη στοιχεία του γραμματίου: "Γραμμάτιο συνήθους τύπου" είναι γραπτή υπόσχεση, που παρέχεται από ένα πρόσωπο σε άλλο, υπογράφεται από το πρόσωπο που την παρέχει στην παρουσία δυο τουλάχιστο μαρτύρων ικανών προς το συμβάλλεσθαι, για πληρωμή, σε πρώτη ζήτηση ή σε ορισμένο χρόνο ή σε προσδιορίσιμο μέλλοντα χρόνο προς πρόσωπο το οποίο ορίζεται στο γραμμάτιο, ποσού χρημάτων, πλέον τόκο που ορίζεται σε αυτό κατά ανώτατο όριο προς εννέα τοις εκατό κατ' έτος και, σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων επ' αυτού, τα συναφή έξοδα, και αναφέρει την αντιπαροχή για την οποία παρέχεται η υπόσχεση. Το πρόσωπο που παρέχει την υπόσχεση καλείται "οφειλέτης χρέους" ενώ το πρόσωπο στο οποίο παρέχεται η υπόσχεση καλείται "πιστωτής". .................................
  3. Αμάχητο περιεχόμενο του γραμματίου. Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη.» Το γραμμάτιο συνήθους τύπου, ως αιτία αγωγής, αποτελεί μια ιδιότυπη νομική ρύθμιση (δείτε την απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 64/2009 Πανίκος Α. Λεωνίδου κ.α. ν. Δρ. Θρασύβουλου Καραολιά, ημερ. 19.7.2012) η οποία παρουσιάζει πλεονεκτήματα: Σε κάθε δικαστική διαδικασία τα καταγεγραμμένα στο γραμμάτιο συνήθους τύπου αποτελούν αμάχητη απόδειξη των σχετικών γεγονότων, οι δε υπερασπίσεις, οι οποίες δύνανται να προβληθούν, είναι συγκεκριμένες. Οι υπερασπίσεις περιορίζονται στη γνησιότητα των υπογραφών, τον ισχυρισμό ότι το γραμμάτιο εξεδόθηκε ως αποτέλεσμα απάτης ή εξαναγκασμού καθώς και την εξόφληση του χρέους (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 230/2009 Κώστας Κυριάκου ν. Θεράποντος Αναστασίου, ημερ. 22.1.2013). Αυτά τα πλεονεκτήματα καθιστούν επιβεβλημένη την απαρέγκλιτη τήρηση των τύπων. Έτσι, ορισμένο έγγραφο αποτελεί γραμμάτιο συνήθους τύπου και δύναται να στοιχειοθετήσει αυτοτελή αιτία αγωγής μόνον εφ' όσον ανταποκρίνεται, κατά περιεχόμενον, σε όλα όσα το άρθρο 78 του Κεφ. 149 ορίζει (Κυπριανού ν. Βασιλείου (ανωτέρω), 1327- 8, Φούλη ν. Μιχαήλ
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1144, 1147). Για να αποδειχθεί η υπόθεση κατέθεσαν ο διευθυντής των εναγόντων Πολύβιος Μαλούπας (Μ.Ε.1) καθώς και ο Φρίξος Πιτσιλλίδης (Μ.Ε.2). Για να προωθηθούν οι υπερασπίσεις κατέθεσαν οι γονείς της εναγομένης αρ. 1 Αντιγόνη Πουγιούκα (Μ.Υ.1) και Χαράλαμπος Πουγιούκας (Μ.Υ.2) καθώς και η ιδία η εναγομένη αρ. 1 Έλενα Hudson (Μ.Υ.4). Επιπλέον της προφορικής ένορκης μαρτυρίας κατετέθηκε και έγγραφη: το γραμμάτιο (τεκμήριο 1) καθώς και δέσμη αποδείξεων (τεκμήριο 2), οι οποίες αφορούν στις δοσοληψίες μεταξύ των διαδίκων και καλύπτουν την περίοδο από τις 14.10.1994 και τις 27.3.
  1. Ακολουθεί η παρουσίαση και ο σχολιασμός του ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας: Ο Πολύβιος Μαλούπας (Μ.Ε.1) ισχυρίσθηκε κατά την κυρίως εξέτασή του τα εξής: Οι εναγόμενοι, οι οποίοι ετύγχαναν επί μακρόν πελάτες των εναγόντων, υπέγραψαν, στις 22.2.2006 το γραμμάτιο (τεκμήριο 1) ως αναγνώριση του χρεωστικού υπολοίπου ύψους Λ.Κ.2.883 που παρουσίαζε ο λογαριασμός τους. Το ακριβές περιεχόμενο του γραμματίου, το οποίο είναι συντεταγμένο στην Ελληνική γλώσσα (τεκμήριο 1), ήταν εξ αρχής γνωστό στους εναγομένους εφ' όσον, κατά το χρόνο της υπογραφής του, αυτό ήταν συμπληρωμένο, η δε εναγομένη αρ. 1 ομιλεί απταίστως την Ελληνική. Μετά την υπογραφή του γραμματίου οι εναγόμενοι σε ουδεμία περαιτέρω πληρωμή προέβηκαν. Εξ ου και οφείλουν ολόκληρο το ποσόν του γραμματίου. Το κατατεθειμένο από τον Πολύβιο Μαλούπα (Μ.Ε.1) γραμμάτιο (τεκμήριο 1) συμφωνεί, κατά περιεχόμενον, με τα όσα το άρθρο 78 του Κεφ. 149 διαλαμβάνει. Κατά την αντεξέταση, υπεδείχθηκαν στον Πολύβιο Μαλούπα (Μ.Ε.1) η απόδειξη υπ' αριθμόν 46914, ημερ. 24.2.2006, για το ποσόν των Λ.Κ.200 και η απόδειξη υπ' αριθμόν 46947, ημερ. 27.3.2006, για το ποσόν των Λ.Κ. 500 (τεκμήριο 2) και του υπεβλήθηκε πως αυτές αποδεικνύουν την εξόφληση κάθε οφειλής των εναγομένων προς τους ενάγοντες. Ο μάρτυρας ανεγνώρισε πως οι δύο αυτές αποδείξεις αφορούν στην επίδικη δοσοληψία μεταξύ των διαδίκων, ανεγνώρισε πως αυτές αφορούν σε ποσά συμπεριλαμβανόμενα στην οφειλή ύψους Λ.Κ.2.883, στην οποίαν ενσωματώνει το γραμμάτιο (τεκμήριο 1), και ανεγνώρισε πως η καταβολή του συνολικού ποσού των Λ.Κ.700 έγινε μετά την υπογραφή του γραμματίου (τεκμήριο 1). Ερωτηθείς, ακολούθως, γιατί δεν αφαίρεσε το ποσόν των Λ.Κ.700 από το ποσόν το οποίο διεκδικεί διά της προκείμενης αγωγής, ο Πολύβιος Μαλούπας (Μ.Ε.1) απήντησε: «Ναι έπρεπε να το αφαιρέσω». Ερωτηθείς γιατί δεν ενημέρωσε σχετικώς το δικηγόρο του, ο μάρτυρας απήντησε: «Παράλειψή μου». Τέλος, ερωτηθείς γιατί δεν ανέφερε, κατά την κυρίως εξέτασή του, το γεγονός πως μετά την υπογραφή του γραμματίου (τεκμήριο 1) οι εναγόμενοι κατέβαλαν, έναντι της επίδικης οφειλής τους, το συνολικόν ποσόν των Λ.Κ.700, ο μάρτυρας απάντησε, και πάλιν: «Παράλειψή μου». Οι τελευταίες αυτές απαντήσεις του Πολύβιου Μαλούπα (Μ.Ε.1) κλονίζουν καίρια την αξιοπιστία του. Ο μάρτυρας απεκάλυψε το γεγονός πως μετά την υπογραφή του γραμματίου (τεκμήριο 1) οι εναγόμενοι προέβηκαν στην καταβολή του σημαντικού ποσού των Λ.Κ.700 μόνον κατά την αντεξέτασή του και μόνον όταν παρουσιάσθηκαν οι σχετικές αδιάσειστες αποδείξεις (οι αποδείξεις υπ' αριθμόν 46914 και 46947, τεκμήριο 2). Έως τότε ο μάρτυρας διετείνετο πως μετά την υπογραφή του γραμματίου (τεκμήριο 1) οι εναγόμενοι σε ουδεμία πληρωμή προέβηκαν και πως οφειλόμενο εξακολουθούσε να είναι ολόκληρο το ποσόν του γραμματίου ύψους Λ.Κ.2.
  2. Η αντεξέταση του Πολύβιου Μαλούπα (Μ.Ε.1) απεκάλυψε πως αυτός προσήλθε στο Δικαστήριο για να προωθήσει τις θέσεις των εναγόντων και όχι για να πει την αλήθεια. Ο Φρίξος Πιτσιλλίδης (Μ.Ε.2), τεχνικός/ψυκτικός μηχανικός, υπήρξε συνεργάτης του Πολύβιου Μαλούπα (Μ.Ε.1), με τον οποίον εξακολουθεί να διατηρεί «εξαίρετες και φιλικές σχέσεις». Ο μάρτυρας εδήλωσε πως υπέγραψε το γραμμάτιο (τεκμήριο 1) ως πρώτος μάρτυρας αφού το είχαν ήδη υπογράψει οι εναγόμενοι. Εδήλωσε, επίσης, πως γνωρίζει τους εναγομένους εφ' όσον, κατ' εντολήν του Πολύβιου Μαλούπα (Μ.Ε.1), τους παρέδιδε τις οικιακές συσκευές που αγόραζαν από αυτόν. Συνομιλούσε μαζί τους στην Ελληνική γλώσσα. Τέλος, ο Φρίξος Πιτσιλλίδης (Μ.Ε.2) ανέφερε πως δεν θυμάται κατά πόσον το κείμενο του γραμματίου (τεκμήριο 1) ήταν πλήρες όταν κλήθηκε να το υπογράψει ως μάρτυρας. Δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο το κείμενο του γραμματίου (τεκμήριο 1) να συμπληρώθηκε μετά την υπογραφή του. Παρατηρώ πως τα όσα ο Φρίξος Πιτσιλλίδης (Μ.Ε.2) εδήλωσε ενώπιον του Δικαστηρίου ουδόλως ενίσχυσαν την κεντρική θέση του Πολύβιου Μαλούπα (Μ.Ε.1) πως οι εναγόμενοι κατενόησαν επακριβώς το περιεχόμενο του γραμματίου (τεκμήριο 1) γιατί, κατά την ώρα της υπογραφής του, αυτό ήταν συμπληρωμένο. Οι γονείς της εναγομένης αρ. 1 Αντιγόνη Πουγιούκα (Μ.Υ.1) και Χαράλαμπος Πουγιούκας (Μ.Υ.2), με λόγο απλό, άμεσο και σταθερό, εδήλωσαν πως η θυγατέρα τους γεννήθηκε στην Κύπρο, όμως, όταν αυτή ήταν βρέφος, η οικογένεια εγκατεστάθηκε στο Λονδίνο. Η θυγατέρα τους, η οποία μεγάλωσε στο Λονδίνο και είναι παντρεμένη με Άγγλο, ομιλεί μόνον την Αγγλική γλώσσα. Την γλώσσα αυτή διδάχθηκε στο σχολειό και τη γλώσσα αυτήν ομιλεί στο σπίτι με τους οικείους της. Η θυγατέρα τους γνωρίζει ελάχιστες λέξεις της Ελληνικής. Ο Χαράλαμπος Πουγιούκας (Μ.Υ.2) προσέθεσε πως μετά την υπογραφή του γραμματίου (τεκμήριο 1) συνόδευσε τον επί θυγατρί γαμβρό του εναγόμενο αρ. 2 στο υποστατικό των εναγόντων και εκεί κατέβαλαν το συνολικό ποσόν των Λ.Κ.700 προς εξόφληση του χρεωστικού υπολοίπου των εναγομένων. Η εναγόμενη αρ. 1 Έλενα Hudson (Μ.Υ.4), με λόγο ευκρινή, συνεκτικό και σταθερό, επιβεβαίωσε τη δικογραφημένη υπεράσπιση. Διευκρίνισε πως εκ παραδρομής αναφέρεται, στο δικόγραφο των εναγομένων, πως κατά την υπογραφή του εγγράφου που τους παρέδωσε ο διευθυντής των εναγόντων το οφειλόμενο υπόλοιπο ανήρχετο στις Λ.Κ.
  3. Το πραγματικό υπόλοιπο ανήρχετο στο ποσόν των Λ.Κ.714 και αυτό εξοφλήθηκε διά της καταβολής, στις 24.2.2006, του ποσού των Λ.Κ.200 και διά της καταβολής, στις 27.3.2006, του ποσού των Λ.Κ. 500 ως οι αποδείξεις υπ' αριθμόν 46914 και 46947 (τεκμήριο 2) επιμαρτυρούν. Παρά την έντονη αντεξέταση στην οποίαν υπεβλήθηκε, η εναγόμενη αρ. 1 Έλενα Hudson (Μ.Υ.4) παρέμεινε σταθερή στη θέση πως ομιλεί μόνον την Αγγλική γλώσσα, πως γνωρίζει ελάχιστες λέξεις στην Ελληνική γλώσσα και πως, εν πάση περιπτώσει, της είναι αδύνατον να αναγνώσει και να κατανοήσει ένα κείμενο συντεταγμένο στην Ελληνική γλώσσα, ως είναι το γραμμάτιο (τεκμήριο 1). Επέμεινε, τέλος, πως, κληθέντες, η ιδία και ο σύζυγός της εναγόμενος αρ. 2, να υπογράψουν το γραμμάτιο (τεκμήριο 1) εξαπατήθηκαν εφ' όσον ο διευθυντής των εναγόντων Πολύβιος Μαλούπας (Μ.Υ.1) τους παρουσίασε ένα κείμενο συντεταγμένο στην Ελληνική γλώσσα, στο οποίο υπήρχαν κενά, και τους διαβεβαίωσε πως επρόκειτο για έγγραφη αναγνώριση του χρεωστικού υπολοίπου ύψους Λ.Κ.
  4. Μελέτησα τα επίδικα ζητήματα και διεξήλθα την μαρτυρία. Καταλήγω πως οι εναγόμενοι προέβαλαν με επιτυχία την υπεράσπιση της εκ μέρους τους υπογραφής του γραμματίου (τεκμήριο 1) ως αποτέλεσμα της εξαπάτησης τους υπό τον διευθυντή των εναγόντων Πολύβιο Μαλούπα (Μ.Ε.1). Όσα οι μάρτυρες της πλευράς των εναγομένων ανέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου περί τα ουσιώδη γεγονότα κρίνονται ως αξιόπιστα και αληθή. Ανεφέρθηκα ήδη στα θετικά γνωρίσματα της μαρτυρίας της πλευράς των εναγομένων καθώς και στα αρνητικά γνωρίσματα της μαρτυρίας της πλευράς των εναγόντων. Ιδίως, κρίνω ως αξιόπιστους και αληθείς τους εξής ισχυρισμούς: Πρώτον, οι εναγόμενοι δεν ομιλούν με επάρκεια την Ελληνική γλώσσα και ούτε μπορούν να διαβάσουν κείμενο συντεταγμένο στην Ελληνική. Δεύτερον, οι εναγόμενοι υπέγραψαν το γραμμάτιο (τεκμήριο 1) χωρίς αυτό να είναι συμπληρωμένο. Τρίτον, οι εναγόμενοι υπέγραψαν το γραμμάτιο (τεκμήριο 1) χωρίς να κατανοούν το περιεχόμενό του αλλά επειδή πίστεψαν ως αληθείς τις διαβεβαιώσεις του διευθυντή των εναγόντων Πολύβιου Μαλούπα (Μ.Ε.1) σύμφωνα με τις οποίες επρόκειτο για γραπτή αναγνώριση χρέους ύψους Λ.Κ.
  5. Οι ισχυρισμοί αυτοί, οι οποίοι αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου επί των γεγονότων, επαρκούν για να στοιχειοθετήσουν την συγκεκριμένη υπεράσπιση. Για τους πιο πάνω λόγους η αγωγή αποτυγχάνει. Η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ. 1 και 2 και εναντίον των εναγόντων. (Υπ.)........................................ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.