UNIVERSAL BANK PUBLIC (πρώην UNIVERSAL BANK) ν. Γλαύκος Σχίζας κ.α., Αγ. Αρ. 207/05, 22/4/2013

(1)/99, στα Άρθρα 2-5 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου ΚΕΦ.62 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Ανδρούλλας Σολωμού υπαλλήλου της Ενάγουσας η οποία εργάζεται στο Τμήμα Πιστώσεων, στην οποία βασικά αναφέρεται ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση/Εναγόμενος 2 εργάζεται και/ή έχει την ικανότητα να πληρώνει πέραν των €5.000 το μήνα για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του περιλαμβανομένων των τόκων και εξόδων. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση/Εναγόμενος 2 καταχώρησε Ένσταση. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Στοιχεία για την οικονομική κατάσταση του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 έδωσε ο ίδιος ο Καθ΄ ου η Αίτηση/Εναγόμενος 2 κατά την ένορκη εξέταση του ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι από πλευράς Εναγόντων/Αιτητών δεν έχει προσκομισθεί οποιαδήποτε μαρτυρία και, συνεπώς, είναι στη βάση της προφορικής μαρτυρίας που δόθηκε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση/Εναγόμενο 2 που το Δικαστήριο θα πρέπει να εξάξει τα συμπεράσματά του. ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΘ' ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ 2 Ο Εναγόμενος 2/Καθ΄ ου η Αίτηση, αφού υιοθέτησε το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση, κατά το στάδιο της αντεξέτασης του ανέφερε τα ακόλουθα: Þ Μέχρι 1.12.12 εργοδοτείτο σε θυγατρική εταιρεία της Λαϊκής Τράπεζας. Η εν λόγω θυγατρική εταιρεία ήταν το προϊόν συνένωσης πριν 4 χρόνια της C.L.R και της Λαϊκής Επενδυτικής. Ο ίδιος προέρχεται από την C.L.R. Στην C.L.R ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 ήταν Διευθυντής και Μέτοχος. Μέτοχοι ήταν, επίσης, η σύζυγος του Καλλιόπη Τουμπουρή και ο αδελφός της Λάμπρος Παναγιωτίδης. Η C.L.R κατά την εξαγορά της από τη Λαϊκή έλαβε μετοχές σε αντάλλαγμα μετοχών που κατέχονταν από τους μετόχους. Þ Ως Διευθυντής της C.L.R ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 ελάμβανε μισθό €150.000 ετησίως. Þ Όταν εργοδοτείτο από τη Λαϊκή Τράπεζα μέχρι το Μάιο που αποκτήθηκε από το Κράτος, ο μισθός του μειώθηκε σε ποσό €120.000 ετησίως. Þ Του ζητήθηκε να φύγει από τη Λαϊκή γιατί η εταιρεία προσέφερε επενδυτικές υπηρεσίες ένεκα των δυσκολιών που είχε με χρέη και η θέση του ήταν δύσκολη. Προφορικά του ζητήθηκε να αποχωρήσει, όπως και έγινε. Þ Με την αποχώρηση του δεν έλαβε ποσό ως εφάπαξ από τον τερματισμό της απασχόλησής του. Το ποσό που εισέπραξε ως Ταμείο Προνοίας ανήλθε σε €50.

1. Þ Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 είναι Λογιστής, Certified Accountant με σπουδές στην Αγγλία. Þ Η σύζυγος του εργαζόταν μαζί του στην ίδια εταιρεία με χαμηλότερο μισθό και αποχώρησε για τους ίδιους λόγους. Þ Έχουν δύο ενήλικα παιδιά που τελείωσαν τις σπουδές τους και εργάζονται στο Λονδίνο. Þ Διαμένει σε ιδιόκτητο σπίτι στο Στρόβολο μαζί με τη σύζυγό του και διαθέτει οικιακή βοηθό η οποία έχει συμβόλαιο μέχρι το Σεπτέμβριο. Þ Μετά τον τερματισμό της εργοδότησης του την 1.12.12 δεν αποτάθηκε να γραφτεί άνεργος αλλά έχει μιλήσει με πάρα πολλά χρηματιστηριακά και λογιστικά γραφεία και προσπαθεί να βρει μια θέση. Þ Δεν διαθέτει καταθέσεις αλλά μόνο χρέη. Þ Από το μισθό που λάμβανε δεν έχει σήμερα καταθέσεις. Ο μισθός του χρησιμοποιείτο στην αποπληρωμή χρεών, τη συντήρηση της οικίας του, τις σπουδές των παιδιών του. Þ Ταξιδεύει στο εξωτερικό 3 - 4 φορές ετησίως για να δει τα παιδιά του, αλλά και για λόγους υγείας. Έκανε εγχείρηση στο Λονδίνο. Όταν πηγαίνει στο Λονδίνο διαμένει στα παιδιά του και πληρώνει μόνο τα αεροπορικά εισιτήρια. Αυτό το έξοδο ανέρχεται σε ποσό €2000-€3000 το χρόνο. Þ Δεν είναι καπνιστής. Þ Διαθέτει ακίνητη περιουσία η οποία είναι υποθηκευμένη και επιβαρυμένη με ΜΕΜΟ. Þ Τα έξοδα του σήμερα για σκοπούς αξιοπρεπούς διαβίωσης δεν είναι τα ίδια όπως ήταν πριν μερικούς μήνες. Ζει με δανεικά. Ξοδεύει γύρω στις €2000-€3000 το μήνα. Þ Προσπαθεί ο ίδιος και η σύζυγος του να μην βγαίνουν έξω σε εστιατόρια. Οι εξόδοι τους είναι μια φορά τη βδομάδα και στοιχίζει γύρω στα €40 - €
2. Άλλη διασκέδαση του είναι το ποδόσφαιρο που πηγαίνει. Είναι οπαδός του σωματείου Εθνικού Άσσιας και πληρώνει €10.- Þ Τα Χριστούγεννα πήγε σε εστιατόριο με την οικογένεια του και κόστισε €
3. Επρόκειτο για ειδική περίπτωση λόγω εορτών. Þ Τα έξοδα του σε ρουχισμό είναι πολύ λίγα. Þ Τα έξοδα διατροφής του ανέρχονται σε ποσό €1000 μηνιαίως. Οι διάφοροι λογαριασμοί ανέρχονται σε ποσό €500 μηνιαίως και τα έξοδα βενζίνης σε ποσό €30 - €50 γιατί χρησιμοποιεί ένα μικρό αυτοκίνητο μάρκας Smart. Για τις κοινωνικές του εξόδους καταβάλει γύρω στα €200-€300 μηνιαίως και για το κινητό του €9.- Þ Στην υπόθεση 4238/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του υπό την ιδιότητα του εγγυητή. Þ Για το δάνειο που έχει στη ΣΠΕ Γερίου για ποσό €171.000 η μηνιαία δόση είναι για ποσό €1.
4. Þ Αναφέρθηκε σε συγκεκριμένα χρηματιστηριακά γραφεία στα οποία αποτάθηκε για σκοπούς εξεύρεσης εργασίας χωρίς να υπάρχει μέχρι σήμερα οτιδήποτε το συγκεκριμένο. Δεν είναι σε ηλικία συνταξιοδότησης και προσπαθεί να βρει κάτι. Þ Δεν έχει εισόδημα και παίρνει δανεικά από τον πεθερό του. Þ Η οικογένεια της συζύγου του είναι πλούσια. Þ Δανείζεται για να καλύψει τα έξοδά του και αυτά αποτελούν χρέη. Δεν μπορεί να δανείζεται από την οικογένεια της συζύγου του για να πληρώσει άλλα χρέη. Þ Οι οικία που διαμένει είναι και αυτή η υποθηκευμένη στη Λαϊκή Τράπεζα. Þ Τα έξοδα της οικιακής βοηθού προέρχονται από τα λεφτά που δανείζεται. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στα Άρθρα 86-91 του ΚΕΦ.6 ο οποίος αργότερα τροποποιήθηκε από το Ν.134

(1)/99. Οι εν λόγω νομοθετικές διατάξεις παρέχουν στο Δικαστήριο την εξουσία μετά από σχετική έρευνα να διατάξει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Gesico Photographics Ltd v. JK. Video Art Co. Ltd

(1991)1 AAΔ 134 και Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIII του Κεφ. 6 «έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα πλαίσια του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσον είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του» Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ερμηνεύοντας τις καταργηθείσες διατάξεις του ΚΕΦ.6 έχει καθορίσει τις βασικές αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Σε αιτήσεις αυτού του είδους το Δικαστήριο, που έχει πρωταρχικά την εξουσία να εξετάσει τον Καθ'ου η Αίτηση για την ικανότητα του να πληρώνει, πρέπει να ισοζυγίσει την αναγκαιότητα το τυχόν διάταγμα για μηνιαίες δόσεις να είναι τέτοιο ώστε να είναι στα πλαίσια της πραγματικότητας, δίνοντας τη δυνατότητα στον ίδιο τον χρεώστη να πληρώνει, ενώ από την άλλη θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αξίωση ενός πιστωτή που αναμένει να λάβει το προϊόν της εξ αποφάσεως οφειλής του το συντομότερο δυνατόν. Για τον πιο πάνω σκοπό, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.[1] Στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ.

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ.686, επιβεβαιώθηκε η αυστηρή προσήλωση στην γενική αρχή ότι η πληρωμή εξ αποφάσεως οφειλών πρέπει να εντάσσεται μέσα στα όρια που να επιτρέπουν ταυτόχρονα και την αξιοπρεπή διαβίωση του οφειλέτη. Όπως λέχθηκε στη σελίδα 689: «Η ατομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη.» Στην υπόθεση National Bank of Greece v. Nicos Trihinas

(1976)2 J.S.C.411 ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου και πρώην Πρόεδρος του Ανώτατου Δικαστηρίου Γ.Μ. Πικής ανέφερε τα εξής στην σελ.415: (σε ελεύθερη μετάφραση). «Χωρίς να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των γεγονότων που θα ληφθούν υπόψη στην απόφαση του Δικαστηρίου, μερικοί από τους παράγοντες παραθέτονται πιο κάτω: (α) Οι απολαβές του εξ αποφάσεως χρεώστη (β) Οι απαραίτητες ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του (γ) Άλλες υποχρεώσεις του εξ αποφάσεως χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα (δ) Το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δεδομένη δόση * "Without seeking to enumerate exhaustively the facts that will have a bearing on the decision of the court, some of the salient facts are given hereinbelow: (a) The earnings of the judgment debtor. (b)The needs of necessaries of the judgment debtor and members of his family. The education of an infant child under the age of 18, may be legitimately classified as "a necessary". (c) Other obligationς of the debtor to third parties. (d)The magnitude of the debt and the time that would be required to pay it off by any given installment." Περαιτέρω στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ v. Κυπριακής Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ.

(1993)1 Α.Α.Δ.812 αναφέρεται στη σελίδα 815 ότι: «Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του.» Το Δικαστήριο, αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές και προσωπικές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι το περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του.[2] Στις κατάλληλες περιπτώσεις το Δικαστήριο δικαιούται να μην λάβει υπόψη το τι κερδίζει πραγματικά κατά το χρόνο της εξέτασης ο χρεώστης, αλλά την εισοδηματική του ικανότητα, δηλαδή τι θα μπορούσε να κερδίζει, έχοντας υπόψη μεταξύ άλλων, τις προηγούμενες εργασίες του χρεώστη, την κατάσταση της υγείας και το μορφωτικό του επίπεδο.[3] Επιπλέον, στις κατάλληλες περιπτώσεις και όπου αυτό επιτρέπεται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου τεθέντα στοιχεία είναι δυνατό να αποφασιστεί πως όταν η απασχόληση δεν είναι προσοδοφόρα, ο χρεώστης οφείλει να εξεύρει άλλες ευκαιρίες για εργοδότηση και, ακόμα και ασχολίες που δεν χρειάζονται ιδιαίτερες γνώσεις. [4] Σύμφωνα, επίσης, με την υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε ν. Κωνσταντίνου

(2000)1 Α.Α.Δ 1034, μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα, ιδιαίτερα όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι αυτές. Ούτε, επίσης, λαμβάνεται υπόψη υστερογενής σύναψη χρέους. Στην υπόθεση Soteriades v. Koutsiou

(1970)1 C.L.R 25 λέχθηκε πως όλα τα αναγκαία στοιχεία θα πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει, εν πρώτοις, κατά πόσον δύναται να εκδοθεί διάταγμα και, κατά δεύτερον, το ύψος της μηνιαίας δόσης. Μετά την ολοκλήρωση της έρευνάς του, το Δικαστήριο προχωρά στην αξιολόγηση της ενώπιόν του μαρτυρίας με απώτερο σκοπό τη διακρίβωση της ικανότητας του χρεώστη να πληρώσει το χρέος του με δόσεις. Έχει, επίσης, νομολογηθεί πως παρέχεται στο Δικαστήριο η δυνατότητα, αξιολογώντας τη μαρτυρία στο σύνολό της, να καταλήξει σε δικά του συμπεράσματα στη βάση γεγονότων που έχουν αποδειχθεί προς ικανοποίησή του[5]. Σε κάθε περίπτωση, όμως, κανένα διάταγμα μηνιαίων δόσεων δεν πρέπει και δεν μπορεί να εκδίδεται όταν αυτό θα επέμβει με την δυνατότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές και βασικές ανάγκες αυτού και των εξαρτωμένων του[6]. Αν τα γεγονότα είναι τέτοια που δεν δικαιολογείται η καταβολή οποιουδήποτε ποσού, το Δικαστήριο οφείλει, αντί να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής ουσιαστικά μηνιαίας δόσης, να απορρίψει την αίτηση και να αποφύγει την έκδοση διατάγματος μηνιαίας δόσης για ευτελές ποσό[7]. Αξιολόγηση μαρτυρίας Καθ΄ ου η Αίτηση 2/Διαπιστώσεις-Ευρήματα Δικαστηρίου Παρακολούθησα τον Καθ΄ ου η Αίτηση να καταθέτει ενόρκως και δεν έχω λόγο να αμφιβάλλω για την αλήθεια των όσων ανάφερε αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ήταν σαφής και θετικός στις απαντήσεις που έδωσε αντεξεταζόμενος από τη συνήγορο των Αιτητών και απάντησε με αμεσότητα και κατά τρόπο συγκεκριμένο κάθε ερώτηση που του υπεβλήθη. Παρόλο που αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση ο τρόπος με τον οποίον τερματίστηκε η απασχόληση του Καθ΄ ου η Αίτηση, δεν έχει αμφισβητηθεί το γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση από την 1.12.12 έπαυσε να εργάζεται και ότι σήμερα είναι άνεργος και δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα. Κατά την αντεξέταση επιδιώχθηκε να του υποβληθεί ότι ένεκα του ψηλού μισθού που λάμβανε τον καιρό που εργάζετο είχε τη δυνατότητα να έχει σήμερα καταθέσεις. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση ήταν κατηγορηματικός ότι χρήματα σε καταθέσεις δεν υπάρχουν και ούτε υπήρχαν παρά μόνο επενδύσεις σε μετοχές η αξία των οποίων έχει εκμηδενιστεί και ότι ο μισθός του χρησιμοποιείτο για την αποπληρωμή των χρεών του, για τη συντήρηση της οικογενείας του, αλλά και για τις σπουδές των παιδιών του. Κατά την αντεξέταση του διερευνήθηκαν περαιτέρω τα έξοδά του σε μηνιαία βάση και ο Καθ΄ ου η Αίτηση αναφέρθηκε αναλυτικά σε αυτά τονίζοντας παράλληλα ότι δεν είναι τα ίδια που είχε πριν μερικούς μήνες υπογραμμίζοντας ότι εφόσον δεν έχει ο ίδιος ή η σύζυγος του εισόδημα δανείζεται για να πληρώνει τα έξοδα του από τον πεθερό του παραδεχόμενος ότι η οικογένεια της συζύγου του είναι πλούσια. Το ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση διατηρεί πισίνα στο σπίτι του για την οποία χρειάζεται να καταβάλλεται ένα ποσό το μήνα για σκοπούς συντήρησης ή το ότι εργοδοτεί οικιακή βοηθό αναμφίβολα αυτά δεν εμπίπτουν στις ουσιαστικές ανάγκες ενός ατόμου για σκοπούς αξιοπρεπούς διαβίωσης. Όμως, επαναλαμβάνω, ο Καθ΄ ου η Αίτηση ήταν ξεκάθαρος ότι όλα αυτά τα έξοδα που έχει κάθε μήνα και τα οποία φαίνεται να συμπεριλαμβάνουν και μη αναγκαία έξοδα καλύπτονται από τα «δανεικά» που παίρνει από τον πεθερό του που τυγχάνει να έχει οικονομική άνεση και μπορεί να τον βοηθά. Επισημαίνω στο σημείο αυτό ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι η περίπτωση εκείνη όπου προκύπτει ότι, ενώ ο Καθ΄ ου η Αίτηση έχει ένα άλφα εισόδημα από την εργασία του το σπαταλά σε μη αναγκαία έξοδα, για να μπορούμε να μιλούμε για ύπαρξη διαθέσιμου περισσεύματος για σκοπούς αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέος του. Στο βαθμό που προέκυψε και δεν έχει αμφισβητηθεί, ούτε αντικρουστεί ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση λαμβάνει βοήθεια από τον πεθερό του ούτως ώστε να μπορεί να πληρώνει τα έξοδα που έχει, δεν μπορεί να τίθεται θέμα καταβολής οποιουδήποτε ποσού από λεφτά τα οποία δεν εξασφαλίζει το Καθ΄ ου η Αίτηση από την εργασία του και δεν αποτελούν δικό του εισόδημα προς το σκοπό αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέος του. Όσον αφορά το θέμα της εισοδηματικής ικανότητας του Καθ΄ ου η Αίτηση, υπενθυμίζω ότι, όπως είναι νομολογημένο, το γεγονός ότι κάποιος δεν εργάζεται δεν επαρκεί από μόνο του για να οδηγήσει στη μη έκδοση Διατάγματος αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι ο χρεώστης έχει τη δυνατότητα να εργαστεί αλλά ότι αυτό που ελλείπει στην περίπτωση του είναι η βούληση του να εξεύρει εργασία[8]. Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, όπως προέκυψε από τη μαρτυρία του Καθ΄ ου η Αίτηση είναι ότι όντας Λογιστής και, συγκεκριμένα, Certified Accountant με σπουδές στην Αγγλία μετά τον τερματισμό της εργοδότησης του από 1.12.12 αποτάθηκε σε πολλά χρηματιστηριακά και Λογιστικά γραφεία προσπαθώντας να βρει δουλειά και, μάλιστα, όταν ρωτήθηκε να αναφερθεί εκτενέστερα στο θέμα αυτό, έδωσε ονόματα Χρηματιστηριακών γραφείων με τα οποία βρίσκεται σε επαφή και συνομιλεί χωρίς, ωστόσο, μέχρι σήμερα να βρεθεί κάτι. Κατά συνέπεια δεν μπορεί να γίνεται γενικά και αόριστα λόγος στην εισοδηματική την ικανότητα για εργασία καθ΄ ην στιγμή προέκυψε ξεκάθαρα από τη μαρτυρία του και δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση ότι ο ίδιος έχει κάνει προσπάθειες για εξεύρεση εργασίας ανάλογης με την πείρα του και τη μόρφωση του χωρίς, ωστόσο, να επιτευχθεί θετική εξέλιξη. Σ' ό,τι αφορά το θέμα της εξασφάλισης εργασίας παρενθετικά εδώ να αναφέρω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί, όντας μέρος του κοινωνικού συνόλου, να αγνοήσει τις σημερινές Κυπριακές πραγματικότητες και τις δυσκολίες που παρουσιάζονται για εξασφάλιση κάποιας εργασίας, μιας κατάστασης η οποία έχει διαμορφωθεί, κυρίως, τα τελευταία χρόνια και η οποία χειροτέρευσε λίαν προσφάτως, σε αντιδιαστολή με το τι ίσχυε παλαιότερα. Όσον αφορά δε την ακίνητη περιουσία που έχει, ο Καθ΄ ου η Αίτηση έχει εξηγήσει ότι αυτή είναι υποθηκευμένη και επιβαρυμένη με ΜΕΜΟ και δεν μπορεί να την πωλήσει. Αναφέρθηκε, δε, και σε συγκεκριμένες προσπάθειες που κατέβαλε χωρίς αποτέλεσμα μέσω κτηματομεσίτη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας, λοιπόν, υπόψη τα πιο πάνω δεδομένα, αφενός το γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση σήμερα και από της ημέρας που τερματίστηκε η εργοδότηση του δεν λαμβάνει οποιοδήποτε εισόδημα και, αφετέρου ότι, παρά τις προσπάθειες που κατέβαλε, δεν έχει μέχρι σήμερα εξεύρει άλλη εργασία, καταλήγω ότι στο παρών στάδιο υπάρχει αδυναμία καταβολής οποιουδήποτε ποσού από μέρους του. Ως αποτέλεσμα η παρούσα Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ...................... Λ. Δημητριάδου- Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /γκ c:\my documents\LENA /interim decisions [1] Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R.696, Λαϊκή Τράπεζα v. Θεοχάρη Χαραλάμπους

(1989)1 Α.Α.Δ.536. [2] Δέστε Gesico Photographic v. J.K. Video

(1991)1 Α.Α.Δ.134,141. [3] Δέστε Λουγκρίδης ν. Eurolife Ltd

(2004)1 (B) 1 A.A.Δ. 886. [4] Δέστε Βασιλείου ν. Μακρίδης

(2002)1 Α.Α.Δ 801. [5] Δέστε Petsas v. Demetriadou

(1971)1 CLR 187. [6] Δέστε Chrysostomou v. Athanasiou

(1981)1 C.L.R.696. [7] Δέστε Αρέστης ν. Λαικής Κυπριακής Τράπεζας

(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 1258. [8] Δέστε Παναγιώτου ν. Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ 422. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο