Αλέξανδρος Ε. Δάμτσας ν. Roger Mewis κ.α., Αγωγή αρ.: 7222/2012, 29/4/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2013:A159 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 7222/2012 Μεταξύ: Αλέξανδρος Ε. Δάμτσας Ενάγων -και-
- Roger Mewis
- IXG Limited Εναγομένων 29 Απριλίου, 2013 Για την ενάγοντα-αιτητή, εμφανίζεται ο κ. Λ. Κάρνος για τους κ.κ. Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο αρ. 1-καθ'ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Α. Μίτσιγγα για τους κ.κ. Γιώργος Ζ. Γεωργίου και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 22.10.2012 (αίτημα για την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος) --------------------- Διά κλητηρίου γενικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισε στις 22.10.2012, ο ενάγων-αιτητής («ο αιτητής»), ιδιοκτήτης συγκεκριμένης οικίας, εγκαλεί τους εναγομένους αρ. 1 και 2 για οφειλή καθυστερημένων ενοικίων, παράνομη επέμβαση στην οικία καθώς και για διάρρηξη της συμφωνίας ενοικίασής της. Διεκδικεί την έκδοση διαταγμάτων διά των οποίων να αίρεται η παράνομη επέμβαση και να απαγορεύεται η διενέργεια οιασδήποτε τροποποίησης ή μετατροπής της οικίας καθώς και οιασδήποτε αντικατάστασης, τροποποίησης ή μετατροπής εγκατάστασης και ή εξοπλισμού της. Διεκδικεί, επίσης, την έκδοση δήλωσης καθώς και την επιδίκαση αποζημιώσεων, οφειλόμενων ενοικίων, τόκων και εξόδων. Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης ημερ. 22.10.2012 («η αίτηση»), καταχωρισθείσας δυνάμει των άρθρων 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), των άρθρων 21, 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), της Δ.39 και της Δ.48 θ.θ.1 έως και 4, 7 έως και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο αιτητής εξασφάλισε μονομερώς και αυθημερόν, παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα («το διάταγμα ημερ. 22.10.1012»). Αυτό απαγορεύει προσωρινώς στον εναγόμενο αρ. 1-καθ'ου η αίτηση («ο καθ'ου η αίτηση»), μισθωτή της οικίας, καθώς και στους αντιπροσώπους του να προβαίνουν σε οιανδήποτε τροποποίηση ή μετατροπή της οικίας και ή σε οιανδήποτε αντικατάσταση, τροποποίηση ή μετατροπή εγκατάστασης και ή εξοπλισμού της. Η ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 22.10.2012, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, είναι μακροσκελής και λεπτομερής, συνοδεύεται δε από σωρεία εγγράφων. Μεταξύ άλλων, κατετέθηκαν, ως τεκμήρια, η επίδικη συμφωνία ενοικίασης της οικίας ημερ. 8.2.2012 (τεκμήριο 2) καθώς και πολυσύνθετη, αντιπαραθετική και συχνά διατυπωμένη σε έντονο ύφος αλληλογραφία, η οποία αντηλλάγηκε μεταξύ των διαδίκων, είτε απευθείας είτε διαμέσου των δικηγόρων τους (τεκμήρια 3, 4, 7 έως και 24, 26 έως και 36, 38 έως και 44). Τα όσα προβάλλονται διά της ένορκης δήλωσης του αιτητή ημερ. 22.10.2012, τα οποία κρίθηκαν ως επαρκή για την έκδοση του διατάγματος ίδιας ημερομηνίας, συνοψίζονται ως εξής: Δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερ. 8.2.2012 (τεκμήριο 2) ο αιτητής εκμίσθωσε την ιδιόκτητη οικία του επί της οδού Καρυάτιδων αρ. 1, στην περιοχή Δασούπολης, στη Λευκωσία, στον καθ'ου η αίτηση για περίοδο τριών
(3)ετών. Η ενοικίαση ξεκίνησε την 1.3.2012 και θα λήξει στις 28.2.
- Οι εναγόμενοι αρ. 2 εγγυήθηκαν γραπτώς την εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεών του. Πριν από την υπογραφή της συμφωνίας ενοικίασης ο καθ'ου η αίτηση επεθεώρησε την οικία και πληροφορήθηκε από τον αιτητή πως, εξ αιτίας του ότι αυτή είναι παλαιά, κάποιες εγκαταστάσεις και κάποια τμήματα του εξοπλισμού της είτε απαιτούν προσοχή κατά την χρήση (π.χ. περσίδες και παραθυρόφυλλα) είτε είναι εκτός λειτουργίας (π.χ. ορισμένες κλειδαριές παραθύρων από αλουμίνιο). Τον Ιούνιο του έτους 2012 ο καθ'ου η αίτηση διετύπωσε τα πρώτα παράπονα ισχυριζόμενος βλάβες σε εγκαταστάσεις και εξοπλισμό της οικίας καθώς και δυσλειτουργία της και κάλεσε τον αιτητή να προβεί σε επιδιορθώσεις, αντικαταστάσεις και προσθήκες. Ο αιτητής επέδειξε πνεύμα συνεργασίας και ανέλαβε να διευθετήσει αρκετές από τις αξιώσεις του καθ'ου η αίτηση παρά το ότι δεν ενέπιπταν όλες εντός των συμβατικών του υποχρεώσεων. Όμως, εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση υπήρξε αρνητική διάθεση και συνεχής προβολή νέων, υπερβολικών και εκτός του πλαισίου της επίδικης συμφωνίας απαιτήσεων. Οι σχέσεις των διαδίκων οδηγήθηκαν σε ρήξη, γεγονός το οποίο επιμαρτυρείται τόσον από την αλληλογραφία την οποίαν αυτοί αντήλλαξαν όσον και από το γεγονός ότι αυτοί απευθύνθηκαν σε δικηγόρους για διαμεσολάβηση και επίλυση των διαφορών τους. Τον Οκτώβρη του έτους 2012 οι σχέσεις των διαδίκων επιδεινώθηκαν εφ' όσον ο καθ'ου η αίτηση, παραβαίνοντας συμβατικές του υποχρεώσεις, απαγόρευσε στον αιτητή να επιθεωρήσει την οικία, εξετέλεσε, μονομερώς και χωρίς προηγούμενη συνεννόηση με τον αιτητή, διάφορες εργασίες στην οικία (εγκατάσταση εξαεριστήρα και κλιματιστικών μονάδων, αντικατάσταση κλειδαριών κ.α.) και ανέθεσε σε τρίτους, επίσης μονομερώς και χωρίς προηγούμενη συνεννόηση με τον αιτητή, την εκτέλεση άλλων τέτοιων εργασιών (αντικατάσταση περσίδων, μπογιάτισμα εξωτερικών τοίχων κ.α.). Μάλιστα, επικαλούμενος το κόστος των εργασιών αυτών, ο καθ'ου η αίτηση απέκοψε διάφορα ποσά από τα ενοίκια τα οποία όφειλε να καταβάλει στον αιτητή. Ο αιτητής πληροφόρησε τον καθ'ου η αίτηση για την αντίθεσή του προς όλα αυτά και απαγόρευσε σε τρίτους, στους οποίους ο καθ'ου η αίτηση ανέθεσε την εκτέλεση εργασιών στην οικία, να τις εκτελέσουν. Διά της επιστολής του ημερ. 21.10.2012 ο καθ'ου η αίτηση πληροφόρησε τον αιτητή ότι θα προχωρούσε στην εκτέλεση σειράς εργασιών και θα προέβαινε στις ανάλογες αποκοπές από τα μηνιαία ενοίκια έως και τον Μάρτιο του
- Οι εργασίες τις οποίες ο καθ'ου η αίτηση προτίθεται να εκτελέσει στην οικία, μονομερώς και χωρίς την προηγούμενη συνεννόηση με τον αιτητή, δεν είναι επείγουσας φύσης και ούτε απαιτούνται για την ομαλή λειτουργία και χρήση της οικίας. Ο καθ'ου η αίτηση ενεργεί αντισυμβατικά και παράνομα εν σχέσει με τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα του αιτητή. Ας σημειωθεί πως η επίδικη συμφωνία ενοικίασης (τεκμήριο 2) διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, και όρους οι οποίοι αφορούν στην υποχρέωση του ιδιοκτήτη να διατηρεί σε καλή κατάσταση τα διάφορα συστήματα της οικίας (σύστημα παροχής ηλεκτρισμού, ύδατος κ.λ.π.) και να προβαίνει σε επιδιόρθωση κάθε σχετικής βλάβης (όροι 6 και 7), την ανάγκη εξασφάλισης προηγούμενης συναίνεσης του ιδιοκτήτη για την διενέργεια οιασδήποτε τροποποίησης, αντικατάστασης ή προσθήκης σε εγκατάσταση ή εξοπλισμό της οικίας (όρος 8), το δικαίωμα του ενοικιαστή να προβαίνει ο ίδιος σε ενέργειες επιδιόρθωσης και αποκατάστασης όταν το ζήτημα είναι επείγον και ο ιδιοκτήτης αδρανεί καθώς και το δικαίωμα του πρώτου να αποκόπτει, από τα οφειλόμενα ενοίκια, τα έξοδα τα οποία επωμίσθηκε σχετικώς (όρος 6) καθώς και το δικαίωμα του ιδιοκτήτη, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, να επισκέπτεται και να επιθεωρεί την οικία (όρος 5). Ο καθ'ου η αίτηση ενίσταται στην οριστικοποίηση του διατάγματος ημερ. 22.10.
- Στις 21.11.2012 κατεχώρισε γραπτή ένσταση ισχυριζόμενος πως η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, πως ο αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού απέκρυψε ουσιώδη στοιχεία και γεγονότα, πως η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και πως η τυχόν οριστικοποίηση του διατάγματος ημερ. 22.10.2012 θα προβάλει συνταγματικώς προστατευόμενα ατομικά δικαιώματά του και θα του προκαλέσει ανυπολόγιστη ζημία. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση ημερ. 21.11.2012, το ουσιώδες περιεχόμενο της οποίας συνοψίζεται ως εξής: Διά της συμπεριφοράς και των παραστάσεών του ο αιτητής ανέλαβε συμβατικές υποχρεώσεις πολύ πέραν αυτών τις οποίες τώρα αναγνωρίζει. Εν πάση περιπτώσει, οι εργασίες τις οποίες ο καθ'ου η αίτηση υποδεικνύει ως απαραίτητες να εκτελεσθούν, καλύπτονται από τη συμφωνία ενοικίασης και είναι απαραίτητες για να καταστεί η οικία λειτουργική και ασφαλής (σπασμένος σύρτης στην εξωτερική θύρα, δυσάρεστη οσμή στο μπάνιο του δωματίου υπηρεσίας, υπερβολικά θορυβώδης εξαεριστήρας στο δωμάτιο εισόδου, λεκέδες στη γούρνα της κουζίνας κ.α.). Ο καθ'ου η αίτηση προσπάθησε να συνεργαστεί με τον αιτητή χωρίς, όμως, αποτέλεσμα. Εξ ου και ανέλαβε διάφορες πρωτοβουλίες. Οι «Λόγοι για τους οποίους τα προσωρινά διατάγματα δεν θα πρέπει να παραμείνουν σε ισχύ» είναι οι ακόλουθοι: Πρώτον, στις 31.10.2012 έλαβε χώραν απόπειρα διάρρηξης της οικίας καθ'ων χρόνον το σύστημα συναγερμού ήταν εκτός λειτουργίας. Ο αιτητής, αφού ενημερώθηκε, επεσκέφθηκε αμέσως την οικία και μερίμνησε ώστε να επισκευασθούν αυθημερόν οι κλειδαριές σε εξωτερικές συρόμενες θύρες, ως του υπεδείχθηκε από αντιπρόσωπο του καθ'ου η αίτηση. Δεύτερον, «η κεντρική θέρμανση προς το παρόν λειτουργεί πλήρως με την εξαίρεση ενός σώματος το οποίο έχει διαρροή και στάζει. Το σύστημα ποτίσματος του κήπου παραμένει μερικώς λειτουργικό». Τρίτον, ο αιτητής μερίμνησε για την ενεργοποίηση του συστήματος συναγερμού όσον αφορά στο ισόγειο της οικίας, όμως, το ανώγειο παραμένει χωρίς σχετική κάλυψη. Τέταρτον, ο τερματισμός ισχύος του διατάγματος ημερ. 22.10.2012 δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στον αιτητή ή, εν πάση περιπτώσει, δεν θα προκαλέσει σε αυτόν οποιαδήποτε ζημιά μη δυναμένη να υπολογισθεί. Αντιθέτως, η συνέχιση της ισχύος του διατάγματος ημερ. 22.10.2012 δύναται να προκαλέσει στον ίδιος ανεπανόρθωτη ζημία. (δείτε στις παρα. 48 έως και 54 στην ένορκη δήλωση του καθ'ου η αίτηση ημερ. 21.11.2012). Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Έχω εξετάσει με προσοχή τα επίδικα νομικά ζητήματα και έχω διεξέλθει τη μαρτυρία. Σημειώνω, κατ' αρχάς, πως η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει παρεμπίπτοντα απαγορευτικά διατάγματα θεμελιώνεται στο άρθρο 32 του Ν. 14/
- "Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 (Βλ. Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Βλ. και Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263 και Hadjikyriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689) (Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807). Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ 1237, 1244]. Το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Περαιτέρω, και επειδή, εν προκειμένω, συζητείται η οριστικοποίηση του διατάγματος ημερ. 22.10.2012, το οποίο εξεδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, σημειώνω πως μια τέτοια αίτηση «είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides») και παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής που δόθηκε στη μονομερή αίτηση» [Larissa (Αρ. 2)
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1333, 1342 δείτε και τη Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-7]. Στην απόφαση Μ. and Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. The Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, 1797 αναφέρονται τα εξής: «Το καθήκον για την πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, που στοιχειοθετούν το αίτημα για προσωρινό διάταγμα βάσει του άρθρου 9 του Κεφ. 6, συναρτάται προς την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε ζητείται η παροχή θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό- ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζεται από το άρθρο 32 του Ν. 14/
- Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος.» (Δείτε επίσης την πρόσφατη απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 13/2009 Dmitry Rybolovlev ν. Elena Rybolovleva, ημερ. 29.1.2010). Στην προκείμενη περίπτωση, μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας του καθ'ου η αίτηση, η εικόνα που αρχικώς δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 22.10.2012 δεν έχει ανατραπεί. Η μαρτυρία, όπως σκιαγραφείται πιο πάνω, συνεχίζει να αποκαλύπτει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση καθώς και την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Συνεχίζει, επίσης, να αποκαλύπτει ένα ζήτημα το οποίο χρειάζεται παρεμπίπτουσας ρύθμισης εφ' όσον οι εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση μονομερείς ενέργειες, οι οποίες συνιστούν τροποποιήσεις ή μετατροπές της οικίας του αιτητή ή αντικαταστάσεις, τροποποιήσεις ή μετατροπές σε εγκαταστάσεις ή εξοπλισμό αυτής ενδέχεται να προκαλέσουν τετελεσμένα μη δυνάμενα να αντιμετωπισθούν με την καταβολή αποζημιώσεων σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Περαιτέρω, αντιπαραβάλλοντας την μαρτυρία που προσεκόμισαν οι διάδικοι δεν εντοπίζω οιονδήποτε ουσιώδες γεγονός το οποίον να μην έχει αποκαλυφθεί από τον αιτητή διά της ένορκης δήλωσής του ημερ. 22.10.
- Όσα αφορούν και δύνανται εξ αντικειμένου να επιδράσουν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση ή μη του διατάγματος ημερ. 22.10.2012 έχουν αποκαλυφθεί από τον αιτητή. Επί της ουσίας τα κεντρικά ζητήματα των συμβατικών δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων καθώς και της νομιμοποίησης των διαφόρων πρωτοβουλιών του καθ'ου η αίτηση αναδεικνύονται και από την ένορκη δήλωση του τελευταίου ημερ. 21.11.
- Τέλος, κρίνω πως είναι, υπό τις περιστάσεις, δίκαιη και εύλογη η συνέχιση της ισχύος του διατάγματος ημερ. 22.10.
- Μεταξύ των σκοπών θεραπείας, ως η επίδικη, περιλαμβάνεται και η παρεμπόδιση του ενοικιαστή να αναθέτει την εκτέλεση εργασιών κατά παράβασιν της συμφωνίας ενοικίασης (David Bean Q.C., Injunctions, eighth edition, Thomson, Sweet and Maxwell, 2004, p. 9). Λαμβάνω, βεβαίως, υπ' όψιν πως στο παρόν στάδιο περιορίζομαι σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων και δεν προβαίνω σε διαπιστώσεις ως προς την ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος του αιτητή. (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co. Ltd κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015, 2041). Για τους πιο πάνω λόγους το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 22.10.2012 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος-αιτητή και εναντίον του εναγομένου αρ. 1-καθ'ου η αίτηση. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής. (Υπ.) ............ Α. Κ. Λυκούργου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο